LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 octobre 2024
Dans l’affaire R 261/2024-5
P. Alysandratos Private Company (P.C.)
11 Litous str, Koropi (Location Alonistra)
Attica
19400 Koropi
Grèce Demanderesse/requérante représentée par Anastasia Chronopoulou, 7 Sotiros Dios str, 18535 Piraeus Athènes (Grèce)
contre
Tverved Holding AB
Prästängsvägen 36
SE-452 33 Strömstad Suède Opposante/défenderesse représentée par Groth indirects Co. KB, Fleminggatan 20, SE-112 26 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 182 922 (demande de marque de l’Union européenne no 18 739 408)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juillet 2022, P. Alysandratos Private Company (P.C.)
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; Inserts orthotiques pour chaussures; Semelles orthopédiques.
Classe 25: Souliers; Chaussures de plage; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes et femmes; Semelles de chaussures; Semelles de chaussures.
2 La demande a été publiée le 9 août 2022.
3 Le 9 novembre 2022, Tverved Holding AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 794 024

déposée le 14 octobre 2002 pour les produits et services suivants:
Classe 10: Articles orthopédiques.
Classe 25: Chaussures
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

3
Classe 35: Informations aux clients dans le cadre de la vente au détail d’orgues de pieds personnelles et/ou spécialement adaptées, semelles, semelles, chaussures et sandales.
Classe 41: Services d’éducation concernant les semelles de chaussures et les semelles orthopédiques.
6 Par décision du 12 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
(i) Produits contestés compris dans la classe 10
− Les chaussures orthopédiques, les inserts orangétiques pour chaussures, semelles orthopédiques contestées sont inclus dans la vaste catégorie des articles orthopédiques antérieurs ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
(ii) Produits contestés compris dans la classe 25
− Les chaussures, chaussures de plage, chaussures pour femmes, chaussures pour hommes et femmes contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Semelles de chaussures contestées; les semelles pour chaussures sont au moins similaires à un faible degré aux articles orthopédiques de l’opposante compris dans la classe 10 parce que les articles orthopédiques de l’opposante incluent des semelles orthopédiques pour chaussures. Ces produits coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: la destination, l’utilisation, le public pertinent, le producteur.
− Les arguments invoqués par la requérante, dans le cadre de circonstances factuelles concernant l’étendue et le type de son activité commerciale, sont dénués de pertinence pour la comparaison des produits en l’espèce.
− Premièrement, s’il est vrai que, lors de l’examen de la similitude des produits, tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits doivent être pris en considération (comme le soutient la demanderesse), la comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles qu’elles ont été demandées, telles qu’elles ont été enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). En effet, le degré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007,-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
− Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les modalités
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

4
habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné que l’appréciation du risque de confusion porte sur les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. En particulier, les produits pertinents compris dans la classe 10 désignés par les deux marques, ainsi qu’une partie des produits contestés compris dans la classe 25 qui incluent, par exemple, les semelles de chaussures, s’adressent au public professionnel.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Le niveau d’attention est également généralement plus élevé lorsque les produits concernent ou sont liés à l’état de santé des consommateurs, tels que les produits jugés identiques compris dans la classe 10.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure comprend le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
− Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et se livre à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
− Les éléments verbaux FOOTLAB et «feetlab» des signes ont une signification pour le public anglophone, c’est-à-dire au moins en Irlande, à Malte et dans les pays scandinaves. Ce public percevra ces éléments verbaux comme étant composés des éléments «foot»/«feet» et «lab», qui véhiculent tous deux une signification pour eux.
− En ce qui concerne ce qui précède et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

5
que, pour ce public, les signes présenteront certaines similitudes qui ne seront pas perçues par la partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification.
− Le public considéré comprendra les éléments «foot» et «feet» comme la forme singulière et plurielle de la même partie du corps humain. Étant donné que les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25 se composent de différents types de chaussures et de leurs parties (inserts et semelles pour chaussures), tant les «pieds» que les «pieds» feront allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés aux pieds ou sont des produits liés aux pieds. Par conséquent, tant «foot» que «pieds» possèdent un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.
− L’élément commun «LAB» est un mot anglais couramment utilisé comme abréviation du terme «laboratoire», signifiant espaces communs pour la recherche et le travail expérimental.
− Elle fait allusion à l’idée générale selon laquelle les produits en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques et, partant, informe les consommateurs des caractéristiques des produits comme étant innovantes, nouvelles et originales et présente un rapport direct et immédiat avec les produits en cause. En tant que tel, il est considéré comme ayant un caractère distinctif faible &bra; 04/03/2022, R 1280/2021-5, LAB (fig.)/LAB, § 47-48 &ket;.
− Les éléments verbaux supplémentaires «SPORTSMEDICIN — orthopédique — REHAB» de la marque antérieure seront perçus par le public considéré comme indiquant la finalité ou le type des produits en cause. Par souci d’exhaustivité, le fait que l’élément «medicin» dans «SPORTSMEDICIN» manque techniquement la lettre finale «E» pour être orthographié correctement comme «médecine» n’empêchera pas le public considéré de percevoir clairement le sens de «médecine de sport». Par conséquent, les éléments verbaux supplémentaires susmentionnés sont dépourvus de caractère distinctif. De même, l’élément verbal «THE» (s’il est perçu) sera considéré comme l’article défini anglais, lié à l’élément verbal suivant «FOOTLAB» et, en tant que tel, il n’a aucune signification en tant que marque. En tout état de cause, en raison de leur taille beaucoup plus petite et/ou de leur position secondaire, les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure sur les consommateurs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
− Nonobstant ce qui précède, étant donné que le mot «FOOTLAB» n’existe pas en tant que tel en anglais et ne véhicule pas (considéré dans son ensemble) de signification claire au-delà de la somme de ses éléments pour le public pertinent analysé, la marque antérieure considérée dans son ensemble possède un caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25.
− L’élément figuratif représentant un pied humain (partiellement couvert par la lettre «O») de la marque antérieure fait allusion à la finalité des produits pertinents. Il possède donc un caractère distinctif faible. En revanche, l’élément figuratif représentant un cercle (dans lequel apparaît la lettre «O» et la
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

6 représentation d’un pied), en tant que forme géométrique simple, est dépourvu de caractère distinctif. De même, la stylisation assez simple des lettres et des couleurs (nuances de gris) de la marque antérieure sera perçue comme de simples éléments décoratifs, et donc tout au plus faiblement distinctive. En tout état de cause, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs. En effet, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− En raison de sa taille plus grande et de sa position centrale, l’élément verbal «FOOTLAB» constitue l’élément dominant de la marque antérieure.
− En ce qui concerne l’élément verbal «FEETLAB» de la marque contestée, il est fait référence aux conclusions ci-dessus.
− La stylisation des lettres «ee» dans le signe contesté, par la représentation figurative fantaisiste de deux pieds, fera allusion à la finalité des produits pertinents, à savoir qu’ils sont destinés aux pieds et qu’ils sont donc faiblement distinctifs. La simple stylisation des lettres et les couleurs du signe (noir et blanc) seront perçues comme de simples éléments décoratifs/embellissements n’ayant pas ou très peu d’importance pour la marque.
− La demanderesse fait référence à la stylisation de la lettre «b» à la fin du signe contesté et affirme qu’elle représente/ressemble à un tube d’essai en laboratoire. De l’avis de la division d’opposition, la stylisation de la dernière lettre dans le signe contesté a une incidence mineure et n’est pas susceptible d’être perçue par les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sans une analyse approfondie du signe contesté, qui est peu probable (comme expliqué ci-dessus). En tout état de cause, même si les consommateurs percevaient une représentation d’un tube d’essai à la fin du signe contesté, cela ne ferait que renforcer la signification de l’élément verbal commun «LAB» et aurait donc également un caractère distinctif faible pour les produits pertinents.
− Indépendamment de ce qui précède et contrairement aux arguments de la demanderesse, comme déjà établi ci-dessus, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ont moins d’impact sur la perception globale de ce signe par les consommateurs.
− La demanderesse fait également valoir que les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément verbal commun «LAB», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. La demanderesse a présenté une analyse très détaillée de chacun des éléments et des aspects des signes en conflit. En particulier, elle fait valoir qu’aucun des éléments des signes n’est similaire et que les éléments verbaux «foot» et «feet», placés au début des signes, diffèrent visuellement et phonétiquement. En outre, la
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

7
demanderesse souligne la présence des éléments verbaux additionnels dans la marque antérieure et qu’ «une simple association que le public pourrait faire entre deux marques en raison de leur contenu sémantique analogue n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion».
− En ce qui concerne ce qui précède, la division d’opposition a jugé approprié de souligner que, bien que le début des signes ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leurs terminaisons, cette règle ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques. Cela est dû au fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects &bra; 12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60 &ket;. En l’espèce, les éléments verbaux «FOOTLAB» et «feetlab» ont la même longueur et la même structure (commençant par la même lettre et se terminant par «LAB») et ne sauraient donc être considérés comme différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En outre, les éléments figuratifs des signes apparaissent dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure et dans l’élément verbal du signe contesté, et ils ne éclipsent en rien la perception des éléments verbaux respectifs. Par conséquent, l’impact des éléments figuratifs des signes ne saurait être considéré comme plus important que celui des éléments verbaux des signes.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «F *
* TLAB» (et son son) par l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs de la marque antérieure, par les éléments figuratifs faiblement distinctifs des deux signes, ainsi que par leur stylisation et leurs couleurs relativement simples, qui, indépendamment de leur caractère distinctif, ont toutes moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
− Il convient de noter que la similitude entre les marques peut être constatée malgré le fait que les lettres soient représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en majuscules et minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07, LiBRO, EU:T:2009:208, § 65;
15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander Equipment,
EU:T:2011:663, § 58).
− Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à abréger les marques longues en leurs éléments verbaux dominants et distinctifs
(03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU: 2013: 342, § 43-44). Par conséquent, il est fort probable que le public pertinent ne se réfère phonétiquement aux deux signes qu’en faisant référence à leurs éléments verbaux «FOOTLAB» et «feetlab», dont le rythme et l’intonation sont globalement similaires.
− En l’espèce, l’élément verbal dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même longueur et la même structure, à savoir la combinaison du premier élément de quatre lettres avec le même élément verbal
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

8
«* LAB» à la fin. Par conséquent, même si la prononciation des premiers éléments verbaux des signes diffère légèrement, ils ont un rythme et une intonation similaires.
− Les signes sont considérés comme globalement similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, les deux signes véhiculent les mêmes concepts associés aux éléments
«foot»/«feet» (encore renforcé par leurs éléments figuratifs) et «LAB». Les signes diffèrent par les concepts non distinctifs de «médecine du sport», d’ «orthopédie» et de «rehab» dans la marque antérieure. Étant donné que les éléments communs sont faiblement distinctifs, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Néanmoins, en l’espèce, les éléments de différenciation de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et secondaires. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident par la suite de lettres F * * TLAB au niveau de l’élément dominant de la marque antérieure et de l’unique élément verbal du signe contesté. En outre, du point de vue du public analysé, les signes coïncident par les mêmes concepts de «foot»/pieds, renforcé par leurs éléments figuratifs et par celui de
«laboratoire».
− Les éléments verbaux supplémentaires (concepts) de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et aucun d’entre eux n’a plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs pertinents
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

9
que son élément verbal «FOOTLAB». Les éléments de différenciation supplémentaires, à savoir les éléments figuratifs et les aspects des signes, indépendamment de leur caractère distinctif, ont tous moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs.
− Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
− Même en tenant compte du fait que les consommateurs pertinents achèteront probablement les produits pertinents, qu’ils soient liés ou non aux articles orthopédiques, après au moins un examen de leurs propriétés ou spécifications respectives, souvent appuyés par des informations fournies par des spécialistes, en l’espèce, les éléments verbaux «FOOTLAB»/«FEETLAB» des signes en conflit véhiculent essentiellement les mêmes concepts pour le public pertinent.
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques, même pour la partie du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− La demanderesse fait valoir que les signes sont suffisamment différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et qu’ils ne seront donc pas confondus. En particulier, la requérante se réfère à la forme sous laquelle les signes sont utilisés sur le marché. Dans ce contexte, il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, les signes sont comparés dans la forme dans laquelle ils ont été enregistrés ou demandés. Par conséquent, la ou les forme (s) sous laquelle les signes sont effectivement utilisés sur le marché n’est pas pertinente.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, ainsi que des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait des marques, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 794 024 de l’opposante.
7 Le 1 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 avril 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

10
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
− La décision attaquée a fait une appréciation erronée de la similitude visuelle et phonétique globale des marques en cause. Bien qu’elle reconnaisse les éléments distinctifs supplémentaires de la marque de l’opposante, elle a conclu que ces éléments n’étaient pas dominants et étaient dépourvus de caractère distinctif. Cela a conduit à la conclusion erronée selon laquelle les marques sont similaires en raison de l’utilisation courante du mot «LAB», qui est faiblement distinctif et est couramment utilisé dans de nombreuses marques, y compris dans la classe 25.
− Le risque de confusion doit être apprécié de manière holistique, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, la marque contestée présente des caractéristiques visuelles et phonétiques distinctes qui la différencient de la marque de l’opposante, ce que la division d’opposition n’a pas pleinement pris en considération.
− Le seul élément verbal de la marque contestée est «feetlab», tandis que la marque de l’opposante comprend l’expression «THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN orthopédiques REHAB». Les consommateurs liront l’expression dans son intégralité, ce qui rend les marques différentes au niveau de leurs éléments verbaux.
− La stylisation et les éléments figuratifs de la marque contestée créent une identité visuelle distinctive.
− En ce qui concerne la marque antérieure, elle comprend l’expression «THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB» dans différentes polices de caractères et couleurs, ainsi qu’un dessin de pieds humain intégré au mot «FOOTLAB». Ces éléments confèrent à la marque antérieure une apparence tridimensionnelle distinctive.
Comparaison globale
− Les deux marques sont distinctes sur les plans visuel et phonétique. Le seul élément commun «lab» ne suffit pas à établir une confusion. Les marques doivent être évaluées sur la base de leur impression d’ensemble, et non de leurs éléments individuels. La présence de «lab» dans les deux marques ne crée pas de risque de confusion étant donné que le contexte et la présentation d’ensemble sont différents.
− La division d’opposition a rejeté la décision attaquée en ne tenant pas compte de l’impression d’ensemble produite par les marques. Les éléments verbaux «SPORTSMEDICIN orthopédiques REHAB» de la marque antérieure sont distinctifs et dominants, contrairement à l’appréciation de la division d’opposition.
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

11
Produits
− Il n’y a pas de chevauchement entre les produits compris dans la classe 10. Dans la classe 25, les produits de la demanderesse (chaussures de plage) diffèrent sensiblement des produits médicaux et thérapeutiques de l’opposante. Par conséquent, les produits ne sont pas identiques.
Conclusions
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée, au lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les marques. Les marques diffèrent substantiellement sur le plan visuel et phonétique, seul le mot «lab» étant commun. Les produits et services comparés sont également différents. L’appréciation de la similitude devrait être fondée sur l’impression d’ensemble, qui ne fait apparaître aucun risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les observations de la demanderesse dans l’opposition étaient nombreuses mais dénuées de pertinence. Une grande partie du texte consiste en des citations et des références à la législation, que l’EUIPO connaît déjà. De même, les observations présentées devant la chambre de recours contiennent, pour la plupart, des éléments dénués de pertinence pour les procédures d’opposition ou de recours.
− La principale objection au raisonnement de la demanderesse porte sur la manière dont la marque contestée est actuellement utilisée, ce qui est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure administrative. L’affaire concerne la marque telle que demandée, et non son usage actuel. Seules les définitions des produits et services de l’enregistrement antérieur et de la demande plus récente sont pertinentes.
− Par conséquent, les annexes 2 à 7 ne devraient pas être prises en considération, car elles sont dénuées de pertinence et ne sont pas claires. La décision de la division d’opposition était correcte, sans commettre d’erreur dans l’application du cadre juridique ou de la-jurisprudence. L’EUIPO a conclu à juste titre que les marques en cause sont similaires au point de prêter à confusion.
Les signes
− La demanderesse souligne les différences entre les marques, mais les éléments supplémentaires sont faibles et dépourvus de caractère distinctif. Affirme que
«SPORTSMEDICIN — orthopédique — REHAB» ou la représentation d’un pied sont dépourvus de caractère distinctif, car ces éléments sont descriptifs et faiblement distinctifs. L’élément distinctif de la marque de l’opposante est «THE FOOTLAB», qui n’est pas un mot existant et identifie efficacement ses produits.
− De même, les éléments figuratifs de la marque demandée ne contribuent pas à son caractère distinctif. Le mot «FEETLAB» est l’élément distinctif pour les produits de la demanderesse. Les signes sont similaires au point de prêter à confusion sur
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

12 les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’Office a accueilli les arguments de l’opposante, concluant que les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel en raison du faible caractère distinctif des «pieds» et «pieds».
− Le caractère distinctif des marques réside dans leurs éléments verbaux, ce qui permet de conclure qu’elles sont similaires au point de prêter à confusion.
Les produits
− L’argument de la demanderesse concernant les produits n’est pas clair et est difficile à suivre. Affirmer que les produits ne sont pas identiques ou similaires est un tronçon.
− Dans la classe 10, la définition plus large de l’opposante englobe tous les produits de la demanderesse, ce qui les rend identiques, comme l’a soutenu la division d’opposition. Les produits actuels proposés par la demanderesse ne sont pas pertinents.
− Dans la classe 25, que la définition plus large de l’opposante inclut tous les produits de la demanderesse, à l’exception des semelles de chaussures, qui sont étroitement liées aux chaussures.
− Compte tenu de la similitude des signes et de l’identité des produits, la demande doit être rejetée et le recours rejeté.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 La Chambre note que les annexes 1 à 7, produites par la demanderesse avec le mémoire exposant les motifs du recours, avaient déjà été présentées devant la division d’opposition et doivent donc nécessairement être prises en compte par cette Chambre dans le cadre du présent recours.
14 Étant donné qu’aucun élément de preuve réellement nouveau n’a été présenté pour la première fois au stade du recours, il n’y a pas lieu de se prononcer sur leur recevabilité.
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

13
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
19 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 10: Chaussures orthopédiques; Inserts orthotiques pour chaussures; Semelles orthopédiques.
Classe 25: Souliers; Chaussures de plage; Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes et femmes; Semelles de chaussures; Semelles de chaussures.
20 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 25.
21 La Chambre observe que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse se contente de réitérer les mêmes arguments que ceux présentés dans ses précédentes observations, qui ont déjà été appréciés et correctement jugés non fondés par la division d’opposition.
22 En l’absence d’arguments convaincants pour contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47, 49). La chambre de recours ne voit aucune raison
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

14 manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits en cause.
Public et territoire pertinents
23 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
24 Le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
Comparaison des marques
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, 621/19-, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
28 Les signes à comparer sont les suivants:




Marque antérieure Signe contesté
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

15
29 La division d’opposition a tenu compte du point de vue du public anglophone de l’Union européenne et a conclu que la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, elle a conclu que les signes en cause sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Sur la base de ces considérations, la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’il existait un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
30 La chambre de recours ne peut souscrire au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition.
31 En fait, la chambre de recours observe que la division d’opposition, après avoir relevé à juste titre que 1) les consommateurs pertinents décomposeront l’élément verbal «FOOTLAB» de la marque antérieure en les termes anglais «foot» et «lab»; 2) tant «foot» que «lab» ont un caractère distinctif faible pour les produits en cause; 3) les éléments verbaux supplémentaires «SPORTSMEDICIN — orthopédiaedics —
REHAB» de la marque antérieure seront perçus par le public considéré comme indiquant la finalité ou le type des produits en cause et, par conséquent, sont dépourvus de caractère distinctif; 4) l’élément verbal «THE» (s’il est perçu) sera perçu comme l’article défini anglais, lié à l’élément verbal suivant «FOOTLAB» et, en tant que tel, il n’a aucune signification en tant que marque; et 5) les éléments figuratifs de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faiblement distinctifs; la chambre de recours a conclu à tort que le mot «FOOTLAB», «Etant donné que le mot FOOTLAB n’existe pas en tant que tel en anglais et ne véhicule pas (considéré dans son ensemble) une signification claire au-delà de la somme de ses éléments pour le public pertinent analysé, la marque antérieure considérée dans son ensemble est distinctive pour les produits pertinents compris dans les classes 10 et 25».
32 Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours considère que l’expression «FOOTLAB» véhicule un message clairement élogieux pour tous les produits pertinents. En fait, le mot «foot» indique que l’accent est mis sur la santé des pieds, tandis que le mot «LAB» (couramment utilisé comme abréviation du terme «laboratoire», comme observé à juste titre dans la décision attaquée) laisse entendre que les articles orthopédiques et chaussures pertinents sont développés ou testés dans un environnement de laboratoire, c’est-à-dire qu’ils ont fait l’objet de recherches et d’essais, suggérant un niveau élevé de développement technique.
33 Ainsi, la combinaison de «foot» et de «LAB» sera perçue par le public pertinent anglophone comme une indication que les produits en cause ont été développés ou testés dans un milieu de laboratoire, garantissant qu’ils répondent à des besoins spécifiques en matière de santé des pieds et suggérant qu’ils intègrent une technologie de pointe et des méthodes innovantes pour résoudre des problèmes liés au football.
34 Par conséquent, l’élément verbal «FOOTLAB» de la marque antérieure véhicule simplement le message informatif et élogieux de solutions de haute qualité soutenues par la recherche, en promouvant l’idée que les produits pertinents sont avancés, fiables et spécifiquement conçus pour traiter avec rigueur scientifique les questions liées au football. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément verbal est tout au plus faible pour l’ensemble des produits pertinents.
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

16
35 Les éléments verbaux supplémentaires «SPORTSMEDICIN — orthopédiaedics —
REHAB», ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure renforcent (plutôt que changer) le message informatif et laudatif véhiculé par le terme «FOOTLAB», en mettant l’accent sur des solutions scientifiques solides, fiables et avancées dans des domaines clés pertinents pour la santé et les performances des pieds.
36 La chambre de recours est pleinement consciente du fait qu’un enregistrement antérieur sur lequel une opposition est fondée possède un certain degré de caractère distinctif
(24/05/2012,-196/11 P, F1 Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, 43/15-P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67). L’évaluation du degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif.
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public anglophone pertinent, le caractère distinctif intrinsèque de la MUE antérieure dans son ensemble doit être considéré comme tout au plus faible en ce qui concerne les produits antérieurs pertinents.
38 La division d’opposition a donc commis une erreur d’appréciation en considérant que la marque antérieure possédait un caractère distinctif moyen par rapport à ces produits antérieurs.
39 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si le degré de caractère distinctif de la marque antérieure du point de vue du public anglophone pertinent avait été correctement apprécié.
40 Par exemple, selon la jurisprudence, lorsque la marque antérieure et la marque demandée coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause (en l’espèce, les éléments verbaux communs «FOOTLAB/feetlab»), l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX,
EU:T:2023:430, § 72).
41 Étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié la similitude entre les marques et le risque de confusion du point de vue de la partie non anglophone du public pertinent, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit entièrement jugée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement suivi par la chambre dans cette décision.
42 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

17
Frais
43 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
44 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée;
2 Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/10/2024, R 261/2024-5, feetlab (fig.)/THE FOOTLAB SPORTSMEDICIN ORHAB (marque fig.)