DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 280
Pupil Foods Sp. z o.o., 3-go Maja 16, 63-460 nowe Skalmierzyce, Pologne (opposante), représentée par Anna Gołębiowska, ul. Mokotowska 57 lok. 9, 00-542 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
PETCO GmbH, Hasnerstraße 123, 1160 Wien, Autriche (partie requérante), représentée par Wiltschek Plasser Rechtsanwälte, Rotenturmstr. 16-18, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 25/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 280 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 942 pour la marque verbale «CANNACANIS», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5, 18, 20 et 31. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement polonais no R 320 854 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais de la marque polonaise no R 320 854 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; Additifs et préparations alimentaires pour compléter le régime alimentaire quotidien des animaux; Compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments pour les animaux. Aliments pour animaux; Boissons pour animaux; Thé pour chiens et chats; Biscuits, en-cas, à mâcher pour chiens et chats; Lait pour chats.
Classe 39: Distribution d’aliments pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour chiens.
Classe 18: Laisses pour chiens; Colliers pour chiens.
Classe 20: Lits pour chiens; Paniers pour chiens.
Classe 31: Aliments pour chiens; Aliments pour chiens secs; Friandises pour chiens; Les spécialités nutritionnelles pour chiens.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires pour chiens contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans les classes 18 et 20
Les produits contestés permettent aux chiens de dormir confortablement et d’être pris à l’extérieur pour une marche. Ces produits ne sont pas ingérés et n’ont aucune finalité nutritive. Ils diffèrent donc par leur utilisation et leur destination des produits et services de l’opposante qui servent tous à nourrir les chiens. Même si les produits contestés peuvent être proposés dans les mêmes magasins, ils occupent des rayons différents et ne sont pas proposés sur le même rayonnement. Bien qu’ils puissent cibler les mêmes consommateurs (les propriétaires de chiens), les consommateurs savent que les produits contestés ne sont pas fabriqués par des entreprises qui produisent des aliments pour animaux de compagnie et des compléments diététiques pour animaux domestiques. Ces produits sont différents.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés sont complémentaires, la division d’opposition rappelle que la complémentarité fait référence au fait que les produits ne sont pas seulement utilisés ensemble mais sont indispensables les uns aux autres. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
L’opposante fait également référence à un arrêt du Tribunal de première instance, selon lequel «le fait que les produits soient fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise» (11/07/2007, T-443/05, PIRANHA, EU:T:2007:219, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 3 7
La division d’opposition relève que l’arrêt cité concerne des produits totalement différents, à savoir les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25 et les sacs à main compris dans la classe 18. En effet, les sacs à main sont des accessoires de mode qui sont coordonnés avec les vêtements. Toutefois, tel n’est pas le cas des laisses pour chiens, colliers pour chiens, lits pour chiens et paniers pour chiens qui ne sont pas coordonnées avec les aliments pour animaux et les produits vétérinaires ou diététiques. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments humides pour chiens contestés; Aliments pour chiens secs; Friandises pour chiens; Les spécialités nutritionnelles pour chiens sont identiques aux aliments pour animaux de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, soit parce qu’ils se chevauchent avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, les produits compris dans la classe 31) à élevé (par exemple, les produits compris dans la classe 5).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les compléments alimentaires à usage médical destinés au traitement ou à la prévention des maladies.
En particulier, les vétérinaires font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments ou de compléments alimentaires pour animaux domestiques. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé en ce qui concerne les compléments alimentaires pour animaux domestiques, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
c) Les signes
CANNACANIS
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Canis» du signe antérieur sera associé au genre qui inclut les chiens par le public professionnel pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des compléments alimentaires et des aliments pour animaux, cet élément est faible pour ces produits. Toutefois, pour le reste du grand public, cet élément est dépourvu de signification et est donc distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Parconséquent, le public professionnel qui connaît la signification du mot latin «canis» décomposera le signe contesté parce qu’il reconnaît l’élément «Canis» à la fin du signe comme faisant référence aux chiens. Cette partie du signe est donc faible pour cette partie du public pertinent. En revanche, le grand public qui ne connaît pas la signification du mot latin «canis» ne décomposera pas la marque contestée «CANNACANIS» étant donné que ce mot ou toute partie de ce mot est dépourvu de signification. Dès lors, le signe contesté est distinctif pour le grand public.
Dansce contexte, l’opposante affirme que le public reconnaît la signification de «cannabis» dans le signe contesté et que cet élément est faible. Elle fait référence à plusieurs demandes incorporant l’élément «canna» qui ont été refusées par l’Office. Toutefois, la division
d’opposition relève que les marques refusées , «CANNAMIX», «Cannamax» et «CANNASPICE», ne peuvent être comparées au signe contesté. Le refus des trois marques verbales citées par l’opposante était tous fondé sur le public anglophone, tandis que le public pertinent en l’espèce est le public de langue polonaise. Quant à la marque figurative invoquée par l’opposante, elle comprend une représentation évidente de la feuille de cannabis. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
L’opposante cite également quatre exemples dans lesquels des signes incorporant le mot «canna» ont été utilisés en Pologne. Toutefois, l’existence de quelques signes utilisés dans la vie des affaires en Pologne n’est pas, en soi, particulièrement déterminante. Les signes ne peuvent pas non plus être comparés; Par exemple, la signification de «cannabis» est beaucoup plus évidente en raison de l’inclusion du mot descriptif «hemp» dans le site web cité «cannahemplab». En outre, il ne saurait être présumé que les quatre signes ont été effectivement utilisés en Pologne. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «canna» en Pologne et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné que chaque signe n’est composé que d’un seul élément.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 5 7
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, sa protection inclut toutes les représentations ordinaires de ses lettres. Néanmoins, si une marque combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode d’écriture standard («capitalisation irrégulière»), comme c’est le cas dans la marque antérieure, cela doit être pris en considération. En l’espèce, la capitalisation irrégulière de la marque antérieure aura toutefois un impact visuel très limité dans la mesure où la marque ne sera pas scindée en raison de la capitalisation irrégulière. Par conséquent, peu importe, aux fins de la comparaison, que la marque antérieure soit irrégulièrement capitalisée avec la quatrième lettre en minuscules. Sur le plan phonétique, il n’y a aucune incidence.
Sur les plansvisuel et phonétique, du point de vue du public professionnel, les signes coïncident (par le son de) la suite de lettres «CANI/is». Toutefois, cet élément est faible. Les signes diffèrent clairement au niveau (du son) des lettres supplémentaires «canna» placées au début du signe contesté et de la couleur rouge dans la marque antérieure.
Du point de vue du grand public, les signes coïncident (par le son de) les trois premières lettres «CAN» et les dernières lettres «I/is». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «NACAN» dans le signe contesté et par le son des lettres supplémentaires «NACAN» dans la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu de la longueur différente des signes (cinq lettres contre dix lettres sur le plan visuel et deux contre quatre syllabes sur le plan phonétique) et, pour le public professionnel, du faible caractère distinctif de l’élément «Canis», les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que le signe contesté dans son ensemble n’ait aucune signification pour le public professionnel du territoire pertinent, l’élément «Canis», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Étant donné que cet élément est faible, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits pertinents du point de vue du public professionnel. La marque possède un caractère distinctif normal pour le reste du grand public, pour lequel elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits et services de l’opposante.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour le public professionnel et un degré normal de caractère distinctif pour le grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
En ce qui concerne la comparaison des signes, le public professionnel comprend que la marque antérieure «Canis» fait référence au genre qui inclut les chiens et reconnaît l’élément «Canis» également dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que cet élément est faible pour les produits pertinents, la similitude fondée sur ce mot commun n’entraîne pas de risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. L’élément supplémentaire «canna» placé au début du signe contesté est clairement perceptible et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du degré d’attention plus élevé du public professionnel et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure.
En ce qui concerne la partie restante du public pertinent, la marque contestée n’évoque aucun concept dans le grand public et, par conséquent, il n’y a aucune raison de décomposer le signe contesté en deux parties, à savoir «canna» et «Canis». Par conséquent, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes pour le grand public.
Dans ce contexte, l’opposante souligne que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée. La division d’opposition observe que cette circonstance peut conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion lorsque la marque antérieure est perçue comme un élément indépendant et distinctif du signe contesté. Comme démontré ci-dessus, le grand public ne décomposera pas le signe contesté et le public professionnel, qui décompose le signe contesté, percevra une signification au niveau de l’élément commun qui présente un caractère distinctif limité.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement polonais no R 300 141 de
la marque figurative.
La deuxième marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient les mots additionnels «tière lepszy dla Twojego przyjaciela» (signifiant «le meilleur pour votre amie» en polonais), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elle couvre des produits et services compris dans les classes 5, 31 et 39 qui ne revêtent pas une portée plus large par rapport à la marque antérieure examinée ci- dessus. En outre, elle couvre le café, le thé, les produits à base de céréales et les condiments

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 280 Page sur 7 7
en classe 30, qui sont clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée en classes 18 et 20. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA BEATRIX STELTER Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.