LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juillet 2021
Dans l’affaire R 88/2021-4
Deichmann SE Deichmannweg 9
45359 Essen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
contre
Hangzhou Aijidi Culture et Creativity Co., Ltd. Pièce 406, Block E, Building 3, no 80
Kangning Street, Xiacheng District
Hangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 103 532 (demande de marque de l’Union européenne no 18 107 779)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/07/2021, R 88/2021-4, marque figurative/GLD et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2019, Hangzhou Aijidi Culture et Creativity
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements; Pantalons; Layettes; Chaussures; Bonneterie; Gants [habillement]; Cravates; Foulards; Gaines [sous-vêtements]; Casquettes.
2 Le 19 novembre 2019, Deichmann SE (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre une partie de la demande de marque de l’Union européenne (à savoir, contre les produits énumérés au paragraphe 1 ci-dessus), en invoquant les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 981 876 désignant l’Union européenne de la marque en caractères standard
GLD
enregistrée le 29 août 2008 pour, entre autres, des «vêtements; Chaussures;
Chapellerie; Chaussettes; Bonneterie; Ceintures (habillement); Semelles intérieures» comprises dans la classe 25.
b) Marque allemande no 302 008 042 457 pour la marque verbale
GLD
enregistrée le 12 août 2008 et étant l’enregistrement de base de l’enregistrement international sous a) ci-dessus pour, entre autres, des «vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chaussettes; Bas; Bonneterie;
Ceintures (habillement); Semelles intérieures» comprises dans la classe 25.

---

3
c) Enregistrement international no 1 228 181 désignant l’Union européenne de la marque
enregistrée le 5 août 2014 pour, entre autres, des «vêtements; Chaussures;
Chapellerie; Semelles intérieures» comprises dans la classe 25.
3 Par décision du 18 novembre 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
4 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur no 981 876 pour lequel le territoire pertinent était l’Union européenne (voir paragraphe 2, point a), ci-dessus).
5 Elle a estimé que les produits en conflit compris dans la classe 25 étaient identiques et s’adressaient au grand public, qui ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
6 Elle a considéré que i) la marque antérieure était composée des lettres «GLD», qui étaient dépourvues de signification, et possédait donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause (aucune revendication d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage) et ii) la marque figurative contestée était susceptible d’être perçue comme les lettres «LGD», mais avec une stylisation frappante, étant donné que la lettre finale «D» pouvait également être perçue comme un «C» à l’envers et comme une lettre «Z» ou «L».
7 Les signes ont été jugés similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel
(notant que le simple fait que des mots puissent avoir le même nombre de lettres ou même qu’ils aient en commun certains n’était pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle), et qu’ils étaient similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus faible, les marques coïncidant au niveau du son de la lettre «D», présente à l’identique à la fin des deux signes. Aucun des deux signes n’a de signification, de sorte qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible. Dans le cadre de l’appréciation globale, en soulignant également que plus un signe est court, plus le public pourrait percevoir tous ses éléments et que de petites différences pourraient ainsi produire une impression d’ensemble différente, elle a considéré que, même pour des produits identiques, il n’existait aucun risque de confusion. L’inversion des deux premières lettres du signe antérieur donne une combinaison de lettres différente dans chaque signe et, en outre, les débuts sont différents. En outre, pour les produits pertinents compris dans la classe 25, l’aspect visuel des marques a joué un rôle plus important dans l’appréciation globale.
8 Elle a estimé que le résultat ne pouvait être différent pour les autres marques antérieures, étant donné que la marque allemande [voir paragraphe 2, point b), ci-

---

4
dessus] consistait en une marque verbale identique, tandis que l’autre enregistrement international [voir paragraphe 2, point c), ci-dessus] était composé de lettres identiques dans une représentation stylisée mais presque standard, couvrant tous deux un éventail identique ou plus restreint de produits.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante a formé un recours le 15 janvier 2021, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 19 mars 2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accueillir l’opposition, de rejeter la demande pour tous les produits contestés et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
10 La marque antérieure étant une marque verbale, elle ne se limiterait pas aux
«lettres standard», mais protégerait la suite de lettres particulière indépendamment de tout graphisme typographique particulier. Les marques en conflit ne contiennent pas seulement les trois mêmes lettres, mais sont composées de celles- ci (c’est-à-dire que chaque élément est identique), et la simple inversion des première et deuxième lettres de la marque antérieure ne réduit pas leur similitude visuelle ou phonétique à «tout au plus, faible». Au lieu de cela, la similitude globale des marques est de moyen à élevé. Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait que les produits en conflit sont identiques et du niveau d’attention moyen du public pertinent, elle estime qu’il doit exister un risque de confusion.
11 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 18 mai 2021, la demanderesse
a demandé que le recours soit rejeté, que la décision attaquée soit confirmée et que l’enregistrement de la marque contestée soit autorisé également pour l’ensemble des produits contestés.
12 La demanderesse fait valoir que le fait même que la décision attaquée ait considéré que le premier élément du signe contesté pourrait être lu soit comme un
«Z», soit comme un «L», et la dernière lettre comme un «D» ou comme un «C» à l’envers montre que ces éléments attribuent à la marque un caractère inhabituel qui n’est pas commun à la marque antérieure, ce qui signifie qu’ils sont différents sur le plan visuel, ainsi que sur le plan phonétique en raison de l’inversion des deux premières lettres. Elle fait valoir que le public pertinent accorde un degré élevé d’attention aux vêtements et aux accessoires ces jours, afin de s’assurer que ces produits reflètent leur image et leur personnalité et que l’aspect visuel est particulièrement important dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Motifs
13 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que les marques en conflit sont différentes.

---

5
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marqueantérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
16 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par la comparaison avec l’enregistrement international antérieur no 981 876 [voir paragraphe 2, point a), ci-dessus].
17 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque antérieure
GLD

18 La marque figurative contestée se compose de trois éléments entrelacés en noir qui, avec imagination, peuvent être perçus comme une certaine combinaison de lettres. Dans ce cas, il s’agit d’une spéculation que représente exactement la combinaison de lettres que le signe représente. À gauche se trouve un symbole constitué d’une barre épaisse unique, dont le haut est court à partir de la droite, dont une barre diagonale est dessinée à 45 degrés ou ainsi pour relier le côté gauche d’une longue section horizontale. Cette combinaison de lignes parallèles supérieures et inférieures reliées par un diagonale à cet angle est assimilable à une lettre «Z» très stylisée, bien que la lettre «L» puisse également être perçue. En effet, la ligne inférieure de cet élément s’entrecroit, au moyen d’un très minceur brillant en raison de la forme de l’élément central, l’élément central incurvé, puis, après un espace similaire, apparaît continuer à se poursuivre à la fin du signe dans le troisième élément, qui est une forme courbée entrecroisée avec une forme ressemblant à un «C» doré, s’il est perçu comme ressemblant à une lettre. Il n’y a pas de strut horizontal, de sorte qu’il est peu probable que cet élément soit perçu comme une lettre «D». La ligne supérieure de cet élément se recoupe une fois de plus avec la ligne supérieure de l’élément central, après un autre espace fin, dans lequel elle semble se poursuivre au moyen d’une section plane supérieure qui rassemble ensuite une section incurvée formant un cercle incomplet à 270 degrés avec un «barbe» pointu à la fin. En raison de sa section arrondie et de son extrémité arrondie, cet élément central pourrait être perçu comme un «G» très

---

6
stylisé, même si la partie supérieure horizontale n’est pas typique d’une telle lettre.
19 La marque antérieure se compose des trois caractères standard «GLD», pour lesquels il est indifférent qu’ils soient écrits en lettres minuscules ou majuscules.
20 Sur le plan visuel, les marques produisent une impression d’ensemble très différente, ayant une structure différente et étant composée d’éléments différents, à savoir la marque antérieure composée des trois caractères standard «GLD» et la marque contestée d’un élément qui, avec imagination, peut être considéré comme une combinaison de lettres très stylisée, mais même dans ce cas, il n’est pas certain que les lettres sont représentées. Le simple fait que l’élément central de la marque contestée puisse être perçu comme une lettre «G» très stylisée, qui est la première lettre de la marque antérieure, ne suffit pas à les rendre similaires.
Comme indiqué ci-dessus, dans la structure figurative entrelacée distinctive de la marque contestée, le premier élément pourrait être perçu comme une lettre «Z» ou «L» très stylisée et le dernier élément courbé, s’il est perçu comme une lettre, comme un «C» inversé. Outre le fait que ce n’est que par de longues spéculations que le signe contesté, en raison de son caractère hautement stylisé, peut être perçu comme une combinaison de lettres et si tel était déjà le cas d’une combinaison de lettres similaire à celles du signe antérieur, celles-ci apparaissent toutes dans un ordre différent dans les signes en conflit, qui sont en outre très courts et, par conséquent, de petites différences produiront une impression d’ensemble différente. Il s’ensuit que les marques sont différentes sur le plan visuel.
21 Sur le plan phonétique, si l’un des éléments de la marque contestée est perçu comme une lettre, ce qui est déjà douteux en tant que tel, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes «ZED/gee» (une lettre dorée «C» n’étant pas prononcée), tandis que le signe antérieur serait prononcé en trois syllabes
«gee/EL/DEE». La seule syllabe commune est «gee» mais dans un ordre différent, et il n’y a pas d’ équivalent phonétique à «ZED», d’une part, et à «EL» et «DEE», d’autre part. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique. Cette conclusion n’est pas modifiée si le signe contesté devait être prononcé «EL/gee» ou même dans le cas de l’événement hautement spéculatif «EL/gee/DEE», dans lequel l’ordre différent des syllabes respectives dans les lettres courtes exclut toute similitude phonétique pertinente.
22 Les marques n’ont pas de concept en commun; Ils ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
23 L’opposante fait valoir que les signes sont similaires et que le signe contesté est composé des trois mêmes lettres du signe antérieur simplement avec les deux premières lettres inversées, notamment parce qu’une marque verbale protège la suite de lettres particulière, indépendamment de tout graphisme particulier (voir paragraphe 10 ci-dessus). Cet argument ne résiste pas à un examen approfondi.
En effet, si une marque verbale couvre la représentation de ces lettres dans des polices de caractères standard et en minuscules ou en majuscules, elle ne s’étend pas à des représentations de lettres hautement stylisées qui altèrent leur caractère

---

7
distinctif, ni même à des lettres différentes de l’alphabet ou à des éléments qui ne sont pas du tout des lettres. En ce qui concerne les «lettres» communes, la marque contestée pourrait tout au plus être perçue comme ayant une représentation très stylisée de la lettre «G» en tant que deuxième élément, mais en ce qui concerne les éléments de début et de fin, il conviendrait de se livrer à de longues spéculations quant à savoir si elles représentent des lettres et, le cas échéant, quelles lettres elles pourraient l’être. En fait, il est très probable que la marque contestée ne sera pas perçue comme une marque de trois lettres, mais simplement comme une structure figurative entrelacée très stylisée, qui, en tout état de cause, n’a absolument pas d’équivalent dans la marque antérieure.
24 En ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office mentionnées par l’opposante, il convient de noter qu’elles ne lient pas la chambre de recours (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17). Qui plus est, chaque affaire doit être jugée sur ses propres mérites et les affaires citées, y compris celle confirmée par le Tribunal, concernent la comparaison d’éléments verbaux, où il ne faisait aucun doute qu’ils protégeaient des combinaisons exactement des mêmes lettres.
25 Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les marques sont différentes.
26 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Si les marques en conflit sont différentes, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des produits ou services, la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure(0, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 54;
19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 11/11/2009, T-162/08, green by missako, EU:T:2009:432, § 51-54; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKinderjoghurt,
EU:T:2009:400, § 53, 61, confirmé par 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-68; 23/01/2014, C-558/12 P, Western
Gold, EU:C:2014:22, § 50).
27 Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement international no 981 876. La même conclusion s’applique à la marque allemande [paragraphe 2, point b), ci-dessus], qui consiste en une marque verbale identique, et à l’enregistrement international no 1 228 181 [paragraphe 2, point c), ci-dessus], qui concerne une représentation particulière des lettres «GLD», qui sont tout autant éloignées de l’apparence des trois éléments du signe contesté, suivant le même raisonnement que ci-dessus.
28 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, même dans l’hypothèse où il existerait une similitude entre les signes (ce qui n’estpas le cas), cette similitude ne serait que minime et ne pourrait entraîner un risque de confusion, même pour des produits identiques et même en tenant compte du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal. À cet égard, la chambre de recours observe qu’aucun caractère distinctif accru de la marque

---

8
antérieure n’a été revendiqué ou prouvé et que, pour les produits pertinents compris dans la classe 25, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en ce qui concerne la comparaison des signes, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion, les différences entre les marques en conflit étant évidentes à cet égard et compensant toute similitude éventuelle.
Conclusion
29 Le recours doit être rejeté.
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours de la défenderesse, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz