EUIPO
29 août 2022
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 29 août 2022, n° R1829/2021-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1829/2021-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 août 2022
Dans l’affaire R 1829/2021-5
Amity Fashion GmbH Taeglichsbeckstr. 31 A
45731 Waltrop
Allemagne Uneréplique/requérante représentée par Schulte aboutissement Schulte, Hauptstr. 2, 45219 Essen (Allemagne)
contre
El Corte Inglés, S.A. Hermosilla, 112
28009 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal, Paseo de la Castellana 259 C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 079 966 (demande de marque de l’Union européenne no 18 015 135)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2022, R 1829/2021-5, Amity/Amitié
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2019, Amity Fashion GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Amity
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
2 La demande a été publiée le 6 février 2019.
3 Le 9 avril 2019, El Corte Inglés, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition étaitfondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 737 925
Amitié
déposée le 15 février 2011, enregistrée le 7 juin 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, parasols et cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie.
5 Le 10 décembre 2020, dans le délai prorogé imparti à cet effet, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Annexe 1: Document du représentant de la société Corte Inglés S.A., daté du 15 septembre 2020. Le document est rédigé en espagnol, mais indépendamment de celui-ci, la division d’opposition a identifié des mots tels que représentant légal (représentant légal), a pu observer que la marque antérieure a été mentionnée à plusieurs reprises (Amitié), qu’il y a une indication des années 2016, 2017 et 2018 et que les montants ont été exprimés en EUR et liés à ces années. Les montants sont très importants.
– Annexe 2: Catalogue de 2018 composé de 9 pages de photos d’un large éventail d’articles vestimentaires, dont 7 mentions de «Amitié». Ceux-ci
3
indiquent différents types de vêtements, dont les prix varient entre 40 EUR et
130 EUR. Les types de vêtements, bien qu’indiqués en espagnol, peuvent être identifiés par des locuteurs nonespagnols étant donné que ces indications comprennent des mots tels que «jersey»,«gabardina» («gabardine» en anglais) ou «bandana» et/ou renvoient à une image dans laquelle un modèle porte des ensembles complets d’atts.
– Annexe 3: Catalogue de 2018 composé de 39 pages de photos d’un large éventail d’articles vestimentaires, dont 6 mentions de «Amitié». Ceux-ci indiquent différents types de vêtements, dont les prix varient entre 40 EUR et
130 EUR. Les indications sont en espagnol, mais les images montrent des modèles portant différents vêtements.
Annexe 4: Catalogue de 2016 composé de 67 pages de photos d’un large éventail d’articles vestimentaires, dont 14 mentions de «Amitié». Ceux-ci indiquent différents types de vêtements, dont les prix varient entre 40 EUR et
130 EUR. Les indications sont en espagnol mais les images montrent des modèles portant différents vêtements, et certaines indications peuvent être identifiées comme «sombrero»,«blusa» (blouse en anglais), «kimono» et
«top».
Annexe 5: Catalogue de 2017 en espagnol, composé de plusieurs pages de photos d’un large éventail d’articles vestimentaires, dont 17 mentions de «Amitié». Ceux-ci indiquent différents types de vêtements, dont les prix varient entre 25 EUR et 70 EUR, et certaines indications peuvent être identifiées comme«blusa» (blouse en anglais) «gabardina»(«gabardine» en anglais) et «top».
Annexe 6: Le même catalogue que celui de l’annexe 3.
6 Par décision du 30 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28 janvier 2014 au 27 janvier 2019 inclus. En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits énumérés au paragraphe 4.
– En ce quiconcerne l’ annexe 1, la requérante fait valoir qu’il ne s’agit pas d’une déclaration sous serment et qu’il convient de l’écarter. Toutefois, rien n’empêche la division d’opposition d’examiner et de prendre en considération tout document déposé par l’opposante à titre de preuve. En outre, le dépôt d’une déclaration sous serment en soi n’est pas une exigence; au contraire, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne les déclarations écrites comme des moyens de preuve de l’usage recevables. En ce qui concerne leur valeur probante, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement
4
accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En l’espèce, le mémoire est déposé en espagnol. Toutefois, la division d’opposition a pu identifier certains éléments clés dans le document qui lui ont permis de constater que le document provient d’un cadres supérieur de l’opposante, concerne la marque en cause et fournit des montants en EUR. Bien qu’il s’agisse d’informations volumineuses, il suffit à la division d’opposition de prendre ce document en considération et d’en apprécier la valeur en combinaison avec les autres éléments de preuve produits.
– Lieu: Les catalogues montrent un usage en Espagne. Cela peut être déduit de la langue (espagnol) et de la devise (EUR). La Cour a jugé que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale.
– Durée: La plupart des éléments de preuve sont datés ou se rapportent à la période pertinente, bien que seulement trois ans d’entre eux. Cela suffit à démontrer que les conditions pertinentes pour la durée de l’usage sont remplies. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage ne requièrent pas un usage continu.
– Importance: L’ensemble des documents fournit suffisamment d’informations concernant le volume commercial étant donné que les chiffres de vente spécifiques fournis à l’annexe 1, associés aux indications de prix figurant dans les catalogues, peuvent être considérés comme prouvant que l’opposante a utilisé la marque pour vendre ses produits en quantité significative. Bien qu’aucune information concernant le volume exact des ventes ne soit ventilée pour des produits spécifiques, il peut être conclu que les produits effectivement commercialisés/vendus sous la marque antérieure sont des vêtements de gamme de prix moyen à élevé, et les informations sur les ventes indiquent une activité commerciale importante en rapport avec la marque. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui, associé aux chiffres de vente fournis, permet à la division d’opposition de conclure que l’importance de l’usage a été prouvée.
– Nature: En ce qui concerne l’usage de la marque conformément à sa fonction, les éléments de preuve produits montrent que la marque «Amitié» telle qu’enregistrée a été utilisée pour une large gamme d’articles vestimentaires. Cela peut être déduit des catalogues, en partie parce que la marque est utilisée sous des images montrant des vêtements ou à côté de celles-ci, et en partie parce que la division d’opposition a pu identifier plusieurs types de vêtements, même s’ils sont indiqués en espagnol. Bien que la demanderesse affirme que les articles vestimentaires représentés dans les images ne portent pas la marque antérieure, il est rappelé que la preuve de
5
l’usage sur des produits n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits. Il suffit qu’il existe un lien adéquat entre la marque et les produits tels que les brochures, par exemple. En l’espèce, il existe un lien évident entre la marque et les produits auxquels elle fait référence, sur la base des catalogues. Dans ce cas, le titulaire de la marque n’a pas à apporter la preuve que la marque apparaissait effectivement sur les produits eux-mêmes. Par conséquent, l’opposante a prouvé la nature de l’usage dans une mesure suffisante.
– Il est conclu que les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas particulièrement importants, démontrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée et a fait l’objet d’un usage sérieux conformément aux conditions juridiques pertinentes. Toutefois, elle ne démontre pas un usage sérieux pour l’ensemble des produits. Aucune preuve n’a été produite en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 18. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, la division d’opposition a conclu à l’usage de la marque pour plusieurs types d’articles vestimentaires en partie parce que les images et la marque, clairement liées dans les catalogues, montrent une large gamme de vêtements et en partie parce que la marque indique des produits spécifiques tels que blouse, kimono, gabardine ou haut. Sur cette base, la division d’opposition conclut que l’usage a été prouvé pour des vêtements étant donné que les éléments de preuve montrent différents articles de cette catégorie et qu’il serait très difficile, sinon impossible, d’attendre de l’opposante qu’elle prouve l’usage dans toutes les sous-catégories possibles. Cette conclusion ne s’applique pas aux
«chaussures, chapellerie» étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils montrent un certain usage, faible, ne fournissent pas suffisamment d’exemples de l’usage de la marque pour ces produits. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les «vêtements» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «chaussures; chapellerie» sont similaires aux «vêtements» antérieurs. Ces produits peuvent, et souvent, coïncider par leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs consommateurs et leurs fabricants.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la marque antérieure est comprise dans plusieurs parties du territoire pertinent, comme en France, où elle signifie «amitié», tandis que le signe contesté peut être compris dans une signification très similaire par le public anglophone
(www.wordreference.com). Si le concept est distinctif pour les produits en
6
cause, la division d’opposition se concentre sur le public hispanophone pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres/sons «amit-» et diffèrent par leurs terminaisons «-ié»/«y».
Cela signifie également que le signe contesté reproduit quatre des six lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position. En outre, les lettres «i»/«y» différentes se prononcent de manière identique. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début. Les signes ont en commun un nombre important de lettres, ont une longueur, un rythme et une intonation similaires, et leurs terminaisons sont différentes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
– Les différences entre les signes, à savoir leur fin, ne sauraient contrebalancer l’impact de leurs quatre lettres identiques au début. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
7 Le 29 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de nier l’existence d’un «usage propre à assurer le maintien des droits» de la marque antérieure.
– Le document (certificationa) daté du 15 septembre 2020 est signé par Mme Inmaculada Del Pozo Garzon. Elle se présente comme une «Représentante Legal», c’est-à-dire en tant que représentant légal de l’opposante. Il demeure difficile de savoir quelle autorisation et compétence elle doit établir et signer une liste concernant l’usage d’une marque et si elle a accès à l’administration
7
des marques de l’opposante. Le document reste totalement ouvert depuis le moment où elle travaille dans l’entreprise et, surtout, s’il s’agit d’une employée de l’opposante au cours des années 2016, 2017 et 2018, qui sont pertinentes pour la question de l’usage. Seule une personne qui était un employé de la société de l’opposante au cours de cette période peut être considérée comme habilitée à écrire de telles confirmations. L’opposante aurait dû rendre ces informations crédibles au moyen d’une déclaration sous serment ou d’un document adéquat.
– Le document intitulé «Preuve de l’usage des marques Amitié…» et faisant référence à toutes les annexes 1 à 6 n’est pas signé et ne donne même aucune indication quant à l’auteur et n’est donc pas pertinent. Ce document ne doit pas être pris en considération.
– L’opposition doit être rejetée car l’opposant n’a pas été en mesure de fournir des documents permettant de démontrer la compétence du signataire de la déclaration (certificationa).
– Conformément à l’article 55, paragraphe 2,DVUM[sic] [RDMUE], les documents et autres éléments de preuve doivent être joints en annexe lorsqu’ils sont présentés et numérotés de manière continue. La communication doit inclure une liste qui contient le numéro de la pièce jointe, une brève description du document et, le cas échéant, des numéros de pages pour tous les documents ou pièces joints. L’opposante ne l’a absolument pas fait. L’opposition doit être rejetée en raison de la violation de l’article 55, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du16décembre 2015 (ci-après le «RDMUE»).
– Il estconstant que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage en Espagne tout au plus. Selon la décision attaquée, l’usage en Espagne suffit à lui seul. Ce point doit être contredit, car il s’agit d’un cas très concret. Selon les propres informations de l’opposante telles qu’elles ont été confirmées en septembre 2020, les ventes de l’opposante pour les années 2016 à 2018 n’ont eu qu’un peu moins de 43 000 000 en Espagne. Malgré ces chiffres de vente relativement élevés, l’usage du signe reste limité à l’Espagne. En l’espèce, il ne s’agit pas d’un cas classique où l’usage d’une marque a lieu dans un premier temps dans le pays de la demanderesse et où il y a des extensions graduelles dans les pays voisins conduisant à d’autres demandes. Au contraire, les activités d’El Corte Inglés sont apparemment délibérément limitées à l’Espagne. Il n’y a rien de faux à cet égard tant que la société ne détient pas un grand nombre de marques de l’Union européenne avec lesquelles elle monopolise des droits correspondants pour elle-même dans les 27 États membres de l’Union européenne, mais qu’elle les utilise uniquement dans l’un de ces 27 pays, à savoir l’Espagne. En outre, l’opposante détient au moins 500 marques de l’Union européenne, dont chacune peut être présumée être utilisée tout au plus en Espagne, mais pas sur le territoire au-delà. L’opposition doit être rejetée dans le cas d’espèce car l’usage de la marque se situe sur un territoire beaucoup trop petit
8
– Lesannexes 2 à 6 montrent des catalogues. L’opposante ne précise pas quand, où et dans quelle édition ces catalogues ont été publiés, ni par qui. Toutefois, les données relatives à la période de distribution et au temps de distribution sont essentielles pour évaluer l’usage propre à assurer le maintien des droits. Les catalogues, notamment dans le domaine de la mode, sont généralement imprimés et envoyés à l’automne de l’année précédente et portent déjà les informations de la nouvelle année. Un catalogue faisant référence à l’année 2019 a donc déjà été imprimé et envoyé en 2018. À cet égard, ces dates sont incomplètes. Il est possible qu’aucun calendriers n’ait été effectivement envoyé, proposé ou publié en 2019, même s’ils portent la date de 2019. Aucune référence n’existe ou n’est pas expliquée entre l’explication figurant à l’ annexe 1 et les photos individuelles. Seules quelques pages de catalogue ont été sélectionnées et compilées. Les documents sont tirés de différents catalogues, ainsi qu’il ressort de la mise en page des différentes pages. Les références aux ventes déclarées ne figurent naturellement pas du tout dans les catalogues.
– L’annexe 2 est établie arbitrairement. Il n’y a pas de page de couverture d’un catalogue. Une attribution chronologique et liée au contenu n’est pas possible.
L’image 1 (lady en jeans bleu et blouse blanche avec des bandes bleues) montre la page 5; L’image 2 (portant une plaque arborant un t-shirt roulant) montre la page 4 (sans référence à Amitié); on peut supposer que l’image 3 (lady in pantsuit) est un catalogue page 33; L’image 4 (lady avec sac à main) reproduit probablement la page 17 d’un magazine de mode; Les images 5 et 6 proviennent à l’évidence d’un autre catalogue; La photo 7 remonte probablement au magazine Vogue; La photo 8 semble également provenir d’une autre source.
– L’opposante n’a pas présenté de documents concluants et complets. L’opposante aurait dû présenter des documents tels qu’un catalogue complet. Elle aurait dû fournir des informations sur la date, le lieu et la manière dont ces catalogues ont été distribués et sur quelle échelle ils ont été publiés.
– Il reste difficile de savoir quand, comment et où ces catalogues auraient pu être publiés et comment les vêtements qui y sont présentés sont liés à la déclaration figurant à l’annexe 1. En tout état de cause, les catalogues ne sont pas datés, ce qui serait une condition préalable pour vérifier si les vêtements qui y sont présentés ont fait l’objet d’une telle publicité entre 2016, 2017 et 2018. Il peut y avoir la possibilité d’une «cession temporelle» dans le cas de l’ annexe 3-6. Toutefois, après les annexes 3 à 6, ces documents ne font plus du tout référence à la marque. Les données ne sont pas datées ou ne montrent aucun produit en rapport avec les produits.
– Les documents ne contiennent aucune référence à des ventes. Dans le cas des vêtements, «l’usage qui préserve le droit» peut être rendu crédible par des étiquettes figurant à l’intérieur du vêtement en question.
9
– La marque «Amitié» n’est pas utilisée conformément à sa fonction principale, à savoir garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Tout au plus, la marque apparaît très sporadiquement et en rapport avec et dans le contexte d’autres indications. La marque «Amitié» n’apparaît aucunement exposée, certainement pas comme c’est habituellement le cas pour les vêtements. Les catalogues et pages comparables ne répondent pas à ces exigences. La marque est reproduite de manière relativement petite et inférieure. Il n’est pas utilisé dans le sens habituel avec des étiquettes figurant à l’intérieur du vêtement en question. Un «usage propre à conserver le droit» ne peut être présumé que si, dans les catalogues, une apposition de la marque «Amitié» sur le produit lui-même est évidente, de sorte qu’un lien fonctionnel entre la marque et le produit est établi. Il n’existe aucune preuve d’un usage fonctionnel de la marque antérieure, mais tout au plus d’un usage à la manière d’une entreprise.
– Les documents ne permettent pas de prouver un «usage propre à conserver les droits» de la marque antérieure. L’opposante n’a pas réussi à présenter des documents permettant de comprendre quelles ventes pouvaient être réalisées pour quels vêtements. En d’autres termes, il n’existe aucun lien entre les ventes revendiquées et la déclaration figurant à l’annexe 1 de la manière dont l’usage est censé avoir eu lieu. Le document intitulé «Preuve de l’usage des marques» Amitié n’est pas signé et ne donne aucune indication quant à l’auteur et ne doit donc pas être pris en considération.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, il existe des différences: bien que les deux signes soient relativement courts, avec seulement six lettres ou cinq lettres, les chiffres de ces lettres sont différents. En outre, la terminaison
«-y»/«-ie» est différente par écrit et oralement.
– Alors que «Amity» se rapporte à une expression anglaise, «Amitié» n’est pas l’anglais mais l’espagnol ou le français. Les deux marques sont prises en considération et seront mémorisées dans différentes langues. Cela réduira même un risque de confusion étant donné que les personnes ne sont pas habituées à une pratique où les marques pour les mêmes produits sont dans des langues différentes. Dans «Amity», la première syllabe est accentuée alors que dans «Amitié» c’est la dernière syllabe.
10 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée doit être confirmée étant donné qu’elle repose sur des arguments suffisamment solides.
– En ce qui concerne la preuve de l’usage, la demanderesse reconnaît qu’ «il n’est pas contesté qu’il y a eu un usage de la marque antérieure en Espagne». L’opposante souscrit pleinement à la décision attaquée en ce qui concerne le critère du lieu.
10
– Ence qui concerne la durée de l’usage, l’opposante souligne que les documents produits concernent les années 2016, 2017 et 2018 et, en ce sens, elle fait également référence à la décision attaquée selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence de l’usage ne requièrent pas un usage continu.
– La demanderesse tente d’utiliser des arguments formalistes pour tenter de neutraliser des éléments de preuve qui démontrent de manière suffisante et évidente l’usage de la marque antérieure par de multiples références à celle-ci dans des dizaines de mentions de la marque antérieure, ainsi qu’une déclaration sérieuse des ventes sous ladite marque antérieure (annexe 1 – Déclaration du représentant d’El Corte Inglés).
– L’opposante partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel les déclarations écrites sont acceptées en tant que moyens de preuve de l’usage recevables, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, concernant une appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce en combinaison avec les autres éléments de preuve produits.
– Les montants de ventes indiqués dans ce document sont «très importants», comme l’indique la décision attaquée, et tous les documents soumis (chiffres de vente fournis en annexe 1, en combinaison avec les indications de prix figurant dans les catalogues) ont fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial. Par conséquent, l’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
– Enfin, en ce qui concerne la nature de l’usage, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition, compte tenu du fait que l’opposante peut conclure, sur la base des éléments de preuve, appréciés de manière globale, à l’existence d’un lien/lien indéniable entre la marque antérieure et les produits qu’elle désigne. Par conséquent, la nature de l’usage a également été suffisamment prouvée.
– Au total, compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, conformément aux exigences correspondantes du RMUE et du REMUE, et son usage n’est pas et ne peut raisonnablement être considéré comme un simple usage symbolique. Il suffit que la preuve de l’usage démontre que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il n’a pas utilisé la marque dans le seul but de préserver les droits qui lui sont inhérents (usage symbolique). Comme l’a indiqué le Tribunal, la marque doit être utilisée publiquement et avec une pertinence externe dans le contexte d’une activité commerciale pour ouvrir un fossé sur le marché aux produits ou aux services qu’elle représente.
– L’opposante renvoie à tous ses arguments précédents concernant l’impossibilité de coexistence des deux signes.
11
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable
Demande de traitement confidentiel
13 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 En l’espèce, l’opposante commercialise ses preuves d’usage comme confidentielles de sa réplique. Toutefois, il n’a pas donné les raisons pour lesquelles l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication susceptible de justifier l’existence d’un intérêt particulier (10/02/2021, R 721/2020, Utique/Uterqüe,§ 18).
Portée du recours et preuve de l’usage
16 La demanderesse conteste la décision de la division d’opposition dans son intégralité, y compris les conclusions relatives à l’usage sérieux.
17 Étant donné que la question de la preuve de l’usage est soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle doit donc être examinée par la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c),du RDMUE.
18 La chambre de recours a néanmoins de sérieux doutes quant à la question de savoir si une demande valable de preuve de l’usage a été présentée par la demanderesse devant la division d’opposition, pour les raisons exposées ci-après.
19 Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office.
20 Conformément à la jurisprudence (réforme préjuridique), une telle demande doit être formulée de manière explicite, non équivoque et inconditionnelle [voir également les précédentes règles 22 (1) et (5) du REMC]; la demande doit effectivement être formulée expressément devant la division d’opposition (26/06/2018, T-739/16, Cosimo, EU:T:2018:387, § 19; 22/03/2007, T-364/05,
12
PAM Pluvial, EU:T:2007:96, 36-37; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 24).
21 Les exigences procédurales introduites par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE doivent être lues à la lumière des objectifs poursuivis par le régulateur de l’UE, exprimé au considérant 4 du RDMUE, selon lequel «les règles de procédure relatives à l’opposition devraient garantir un examen et un enregistrement efficaces, rapides et rapides des demandes de marque de l’Union européenne par l’Office au moyen d’une procédure transparente, approfondie, juste et équitable»
[28/06/2021, R 2142/2018-G, Diesel Sport beat your particular (fig.)/Diesel et al.,
§ 31].
22 Avec le nouvel article 10, paragraphe 1, du RDMUE, qui introduit l’exigence d’un document distinct, le législateur souhaitait éviter que les demandes de preuve de l’usage ne soient expressément formulées et qu’elles puissent être supervisées. Toutefois, la nécessité d’une demande «expresse» a été supprimée puisque, par le dépôt d’un document distinct, cette demande explicite était censée être évidente.
23 Or, en l’espèce, alors qu’un document distinct a été déposé par la demanderesse, il est douteux que la demande puisse être considérée comme ayant été formulée expressément.
24 Le 19 décembre 2019, la demanderesse a renoncé au délai de réflexion comme suit:
25 Dans la communication jointe à cette lettre, la requérante s’est limitée à indiquer ce qui suit:
26 Il n’est pas surprenant que la division d’opposition n’ait pas tenu compte de ce commentaire étant donné qu’il ne s’agit pas d’une demande claire ou expresse de preuve de l’usage.
27 Le 18 mai 2020, l’opposante a présenté ses autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition.
28 Dans ses observations en réponse du 27 mai 2020, la demanderesse a fait valoir ce qui suit:
13
29 Le 5 août 2020, la division d’opposition a informé l’opposante qu’un nouvel examen du dossier avait montré que, conjointement à la demande d’exclusion, la demanderesse lui avait demandé de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure et que, en raison d’un oubli, l’Office ne l’avait pas expressément invitée à produire de telles preuves. L’opposante a ensuite été invitée à présenter ses preuves de l’usage, ce qu’elle a fait dans le délai prorogé le 13 octobre 2020.
30 Toutefois, l’ «oubli» de la division d’opposition était clairement dû au fait que la terminologie utilisée par la demanderesse ne concerne pas expressément une demande de preuve de l’usage, mais consiste simplement en une déclaration selon laquelle la demanderesse «nie» l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
31 La question de savoir si une telle déclaration est faite ou non en raison d’une connaissance insuffisante de la langue anglaise, le fait de «nier» l’usage d’une marque ne peut manifestement pas être interprétée comme signifiant expressément «demander» la preuve de l’usage de cette marque. En effet, cette déclaration n’a pas été formulée comme une demande de preuve de l’usage explicite et non équivoque (26/06/2018, T-739/16, Cosimo, EU:T:2018:387, §
23).
32 Toutefois, dans le même temps, la demanderesse a également utilisé le terme «demande», affirmant que l’opposante n’a pas réagi à la demande en question, pour laquelle la demanderesse semble avoir eu l’impression que sa déclaration contenait une (ou une sorte de) requête.
33 Nonobstant les considérations qui précèdent, la chambre de recours créera le meilleur scénario possible pour la demanderesse, en supposant qu’une demande de preuve de l’usage valable a été déposée. La chambre supposera donc également que l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE est respecté, qui dispose que l’examen du recours par la chambre de recours doit inclure une demande de preuve de l’usage pour autant qu’elle ait été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
34 Si, dans une telle hypothèse, il existe un risque de confusion lors de l’examen de la preuve de l’usage, il y aurait à l’évidence également un risque de confusion si aucune demande de preuve de l’usage valable n’a été présentée et que tous les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée devaient être pris en considération dans l’appréciation. Par conséquent, les droits de l’opposante ne sont pas compromis en supposant qu’une demande valable de preuve de l’usage a été présentée. Ce n’est que dans l’hypothèse où, sur la base de la preuve de
14
l’usage produite, l’opposition serait rejetée que la recevabilité de la demande de preuve de l’usage deviendrait pertinente.
35 Par souci d’exhaustivité, il est observé que l’opposante n’a pas contesté la recevabilité de la demande de preuve de l’usage.
Preuve de l’usage
36 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objetd’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégéeau cours des cinq années quiprécèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ansaumoins.
37 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours supposera que, au cours de la procédure d’opposition, dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
38 Étant donné que la demande de MUE a été déposée le 28 janvier 2019 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à cette date, la période de cinq ans s’étend du 28 janvier 2014 au 27 janvier 2019 inclus.
39 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
40 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
41 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la
15
protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, §
90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
42 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 25: 30/01/2020, T-598/18, Brownie,
EU:T:2020:22, § 32).
43 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B
Pesaro, EU:T:2016:54, § 72).
44 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (22/09/2021, T-591/19, HEALIOS, EU:T:2021:606, § 32; 23/09/2020,
T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019, T-398/18,
DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
45 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les preuves de l’usage d’une marqueconcernent le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage de ladite marque.
16
46 Par ailleurs, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
Traduction des preuves
47 L’opposante a produit la preuve de l’usage en espagnol alors que la langue de procédure est l’anglais.
48 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
49 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire prévue dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, d’office ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
50 Comme l’indique le libellé «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et l’opposant n’est pas tenu de fournir une traduction à moins qu’il ne soit invité à le faire.
51 En l’espèce, même si les éléments de preuve ont été produits en espagnol, la division d’opposition a pu déduire les informations pertinentes de la déclaration (annexe 1) et, en outre, les autres éléments de preuve produits concernaient des catalogues (annexes 2 à 6) qui étaient explicites. En outre, la demanderesse n’a pas demandé une traduction des éléments de preuve produits.
Index des éléments de preuve
52 D’une part, la requérante fait valoir que l’index qui énumère les preuves d’usage ne devrait pas être pris en considération, affirmant que «le document intitulé «Preuve de l’usage des marques Amitié» et faisant référence à toutes les annexes 1 à 6» n’est pas signé et ne donne même aucune indication quant à l’auteur».
53 D’autre part, la demanderesse allègue que l’opposant n’a pas déposé d’index, comme l’exige l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
54 Il est toutefois clair que le document auquel il est fait référence et qui, selon la demanderesse, devrait être écarté comme étant dénué de pertinence, est un index déposé conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE:
17
18
55 Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, les documents ou autres éléments de preuve figurent dans les annexes d’un mémoire qui sont numérotées dans l’ordre. Le dossier contient un index indiquant, pour chaque pièce ou élément de preuve produit en annexe: a) le numéro de l’annexe; b) une brève description du document ou de l’élément et, le cas échéant, le nombre de pages; (c) le numéro de la page où le document ou l’élément est mentionné. La partie présentant le dossier peut également indiquer, dans l’index des annexes, les parties spécifiques d’une pièce qu’elle invoque à l’appui de son argumentation.
56 Le document susmentionnérépond à toutes ces exigences, à l’exception des numéros de pages. La division d’opposition et la demanderesse semblent toutefois avoir été en mesure de comprendre le contenu des éléments de preuve produits, malgré l’absence de numéros de pages.
57 Dans la mesure où la demanderesse affirme que l’opposition doit être rejetée «en raison de la violation de l’article 55, paragraphe 2, DVUM»(sic) [RDMUE], il est souligné que le non-respect de cet article n’entraîne pas le rejet de l’ opposition.
58 Comme l’indique l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE lui-même, lorsque les observations ou les annexes ne sont pas conformes aux exigences énoncées au paragraphe 2, l’ Office peut inviter la partie présentant la demande à remédier à toute irrégularité, dans le délai qu’il lui impartit. Conformément à l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE, lorsqu’il n’est pas remédié à une irrégularité dans le délai imparti par l’Office, et lorsqu’il n’est toujours pas possible à l’Office de déterminer clairement à quel motif ou argument un document ou élément de preuve fait référence, ce document ou cet élément de preuve n’est pas pris en considération.
59 En l’espèce, l’opposante a bien déposé un index et la division d’opposition a clairement pu déterminer à quel motif ou argument les documents de preuve visés, raison pour laquelle aucune notification d’irrégularité n’a été envoyée et tous les éléments de preuve ont été pris en compte.
60 Les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés.
Valeur probante de la déclaration écrite
61 Lademanderesse conteste la déclaration écrite de l’ annexe 1, faisant valoir que la personne qui l’a signée ne serait pas titulaire d’une autorisation ou d’une compétence crédible, qu’elle ait eu accès à l’administration des marques de l’opposante, qu’il n’est pas clair depuis qu’elle a travaillé pour cette dernière et que seule une personne employée de l’entreprise de l’opposante au cours de la période pertinente peut être considérée comme habilitée à écrire de telles confirmations.
62 Il est rappelé que les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les
19
déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites.
63 En l’espèce, la déclaration a été signée par le représentant légal de la société de l’opposante. Ce représentant a clairement le pouvoir et la compétence de faire une telle déclaration en représentation de l’opposant. Il n’est pas nécessaire que le représentant concerné apporte la preuve d’un quelconque pouvoir , pas plus qu’il n’est nécessaire de démontrer en quoi cette personne est liée à l’entreprise ou peut avoir accès à ses informations sur sa marque. L’affirmation selon laquelle seule une personne qui était un employé au cours de la période pertinente peut être considérée comme habilitée à faire des déclarations est bien sûr dénuée de fondement. Cela supposerait que personne ne serait en mesure de faire une déclaration concernant l’histoire d’une entreprise et de ses marques si celle-ci remonte à des décennies, voire des siècles. En outre, cela signifierait qu’en cas de changement de direction, par exemple en raison d’une fusion ou d’une acquisition, aucune déclaration concernant le passé ne pourrait être faite.
64 Pource qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Dans un tel cas, d’autres pièces sont nécessaires pour établir la preuve de l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre (14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu, EU:T:2006:400, §
88; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40-41).
65 Par conséquent, comme on le verra ci-dessous, la déclaration signée par le représentant légal de l’opposante doit être considérée en combinaison avec les éléments de preuve supplémentaires fournis par l’opposante.
66 Le contenu de la déclaration est reproduit ci-après:
67 La déclarationindique que l’opposante est une entreprise qui exploite ses centres commerciaux dans la plupart des villes espagnoles où, entre autres, des produits, des vêtements et des compléments sont distribués, et qu’elle est titulaire de la
20
marque «Amitié» qui couvre de nombreux articles de mode (articles vestimentaires) commercialisés dans les rayons vestimentaires pour femmes dans les centres de vente au détail sur l’ensemble du territoire espagnol. Elle fait également référence aux ventes totales de vêtements portant la marque pour les années 2016, 2017 et 2018.
Durée
68 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer que celle-ci a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps (05/09/2019, T- 263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO,
EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013, T-495/12, DRACULA Bite, EU:T:2014:423, §
34-35).
69 Dans la déclaration signée (annexe 1), il est fait référence aux années 2016, 2017 et 2018.
70 Toutefois, la déclaration et les chiffres d’affaires ont été rédigés par l’opposante elle-même et ne portent pas de dates objectives et, à l’exception d’un document, les preuves du dossier ne portent aucune date. En effet, hormis les références aux années 2016, 2017 et 2018 dans la déclaration (annexe 1), la chambre de recours n’a pas été en mesure d’établir des dates d’usage spécifiques, à l’exception d’une mention de 2018 sur un catalogue: o-une page (annexe 3, dont le contenu est identique à celui de l’annexe 6) fait clairement référence à une année,
« » (automne-hiver 2018), et puisque les numéros de pages du catalogue concerné sont indiqués, on peut observer que tout le catalogue en question a été présenté.
71 D’autres éléments de preuve indiquent des mois sans années. L’ annexe 4, ci- dessous quelques photos représentant des vêtements, contient une indication de
« » ou de « », sans faire spécifiquement référence à «Amitié». À l’ annexe 5, il existe des références similaires: ici également , avec des références spécifiques
à la marque antérieure:
21
72 Dans la partie inférieure de l’index, l’opposante indique que les catalogues font référence à la période pertinente, sans toutefois préciser à quelles années ils font référence.
73 En résumé, même si les éléments de preuve suggèrent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente, il n’y a qu’une indication d’une année particulière, à savoir «otono — invierno 2018». Il convient donc d’examiner si ces preuves sont suffisantes pour constituer un usage au cours de la période pertinente.
74 Premièrement, s’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a pas indiqué quand et dansquelle édition lescatalogues ( annexes 2-6)ont été publiés, en indiquant que les catalogues, notamment dans le domaine de la mode, sont habituellement imprimés et envoyés à l’automne de l’année précédente et qu’ils portent déjà les informations de la nouvelle année, pour lesquelles il est possible qu’un catalogue se réfère à une certaine annéealors même qu’aucun catalogue n’a été effectivement envoyé, proposé ou publié, même si les catalogues pour la saison de l’événement concerné ont été envoyés très peu au cours de l’année 2017.
75 Enoutre, les extraits non datés des catalogues peuvent être pris en compte pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente, à savoir le catalogue de l’automne-hiver 2018. Le Tribunal a considéré que, dès lors que la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents non datant de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016, T-638/14, Frisa, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-
660/11, POLYTETRAFLON, EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci,
EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida,
EU:T:2011:173, § 32).
76 Dès lors, le catalogue de la saison automne-hiver 2018, associé aux extraits des catalogues non datés, permet de conclure que l’usage de la marque n’était pas limité à cette saison particulière. Il s’ensuit que, malgré le fait que les références aux dates sont rares, les éléments de preuve produits confirment néanmoins l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
22
Lieu
77 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
78 Étant donné que la marque en cause est une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 47, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
79 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminera priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimisne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11,
Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
80 Enoutre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra,
EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si elle est réelle ou non ( 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,EU: C: 2006: 310 , § 76; 23/09/2020, T-
737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42).
81 Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent l’Espagne. Les catalogues sont en espagnol et la devise est en EUR. La demanderesse affirme d’ailleurs explicitement qu’il n’est pas contesté que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage en Espagne.
82 Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, et notamment en Espagne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 73-84).
83 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent
Nature
84 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie
23
des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du
RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
85 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15,
Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
86 Les arguments de la demanderesse selon lesquels la marque «Amitié», plutôt qu’une marque, serait utilisée en tant que dénomination sociale par El Corte Inglés, ne sont pas fondés.
87 La marque a été apposée sur des catalogues et, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque est présentée comme un indicateur des produits fournis par l’opposante.
Usage sous la forme enregistrée
88 Ence qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57).
89 La marque antérieure est une marque verbale «Amitié» et il est rappelé qu’ il est indifférent qu’un signe soit écrit en majuscules ou en minuscules, puisque la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
90 La marque apparaît en tant que telle dans les catalogues comme suit: « »,
« ».
91 Une marque verbale peut être utilisée avec une écriture différente
(10/10/2017,233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et lareprésentation spécifique d’une marque verbale n’est généralement pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
92 La marque est donc utilisée telle qu’enregistrée. Cela n’est d’ailleurs pas contesté.
Usage pour les produits enregistrés
24
93 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
94 En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. À cet égard, il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03,
Aladin, EU:T:2005:288, § 46; 18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, §
40).
95 Les catalogues montrent l’usage pour une grande variété de vêtements. Des articles spécifiques sont présentés et indiqués, ainsi que leur prix («blusa,
PANTALÓN, peto, gabardina, jersey, falda, vestido, kimono»; blouse, pantalons, ensemble (saumopette), trench coat, sweat-er, skirt, robes, kimono).
96 Cette grande variété d’articles vestimentaires est manifestement suffisante pour confirmer l’usage de la catégorie des «vêtements» compris dans la classe 25.
97 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, aucun élément de preuve n’a été produit pour d’autres produits, et en particulier pas pour les «chaussures, chapellerie». La déclaration écrite (annexe 1) fait en outre uniquement référence à des vêtements (prendas de vestir).
Importance
98 Ence qui concerne l’exigence relative à l’importance de l’usage, si elle est suffisante pour produire des éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne saurait donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, §
25, 27). Ilconvient également de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
25
99 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE,
EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 37).
100 En ce qui concerne l’importance de l’usage en l’espèce, les chiffres d’affaires mentionnés à l’ annexe 1 sont importants, mais ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve objectif.
101 L’opposante a produit, outre la déclaration signée, d’autres documents sous forme de catalogues et d’extraits partiels de ceux-ci.
102 À cet égard, il convient de rappeler que, danscertaines circonstances, même despreuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pasd’informations directessur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
103 En particulier, dans l’arrêt Peerstorm, le Tribunal a considéré que le dépôt de deux catalogues pour le Royaume-Uni (pour les automne-hiver 2002 et printemps-été 2004) était suffisant pour prouver, à suffisance de droit, que la marque antérieure était utilisée aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits en cause compris dans la classe 25 (0, T-30/09, Peerstorm,
EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
104 Toutefois, a posteriori, dans une affaire concernant une société appartenant au groupe El Corte Inglés, la Cour a indiqué qu’il ne ressort pas de l’arrêt Peerstorm que la seule production de preuves telles que des catalogues suffit à elle seule à établir une certaine importance de l’usage d’un droit antérieur (08/09/2021, T- 493/20, Sfora Wear, EU:T:2021:540, § 33). En effet, les circonstances particulières de l’espèce doivent être prises en considération. As ressort de l’arrêt «Peerstorm», les éléments de preuve produits dans le cadre de cette affaire, qui se composaient essentiellement de catalogues, étaient abondants, présentaient la marque concernée sur les produits qu’elle désignait, se référaient à un grand nombre d’articles et démontraient qu’ils étaient disponibles dans 240 magasins au Royaume-Uni pendant une partie significative de la période pertinente. En outre, lesdits catalogues contenaient des informations précises sur les produits proposés
à la vente sous cette marque, tels que leur prix et leur mode de commercialisation. C’est sur la base de ces éléments de preuve que le Tribunal a conclu, dans cette affaire, que les catalogues démontraient à suffisance l’usage du droit antérieur pour les produits qu’ildésigne (08/09/2021, T-493/20, SforWear, EU:T:2021:540,
§ 33).
105 Il convient donc de déterminer si, en l’espèce, les catalogues déposés peuvent être considérés comme suffisants pour prouver l’importance de l’usage dans le cadre
26
de l’appréciation globale, compte tenu également du fait que la déclaration écrite ne peut être totalement ignorée.
106 Premièrement, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel il n’est pas clair si ces catalogues ont été effectivement diffusés et, dans l’affirmative, combien de temps.
107 Néanmoins, la marque «Amitié» apparaît dans les catalogues avec des marques de mode bien établies, telles que Michael Kors, Bima’y Lola, Chanel, Tommy Hilgues er, Giorgio Armani, Gucci, Dior, YSL, Ralph Lauren, DKNY, Levi, Guess, Gant, Purificación Garcia, Carolina Herrera, Roberto Verino, Adolfo Dominguez, Cale’s, Vant, Purificación Garcia, Carolina Herrera, Roberto Verino, Adolfo Dominguez et Calinguez.
108 Enoutre, plusieurs marques de tiers contiennent des publicités dans les catalogues concernés, pour lesquelles il serait absurde de vendre des espaces publicitaires sans distribution des catalogues:
27
109 Il est donc clair que ces catalogues n’ont pas été fabriqués aux seules fins de la présente procédure et qu’ils incluent la collection d’automne et d’hiver 2018 de l’opposante au moins.
110 En outre, dans les extraits non datés des catalogues, la marque apparaît dans de nombreux endroits et pour de nombreux articles vestimentaires, par exemple:
Annexe 2:
Annexe 4:
28
Annexe 5:
111 Àdivers endroits des catalogues, on peut constater que ceux-ci ont été préparés professionnellement avec une quantité importante d’informations fournies par plusieurs parties, dont l’utilisation de plusieurs modèles, nécessitant un investissement financier important:
112 Le catalogue automne-hiver 2018 est d’ailleurs très vaste, composé de 82 pages.
113 Il peut être conclu avec certitude, et cela sans entrer dans des probabilités et des présomptions, que, compte tenu notamment du fait que les catalogues contiennent
29
également des publicités de marques de tiers, ils ont été distribués et sont parvenus au consommateur final.
114 En outre, avec une marque particulière («Woman Limited»), les catalogues indiquent explicitement qu’elle n’est disponible que dans une sélection de centres et d’elcorteingles.es:
115 Toutefois, en ce qui concerne la marque antérieure «Amitié», cette spécification n’a pas été fournie, ce qui permet de supposer avec certitude que cette marque était disponible dans tous les magasins de vente au détail El Corte Inglés.
116 En outre, lescatalogues contiennent des informations spécifiques sur le type
d’articles vestimentaires proposés à la vente sous la marque «Amitié», ainsi que sur le prix de ces articles. La marque a été apposée à proximité du vêtement ou du modèle portant le vêtement concerné, ce qui est courant dans les catalogues de vêtements, puisque, de toute évidence, la marque n’est pas apposée à de nombreuses reprises sur la partie extérieure des vêtements. En outre, les catalogues faisaient référence à un grand nombre d’articles vestimentaires différents.
117 La Chambre considère donc que des circonstances similaires à celles de l’affaire Peerstrom sont présentes, à la seule différence que dans «Peerstrom», les catalogues se réfèrent à la période automne-hiver 2002 plus l’été 2004 (soit deux saisons) alors qu’en l’espèce, il n’y a qu’une seule période de référence dans un catalogue, faisant référence à la période autumn-hiver 2018 (c’est-à-dire une saison), et les seules autres références aux années (2016, 2017 et 2018) figurent dans la déclaration écrite.
118 Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, les documents non datés peuvent être pris en considération pour analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente (voir point 75).
119 Il est en outre de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36- 37; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, T-
454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36).
120 En l’espèce, la chambre de recours considère que le catalogue volumineux de 2018 ainsi que les extraits (partiels) d’autres catalogues confirment que l’usage de la marque antérieure «Amitié» était objectif, de nature à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et que l’usage n’était pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU: T: 2007: 299, § 90).
30
Conclusion
121 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance del’usage. En effet, dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(voir, par analogie, 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33;
16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33). Même si ces éléments ne peuvent en eux- mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
122 Il est certain que l’opposante aurait pufaire un «emploi» bien plus meilleurque la simple présentation d’une déclaration écrite en espagnol accompagnée de catalogues, sans autre explication, hormis un commentaire dans l’index selon lequel les catalogues font référence à la période pertinente.
123 Nonobstant ce faible effort, les éléments de preuve fournissent toujours, à suffisance de droit, des indications suffisantes sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage et, partant, sur l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «vêtements» compris dans la classe 29 compris dans la classe 25.
124 En effet, même si les informations relatives aux années 2016, 2017 et 2018 figurant dans la déclaration écrite ne peuvent pas être clairement reliées aux catalogues, dont un seul porte une date, à savoir l’automne-hiver 2018, les éléments de preuve dans leur ensemble permettent de conclure que l’usage de la marque antérieure n’était pas un usage purement symbolique.
125 La marque «Amitié» a incontestablement été utilisée en Espagne. Le catalogue faisant référence à la saison de l’automne-hiver 2018 est un document volumineux de 82 pages, dans lequel la marque est utilisée pour toute une série de vêtements. Les autres extraits de catalogues, même s’ils ne portent aucune date, confirment que l’usage de la marque antérieure n’était pas limité à cette saison. Les catalogues contiennent en outre des informations spécifiques sur les vêtements proposés à la vente sous la marque et indiquent également leur prix.
126 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et qui n’a d’ailleurs pas été contestée par l’opposante, les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour d’autres produits compris dans la classe 25, ni pour aucun des produits enregistrés compris dans les classes 3 et 18.
127 Il s’ensuit que l’usage sérieux de la marque antérieure doit être confirmé pour les produits suivants:
31
Classe 25 — Vêtements.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
128 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
129 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
130 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
131 Ilest rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
132 Les produits compris dans la classe 25 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 4; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE,
EU:T:2015:760, § 27-28).
32
133 L’opposition est fondée sur une MUE. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22 , Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix,
EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). La division d’opposition s’est concentrée sur le public hispanophone. La chambre de recours se concentrera également sur le public anglophone, ainsi que sur le public francophone, et sur ce dernier, tant la partie du public qui comprend l’anglais que la partie qui ne le comprend pas.
Comparaison des produits
134 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits.
135 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soientles mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
136 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, §
37).
137 Les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux «vêtements» antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé.
138 Les «articles de chapellerie» et les «chaussures» contestés présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitudeavec les «vêtements» antérieurs. Ils ont une destination commune parce qu’ils sont fabriqués pour couvrir, masquer, protéger et parer au corps humain (10/10/2019, T-453/18, OOF, EU:T:2019:733, § 50-52;
16/10/2018, T-171/17, KIMIKA, EU:T:2018:683, § 67-72; 10/09/2008, T-96/06, exë, EU:T:2008:330, § 30; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 33;
16/10/2018, 67-72).
33
139 Tous concernent des articles de mode et, en tant que tels, se trouvent souvent dans les mêmes rayons des grands magasins et dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils souhaitent acheter des vêtements, s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie/des chapeaux dans le même rayon ou magasin que les vêtements, et inversement. En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des vêtements et des chaussures/chapellerie (10/09/2008, T-96/06,exë, EU:T:2008:330, § 31;
13/07/2004, T-115/02, a, EU:T:2004:234, § 26).
140 Compte tenu des liens suffisamment étroits existant entre les finalités respectives de ces produits, discernables notamment dans le fait qu’ils appartiennent à la même classe, et de la possibilité concrète qu’ils puissent être produits par les mêmes opérateurs ou vendus ensemble, il peut être conclu que ces produits peuvent être liés dans l’esprit du public pertinent (T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31-33).
Comparaison des signes
141 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
Amitié Amity
Marque antérieure Signe contesté
142 Les signes à comparer sont les suivants:
143
La marque antérieure est une marque verbale composée de six lettres, «Amitié».
144 Le signe contesté est également une marque verbale, composée de cinq lettres,
«Amity».
145 Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (18/11/2020, 21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 40; 29/04/2015, T-717/13, shadow Complex, EU:T:2015:242,
§ 50; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57; 27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). En effet, commeindiqué ci-dessus (voir paragraphes 88 à 91), le titulaire d’une marque verbale est habilité à l’utiliser dans différents scénarios, y compris avec la lettre majuscule «A», comme c’est le cas pour le signe contesté (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Felicie, EU:T:2005:420,
§ 47).
34
146 «Amitié» est le mot français signifiant «amitié» (dictionnaire français Larousse).
147 «Amity» est, en anglais, synonyme d’ «amitié» (Collins English Dictionary). Il ne peut toutefois pas être considéré comme un mot anglais de base.
148 Le mot «friendship» n’a pas de signification pertinente (descriptive ou dépourvue de caractère distinctif) par rapport aux produits compris dans la classe 25, pour lesquels les deux termes sont distinctifs pour les produits en cause.
149 Il est rappelé que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø, EU:T:2021:442, §
39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020,
T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, ils’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
150 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T- 164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 43; 16/10/2014, T-
297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32, 42).
151 En cequi concerne en particulier le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend
(16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10,
Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). Laconnaissance de l’anglais en
Espagne ne saurait être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008, T-36/07,Zipcar, EU:T:2008:223, § 45, confirmé par
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, tesa
TACK, EU:T:2012:594, § 32).
152 Parconséquent, au moins une partie significative du public hispanophone ne comprendrait pas l’anglais ou le français et pour laquelle les deux signes seraient dépourvus de signification, malgré le fait que le mot espagnol équivalent contient les mêmes lettres initiales (amistad).
153 Même si une partie significative du public francophone n’aurait pas non plus une connaissance particulièrement sophistiquée de l’anglais, il peut toutefois être conclu avec certitude qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent parlant le français associerait le mot anglais «Amity» à l’amitié, en raison de la similitude de l’équivalent français «Amitié».
154 La même conclusion peut être tirée, par analogie, pour le public anglophone. Même si elle n’a aucune connaissance de la langue française, une partie du public peut percevoir dans «Amitié» la même notion que dans «Amity».
35
155 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres initiales «AMIT» et diffèrent par «IÉ»/«Y».
156 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
157 Les quatre lettres du même ordre, «AMIT», communes aux deux signes, sont susceptibles d’entraîner une similitude visuelle, d’autant plus que le public prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des marques verbales
(24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71; 14/11/2017, T-129/16, claranet, EU:T:2017:800, § 55).
158 L’accent sur la dernière lettre du signe contesté est un ajout insignifiant et mineur, qui n’existe pas en outre en espagnol et en anglais (10/09/2008, T-96/06, exconsommée, EU:T:2008:330, § 35).
159 Ils’ensuit que les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
160 Sur le plan phonétique, il y a lieu de relever que, même si une origine étrangère d’un mot est reconnue par le public, il peut ne pas être prononcé de la même manière que dans la langue d’origine. Ainsi, même si la partie hispanophone du grand public pertinent identifiait respectivement l’élément «Amitié» et/ou «Amity» comme appartenant à la langue française et à l’anglais, il ne saurait être soutenu que l’ensemble de ce public prononcera les signes selon les règles de prononciation française et anglaise. Il en va de même pour la partie du public français qui perçoit «Amity» comme un mot anglais, et la partie du public anglophone qui perçoit «Amitié» comme un mot français (13/03/2018, T-346/17,
Guidego what to do next, EU:T:2018:134, § 45).
161 Indépendamment de ce qui précède, pour le public hispanophone, francophone et anglophone, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres initiales
«A-M-I-T». En outre, les lettres «I» et «Y» se prononcent de manière identique, en espagnol, en français et en français.
162 En outre, le principe selon lequel l’attention du consommateur se dirige généralement sur le début du mot s’applique également à la comparaison phonétique (14/11/2017, T-129/16, claranet, § 73; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
163 En anglais, la lettre différente «É» à la fin du signe antérieur peut ne pas être prononcée, pour laquelle les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
164 En français, la prononciation des signes diffère au niveau de la marque antérieure par la lettre finale «É», ce qui crée également une certaine intonation et un rythme
36
différents. Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
165 Même si l’accent sur la dernière lettre «É» de la marque antérieure n’aura aucune incidence sur la similitude phonétique pour une partie significative du public hispanophone (13/11/2011, T-88/10, Glänsa, EU:T:2011:368, § 31; 15/03/2006,
T-35/04, Ferrero, EU:T:2006:82, § 61; 03/05/2016, T-503/15, Natür-bal, EU: T:
2016:261, § 39), en espagnol, la combinaison «IE» sera en tout état de cause naturellement prononcée «I-É». Il s’ensuit que, pour cette partie du public également, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
166 Sur le plan conceptuel, pour au moins une partie significative du public hispanophone, aucun des signes n’a de signification pour laquelle la comparaison reste neutre.
167 De même, pour la partie du public pertinent francophone et anglophone qui ne perçoit pas la même notion d’ «amitié» dans l’autre marque, malgré l’équivalent similaire dans leur langue respective, seule une marque aura une signification, à savoir «Amitié» pour le public francophone et «amité» pour le public anglophone, pour laquelle une comparaison conceptuelle n’est pas possible, ou reste neutre.
168 Enfin, comme indiqué, au moins une partie non négligeable du public pertinent francophone et anglophone percevra dans les signes «Amitié» et «Amity» la même notion d’ «amitié». Pour cette partie du public, les signes sont identiques ou, à tout le moins, hautement similairessur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
169 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
170 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
171 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «Amitié» doit être considéré comme normal étant donné que, même s’il est compris, il n’a pas de signification pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25.
37
Appréciation globale
172 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
173 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
174 Les produits respectifs compris dans la classe 25 sont identiques et similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, pour la majorité du public pertinent, tandis que pour le public anglophone, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, pour le public hispanophone, et pour une partie dupublic francophone et anglophone, la comparaison reste neutre, tandis que pour une partie non négligeable du public francophone et anglophone, les signes sont identiques ou, à tout le moins, très similaires sur le plan conceptuel en raisonde la notion communed’ «amitié» dans «Amitié» et «amité».
175 Le fait qu’une partie du public puisse percevoir les deux signes comme appartenant à une autre langue n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
176 Enoutre, même en tenant compte du fait que les produits concernés sont habituellement achetés «à vue» (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, §
64), il convient également de garder à l’esprit que le consommateur pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention accru et que, en outre, lessignes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne étant donné qu’ils ont en commun la séquence de lettres «AMIT» placée au début dans la même position et dans le même ordre.
177 Il s’ensuit que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, ilest hautement concevable qu’une partie non négligente des consommateurs espagnols, francophones et anglophones pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen puisse croire que les signes portant des produits identiques et similaires compris dans la classe 25 proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
38
178 Enfin, la chambre de recours rappelle que le recours a été examiné sur la base du scénario le plus favorable pour la demanderesse, à savoir en supposant que sa demande de preuve de l’usage était recevable. Toutefois, même si la demande de preuve de l’usage devait être considérée comme irrecevable, le résultat serait identique, étant donné que les produits contestés devaient alors être comparés avec tous les produits antérieurs (voir paragraphe 34) et que tous les produits seraient donc identiques.
179 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
180 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
181 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
182 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
39
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Élément figuratif ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Adhésif ·
- Risque
- Marque ·
- Civilisation ·
- Service ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Classes ·
- Sac ·
- Vêtement ·
- Annulation ·
- Cuir
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Confusion ·
- Risque
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Énergie électrique ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Énergie
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Produit ·
- Gaz ·
- Test ·
- Recours ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Enregistrement des données
- Réservation ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Voyage ·
- Billet ·
- Hôtel ·
- Animal de compagnie ·
- Sucre ·
- Publicité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Cuir ·
- Sac ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Public ·
- Degré
- Enregistrement ·
- International ·
- Machine ·
- Marque ·
- Pertinent ·
- Signification ·
- Métal ·
- Consommateur ·
- Produit chimique ·
- Moule
- Vin ·
- Marque ·
- Traduction ·
- Nullité ·
- Union européenne ·
- Vigne ·
- Produit ·
- Boisson ·
- Roumanie ·
- Pertinent
Sur les mêmes thèmes • 3
- Imprimante ·
- Électronique ·
- Informatique ·
- Video ·
- Optique ·
- Ordinateur ·
- Disque compact ·
- Marque antérieure ·
- Casque ·
- Film
- Chargeur ·
- Distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Ordinateur ·
- Batterie ·
- Fil ·
- Papeterie ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Téléphone portable
- Classes ·
- Service ·
- Particulier ·
- Arôme ·
- Marque antérieure ·
- Produit chimique ·
- Huile essentielle ·
- Produit pharmaceutique ·
- Boisson ·
- Récipient
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.