DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 600 (INVALIDITY)
Moncler S.P.A., Via Stendhal, 47, 20144 Milan, Italie (requérante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Swiss Mavericks GmbH, Schulstrasse 1, 7302 Landquart, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Jaumann S.R.L., Via San Giovanni sul Muro, 13, 20121 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 03/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 18/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 12 770 855 «MAYA MAYA» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 22/07/2014 et enregistrée le 29/01/2015. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; Crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; Crèmes de protection pour la peau; Crèmes de protection pour les mains; Cosmétiques; Graisses à usage cosmétique; Baumes [non médicinaux]; Nettoyants antibactériens pour le visage (non médicinaux); Parfums et parfums; Parfumerie; Émulsions pour le corps; Baumes de rasage; Pommades pour les lèvres; Baumes pour cheveux; Baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; Baumes pour la peau autres qu’à usage médical; Bronzage de la peau (préparations cosmétiques pour le -); Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Lotions pour le visage; Huiles de massage; Crèmes de massage, autres qu’à usage médical; Préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; Produits pour le bain; Sels de bain non médicinaux; Bains moussants; Gels douche; Crèmes de protection solaire; Gels après-soleil (cosmétiques); Cosmétiques pour le soin de la peau; Crèmes de jour; Crème de nuit; Crèmes nutritives autres qu’à usage médical; Crèmes pour les yeux; Crèmes pour le corps; Huiles à usage cosmétique; Déodorants et antitranspirants; Déodorants pour pieds; Bains de bouche; Dentifrices; Produits pour rafraîchir l’haleine; Produits de rinçage buccaux non médicamenteux; Produits d’hygiène buccale; Savons; Savons désinfectants; Produits de toilette; Shampooings; Préparations pour polir; Laits de toilette; Hydratants; Produits nettoyants pour les mains; Détergents lavants; Parfums d’ambiance; Préparations lavantes; Préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 18: Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Petits sacs à dos; Bagages; Sacs de tous les jours; Sacs; Bagages; Sacs de campeurs; Sacs de vol; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de gymnastique; Sacs à jouer [accessoires de chasse]; Porte-documents [maroquinerie];

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 2 18
Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Sacs à provisions; Sacs à bandoulière; Bourses montées au poignet; Portefeuilles à fixer aux ceintures; Étuis pour permis de conduire; Trousses à maquillage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Malles; Porte-documents; Porte-documents et attaché-cases; Sacs à main; Sacs pochettes; Sacs à main de soirée; Sacs à usage capillaire; Cartables; Sacs de plage; Petits sacs pour hommes; Sacs à bandoulière; Peaux d’animaux; Couvertures de peaux [fourrures]; Bandoulières [courroies] en cuir; Bandoulières (ceintures); Sangles à bagages; Colliers pour animaux; Laisses pour animaux; Cannes; Poignées de cannes; Bâtons de randonnée; Fouets; Articles de sellerie en cuir; Lanières de cuir; Cordons en cuir; Alpenstocks; Poignées de parapluies; Parapluies et parasols; Parasols; Fourreaux de parapluie; Étuis pour clés; Étuis pour clés en cuir; Porte-cartes de crédit; Porte-cartes de visite; Porte-musique; Cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; Ceintures à porter; Combinaisons de pluie; Vestes coupe-vent; Vêtements imperméables; Vêtements pour le ski; Gants de ski;
Chaussures de ski; Bonnets de ski; Polaires; Ceintures en cuir [habillement]; Bottes de montagne; Bottes d’alpinisme; Habillement de sport; Souliers de sport; Vêtements décontractés; Chaussures décontractées; Costumes; Vêtements de dessus; Pull-overs;
Caleçons; Jodhpurs; Vêtements confectionnés; Vestes; Chemises; Robes; Sweat-shirts;
Pèlerines; Camisoles; Collants; Bas sudorifuges; Sous-vêtements; Sous-vêtements thermiques; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Gants; Combinaisons [vêtements];
Maillots de bain; Soutiens-gorge; Bain (peignoirs de -); Jarretières; Vêtements en imitations du cuir; Vêtements en cuir; Ceintures [habillement]; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Pyjamas; Vestes; Tricots [vêtements]; Semelles; Bottes; Sabots [chaussures]; Sandales;
Chaussons; Chaussures sans lacets; Chaussures de gymnastique; Tenues de jogging; Bain (sandales de -); Espadrilles; Galoches; Guêtres; Jambières; Souliers de bain; Bonnets;
Bonnets; Bandeaux pour la tête [habillement]; Foulards de cou; Châles et foulards; Écharpes
[vêtement]; Chapellerie; Bérets; Bonnets de bain; Vêtements pour cyclistes.
Classe 28: Jeux, jouets; Articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël; Skis; Fixations de skis; Fixations pour snowboards; Bâtons de ski; Arêtes de skis; Planches de skis; Luges [articles de sport]; Peaux de phoques
[revêtements de skis]; Racloirs pour skis; Chaussures pour neige; Housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; Revêtements de skis; Fart; Harnais d’escalade; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; Protège-tibias (articles de sport); Protège genoux (articles de sport); Protège coudes (articles de sport); Machines pour exercices de remise en forme; Trottinettes [jouets]; Patins à roulettes; Patins à roulettes en ligne; Planches à roulettes;
Filets (articles de sport); Haltères courts; Articles de gymnastique; Boules à jouer; Ballons (de jeu); Raquettes de jeu; Jouets pour animaux domestiques; Jeux de société; Cartes à jouer; Jouets; Jouets rembourrés; Objets de fantaisie pour fêtes, danses [faveurs de fêtes, faveurs];
Balançoires.
Classe 35: Venteen gros et au détail de vêtements, chaussures, chapellerie; vente en gros et au détail de jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; vente en gros et au détail de malles et valises, sacs à dos, cannes; vente en gros et au détail de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; vente en gros et au détail de boissons non alcooliques, de boissons alcoolisées; vente en gros et au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie; vente en ligne en gros et au détail de jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport; vente en gros et au détail en ligne de malles et sacs de voyage, sacs à dos, cannes; vente en gros et au détail en ligne de préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques; vente en ligne en gros et au détail de boissons sans alcool, de boissons alcoolisées; Services de marketing; Marketing direct; Recherches de marché; Fourniture d’informations et de conseils aux consommateurs en ce qui concerne la sélection des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 3 18
et des articles à acheter; Services de vente au détail d’aliments; Publicité; Distribution d’échantillons; Gestion des affaires commerciales; Conseils en gestion commerciale; Administration commerciale; Services de conseillers en affaires; Enquêtes de conjoncture; Services de bureau; Services d’administration de bureau pour le compte de tiers; La publicité, y compris la promotion en matière de vente d’articles et de services pour le compte de tiers par la transmission de matériel publicitaire et la diffusion de messages publicitaires sur des réseaux informatiques; Services de magasins de vente au détail de papeterie, de produits de l’imprimerie, d’équipements informatiques et périphériques et de produits de divertissement à domicile; Publicité par correspondance; Démonstration de produits; Organisation de foires commerciales; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Expositions à buts commerciaux ou publicitaires; Promotion des ventes; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services d’informations commerciales; Services d’agences d’import-export; Services de représentation commerciale; Services de conseils en matière de planification commerciale; Conclusion de contrats d’achat et de vente pour le compte de tiers; Compilation de données statistiques liées aux affaires; Les services de vente aux enchères Études sur l’image d’entreprise; Planification stratégique des affaires; Services de conseillers en affaires; Services de conseils commerciaux dans le domaine de la fabrication; Services de conseils en matière de commerce extérieur; Production de matériel publicitaire.
Classe 39: Visites touristiques, guides touristiques et excursions; Services d’informations touristiques sur les voyages; Organisation de visites touristiques; Conduite de visites touristiques pour le compte de tiers; Services de guide de voyage et d’information sur les voyages; Services de conseils en matière d’itinéraires de voyage; Services d’agences pour la réservation de visites touristiques; Organisation, réservation et organisation d’excursions, de sorties de jour et de visites touristiques; Services de guides touristiques; Services de guides touristiques personnels; Services d’accompagnement de voyageurs; Organisation de sorties; Organisation d’excursions; Organisation de vacances; Organisation de voyages de vacances; Services de réservation de voyages de vacances; Services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages de vacances; Services d’organisation d’excursions pour touristes; Transport nautique; Réservation de places de transport nautiques; Voyages et transport de passagers; Informations en matière de trafic; Informations en matière de voyages; Services de réservation de billets de voyage et d’excursions; Location d’embarcations; Location de navires; Prêt de véhicules; Location de véhicules; Location de camping-cars; Location de cycles; Location de motocyclettes; Charroi; Emballage et entreposage de marchandises;
Livraison de marchandises.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Services d’édition; Publication de textes autres que textes publicitaires; Publication de livres; Publication de produits de l’imprimerie; Publication de journaux, de périodiques, de catalogues et de brochures; Publication de journaux; Publication de magazines; Publication de prospectus; Mise en pages, autre qu’à buts publicitaires; Mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; L’édition de textes (à l’exception des textes publicitaires); Photographie; Reportages photographiques; Services d’enregistrement audio, cinématographique, vidéo et télévisé; Production de films cinématographiques; Production d’émissions radiophoniques et télévisées; Jeux d’argent; Services de studios d’enregistrement; Mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais de réseaux informatiques; Mise à disposition de cours de formation assistés par ordinateur; Organisation et conduite de séminaires; Organisation de séminaires; Organisation de manifestations à des fins de divertissement; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation d’événements, de compétitions et de tournois sportifs; Organisation de compétitions sportives; Organisation d’activités récréatives en groupe; Location d’équipement de sport, à l’exception des véhicules; Location de terrains de sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 4 18
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
Il fournit des définitions de «MAYA» issues de Wikipédia¹ et de l’Oxford² reference(annexes 1 et 2) et soutient que «MAYA» existe en tant que tel dans les langues de nombreux États membres de l’Union (allemand, espagnol, italien, grec ou anglais) (pièce 3). Par conséquent, on peut présumer qu’une partie importante du public de l’UE et au moins les consommateurs de la zone linguistique anglophone (Irlande, Malte, Chypre, Danemark, Pays-Bas, Finlande, Suède, Allemagne, Espagne, Italie ou Portugal) comprennent ce mot. La demanderesse affirme en outre que «MAYA» est utilisé dans presque toutes les langues de l’Union pour décrire une civilisation et/ou une religion et que ce mot existait bien avant l’enregistrement de la marque contestée (pièce 4).
Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée est une indication descriptive, du moins pour le public anglophone, qui comprendra que les produits et services contestés sont fabriqués ou fournis dans un style Maya typique ou donnent un certain sentiment de Maya. La duplication de «MAYA» dans la marque contestée sera perçue comme une simple répétition du même mot, ce qui ne modifie pas la signification de la marque dans son ensemble. À l’appui de ses arguments, la demanderesse invoque une décision de l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque allemande «MAYA Nature» demandée pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30 (pièce 5). La demanderesse affirme également que la titulaire explique elle-même sur son site internet que la marque contestée a une signification descriptive (pièce 6). En outre, il ressortirait clairement du site internet de la titulaire que les produits compris dans la classe 25 ont été développés précisément pour la protection provisoire nécessaire à l’extérieur lors de voyages et d’exploration (pièce 7).
La demanderesse ajoute que la marque étant descriptive, elle est également dépourvue de caractère distinctif. La répétition du mot ne résulte d’aucune créativité, ne diverge pas des règles de la grammaire anglaise, allemande, espagnole, italienne ou grecque et rien dans la structure de la marque ne lui confère en soi un caractère distinctif. La demanderesse affirme qu’il a été prouvé que «MAYA» signifie une civilisation/religieuse particulière, de sorte que les produits/services contestés ont le style typique «MAYA» (c’est-à-dire qu’ils sont dans une certaine couleur, présentent un design particulier, protéger contre la pluie, le vent, etc.) ou que l’voyage se situe au Mexique ou est lié à «MAYA» et à leur histoire.
La demanderesse conclut que la marque doit être annulée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Capture d’écranWikipédia montrant l’article «Maya civilisation». Annexe 2: Capture d’écran du mot oxfordreference.com pour le mot «Maya». Annexe 3: Captures d’écran de duden.de, dict.leo.org et deepl.com. montrant la traduction de «Maya» en allemand, en espagnol, en italien, en grec et en anglais.
¹ Selon les éléments de preuve, «Maya» fait référence à la civilisation historique du Mexique du Sud et de l’Amérique centrale du nord.
² Selon les éléments de preuve, «Maya» signifie: en Hinduisme, le pouvoir supernaturel des digues et des dédons; en Hinduisme et Buddhism, la puissance par laquelle l’univers devient manifeste; l’illusion ou l’apparence du monde thérapeutique. Ce mot provient de Sanskrit mEND yDH «Create».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 5 18
Annexe 4: Captures d’écran du collinsdictionary.com montrant les définitions de «Maya»/«Maya» et l’utilisation du terme pour les 50 dernières années. Annexe 5: Décision de l’Office allemand des brevets et des marques du 19/01/2021 concernant la marque allemande «MAYA Nature». Les éléments de preuve sont rédigés en allemand. Dans ses observations, la demanderesse a fourni la traduction suivante:
Annexe 6: Une sélection de documents faisant référence à «Frühling/Sommer 2021», «MAYAS» et «Maya-Zivilisation». La demanderesse indique qu’il s’agit d’impressions du site Internet de la titulaire mayamaya.ch/de. Les éléments de preuve sont rédigés en allemand. Dans ses observations, la demanderesse a fourni la traduction suivante:
Annexe 7: Capture d’écran du site web mayamaya.ch/de. Les éléments de preuve sont rédigés en allemand. Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’en ce qui concerne la marque verbale/figurative «MAYA MAYA», la titulaire indique sur son site web ce qui suit: «Tout abri temporaire construit ou trouvé par un voyageur».

Latitulaire de la marque de l’Union européenne souligne d’emblée que la demande en nullité a été déposée dans le contexte d’une attaque stratégique plus large d’une société titulaire de l’enregistrement international no 1 522 663 «Moncler MAYA» désignant, entre autres, l’Union européenne, et qu’elle vise à annuler la marque de la titulaire, ce qui constitue un obstacle possible à la propre marque de la demanderesse.
En ce quiconcerne le prétendu caractère descriptif de la marque, la titulaire soutient qu’il n’existe pas de lien direct entre le signe «MAYA MAYA» et les produits et services contestés. Elle analyse les éléments de preuve produits par la demanderesse et souligne les aspects qui, selon elle, constituent des défauts essentiels. Elle fait valoir que «MAYA» à lui seul est trop vague et indéterminé pour désigner exclusivement les maires/civilisation. L’utilisation du mot «MAYA» depuis de nombreuses années ne prouve pas qu’il est perçu avec une signification spécifique et qui était la perception exacte du public au cours des 50 dernières années et ne prouve pas non plus que le consommateur européen pertinent associe immédiatement ce mot à la signification d’une civilisation ancienne au Mexique et en Amérique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 6 18
centrale. La décision de l’Office allemand des brevets et des marques ne concerne pas la date pertinente et concerne le signe «MAYA Nature» et des produits complètement différents. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas soulevé d’objections en Allemagne à l’encontre de
l’enregistrement international no 1 660 423 de la titulaire pour les mêmes produits et services. En outre, l’EUIPO a déjà indiqué dans le passé que les marques constituées du libellé «MAYA» sont moyennement distinctives (annexes 13 à 15). Selon la titulaire, «MAYA» est connu comme étant principalement un nom de femme et même s’il est perçu avec une autre signification possible, par exemple une religion d’Asie ou une civilisation ancienne d’Amérique, rien ne prouve qu’il existe un lien direct avec des articles vestimentaires (ou tout autre produit/service couvert par la MUE en cause) étant donné que, comme le montrent les vêtements de la demanderesse en pièce 1, la civilisation «MAYA» est constatée pour le système d’écriture, l’art, l’architecture, le système de ski (mais pas les services de mathématiques). Compte tenu des significations multiples et non univocales des éléments verbaux «MAYA MAYA», cette expression ne déclenche pas immédiatement et sans équivoque la signification d’une civilisation précolombienne pour le public pertinent de l’Union européenne et n’indique pas immédiatement et sans équivoque que les produits/services doivent être liés à la civilisation pré-Columbienne. Il s’est éteint il y a plusieurs siècles civil, de sorte que les personnes MAYA n’existent plus et, en tout état de cause, n’ont rien à voir avec les vêtements de sport, en particulier les vêtements pour le ski, destinés aux cyclistes, pour des cyclistes, pour la gymnastique, l’alpinisme, la natation, les articles de gymnastique et de sport ou la commercialisation et la vente en gros et au détail d’articles vestimentaires. Le fait que MAYA soit une civilisation ancienne (et éteinte) rend encore plus exagérée la possibilité pour les consommateurs de croire qu’il existe un lien direct entre les produits et services de la marque de l’Union européenne en cause et la population antérieure pre-Columbienne. En outre, Maya civilisation provient d’un lieu géographique (Mexique et Péninsule Yucatan) qui se situe en dehors du territoire de l’Union et qui, de ce fait, n’est pas communément connu des consommateurs de l’UE. Au contraire, il est notoire pour le public de l’UE que MAYA peut avoir des significations différentes et, en particulier, qu’il peut être perçu comme un prénom féminin courant (annexes 1 à 12). Par conséquent, de l’avis de la titulaire, le libellé «MAYA» est multifaceté et ne peut être descriptif de la nature, de la qualité, de la destination ou de toute autre caractéristique des produits/services contestés. En outre, selon la titulaire, «MAYA MAYA» n’est pas une simple répétition du même mot, mais modifie aussi, notamment, le son, la prononciation, l’impression visuelle et la signification du mot. La répétition du même mot lui fait perdre le lien conceptuel avec le mot unique et incite les consommateurs à percevoir le libellé comme un nom fantaisiste. La titulaire fait également remarquer qu’il existe plusieurs marques de l’Union européenne composées de noms de cultures notables, notamment «Aztec» et «MESOPOTAMIAN COTTON» pour la classe 24, «Babylon» pour la classe 31,
«INUIT» pour les classes 29, 30 et 31 ou «Thule» pour les classes 6, 9, 12, 18, 22, 25 et 28. Elle explique que «Thule» fait référence à une civilisation ancienne aux alentours du Groenland (annexe 16), mais que, de nos jours, il est notoire qu’il s’agit d’une marque suédoise pour des produits stylisés et intelligents.
En ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la marque, la titulaire fait valoir que l’Office a considéré comme distinctives plusieurs marques faisant référence à une civilisation ancienne ou rappelée par celui-ci (par exemple, «MAYA» pour la classe 33,
«VIKING» pour la classe 39 ou «INCA» pour les classes 9, 35, 38, 41 et 42) et la demanderesse n’a fourni aucune raison valable pour justifier l’application d’une norme différente à la marque de l’Union européenne contestée. Elle souligne que les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne en cause reposent sur l’hypothèse que le signe contesté est descriptif. Étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé le caractère descriptif du signe, elle ne saurait démontrer que la marque est dépourvue de caractère distinctif. «Maya» n’est ni une civilisation moderne («MAYA civil» s’éteint il y a plusieurs siècles), ni un lieu géographique, de sorte que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 7 18
le consommateur ne s’attend pas à ce que les produits et services contestés proviennent d’un lieu géographique spécifique ou d’une civilisation ancienne. Le même raisonnement que celui adopté par l’Office dans la procédure d’annulation C 7 772 (annexe 17) s’applique également à la marque contestée en cause. La titulaire conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:

Annexes 1 à 7: Des articlesWikipédia intitulés «Maya», «Maya (mère du Buddha)», «Maya (religion)», «Maya, Western Australia», «Maya (treasurer)», «Autodesk Maya» et «Maya (prénom)».
Annexe 8: Article intitulé «100 Wonderful European Baby Names for Girls and Boys» publié le 27/012022 sur momjunction.com et montrant «Maya» à la^4e place dans la Top 50 European Baby Names for Girls.
Annexe 9: Article intitulé «Maya Name Meaning» publié le 14/07/2021 sur le verywellfamily.com.
Annexe 10: Impressions de babycenter.com sur la signification, l’origine et la popularité du prénom féminin «Maya».
Annexe 11: Impressions de thenamemeaning.com concernant la signification et la popularité du nom «Maya».
Annexe 12: Impressions de la houindename.com sur la popularité du nom «Maya».
Annexe 13: Décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 03/02/2022, C 21 641.
Annexe 14: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 09/12/2016, B 2 666 017.
Annexe 15: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 31/03/2005, B 628 778.
Annexe 16: ArticleWikipédia intitulé «Thule population».
Annexe 17: Décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 04/10/2014, C 7 772.
Dans le cadre de leur nouvel échange d’observations, chacune des parties confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les points de vue et opinions exprimés par l’autre partie.
En particulier, la demanderesse explique qu’elle a déposé la présente demande en nullité pour défendre ses droits, à la suite de l’action en cessation introduite par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. Elle répète que «MAYA» est descriptif des produits et services contestés dans le style «MAYA», du moins pour le public anglophone de l’UE. Elle affirme que les vêtements «MAYA», par exemple, ont été considérés comme un produit de prestige et aident les personnes à identifier entre le riche et les personnes les plus pauvres de la société MAYA. En particulier, les tissus constituaient une part importante des convictions et des arts religieux dans la civilisation MAYA et les weavates MAYA travaillaient principalement avec le coton (pièce 8). Elle renvoie aux documents produits et conteste les allégations de la titulaire concernant les éléments de preuve (annexes 9 et 10). La demanderesse conteste fermement le fait que la marque possède un caractère distinctif minimal. Elle fait valoir que la marque est uniquement en mesure d’informer le consommateur sur l’espèce, la qualité et d’autres caractéristiques des produits et services contestés. Elle insiste sur le fait que la simple juxtaposition de deux termes descriptifs identiques reste descriptive, car le caractère de la combinaison ne produit pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée du mot en position autonome. Elle avance que la compréhension ordinaire du mot en cause par le public pertinent peut également être corroborée par des exemples d’utilisation de ce terme de manière descriptive sur des sites Internet et affirme que le mot «MAYA» est utilisé par de nombreux fabricants différents, en particulier pour des produits vestimentaires, et qu’il n’est donc pas susceptible de désigner un fabricant spécifique (pièce 11).
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 8 18
Annexe 8: ArticleWikipédia intitulé «Textiles Maya».
Annexe 9: Captures d’écran de recherche Google concernant le mot «MAYA».
Annexe 10: Articles deWikipédia en allemand, italien, espagnol, français et néerlandais intitulés «Maya-Zivilisation», «Maya», «Cultura Maya», «civilisation Maya» et «Mayacultuur».
Annexe 11: Captures d’écran de Raizzed.com, golfhaus.de, knottenwolle.de, lodenfrey.com, minette-store.de, limango.de, sport-matthes.de, segura-moto.fr, tasix-sathl.com, abzon.de, musityou.de, helmetexpress.com, maaarond.de, loui.rocks/ de, dein-mode.de. La description/le nom des produits inclut le mot «Maya».
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que la demanderesse n’a introduit la demande en nullité que pour des raisons stratégiques, à savoir éliminer un obstacle possible à sa propre marque plus récente «Moncler MAYA». Cela serait également étayé par le fait qu’en 2018, la demanderesse a enregistré l’enregistrement international «MAYA» pour des produits compris dans la classe 25, revendiquant la priorité d’une marque italienne «MAYA». Il n’y avait aucun doute quant à la validité du mot «MAYA» étant donné que la demanderesse elle-même l’a enregistré en tant que marque nationale, internationale et de l’Union européenne. En 2019, la protection de l’enregistrement international a été étendue à l’Union européenne et la titulaire s’est opposée à la marque sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a retiré l’enregistrement international désignant l’UE et la procédure d’opposition a été clôturée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas convaincants et improbable étant donné que la demanderesse détenait une marque «MAYA» pour des produits de la classe 25, volontairement retirée une fois opposée par la titulaire. La titulaire soutient que les mots «MAYA MAYA» peuvent avoir un sens suggestif ou évocateur dans un sens plus large, sans pour autant faire référence aux produits et services en cause. Le rapport entre le signe et les produits et services contestés n’est pas suffisamment direct et concret et le public concerné ne peut pas percevoir immédiatement et sans autre réflexion «MAYA MAYA» comme une simple description des produits et services en cause sur leurs caractéristiques, sur le lieu et la date de production ou de destination ou comme une indication dépourvue de caractère distinctif. Une recherche sur «MAYA MAYA» ne révèle aucune référence à une population d’Amérique centrale et à une civilisation préscolombienne qui confirme la capacité du terme à fonctionner comme une indication de l’origine. L’Office a accepté des marques «MAYA» pour divers produits et services (par exemple, vin compris dans la classe 33, tabac brut compris dans la classe 34, services éducatifs compris dans la classe 41 ou conception de logiciels pour des tiers compris dans la classe 42) et si le mot était considéré comme n’étant pas lié à ces produits et services, il en irait de même pour les produits et services contestés en cause.
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 18: Captures d’écran d’une recherche sur Google concernant «MAYA MAYA».
OBSERVATIONS LIMINAIRES

(1) Sur le transfert de la MUE contestée

La division d’annulation observe que la propriété de la MUE contestée a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre le 21/06/2024. Par conséquent, le nouveau titulaire de la MUE contestée, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que titulaire de la MUE dans la procédure.

(2) Sur les observations de la requérante du 28/12/2023

Le 02/02/2024, l’Office a communiqué à la demanderesse les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/12/2023 et a clôturé la phase contradictoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 9 18
de la procédure, sans fixer un délai pour permettre à la demanderesse de formuler des observations sur les observations respectives. La division d’annulation considère toutefois qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de rouvrir la phase contradictoire de la procédure et de donner à la demanderesse une possibilité spécifique de présenter ses observations étant donné que ces documents n’ont aucune influence sur l’issue de l’affaire, comme il apparaîtra ci-après.
(3) Sur le dépôt de la demande en nullité

La titulaire de la marque de l’Union européenne semble remettre en cause les motifs de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Toutefois, compte tenu de l’issue de la présente procédure (comme il apparaîtra plus loin), ce point ne sera pas examiné plus avant.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 10 18
ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose des mots «MAYA MAYA» et la date de dépôt est le 22/07/2014.
Les produits et services contestés sont, en substance, des produits cosmétiques et de toilette, des préparations d’hygiène buccale, des préparations de nettoyage, de lavage et d’ambiance, du cuir et des imitations du cuir, des revêtements de peau, des bagages, des portefeuilles et d’autres supports, des fouets, de la sellerie, des parapluies et des parasols de sport, des bâtons de randonnée, des colliers et des laques pour animaux, des courroies et des fourreaux en cuir, des chaussures et des vêtements de la classe 18.
Certains des produits et services désignés par la marque (par exemple, les produits compris dans la classe 3, la plupart des produits compris dans la classe 18, les services de vente au détail compris dans la classe 35 ou les services d’éducation, divertissement, activités sportives et culturelles, compris dans la classe 41) ciblent le grand public et certains, de nature plus spécialisée (comme les cuir, le cuir et l’imitation du cuir compris dans la classe 18 ou les services de vente en gros, administration commerciale et gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35) s’adressent au public professionnel. Compte tenu de la nature des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 11 18
produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et celui d’un consommateur très attentif. Le fait qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’une attention particulière ne signifie pas nécessairement que le «seuil du caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
La demanderesse a produit des impressions du dictionnaire Collins English Dictionary, selon lesquelles:
«Maya» signifie
en Hinduisme illusion, en particulier le monde matériel des sens considérés comme illusoires
et
«Maya» (également appelé Mayan) signifie
1. un membre d’une population autochtone de Yucatan, de Belize et de N Guatemala, doté d’une culture ancienne, caractérisée une fois par des réalisations remarquables en architecture, en astronomie, en chronologie, en peinture et en poterie.
2. la langue de cette personne
Elle a également produit des impressions d’Oxford reference, selon lesquelles:
«Maya» signifie
en Hinduisme, le pouvoir supernaturel des digues et des dédons; en Hinduisme et Buddhism, la puissance par laquelle l’univers devient manifeste; l’illusion ou l’apparence du monde thérapeutique. Le mot provient de Sanskrit mEND ychaud «Create»
La demanderesse a fait valoir qu’il peut être présumé qu’une partie importante du public de l’UE, et au moins les consommateurs de la zone linguistique anglophone, comprennent le mot «MAYA». La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’ily ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, EU:T:2017:607, § 49), en particulier au Danemark, à Chypre, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas explicitement les significations invoquées par la demanderesse. Elle affirme toutefois que le mot «MAYA» peut avoir des significations différentes et, en particulier, qu’il peut être perçu comme un prénom féminin courant. La question de savoir si, pour une partie du public pertinent, «MAYA» était exclusivement compris comme un prénom féminin au moment du dépôt de la demande d’enregistrement du signe peut rester ouverte, d’autant plus qu’il suffit, aux fins de l’application de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que l’une au moins de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
La demanderesse affirme que «MAYA» signifie une civilisation particulière ou une religion. La marque n’est en mesure d’informer les consommateurs que sur l’espèce, la qualité et d’autres caractéristiques des produits et services contestés, à savoir qu’ils sont fabriqués ou réalisés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 12 18
dans un style Maya typique (c’est-à-dire qu’ils sont dans une certaine couleur, qu’ils ont un design particulier, protéger contre la pluie, le vent, etc.), qu’ils donnent un certain sentiment Maya, que le voyage touristique se trouve au Mexique ou est lié à «MAYA» et à leur histoire. Selon la requérante, les vêtements «MAYA» ont été considérés comme un produit de prestige et aident les personnes à identifier entre le riche et le plus jeune de la société «MAYA». En outre, les tissus constituaient une part importante des convictions et des arts religieux dans la civilisation «MAYA» et les weavates «MAYA» travaillaient principalement avec le coton.
Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits et services faisant l’objet de la présente procédure (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
Le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, Agencja Wydawnicza Technopol / OHMI, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 50).
Le critère essentiel est celui de la perception du public pertinent. Il convient donc de répondre à la question de savoir s’il est raisonnable ou non de croire que le libellé «MAYA MAYA» sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une des caractéristiques des produits sur lesquels il est apposé et des services par rapport auxquels il est utilisé. Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation conclut qu’en voyant le signe contesté sur les produits et services contestés, le public pertinent n’est pas susceptible de percevoir cela comme une description d’une quelconque caractéristique de ces produits ou services, mais comme une marque.
La division d’annulation rappelle d’emblée que, dans le cadre d’une procédure de nullité, il appartient à la demanderesse d’avancer les raisons spécifiques pour lesquelles la marque de l’Union européenne devrait être annulée pour les différents produits et services (22/03/2018, T-60/17, TSA LOCK, EU:T:2018:164, § 21; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 48; 13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Par conséquent, l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE, qui codifie la jurisprudence antérieure du Tribunal (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28), dispose que, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 dudit règlement, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 40; 10/06/2020, T-105/19, représentation D’UN CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’enquête officielle ne sera pas effectué dans le cadre d’une procédure d’annulation (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49; 13/09/2013, T- 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-28).
C’est à juste titre que la demanderesse en nullité affirme que lorsque le même motif de refus du signe en cause est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits et services concernés dans cette catégorie ou ce groupe (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37). Toutefois, une telle faculté ne s’étend qu’à des produits et à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante. Le seul fait que les produits et services concernés relèvent de la même classe ne suffit pas pour conclure à une telle homogénéité, ces classes contenant souvent une grande variété de produits et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 13 18
services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et concret (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir, EU:C:2013:672, § 27).
En l’espèce, la demanderesse s’est limitée à faire valoir que «lesproduits contestés compris dans les classes 3, 18, 25 et 28 sont liés aux articles de sport, en particulier aux vêtements», «lesservices contestés compris dans les classes 35, 39 et 41 sont liés à la vente au détail, à la commercialisation et à l’utilisation des produits contestés, tels que les visites touristiques (classe 39) ou les «activités sportives et culturelles» (classe 41)»; dès lors, leur caractéristique commune serait qu’ «ils ont tous trait directement à des vêtements de sport (d’extérieur) et équipements(d’extérieur)». Ce n’est toutefois pas tout à fait vrai. Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne contestée couvre, outre les articles de sport, un large éventail de produits et services très divers, allant des cosmétiques, du cuir, des parapluies, des décorations pour arbres de Noël à la direction des affaires, aux services de bureau, d’emballage, d’entreposage et de livraison de produits, aux services d’édition et de mise en page, qui sont totalement indépendants des vêtements de sport ou des accessoires et équipements d’extérieur. La demanderesse n’a fourni aucune motivation ou explication concernant le prétendu caractère descriptif (ou absence de caractère distinctif³) de la marque contestée pour la très grande majorité des produits et services, à l’exception des vêtements et des voyages organisés. Compte tenu du fait que, selon la jurisprudence, la présente marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité (T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27), la division d’annulation estime qu’il convient de prendre en considération l’absence de motifs et de preuves dans son appréciation globale.
Qui plus est, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne datent pas de la date pertinente, à savoir le 22/07/2014. Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existait ou pouvait exister, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pertinents au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il est également rappelé que la demande en nullité est fondée sur les motifs visés à l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE et non sur l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui concerne les marques qui, par le fait de l’activité ou de l’inactivité de son titulaire, sont devenues la désignation usuelle dans le commerce des produits pour lesquels elles ont été enregistrées.
En tout état de cause, même si les éléments de preuve étaient correctement datés, ils ne suffiraient pas pour étayer les allégations de la requérante. L’annexe 1 montre simplement que la civilisation «Maya» était une civilisation modoamerican développée par les peoples maires et notée pour son écriture syllabique ainsi que pour son art, son architecture, ses mathématiques, son calendrier et son système astronomique. La civilisation développée dans la région qui comprend aujourd’hui le Southeastern Mexico, l’ensemble du Guatemala et du Belize, ainsi que les portions ouest du Honduras et El Salvador. L’annexe 8 concerne les textiles «Maya». Il décrit les matériaux utilisés par les femmes maires anciennes (à savoir deux types naturels de coton), le procédé utilisé dans les textiles tissés, le précontact traditionnel de la civilisation maire ou le cendre de cheveux. Il contient également des références à des aspects idéologiques, à la protection législative et aux textiles maires actuels.
Le simple fait que «MAYA» puisse être évocateur de l’ancien «Maya civilisation» ou que les riverains portent certains articles vestimentaires ne permet pas nécessairement de conclure que la marque «MAYA MAYA» est descriptive des produits et services en cause. Ce libellé ne saurait être considéré comme étant descriptif des produits et services visés par la marque
³ Pour en savoir plus, voir ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 14 18
lorsqu’il n’a pas été établi qu’elle est utilisée dans le commerce pour désigner une caractéristique de ces produits et services. La demanderesse n’a pas démontré quelle caractéristique des produits ou services le public pertinent percevra comme étant décrite par «MAYA MAYA». Il n’existe aucun élément de preuve concluant ou convaincant permettant de démontrer que les produits et/ou services sont fabriqués ou fournis dans un style Maya typique (c’est-à-dire qu’ils sont dans une certaine couleur, ont un design particulier, protéger contre la pluie, le vent, etc.), qu’ils donnent un certain sentiment Maya ou que le voyage touristique se situe au Mexique ou est lié à «MAYA» et à leur histoire, comme le prétend la demanderesse. Si l’utilisation du terme «MAYA MAYA» peut certainement constituer une allusion à la civilisation ancienne, cela ne s’oppose pas à l’aptitude de la marque à être enregistrée pour les produits et services contestés, une telle dénomination pouvant bénéficier d’une protection en tant que telle. Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la signification de «MAYA MAYA» et les produits et services couverts par la marque pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits et services ou d’une de leurs caractéristiques. L’expression en question est imprécise par rapport aux produits et services contestés et reste dans le domaine suggestif. Le lien entre la marque contestée et les produits et services concernés est suffisamment vague et ambigu. La signification qui pourrait être attribuée au terme «MAYA MAYA» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits ou services concernés et le consommateur ne s’attend pas à ce que des produits ou services marqués «MAYA MAYA» possèdent des qualités ou caractéristiques «Mayan».
La requérante invoque une décision de l’Office allemand des brevets et des marques de janvier 2021 concernant la demande de marque allemande «MAYA Nature» visant des produits relevant des classes 5, 29 et 30, qui a été considérée comme une indication descriptive de la nature ou du type de produits désignés. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. À cet égard, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel la décision invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente procédure, dans la mesure où elle est datée de près de sept ans après la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et concerne un signe différent et des produits différents.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même utilise le mot «MAYA» de manière descriptive sur son site internet («Swiss Outdoor inspired by MAYAS», «Fackaux racines de la civilisationmystique, présente et future», «Cette inspiration vise à sensibiliser à la civilisation mystique Mayan, son passé, présent et futur»). Premièrement, les éléments de preuve contiennent une référence à l’année 2021 et, comme l’a également observé la titulaire, ils concernent une période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, il ne s’agit que de slogans promotionnels contenant des références à la civilisation maire ou à la maire, et non d’un usage descriptif de la marque pour des produits compris dans la classe 25. Rien ne prouve que les personnes MAYA sont connues pour toute activité sportive en plein air et que, dans la perception du consommateur pertinent de l’Union européenne, l’expression «MAYA MAYA» décrit directement une des caractéristiques des produits et services contestés. La demanderesse fait également valoir que l’indication «tout abri temporaire construit ou trouvé par un voyageur», utilisée par la titulaire sur son site Internet en rapport avec le signe «MAYA MAYA», indiquerait clairement que les produits compris dans la classe 25 ont été développés précisément pour la protection provisoire nécessaire à l’extérieur lors de voyages et d’exploration. Le sens et la pertinence des allégations de la demanderesse restent confus. Par définition, les vêtements, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 15 18
chaussures ou les articles de chapellerie compris dans la classe 25 ont pour finalité de couvrir des parties du corps humain et/ou de protéger les éléments. Cela ne signifie toutefois pas que le public comprendra immédiatement, lorsqu’il sera confronté au signe «MAYA MAYA» en rapport avec les produits en cause, qu’ils sont fabriqués dans un style Maya typique. En outre, comme la titulaire l’a souligné à juste titre, l’indication «tout abri temporaire construit ou trouvé par un voyageur» n’a pas de lien immédiat et/ou évident avec la civilisation «MAYA».
La requérante fait également valoir que la compréhension ordinaire du mot en cause par le public pertinent peut également être corroborée par des exemples d’utilisation du terme de manière descriptive figurant sur des sites Internet. Elle s’appuie à cet égard sur des impressions de plusieurs sites web dans lesquels des vêtements etdes articles de chaussures, des sacs à dos, des sacs de randonnée, des sacs à main et des sacs à main désignés par le signe «MAYA» sont disponibles à la vente. Toutefois, ces éléments de preuve ne sont pas concluants. La division d’annulation ne trouve aucun exemple dans lequel le mot «MAYA» est utilisé de manière descriptive pour indiquer que les produits sont fabriqués dans un style Maya typique (c’est-à-dire qu’ils sont dans une certaine couleur, ont un design particulier, protéger contre la pluie, le vent, etc.) ou qu’ils donnent un certain sentiment de Maya. Plus spécifiquement, le terme «MAYA» est mentionné dans la description des produits, par
exemple comme suit: il est clair que
les entreprises citées par la demanderesse
en nullité utilisent le terme «MAYA» en tant que signe pour désigner leurs produits, à savoir en tant que nom de marque ou en tant que sous-marque pour désigner le modèle en question, et non de manière descriptive. Par conséquent, le fait que le terme «MAYA» soit utilisé par de nombreux commerçants pour désigner leurs produits ne saurait mener à la conclusion que le terme est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 16 18
descriptif en raison de cet usage courant. Les éléments de preuve à l’appui de cette allégation montrent simplement que le terme «MAYA», même s’il peut être utilisé par différentes entreprises, n’est pas utilisé de manière descriptive, mais uniquement comme un (sous-) nom de marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas, intrinsèquement, de lien suffisamment direct entre la marque contestée et les produits et services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait pas de référence évidente et directe à la nature et aux caractéristiques des produits et services contestés et ne désigne pas une propriété facilement reconnaissable et spécifique des produits et/ou services contestés.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation ne saurait être appelée à procéder à un nouvel examen de la marque contestée lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité ne fournit pas les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité. La demanderesse en nullité, et non l’Office, doit expliquer le rapport entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits et services faisant l’objet de la procédure. Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits et services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé une telle perception, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il n’a pas été démontré à suffisance de droit que la marque contestée dans son ensemble était descriptive des produits et services en cause à la date de sa demande.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la demanderesse concerne des marques différentes de la marque contestée et qu’aucune analogie ne peut être établie entre elles et le cas d’espèce. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes et critères au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 17 18
Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (14/03/2014, T-131/13, Affixation d’une fleur à un col, EU:T:2014:129, § 16).
L’enregistrement d’un signe en tant que MUE n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté dans son ensemble est descriptif des produits et services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Parsouci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans ses observations du 11/02/2022, la demanderesse a fait référence à d’autres parties du public pertinent, à savoir le public germanophone, hispanophone, italophone et grec. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des définitions du mot «MAYA» dans des dictionnaires en allemand et en espagnol et, respectivement, des traductions de ce mot de l’allemand vers l’italien et, respectivement, vers le grec. Toutefois, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni élément de preuve spécifique susceptible d’expliquer pourquoi «MAYA MAYA» serait descriptif et/ou non distinctif pour ces parties du public pertinent. Comme indiqué précédemment, dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office doit limiter son examen aux moyens et arguments présentés par les parties et c’est la demanderesse en nullité, et non l’Office, qui doit expliquer la relation entre la marque contestée et ses éléments et chacun des produits et services faisant l’objet de la procédure. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves concluantes et/ou convaincantes, il ne peut être établi que la marque, au moment du dépôt, était descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif pour ces parties du public.
CONCLUSION FINALE

La requérante n’ayant en aucun cas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 600 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.