DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 742
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Candy Hands, Lda., Rua Pinto Bessa 522, R/c Centro Esquerdo, 4300-428 Porto, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249- 103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 13/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 742 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 665 692 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 665 692 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 235 359 pour la marque verbale «ALDI».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinc tif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 742 Page sur 2 5
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services dans le domaine de l’agriculture, de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services de conseils en matière de soins de beauté; Services de stations thermales; Traitement thérapeutique du corps; Services de soins de beauté fournis par un établissement thermal; Services de salons de beauté; Services de traitement médical fournis par un établissement thermal; Massage; Physiothérapie; Services d’esthéticiennes; Services sanitaires liés aux massages thérapeutiques; Massages utilisant des équipements de réalité virtuelle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés sont tous identiques ou à tout le moins similaires aux services médicaux de l’opposante ou aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la même classe. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils peuvent à tout le moins coïncider au niveau des fournisseurs et/ou des canaux de distribution, et ils peuvent avoir la même nature et la même utilisation.
Les services en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. En effet, lesconsommateurs professionnels peuvent faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, en fonction, notamment, de la nature spécialisée des services ou du fait que les services ont une incidence sur leur santé ou leur état de bien-être.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALDI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 742 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «AL (.) DI (. * *)» est associé à une signification ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, et a donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Pour cette partie du public, les éléments «ALDI» et «AL.DI.LA» seront donc dépourvus de signification et, partant, intrinsèquement distinctifs normalement, tandis que le terme anglais «Experiences» sera directement compris et, dans la mesure où il fait référence à une caractéristique des services, à savoir «une expérience (unique/positive/merveilleuse)», doit être considéré comme descriptif ou laudatif et, tout au plus, doté d’un caractère distinctif très limité.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «AL.DI.LA», placé au-dessus du terme «Experience» (ce dernier étant représenté dans une taille beaucoup plus petite et dans une position secondaire).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, en ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté (la stylisation et la police des lettres, ainsi que les points et soulignement),ils sontassez courants et/ou non fantaisistes ou mémorisables. Leur caractère distinctif est donc, tout au plus, faible. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il résulte de ce qui précède que l’élément «AL.DI.LA» du signe contesté est plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que le terme différentiateur «Experiences» du signe contesté évoquera un concept pour le public pertinent pris en considération, il ne suffit pas à établir une différence conceptuelle significative, étant donné que cet élément est, tout au plus, faible. L’attention du public pertinent analysé sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes communs «AL (.) DI

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 742 Page sur 4 5
(.LA)», qui n’ont pas de signification et qui, outre la forme de la marque antérieure dans son ensemble, forment également le début et l’élément le plus distinctif et dominant, qui ont plus d’impact, dans le signe contesté. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre ces éléments, l’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent uniquement par la présence du suffixe supplémentaire «.LA» à la fin du premier élément verbal (et dominant) du signe contesté, ainsi que par la stylisation minimale de ce dernier et par le terme supplémentaire (mais tout au plus faible) «Experience», placé en position secondaire. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique pour le public pertinent pris en considération.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne pour le public pris en considération, tandis que l’aspect conceptuel ne saurait influencer de manière significative l’appréciation.
Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité et des similitudes entre les services concernés, la division d’opposition estime, contrairement à l’avis de la demanderesse, que les différences entre les signes ne peuvent clairement pas être considérées comme suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En effet, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne.
Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance et du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence mineure entre les signes en l’espèce ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, dans une autre décision de l’Office, une autre marque formative de l’opposante a été déclarée déchue pour des services compris dans la classe 44 pour non-usage; toutefois, la demande en déchéance a été retirée ultérieurement au cours de la procédure de recours. En tout état de cause, cette procédure concernait une autre marque antérieure et la demanderesse n’a pas non plus demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure dans le cadre de la présente procédure.
En outre, la demanderesse fait également référence à une décision antérieure de l’Office, relative à d’autres marques et à d’autres services. Toutefois, l’affaire citée n’est pas pertinente en l’espèce. Enoutre, et en tout état de cause, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 742 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération. Commeindiqué ci-dessus, l’ existence d’un risque de confusion pour une partie du public pertinent du territoire pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication du caractère distinctif accru de la marque de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.