EUIPO, 6 mars 2023, R 0832/2021‑4, ROYAL MAIDEN

EUIPO 6 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque 'ROYAL MAIDEN' est effectivement perçue comme descriptive par le public pertinent, car elle désigne une caractéristique intrinsèque des produits en cause.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a confirmé que la marque 'ROYAL MAIDEN' ne permet pas de distinguer les produits d'une entreprise de ceux d'autres entreprises, ce qui la rend non distinctive.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2023, n° R0832/2021-4
Numéro(s) :	R0832/2021-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 mars 2023
Dans l’affaire R 832/2021-4
Asociatia pentru Promovzone Vinului Romanesc Vasile Lascar 46 020503 Bucarest Roumanie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Gabriel Dan Ivănescu, Str. Avram Iancu, nr. 48A, sc. B, ap. 10, 500086 Brasov (Roumanie) contre
SC Viile Budureasca SRL COMUNA Gura Vadului nr. 472 107300 jud. Prahova Roumanie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Cabinet M. Oproiu, 42, Popa Savu Street, Sector 1, Bucarest (Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 316 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 017 597)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2019, SC Viile Budureasca SRL (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ROYAL MAIDEN
pour la liste de produits suivante:

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

2 La demande a été publiée le 5 février 2019 et la marque a été enregistrée le 15 mai 2019.

3 Le 29 avril 2020, Asociatia pentru Promovfield Vinului Romanesc (l’Association roumaine de promotion du vin) (ci- après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.

5 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de «FETEASCA regala», le nom d’une variété roumaine de raisin créée il y a 100 ans dans la région de Transylvanie et du vin issu de ces raisins. Selon la demanderesse en nullité, l’anglais étant la langue la plus utilisée dans le commerce international, toutes les entreprises fabriquant et/ou exportant ce vin ont le droit d’utiliser l’expression «ROYAL MAIDEN». La marque est donc dépourvue de caractère distinctif par rapport aux vins, puisqu’elle décrit la variété roumaine de raisin «FETEASCA regala» et le vin issu de ces raisins en anglais. Il est également devenu usuel dans le langage courant et dans les habitudes loyales et constantes du commerce du vin. Enfin, la demanderesse en nullité a fait valoir que la marque tromperait le public s’il était utilisé pour des boissons qui ne contiennent pas le raisin roumain.

6 À l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a cité plusieurs sites internet dans lesquels il est fait mention de «ROYAL MAIDEN»:

7 Le 22 juillet 2020, la titulaire de la MUE a déposé ses observations. Elle a répondu que «ROYAL MAIDEN» n’est pas
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

3 une traduction de «FETEASCA regala» qui n’aurait pas de traduction anglaise directe. Selon le dictionnaire explicatif roumain [DEX], le mot «feteca» fait référence à une fille, mais cette signification est rare et n’est jamais utilisée seule. Le terme n’est utilisé que dans sa deuxième acception en relation avec «les noms de deux vignes autochthon, Fetlevca alba; Feteasca neagra». Il est également utilisé dans le terme «Fetasca regala» qui n’est pas cité dans le dictionnaire. En outre, la titulaire de la MUE cite la «liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes» publiée par l’ «Organisation internationale de la vigne et du vin» (OIV), dans laquelle «FETEASCA regala» figure en tant que variété officielle de vigne provenant de Roumanie, ainsi que de Slovaquie et de Bulgarie: https://www.oiv.int/public/medias/2273/oiv-liste- publication-2013-complete. Selon cette liste, «FETEASCA regala» aurait les synonymes suivants: Ktralyleanka, Koningsast, Konglishee Madchentraube, Galbena de Ardeal et Danasana. «Royal MAIDEN» n’est pas mentionné comme un vin ou une variété de raisin, ni comme synonyme de vin/variété de raisin. En outre, la titulaire de la MUE a affirmé que le terme «ROYAL MAIDEN» n’est pas présent dans la liste officielle communiquée par l’office national roumain des produits de la vigne (ONVPV) à la Commission européenne pour les variétés de vigne. Par conséquent, aucune autorité officielle ne reconnaît le lien entre les deux termes. La titulaire de la MUE a détaillé sa stratégie de marque avec «ROYAL MAIDEN» comme faisant partie d’un concept original.

8 À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1.1: Extrait du dictionnaire explicatif roumain [DEX] publié par ROMANIAN ACADEMY en 1998;
Annexe 1.2: Traduction anglaise de l’extrait du dictionnaire explicatif roumain (DEX) de l’annexe 1.1;

Annexe 2: Extrait de la liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes publiés par l’OIV en 2013;

Annexe 3: Des impressions de Google de lexico.com, du Merriam Webster et The Free Dictionary;

Annexe 4: Extrait du site https://www.dictionary.com/ concernant le mot «royal»;

Annexe 5: Extrait du site https://www.dictionary.com/ concernant le mot «maiden»;

Annexe 6: Liste des marques déposées/enregistrées par la titulaire de la MUE dans tous les territoires;

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

4
Annexe 7: Exemples de labels du projet «MAIDEN»;

Annexe 8.1: Lettre no 968/20.05.2020 de l’office national roumain de Vine and Wine Products (ONVPV);

Annexe 8.2: Traduction en anglais de la lettre de l’ONVPV no 968/20.05.2020.

9 Dans ses observations du 2 octobre 2020, la demanderesse en nullité a répondu, entre autres, que les synonymes de «FETEASCA regala» mentionnés dans la «liste internationale des variétés de vigne et leurs synonymes» sont uniquement ceux qui se trouvent dans les langues des population minoritaires vivant en Roumanie et en particulier en Transylvania/Ardeal. Étant donné qu’il n’y a pas de population minorité anglaise en Roumanie, le terme anglais «ROYAL MAIDEN» n’est pas mentionné. Les preuves fournies montrent l’expression «ROYAL MAIDEN» toujours utilisée conjointement avec l’expression «FETEASCA regala», la première comme traduction de la seconde, par laquelle le terme «ROYAL MAIDEN» est devenu usuel dans le langage courant dans le secteur du commerce du vin. Dans son rôle d’association roumaine de promotion du vin, la demanderesse en nullité ne peut être d’accord avec une société disposant d’un droit exclusif d’utiliser le terme «ROYAL MAIDEN» pour des vins ou d’autres boissons alcooliques.
10 Dans ses observations du 21 décembre 2020, la titulaire de la MUE soutient que la demanderesse en nullité n’a pas apporté la preuve que «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de «FETEASCA regala» ou son équivalent reconnu. La titulaire de la MUE a également souligné que la marque «ROYAL MAIDEN» a été enregistrée par l’UKIPO (no 3 369 095) pour des «boissons alcooliques à l’exception des bières» comprises dans la classe 33, ce qui constituerait une preuve claire du caractère distinctif de la marque pour les consommateurs anglophones. Elle a également considéré que le lien entre l’expression «ROYAL MAIDEN» et «FETEASCA regala» n’est pas suffisamment évident ou fort pour que les consommateurs moyens établissent un lien entre eux.

11 Par décision du 22 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Public pertinent
Le public pertinent est le consommateur moyen anglophone des États membres anglophones et des États membres dans
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

5 lesquels l’anglais est bien compris, comme par exemple les pays scandinaves, la Finlande, Chypre et les Pays-Bas.
Date pertinente
La date pertinente pour laquelle l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe «ROYAL MAIDEN» doit être effectuée est la date de dépôt de celui-ci, à savoir le 30 janvier 2019.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Dans les extraits de sites internet en langue anglaise produits par la demanderesse en nullité pour prouver que la marque contestée est une traduction du raisin/vin «Feteasca regala», cela ressort principalement de la mention de ce dernier suivi de «(Royal Maiden)» entre parenthèses.
Le nom «ROYAL MAIDEN» n’est pas repris dans la «liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes» (annexe 2). En outre, «ROYAL MAIDEN» n’est pas présent dans la liste officielle communiquée par l’office national roumain des produits de la vigne (ONVPV) à la Commission européenne pour les variétés de vigne (annexe 8.1).

Les preuves sous forme de quelques sites Internet qui indiquent de manière informelle et non officielle que «ROYAL MAIDEN» est une traduction en anglais du terme «FETEASCA regala» ne suffisent pas à prouver que la marque «ROYAL MAIDEN» est un terme descriptif par rapport aux produits contestés. Si les sites internet indiquent bien que «ROYAL MAIDEN» est une traduction de «FETEASCA regala», il est clair que le nom officiel de la variété de raisin est «FETEASCA regala». La traduction est évidemment donnée en tant qu’information supplémentaire et simplement curiosité. Le fait que les deux termes soient écrits l’un après l’autre ne prouve pas que la traduction «ROYAL MAIDEN» soit, ou sera perçue, par les consommateurs pertinents, comme une autre façon officielle et descriptive de faire référence à la variété de raisin «FETEASCA regala».

L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les synonymes de «FETEASCA regala» mentionnés dans la «liste internationale des variétés de vigne et leurs synonymes» ne sont que ceux qui se trouvent dans les langues des communautés minoritaires vivant en Roumanie et selon lequel, étant donné qu’il n’existe pas de population minorité anglaise en Roumanie, le terme anglais «ROYAL MAIDEN» n’a pas été mentionné, doit être rejeté.
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

6
Comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, les termes désignant des types de raisin sont toujours utilisés sous leur forme originale ou sont désignés par leurs synonymes acceptés. Les variétés de raisin ne sont pas traduites dans la langue du pays dans lequel elles sont vendues. Dans ce cas, le type de raisin et de vin sera désigné par «FETEASCA regala» dans les États membres anglophones et dans les autres États membres, ou l’un des nombreux synonymes officiels sera utilisé pour désigner cette variété de raisin. Le fait que le terme puisse se traduire en «ROYAL MAIDEN» est indifférent.
La question de savoir si l’association roumaine de promotion du vin peut accepter si une personne, morale ou physique, peut avoir le droit exclusif d’utiliser le terme «ROYAL MAIDEN» pour des vins ou d’autres boissons alcooliques est, là encore, dénuée de pertinence, étant donné qu’il n’a pas été prouvé que le terme est effectivement un terme officiel et descriptif utilisé en relation avec les produits contestés.
Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pertinents ne percevront pas la marque comme un terme descriptif pour les produits contestés.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse en nullité fait principalement valoir que la marque étant descriptive des produits, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif pour ces produits. Toutefois, la division d’annulation considère que la marque n’est pas descriptive des produits et qu’elle possède donc un caractère distinctif.

La demanderesse en nullité n’a produit aucun autre élément de preuve ou argument convaincant démontrant que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Les éléments de preuve doivent être extrêmement convaincants afin d’exclure une marque de l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

Le raisonnement suivi en ce qui concerne le motif tiré de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

7 également à celui de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Les preuves apportées par la demanderesse en nullité sont insuffisantes pour démontrer que la marque «ROYAL MAIDEN» est devenue usuelle dans le langage courant ou dans la pratique commerciale de bonne foi et établie.
La demanderesse en nullité n’a fourni que quelques extraits de sites Internet qui montrent que le terme «ROYAL MAIDEN» est ou peut être interprété comme une traduction de «FETEASCA regala», le nom officiel de la variété de raisin. Cela ne suffit manifestement pas à prouver que le signe en cause était devenu usuel dans le langage courant au moment du dépôt de la demande.
Caractère trompeur — article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
Il a été établi ci-dessus que le terme «ROYAL MAIDEN» n’a pas de signification en relation avec le vin. Par conséquent, il ne peut être trompeur par rapport à d’autres boissons alcoolisées.

En tout état de cause, même si le terme «ROYAL MAIDEN» avait une signification en rapport avec le vin, il ne serait pas trompeur pour les produits contestés boissons alcooliques, à l’exception de la bière, car ces derniers incluent le vin.
12 Le 10 mai 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2021.

13 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.

14 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 7 janvier 2022, le recours a été réattribué de la cinquième chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous la référence R 832/2021-4.

15 Le 5 août 2022, la titulaire de la MUE a présenté une copie d’une décision rendue par l’Office roumain des brevets et des marques le 5 janvier 2022 dans le cadre d’un recours formé par la demanderesse en nullité pour les mêmes motifs que ceux de l’espèce, par lequel l’Office maintient l’enregistrement de la marque nationale «ROYAL MAIDEN» en classe 33.
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

8
16 La demanderesse en nullité a répondu le 5 octobre 2022 que, si la chambre de recours («Comisia DE CONTESTATII MARCI») de l’Office roumain des brevets et des marques avait décidé de maintenir l’enregistrement de la marque «ROYAL MAIDEN», elle a rejeté l’enregistrement de la marque «WHITE MAIDEN».
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:

Le terme «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise du terme roumain «FETEASCA regala», qui est le nom d’une variété de vigne roumaine créée il y a 100 ans dans la région de Transylvanie et du vin issu des raisins de cette vigne.

L’extrait d’un livre et 41 sites Internet anglais prouvent que «ROYAL MAIDEN» est une traduction de «FETEASCA regala». 17 d’entre eux sont datés avant le 30 janvier 2019, date de dépôt de la marque contestée. Le fait que certains éléments de preuve proviennent de sources non datées ou datées après le 30 janvier 2019 est dénué de pertinence.

Outre les extraits déjà produits devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires.

Les sites web déposés confirment que le terme anglais «ROYAL MAIDEN» est toujours utilisé conjointement avec le terme roumain «FETEASCA regala» dans des contextes liés aux vins roumains. Pour les consommateurs anglophones pertinents de l’Union européenne, à tout le moins les professionnels du secteur vitivinicole et les connaisseurs en vins, «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de «FETEASCA regala».

Les extraits montrent que le terme «ROYAL MAIDEN» a été utilisé jusqu’à 10 ans avant que la titulaire de la MUE ne le dépose en tant que MUE. De nombreux gagnants roumains utilisent le terme (entre autres, Vitis metamorfosis, Hetei, Carastelec, Balla Geza, Casa Olteanu). Les producteurs de vin membres de l’Association roumaine de promotion du vin sont également intéressés par son utilisation.

Le fait que le terme «ROYAL MAIDEN» ne soit pas mentionné dans les dictionnaires, dans la «liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes» publiée en 2013 par l’Organisation internationale de la Vine et du vin, ou dans les publications de l’Office national roumain de Vine and Wine Products (ONVPV), ne signifie
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

9 pas qu’il ne s’agit pas de la traduction anglaise du terme roumain «FETEASCA regala».

Les synonymes de «FETEASCA regala» mentionnés dans la «liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes» qui diffèrent des variétés roumaines (Galbena de Ardeal, Danasana) ne sont que ceux des langues des groupes minoritaires vivant en Transylvania qui cultivent cette vigne, comme Kiralyleanka en hongrois, Köningsaft dans la langue saxonne, Königliche Mädchentraube en allemand.

«Royal MAIDEN» n’est pas un terme officiel mais les extraits ci-dessus prouvent qu’il s’agit d’une traduction anglaise de «FETEASCA regala», qu’il est descriptif pour les raisins et le vin «FETEASCA regala» et, par conséquent, qu’il est dépourvu de caractère distinctif.

L’expression «ROYAL MAIDEN» est utilisée pour des raisons commerciales et non «comme information supplémentaire et simplement curiosité». Les consommateurs anglophones peuvent le mémoriser et le prononcer plus facilement que «FETEASCA regala». L’anglais étant la langue la plus utilisée dans le commerce international, le terme «ROYAL MAIDEN» est très utile pour les entreprises exportant le vin à base de raisin «FETEASCA regala». Tous doivent avoir le droit d’utiliser ce terme. Par conséquent, personne ne devrait avoir le droit exclusif d’utiliser le terme «ROYAL MAIDEN» pour des raisins et du vin.

Il est notoire que, dans le commerce, les producteurs et/ou les vendeurs de vin présentent leurs produits avec des informations sur la variété de raisin (par exemple, Fetlevca regala — Royal Maiden) ainsi que le nom du producteur et/ou un nom commercial/marque. Il serait injuste qu’un producteur soit le seul à pouvoir utiliser le nom d’une variété de raisin et du vin issu de ces raisins, ou sa traduction.

Il suffit que «ROYAL MAIDEN» puisse être considéré comme descriptif d’un type de raisin et de vin pour les locuteurs anglophones. Il a été prouvé que «ROYAL MAIDEN» suggère, dans l’esprit du consommateur, un lien clair et direct avec les raisins et le vin «FETEASCA regala».

«Royal MAIDEN» informe immédiatement les consommateurs pertinents que les produits sont des vins obtenus à partir de, ou des boissons qui contiennent la variété de raisin «FETEASCA regala». Par conséquent, la
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

10
MUE décrit l’espèce et les ingrédients des produits en cause.

Étant donné que la marque contestée possède une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif. Le rapport entre les vins «ROYAL MAIDEN» et les vins «FETEASCA regala» ne permettra pas au public pertinent de distinguer les vins d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et de percevoir cette marque comme une indication de l’origine de ces vins.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque non pas dans le but d’exercer une concurrence déloyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes et avec l’intention d’obtenir un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, conformément à l’article 59 (1) (a) et (3), à l’article 7 (1) (c) et (b) du RMUE.
18 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

La demanderesse en nullité fournit simplement des contenus copiés à base d’extraits de l’internet en anglais concernant des vins roumains. Une grande partie des extraits ne sont pas datés, accessibles au moment de la rédaction du présent mémoire, ni datés dans la période pertinente (jusqu’au 30 janvier 2019) et ne sont donc pas pertinents.

Étant donné que la demanderesse en nullité affirme que les deux termes sont équivalents, l’un en anglais et l’autre en roumain, le public pertinent est celui qui connaît le roumain et l’anglais.

«Royal MAIDEN» ne transmet aucun message spécifique aux consommateurs selon lequel le produit concerné se rapporte au raisin/vin «FETEASCA regala». Pour conclure que le produit (même s’il s’agit d’un vin) portant la mention «ROYAL MAIDEN» est lié au type de raisin «FETEASCA regala», le consommateur devrait effectuer un certain nombre d’opérations mentales intermédiaires pour rapprocher les termes, étapes qui ne sont habituellement pas réalisées dans un tel cas.
«Royal MAIDEN» n’est pas défini par Google ni par les dictionnaires en ligne disponibles comme une expression équivalente au terme roumain «FETEASCA regala».

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

11
L’expression «ROYAL MAIDEN» suggère prima facie une jeune fille non mariée noble (fille noble ou princesse). Elle pourrait également suggérer que le produit portant cette marque est de grande qualité.

L’expression «FETEASCA regala» se compose de deux adjectifs roumains: «FETEASCA» est un terme rare et ancien, dérivé du substantif «FATA» (fille), et «regala» est l’équivalent royal. Ainsi, la juxtaposition des deux mots roumains génère une expression non sensibilisée, donc intraduisible, «FETEASCA regala».

«Royal MAIDEN» n’est pas une variété de vigne, ni l’un des synonymes des variétés de vigne «FETEASCA regala». L’Organisation internationale de la vigne et du vin (OIV http://www.oiv.int/en/), en tant qu’autorité compétente dans le secteur vitivinicole, fournit la liste complète des variétés de vigne («liste internationale des variétés de vigne et de leurs synonymes» publiée en 2013): http://www.oiv.int/public/medias/2273/oiv-liste-publication- 2013-complete.pdf). «FETEASCA regala» est mentionné comme provenant de Roumanie (principalement), mais aussi de Slovaquie et de Bulgarie, à côté de «FETEASCA ALBA» et «FETEASCA NEAGRA». Il est composé des synonymes acceptés suivants: Ktralyleanka, Koningsast, Konigliche Madchentraube, Galbenă de Ardeal, Dănășană. Par conséquent, «ROYAL MAIDEN» ne représente pas une traduction de «FETEASCA regala», qui n’a pas de traduction anglaise directe.
La marque contestée doit être utilisée pour tous les produits compris dans la classe 33 (que ce soit du vin ou de tout autre type de boissons alcooliques, à l’exception des bières), et elle n’est pas reconnue ou associée par le public pertinent à ces produits. «Royal MAIDEN» évoque immédiatement dans l’esprit du consommateur l’idée d’une fille non mariée noble, plutôt que de faire un lien avec la variété de raisin «FETEASCA regala». Les consommateurs pertinents ne percevront donc pas la marque «ROYAL MAIDEN» comme descriptive par rapport aux produits contestés. Il n’existe pas de produit alcoolisé dénommé «ROYAL MAIDEN».

La marque «ROYAL MAIDEN» est originale, s’inscrit dans un projet développé par Brandient (https://www.brandient.com/), un créateur de marque roumaine renommé. Ce projet fait référence à de nombreuses marques contenant le terme commun «MAIDEN», qui désignent une gamme de vins de la plus haute qualité, qui portera également le nom d’origine géographique protégée Dealu MARE.

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

12
L’élément commun à tous les vins dans ce projet est «MAIDEN», ce qui suggère qu’il s’agit d’une jeune femme belle au Moyen-Âge. Le second terme de chacune de ces marques sert à individualiser le produit qu’elle désigne et se rapporte à la couleur ou à d’autres caractéristiques du produit: Royal (royal/noble), WHITE (blanc/clair), BRIGHT (blanc/bright), DARK/BLACK (vin rouge, parfois appelé noir
— couleur foncée).

Cette série de marques a été ou est sur le point d’être enregistrée dans l’Union européenne, aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada et au Japon, territoires qui constituent les marchés des vins concernés.

Dès lors, «ROYAL MAIDEN» est un concept original de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’une des 37 sociétés de vin implantées à Dealu Mare zone, le center de Tohani, Roumanie (https://budureascawines.com/), possédant un portefeuille de marques internationales important.
Les sites internet utilisés par la demanderesse en nullité pour prouver que «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de «FETEASCA regala» présentent des informations générales sur les vins ou la culture roumains destinés aux étrangers. Aucun d’entre eux n’a de nature commerciale significative, de sorte à prouver que les vins «FETEASCA regala» sont commercialisés avec le libellé «ROYAL MAIDEN». Les preuves que la demanderesse en nullité a fournies sont insuffisantes pour prouver que la marque «ROYAL MAIDEN» est devenue usuelle dans le langage courant ou dans la pratique loyales et constantes du commerce en tant que traduction usuelle de «FETEASCA regala».
Un terme désignant le type de vin ou la variété n’est jamais traduit ou n’est pas clairement traduit dans les documents accompagnant ledit vin. Les éléments de preuve expliquent tout au plus le terme roumain «FETEASCA regala», afin de permettre à des personnes qui ne comprennent pas le roumain de comprendre sa signification. Toutefois, le terme anglais n’est pas utilisé dans le commerce des produits concernés (vins). Les éléments de preuve ne concernent pas des sites officiels.

L’office national roumain de Vine and Wine Products (ONVPV) subordonné au ministère roumain de l’agriculture et du développement rural, et compétent dans le secteur vitivinicole (https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/food- farming-fisheries/farming/documents/wine-list-01-member-
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

13 state-liaison-bodies_en.pdf), a envoyé une lettre (no 968/22.05.2020) à la suite d’une demande de la titulaire de la MUE, dans laquelle il confirme que le nom «ROYAL MAIDEN» n’est pas présent dans les listes officielles communiquées par ONVPV à la Commission européenne en ce qui concerne les variétés de vigne.

Ainsi, aucune autorité officielle du secteur vitivinicole (au niveau national roumain ou international) ne reconnaît un lien possible entre les expressions «ROYAL MAIDEN» et «FETEASCA regala».

Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.

Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
21 La demanderesse en nullité a produit d’autres extraits de sites web pour la première fois devant la chambre de recours.

22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

14
24 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour la première fois au stade du recours se composent de sites web en anglais susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. La demanderesse en nullité a déjà produit une série de sites web devant la division d’annulation, de sorte que les nouveaux éléments de preuve sont considérés comme supplémentaires. En outre, elle a été déposée pour contester les conclusions de la division d’annulation. Enfin, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations détaillées sur les éléments de preuve, ce qu’elle a fait.

25 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve supplémentaires sont recevables et les prendra en considération.
Portée du recours
26 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la division d’annulation rejetant la demande en nullité dans son intégralité sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE. La chambre de recours examinera d’abord la demande de la demanderesse en nullité au regard du motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et point c), du RMUE
27 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, si la cause de nullité n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la nullité de la marque de l’Union européenne n’est déclarée que pour les produits ou les services concernés.

28 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter des faits, preuves et observations susceptibles de mettre en cause sa validité (13/09/2013, 320/10, Castel,-EU:T:2013:424, § 27-29), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

15
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. Toutefois, cela n’empêche pas l’Office de prendre également en considération des faits notoires, qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29).

30 La date pertinente pour apprécier le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif allégué de la marque contestée est la date de dépôt de la marque contestée (10/02/2021, T-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 72), soit, en l’espèce, le 30 janvier 2019. Cela n’empêche toutefois pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date [06/03/2014, 337/12-P — C-340/12 P, A surface recouverte de cercles (fig.), EU:C:2014:129, § 60; 13/05/2020, T-86/19, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 59).

31 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
32 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

33 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous- jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999, C-108/97, indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
34 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

16 essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé [-29/04/2004, 468/01-P — C 472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
35 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 12/06/2007, 339/05-, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
36 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).

Public et territoire pertinents
37 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés [02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40].

38 En l’espèce, la marque contestée est enregistrée pour la catégorie générale des boissons alcooliques, à l’exception des bières, comprises dans la classe 33. Compte tenu du fait que les produits sont destinés à la consommation générale qui peuvent être achetés dans des supermarchés à des magasins spécialisés et sur l’internet, et que le signe contesté est composé de mots anglais, il convient de tenir compte du grand public anglophone de l’Union européenne, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
39 Étant donné que les boissons alcoolisées font de plus en plus l’objet du commerce international, y compris au sein de l’Union
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

17 européenne, une partie importante du public est également celle composée de professionnels anglophones du secteur de la production, de la vente et de l’achat d’alcool dans l’Union européenne, qui sont bien informés dans ce secteur et dont le degré d’attention sera légèrement plus élevé.

40 Un signe tombe déjà sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il existe un motif de refus pour une partie non négligeable du public pertinent-(13/05/2020, 503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 43; 23/11/2022, T-701/21, Cassellapark, EU:T:2022:724, § 70, 71).

Le caractère descriptif du signe
41 La marque est constituée de l’expression «ROYAL MAIDEN».

42 La demanderesse en nullité a fait valoir dans sa demande en nullité de la marque de l’Union européenne que «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de «Fetească regală», d’une variété roumaine de raisin cultivée dans la région de Transylvanie et du vin obtenu à partir de ces raisins. Étant reconnu par une partie du public pertinent comme le nom anglais de ce raisin et de ce vin, la marque de l’Union européenne serait descriptive pour la catégorie de produits qu’elle protège, à savoir les boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33.
43 Afin de prouver ses allégations, la demanderesse en nullité a déposé, tant devant la division d’annulation que devant la chambre de recours, une série de sites web avec des articles datant de 2009, où l’expression «ROYAL MAIDEN» est utilisée comme le nom anglais de «Feteecă regală». Les extraits et articles cités proviennent de différentes sources, telles que des magazines industriels professionnels et des publications scientifiques (par exemple https://www.see-industry.com, https://www.researchgate.net), des publications spécialisées dans le vin et/ou la vente de vin (par exemple https://fromgrapestowine.wordpress.com, https://printrevinuri.ro, https://transylvaniawine.co.uk, https://quentinsadler.wordpress.com, http://stevestonwinemakers.ca, https://www.chefspencil.com, https://transylvaniawine.co.uk), des sites web promouvant le tourisme en Roumanie, et en particulier les régions viticoles roumaines (https://true romania.tours, https://www.worldrider.com, https://www.forbes.com), ou de producteurs de vin roumains (https://www.hetei.ro, http://www.ballageza.com, https://www.internationalbeveragenetwork.com/48317/S.C.- Casa-Olteanu-S.R.L), tels que vérifiés le 27 février 2023.

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

18
44 Dans tous ces extraits et articles, l’expression «ROYAL MAIDEN» apparaît comme la traduction anglaise de la variété de raisin «Feteecă regală», comme par exemple:

(https://www.hetei.ro/vineyards-and-the-cellar/?lang=en);

(https://www.forbes.com/sites/tmullen/2018/09/19/the-last- frontier-wines-of-bulgaria-romania-and-moldova/? sh=1667dd83270f);

(https://transylvaniawine.co.uk/product/legend-of-dracula- feteasca-regala-eco-white-wine-2015/);

(https://www.researchgate.net/publication/ 233753377_The_Content_of_Polyphenolic_Compounds_and_Anti oxidant_Activity_of_Three_Monovarietal_Wines_and_their_Blend ing_used_for_Sparkling_Wine_Production);

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

19
(https://printrevinuri.ro/2012/06/a-very-short-guide-to- romanian-wines.html);

(https://fromgrapestowine.wordpress.com/2011/02/10/solo- quinta-2010-cono-sur-carmenere-reserva-2009-and-loustal- blanc-naick-7-rouge/).

45 En effet, les sites Internet sont accessibles au grand public, mais, ainsi qu’il ressort de leur contenu et de leur origine (voir point 44 ci-dessus), ils sont spécialement destinés aux connaisseurs et commerçants spécialisés du vin intéressé par la lecture ou l’acquisition du vin roumain, ou du vin en général. Il ressort de la variété de ces sites internet que les consommateurs moyens et professionnels du secteur du vin qui lisent l’anglais peuvent rencontrer ces sources et voir que la variété roumaine de raisin «Fetească regală» est dénommée «ROYAL MAIDEN» en anglais (voir, par analogie, 04/05/2022, T-261/21, Steaker, EU:T:2022:269 § 40).

46 La demanderesse en nullité a non seulement montré diverses sources, mais aussi que l’expression «ROYAL MAIDEN» a été utilisée comme nom anglais de la variété de raisin ou du vin «Fetească regală» depuis 2009 au moins, c’est-à-dire à partir de la date de l’extrait le plus ancien du site internet. En effet, les articles suivants de ceux produits par la demanderesse en nullité, tels que vérifiés le 27 février 2023, sont datés d’avant la date de dépôt de la marque contestée (30 janvier 2019), en l’occurrence entre 2009 et 2018:
https://www.see-industry.com/en/wine-production-in- romania/2/583/ de 2009;

https://fromgrapestowine.wordpress.com/2011/02/10/solo- quinta-2010-cono-sur-carmenere-reserva-2009-and-loustal- blanc-naick-7-rouge/ de février 2011;

https://printrevinuri.ro/2012/06/a-very-short-guide-to- romanian-wines.html de juin 2012;
https://www.researchgate.net/publication/ 233753377_The_Content_of_Polyphenolic_Compounds_and_
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

20
Antioxidant_Activity_of_Three_Monovarietal_Wines_and_thei r_Blending_used_for_Sparkling_Wine_Production de octobre 2012;
https://transylvaniawine.co.uk/product/legend-of-dracula- feteasca-regala-eco-white-wine-2015/ faisant référence à un vin avec du raisin «Royal Maiden» de 2015;

https://quentinsadler.wordpress.com/tag/romania-map/ de mai 2015;

https://true-romania.tours/romanian-wines-short-guide- refined-delight/ de mars 2017;

https://www.forbes.com/sites/tmullen/2018/09/19/the-last- frontier-wines-of-bulgaria-romania-and-moldova/? sh=1667dd83270f de septembre 2018;

https://www.hetei.ro/vineyards-and-the-cellar/?lang=en de 2018 (droit d’auteur).

47 Des extraits de dates ultérieures des années 2019, 2020 et 2022 montrent également que «ROYAL MAIDEN» apparaît comme le nom anglais du raisin «Fetească regală», comme sur les sites web suivants:

https://www.vignettewine.com/post/2019/10/31/the-land- beyond-the-forest-in-search-of-romanian-wine de octobre 2019;

https://www.worldrider.com/prince-stirbey-finding-history- passion-commitment-to-quality-wine-from-romanian- varietals/ de mars 2020;

http://stevestonwinemakers.ca/wp/2020/04/01/wine-regions- of-the-world-romania/ de avril 2020;

https://twitter.com/jancisrobinson/status/ 1256623630894718976 de mai 2020;

https://www.chefspencil.com/the-best-10-romanian-white- wines/ de juin 2020;

https://transylvaniawine.co.uk/about-us-new-wines-from-old- world/ du 2022.

48 Selon la jurisprudence, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit être objective et inhérente à la nature du produit ou du service, ainsi qu’intrinsèque et permanente pour ce produit ou ce service (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44 et
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

21 jurisprudence citée; 06/10/2021, 3/21-, Instoppable, EU:T:2021:659, § 63).

49 Au vu de ce qui précède, il peut être conclu que les consommateurs du secteur vitivinicole percevront donc la marque «ROYAL MAIDEN» comme une caractéristique objective et intrinsèque des produits (boissons alcooliques à l’exception de la bière), à savoir comme le nom de la variété de raisin dont ils sont composés. Il est notoire que, dans le commerce, les producteurs de vin et les vendeurs présentent leurs produits avec des informations sur la variété de raisin, ainsi que le nom de l’établissement vinicole ou du producteur, ainsi qu’une marque distinctive pour distinguer le vin en béton. En voyant l’expression «ROYAL MAIDEN» sur l’étiquette d’une bouteille, les producteurs et commerçants anglophones du secteur vitivinicole ainsi que les connaisseurs et passionnés de vins reconnaîtront immédiatement qu’elle est fabriquée avec ce type de raisin. La marque de l’Union européenne contestée est donc une description des produits en cause.
50 Étant donné que la demanderesse en nullité a démontré qu’il est habituel, parmi les milieux professionnels anglophones du secteur, de désigner la variété de raisin «Feteecă regală» par «ROYAL MAIDEN», il est donc raisonnable de penser que cette partie non négligeable des consommateurs de l’Union percevra la marque verbale «ROYAL MAIDEN», en relation avec les produits en cause, comme le terme anglais de la variété roumaine de raisin «Fetească regală». Il existe un lien direct et concret entre la marque et les produits en cause, étant donné qu’elle informe les consommateurs pertinents que les produits sont des vins obtenus à partir de cette variété de raisin ou sont des boissons qui contiennent la variété de raisin en tant qu’ingrédient. Dès lors, le signe décrit l’espèce et les ingrédients des produits en cause.

51 Les éléments de preuve démontrent un usage constant dans le temps de la dénomination anglaise de ce raisin au moins dix ans avant la demande de marque contestée. Les extraits datés ultérieurs sont également pris en compte pour démontrer que le nom «ROYAL MAIDEN» sera perçu comme un nom intrinsèque et durable à la variété de raisin «Feteecă regală».

52 La constatation du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits pour lesquels elle est directement descriptive — en l’occurrence le vin et d’autres boissons alcooliques à base de raisin — mais aussi à la catégorie générale de produits à laquelle elles appartiennent (12/06/2019,-291/18, Compliant Constructs, EU:T:2019:407, § 50; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 39; 23/03/2022, T-113/21, Analytics de boissons, EU:T:2022:152, §
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

22
48). Dès lors, bien que l’expression «ROYAL MAIDEN» décrit, en anglais, une variété de raisin roumaine ou du vin, son caractère descriptif s’applique à toute cette large catégorie de boissons alcooliques, à l’exception de la bièrepour laquelle elle est enregistrée.

53 Les conclusions de la décision attaquée et les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour conclure différemment.

54 Le raisonnement de la décision attaquée repose principalement sur le fait que «ROYAL MAIDEN» n’est pas le nom officiel d’un raisin, ni le nom reconnu par les autorités officielles, tel que cité par la titulaire de la MUE. Toutefois, il ne s’agit pas là d’un argument susceptible d’infirmer la conclusion relative au caractère descriptif d’une marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il convient de rappeler dans ce contexte que, pour refuser un enregistrement en vertu de cet article, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient des termes officiels. Il n’est même pas nécessaire qu’elles soient effectivement utilisées au moment de la demande d’enregistrement de la marque pour qu’elles soient descriptives. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38), ce qui, en l’espèce, a été prouvé par la demanderesse en nullité.
55 Tout comme le refus d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas qu’il soit fondé sur des sources officielles ou reconnu par les autorités compétentes, il n’est pas non plus exigé qu’il figure dans les dictionnaires (14/09/2022, T-686/21, Energy cakes, EU:T:2022:545, § 74). Le fait que «ROYAL MAIDEN» soit le nom décrivant, en anglais, la variété de raisin roumaine ou le vin «Fetească regală» même s’il n’existe pas, au stade actuel de l’utilisation de la langue, officiellement en tant que tel n’exclut pas qu’il soit perçu comme descriptif par le public pertinent, notamment par les connaisseurs et commerçants anglophones du vin. Il suffit pour justifier le refus de la marque que, dans la perception de cette partie du public pertinent, celle-ci puisse être utilisée pour désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits (voir, par analogie, 13/06/2019, 652/18, oral Dialysis-, EU:T:2019:412, § 24), même si elle n’existe pas dans l’ «état actuel de la technique» (voir, par analogie,
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

23
16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 22; 05/10/2022, T-802/21, juste ORGANIC (fig.), EU:T:2022:599, § 27). Par conséquent, le fait que cette traduction ne soit pas officiellement acceptée par les autorités compétentes et que le signe verbal n’ait pas de signification concrète lorsqu’il est considéré isolément n’a aucune influence sur le caractère descriptif (voir, par analogie, 13/06/2019-, 652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 20, 24, 27).
56 Enfin, il convient de noter dans ce contexte que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie ou non à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,§ 102). En l’espèce, il a été démontré que «ROYAL MAIDEN» est la traduction anglaise de la variété de raisin roumaine ou du vin «Fetecă regală» et sera reconnu comme tel par les milieux professionnels pertinents des produits désignés.

57 En outre, l’argument selon lequel l’expression «ROYAL MAIDEN» a une signification différente et qu’il ne s’agit pas d’une traduction littérale du nom de la variété de raisin roumaine ou du vin «Feteecă regală» ne suffit pas à contredire la constatation de son caractère descriptif. En effet, la simple possibilité d’avoir plusieurs significations ou d’être considéré comme une combinaison imaginative de mots ne saurait modifier ce résultat. Il a été amplement démontré que la marque est une traduction reconnue en anglais d’une variété de raisin. Un signe verbal peut se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou services en cause, comme indiqué dans la jurisprudence citée au paragraphe 55 ci-dessus. En l’espèce, la demanderesse en nullité a prouvé que l’une des significations possibles du terme «ROYAL MAIDEN» est celle du nom anglais de la variété de raisin roumaine ou du vin «Feteecă regală».
58 Quant à l’argument de la division d’annulation selon lequel les variétés de raisin ne sont généralement pas traduites dans d’autres langues, les connaissances courantes dans ce domaine montrent que tel n’est pas le cas. Par exemple, il est notoire que «Monastrell» est une variété de raisin trouvée en Espagne et en France, où elle est appelée «mourvèdre». De même, «GARNACHA» est le nom espagnol de la variété française «Grenache». On ne peut raisonnablement exclure, avec le changement de temps de vinification et de commerce, ainsi que le réchauffement planétaire, qu’à l’avenir, les vins «Fetească regală» pourraient être cultivés et produits dans d’autres
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

24 parties de l’UE, où elle pourrait adopter son nom anglais traduit couramment «ROYAL MAIDEN».
59 En outre, l’argument de la décision attaquée concernant la traduction des variétés de raisin est également rejeté par les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, qui montrent de nombreux exemples où le nom du raisin/vin «Fetească regală regală» est suivi de sa traduction anglaise «(Royal Maiden)» entre parenthèses, ainsi que d’autres raisins, tels que «Fetească neagra (Black Maiden)» ou «Feteecă alba (White Maiden)». En outre, dans la liste des variétés de vigne de l’Organisation internationale de la vigne et du vin, il existe d’autres traductions du raisin «Fetească regală» qui correspondent aux langues des populations minoritaires vivant en Roumanie, comme l’indique la demanderesse en nullité.
60 Compte tenu de ce qui précède, la marque de l’Union européenne contestée est considérée comme descriptive de l’espèce et des ingrédients des produits en cause. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE doit être accueillie sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
62 En outre, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
63 Étant donné que la MUE contestée «ROYAL MAIDEN» a été considérée comme étant le nom anglais d’un type de raisin, lorsque les consommateurs la voient sur les produits en cause (boissons alcooliques, à l’exception de la bière), cette marque ne permettra pas au public pertinent de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66). La marque de l’Union européenne ne comporte aucun élément verbal ou figuratif
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

25 supplémentaire qui détournerait la perception du public pertinent de la signification non distinctive des éléments verbaux et, de ce fait, rendrait la marque apte à remplir sa fonction d’identifiant de l’origine des produits en cause.
64 Par conséquent, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE doit également être accueillie sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
65 À la lumière de tous les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, appréciés dans leur ensemble dans les termes expliqués aux paragraphes précédents, il y a lieu de conclure qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits concernés pour qu’elle soit descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il a également été jugé non distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

66 Il s’ensuit que le recours est accueilli et que la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), et l', du RMUE. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par la demanderesse en nullité.

Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.

68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.

69 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en annulation de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 18 017 597 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
H. Dijkema
06/03/2023, R 832/2021-4, ROYAL MAIDEN