DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 275
Sidela S.A., Avenida 18 de Julio 1117/201, Montevideo, Uruguay (opposante), représentée par Magdalena Daniela Popescu, Bd. Mircea Voda nr. 24 et.4, 030667 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Swift IP, LLC, 2690 Weston Road, Suite 200, 33331 Weston, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Taoma Partners, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 275 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 340 944 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 419 346 et l’enregistrement de la marque roumaine no 136 889, tant pour les marques
tridimensionnelles que l’ enregistrement de la marque roumaine no 148 741 pour la marque tridimensionnelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 2 7
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 419 346 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: Composés d’étanchéité [mastics]; Mastics pour joints; Produits d’étanchéité non métalliques pour joints; Produits de calfeutrage pour cacheter des fissures; Adhésifs isolants; Matières à étouper; Matières à étouper; Matières à étouper; Matériaux adhésifs d’étanchéité et de calfeutrage; Substances isolantes; Tissus isolants; Composés d’étanchéité; Matériaux de calfeutrage et d’isolation; Mastics adhésifs à usage général; Matériaux isolants destinés à l’industrie de la construction navale; Lut; Mastic de calfeutrage; Matières à calfeutrer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Mastics adhésifs à usage général; mastics à base de caoutchouc à usage général à des fins adhésives; mastics à base de caoutchouc à usage général, destinés à être utilisés pour la réparation de bricolage et de manutention; matières à étouper; mastic adhésif non permanent; produits d’étanchéité imperméables.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Selon l’opposante, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un «degré d’attention plutôt faible».
Sans se prononcer sur le bien-fondé de cette affirmation, la division d’opposition procédera aux analyses de ce point de vue, qui est considéré comme étant le plus avantageux pour l’opposante.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe contesté contient deux éléments verbaux verbaux représentés en lettres majuscules de couleur jaune, avec un cadre noir placé sur deux lignes et un élément figuratif de couleur bleue rappelant une goutte. L’élément figuratif est placé après les éléments verbaux, de sorte qu’une partie de celui-ci semble cachée par leurs dernières lettres. Les éléments verbaux étant donné que les mots anglais auront une signification pour la partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 4 7
anglophone du public pertinent, ils seront dépourvus de signification pour la partie restante du public, bien que certains d’entre eux puissent suggérer une signification pour certains consommateurs.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La présomption est tout à fait applicable au signe contesté étant donné que son élément figuratif en raison de sa position et de sa taille ne peut éclipser les éléments verbaux (indépendamment de leurs significations possibles et de leur caractère distinctif qui ne sera pas apprécié à ce stade). Elles sont placées au début du signe et sont représentées dans une police de caractères relativement grande. En revanche, même s’il est considéré comme codominant ou distinctif, l’élément figuratif remplit simplement une fonction décorative et joue un rôle secondaire dans le signe contesté. Il aura donc moins de poids dans la comparaison des signes. Par souci de clarté, il convient de noter que la division d’opposition n’appuie pas l’avis de l’opposante concernant le caractère descriptif de l’élément figuratif, à savoir que cela signifie que les produits sont si efficaces qu’une goutte de ceux-ci suffit. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour que les consommateurs parviennent finalement à cette conclusion. En outre, les hypothèses concernant les connotations laudatives ou descriptives de l’élément commun ne sont pas favorables à l’opposante puisqu’elle réduit le degré de similitude entre les signes.
Quant à la marque antérieure, elle contient quatre parallélépipèdes rectangulaires rappelant l’emballage du produit présenté sous différents angles. Ils sont en différentes nuances de bleu avec l’élément verbal «Picătura» sur l’un des côtés précédé d’un élément figuratif (également en bleu) représentant une goutte. Sur les côtés de deux des parallélépipède, un autre élément figuratif se présente sous la forme d’un tube bleu avec une bouchon blanche et l’élément verbal «Picătura» est surmonté en jaune. Ce dernier a une signification pour les consommateurs parlant le roumain qui le comprendront comme signifiant «goutte», alors qu’il est dépourvu de signification pour la partie restante du public pertinent.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Néanmoins, compte tenu de l’importance et de l’impact des éléments verbaux et figuratifs dans les signes expliqués ci-dessus, son élément verbal «Picătura» (indépendamment de ses significations possibles et de son caractère distinctif qui ne sera pas apprécié à ce stade) aura un impact plus important sur la perception globale de la marque antérieure. Les éléments figuratifs ont une fonction purement décorative. En outre, si la goutte peut être considérée comme possédant un certain degré de caractère distinctif, l’élément figuratif en forme de tube ne fait que visualiser le destinataire dans lequel les produits pertinents sont vendus. Il est donc non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement dans la mesure où leurs éléments verbaux sont représentés en jaune et où ils contiennent une goutte bleue en tant qu’élément figuratif. L’opposante ne fait pas non plus remarquer d’autres similitudes entre eux. Toutefois, ces coïncidences ne peuvent donner lieu qu’à un très faible degré de similitude visuelle, voire inexistant. Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments et aspects, ce qui, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, n’entraîne pas de légères différences entre eux. Ils ont des compositions globales différentes et produisent des impressions différentes. La couleur jaune est simplement une caractéristique graphique qui ne sera pas perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine commerciale. Lesconsommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 5 7
sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques et percevront leur couleur comme une simple représentation décorative des mots. De même, la goutte joue une fonction décorative dans les deux signes et ne saurait attirer l’attention du consommateur au détriment des éléments verbaux qui diffèrent clairement dans les deux signes. Outre le fait que, dans le signe contesté, les éléments verbaux sont deux mots placés sur deux lignes, alors que dans la marque antérieure est un seul mot, ils ne partagent qu’une seule lettre.
Les affairesantérieures invoquées par l’opposante pour étayer la similitude visuelle entre les signes ne sont pas pertinentes en l’espèce. Dans l’affaire B 1 220 724, les signes ont été considérés comme fortement similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils ont la même structure. Outre le fond foncé similaire, leurs éléments verbaux et figuratifs sont structurés de la même manière et ils coïncident également par les éléments verbaux «situer» et «SHARK» ainsi que par leur élément figuratif. Dans la décision des chambres de recours du 26/03/2018, R-1563/2017-2, MASTERELE (fig.)/RELEQUICK (fig.), les éléments figuratifs des signes ont été considérés comme frappants et, dans le signe contesté, l’élément figuratif est également l’élément dominant. Comme indiqué ci-dessus, ces conditions préalables ne sont pas remplies en l’espèce.
Sur le plan phonétique, les consommateurs feront référence aux signes par leurs éléments verbaux, «Picătura» et «FLEX coller», dont le son est clairement différent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où ils contiennent des éléments figuratifs véhiculant le concept de chutes, qui, pour les consommateurs roumains, sont en outre renforcés par la même signification découlant de l’élément verbal de la marque antérieure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que la marque antérieure «préexistait sur le marché depuis longtemps, bénéficie également d’investissements dans la promotion et la publicité dans divers États membres de l’Union européenne», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 6 7
et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, il a été supposé que les produits étaient identiques, en se concentrant sur le grand public dont le niveau d’attention sera plutôt faible.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, différents sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Ces similitudes vagues ne pourraient être établies que sur la base d’éléments et d’aspects des signes qui sont décoratifs et secondaires dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, à savoir la couleur jaune et bleue et les éléments figuratifs d’une goutte. Toutefois, les coïncidences sur ces aspects ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Dans le cas contraire, une similitude devrait être constatée lorsque deux signes partagent les mêmes couleurs et éléments figuratifs — sans tenir compte de l’impact de cette coïncidence dans la perception visuelle globale des signes, ni compte tenu d’autres facteurs tels que des formes, des éléments verbaux, etc.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont les éléments qui ont le plus d’impact. Ils diffèrent dans les deux signes en ce qui concerne leur position, leur longueur, leur nombre de mots et de lettres. Il s’agit même de mots ayant une signification dans des langues différentes, le roumain contre l’anglais, et ces significations ne coïncident pas dans ces langues.
Même si l’on considère que l’aspect visuel devrait jouer un rôle plus important pour les produits en cause, comme l’a souligné l’opposante, comme indiqué ci-dessus, étant donné que les différences visuelles entre les signes sont frappantes, elles produisent une impression d’ensemble assez distincte.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques roumaines no 136 889 et no 148 741, toutes deux présentées au début de la décision.
La marque roumaine no 136 889 est identique à celle qui a été comparée et pour laquelle les produits ont été supposés identiques. En outre, étant donné que les analyses ont été étendues à l’ensemble du public de l’Union européenne, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la perception du public roumain.
La marque roumaine no 148 741 est moins similaire à la marque contestée. En effet, son fond est représenté en rouge et noir, qui n’est pas présent dans le signe contesté et qui place les signes encore plus éloignés.
Même si l’attention du public en ce qui concerne les produits qui étaient supposés identiques était plus élevée, il n’y aura pas de risque de confusion étant donné qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents seront encore plus attentifs et mieux informés lors du choix des produits.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 275 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.