EUIPO, 14 juillet 2025, n° 003221357

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 003221357
Numéro(s) :	003221357
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 357
Ducky Ltd., Gladstonos, 106, 1er étage, 3032 Limassol, Chypre (partie opposante), représentée par Michał Pękała et Aleksandra Modzelewska, Rymarz, Zdort, Maruta, Wachta, Gasiński, Her i Wspólnicy Sp.k. ul. Prosta 18, 00-850 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iviliia Millionic It Sp.Z.O.O., Ul. Marszalkowska 58/15, 00-545 Varsovie, Pologne (titulaire).

Le 14/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 357 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 782 870 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/08/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 782 870
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque européenne n° 19 014 721 « MELON SANDBOX » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux vidéo ; logiciels informatiques pour jeux interactifs.

Classe 38 : Fourniture de salons de discussion en ligne pour l’échange de messages entre utilisateurs d’ordinateurs et d’autres dispositifs concernant des sujets liés aux jeux interactifs.

Classe 41 : Services de divertissement, à savoir, fourniture d’un jeu interactif via des réseaux de communications électroniques et optiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Dessins animés ; applications logicielles informatiques, téléchargeables ; plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables ; fichiers d’images téléchargeables ; fichiers musicaux téléchargeables.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques pour jeux interactifs de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 3 sur 8
Les plateformes logicielles contestées, enregistrées ou téléchargeables, sont incluses dans, ou chevauchent, les logiciels de jeux interactifs de l’opposant. Par conséquent, elles sont considérées comme identiques.

Les fichiers d’images téléchargeables contestés; les fichiers musicaux téléchargeables sont similaires à un faible degré aux logiciels de jeux interactifs de l’opposant. Bien que ces produits diffèrent par leur nature, ils peuvent néanmoins être fonctionnellement liés. Par exemple, les logiciels de jeux interactifs intègrent souvent des images téléchargeables (par exemple, des illustrations de jeu, des avatars ou des modules complémentaires) et des fichiers musicaux (par exemple, des bandes sonores ou des effets d’arrière-plan) dans le cadre de l’expérience utilisateur globale. Ces fichiers peuvent être proposés séparément pour améliorer ou personnaliser le jeu. En conséquence, ils ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution (plateformes ou places de marché en ligne). En outre, ils sont complémentaires.

Les dessins animés contestés sont au moins similaires à un faible degré aux logiciels de jeux vidéo de l’opposant de la classe 41. Les dessins animés et les logiciels de jeux vidéo peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes groupes de consommateurs ou des groupes qui se chevauchent, tels que les enfants, les adolescents et les adultes intéressés par le divertissement numérique. En outre, ils sont souvent distribués par les mêmes canaux ou des canaux similaires, par exemple, les plateformes en ligne (par exemple, les services de streaming, les magasins d’applications), les supports physiques (par exemple, les DVD, les disques de jeux) ou les magasins de détail. Par conséquent, ils peuvent coïncider au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires ou similaires à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 4 sur 8
c) Les signes
MELON SANDBOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée dans une procédure d’opposition à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux coïncidents des signes « MELON » et « SANDBOX » sont significatifs dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, dans les territoires anglophones, le mot « MELON » désigne « un gros fruit doux et juteux à l’intérieur et ayant une peau dure verte ou jaune » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/melon). Le mot « SANDBOX » peut désigner « un type de jeu vidéo dans lequel les joueurs peuvent se déplacer librement dans un environnement virtuel sans objectifs fixes » (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sandbox). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « MELON » ne décrit pas les produits en cause (ou leurs caractéristiques) et est, par conséquent, distinctif. Cependant, l’élément « SANDBOX » a un caractère distinctif limité, puisqu’il pourrait décrire le type de produits (ou une de leurs caractéristiques) concernant les jeux interactifs et d’autres contenus y afférents.

L’élément « PLAYGROUND » du signe contesté désigne « une zone extérieure de jeux pour enfants, notamment une zone comportant des balançoires, des toboggans, etc., ou attenante à une école »

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 5 sur 8
(informations extraites du Collins English Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/playground). Par conséquent, lorsque l’élément « SANDBOX » du signe contesté est combiné avec l’élément « PLAYGROUND », il peut désigner un environnement ou une zone numérique dans un jeu vidéo où les participants disposent d’outils et de la liberté d’expérimenter, de construire et d’interagir sans limitations strictes. Cette signification a un caractère distinctif limité par rapport aux produits pertinents.

Sur la base des définitions individuelles des mots « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME », cette expression pourrait désigner un espace ou une plateforme créative où les joueurs peuvent manipuler ou expérimenter des figures humaines personnalisables de style « ragdoll ». (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/workshop, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/human, https://www.oed.com/dictionary/rag-doll_n? tab=meaning_and_use#26923612, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/people et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/game). Cette expression a un caractère distinctif limité, car elle décrit le type de produits pertinents (et leurs caractéristiques).

Les éléments figuratifs du signe contesté comprennent une figure humaine de type « ragdoll » qui renforce le message véhiculé par son expression « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME ». Ses éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères standard. Ces éléments verbaux et figuratifs sont représentés sur un fond gris à motif quadrillé avec une ligne inférieure noire. La police de caractères et le fond sont purement décoratifs et n’ont qu’un caractère distinctif limité, voire aucun.

Ces fonds sont courants dans le commerce et servent uniquement à mettre en évidence les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En outre, compte tenu de la position et de la taille des éléments verbaux du signe contesté « SANDBOX PLAYGROUND » et « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME » (nettement plus petits que « MELON », sur la deuxième, troisième et quatrième ligne), le public en cause les percevra comme visuellement secondaires dans l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, ces éléments ont moins d’impact.

Il s’ensuit que l’élément « MELON » du signe contesté et l’élément figuratif sont co-dominants dans le signe, car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MELON SANDBOX ». Cependant, ils diffèrent dans les éléments verbaux restants du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 6 sur 8
« PLAYGROUND » et « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME », qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent en outre par la police de caractères du signe contesté et par des éléments et aspects figuratifs supplémentaires, qui ont un caractère distinctif limité et/ou sont visuellement subordonnés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « MELON SANDBOX », présents à l’identique dans les deux signes. Compte tenu de la taille plus petite et de la position secondaire des éléments verbaux du signe contesté « PLAYGROUND » et « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME », il est probable qu’au moins une partie du public ne les prononcera pas en se référant au signe contesté. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident dans le concept de fruit de melon et de jeu de bac à sable, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par le concept des éléments du signe contesté « PLAYGROUND », « HUMAN WORKSHOPS: RAGDOLL PEOPLE GAME » et de l’élément figuratif, qui ont un caractère distinctif limité, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »).

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de caractère distinctif limité dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) faiblement similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes coïncident dans les éléments verbaux « MELON SANDBOX », où « MELON » est leur seul élément verbal distinctif. Les aspects verbaux, figuratifs et stylisés différents du signe contesté sont moins pertinents en raison de leur taille plus petite, de leur position et/ou de leur caractère distinctif limité. Dès lors, il est raisonnable de supposer que lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits qu’il désigne proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées que ceux portant la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Ceci s’explique par le fait qu’il est courant de nos jours pour les entreprises de créer des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits. Les signes coïncident dans les éléments « MELON SANDBOX », par lesquels le public identifiera les signes et qui véhiculent le même concept.

Compte tenu du principe d’interdépendance, selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la similitude entre les signes, conjointement avec le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, compense (au moins) le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque européenne n° 19 014 721 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère renforcé

Décision sur opposition n° B 3 221 357 Page 8 sur 8
degré de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré de caractère distinctif accru.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Bianca DANILA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.