DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 626
Inkmed Ltd, 81, Vladaiska Str., 1606 Sofia (Bulgarie), représentée par Kostadin Manev, 73, Patriarh Evtimii Blvd., fl.1, 1463 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Patrik Angelov, Compl. Ovcha Kupel 1, bl. 411, vh. D, ap. 9, 1632 Sofia (Bulgarie), représentée par Lilyana Terziyska-Puneva, Compl. Ovcha Kupel 1, bl. 419, vh. G, ap. 103, 1632 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 14/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 626 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 335 201 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 201 «CORVIREX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 300 «CORVIRAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 626 Page sur 2 5
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires (énumérés à deux reprises) et les préparations diététiques et produits pharmaceutiques et les remèdes naturels figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments alimentaires contestés composés de vitamines sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les extraits de plantes à usage pharmaceutique et les extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal contestés sont inclus dans la vaste catégorie des remèdes naturels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, comme correctement indiqué par la demanderesse, les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments alimentaires, les préparations diététiques et les extraits de plantes et d’herbes. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé et sont donc généralement choisis avec soin même par le grand public.
c) Les signes
CORVIRAL CORVIREX

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 626 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il n’est pas exclu qu’une partie du public confronté aux éléments «viral» de la marque antérieure et «VIREX» du signe contesté associerait ces éléments au concept de «virus» et, par conséquent, comprendra que les produits pertinents sont des préparations pour lutter contre ou prévenir des maladies virales ou des infections. C’est particulièrement vrai pour le public professionnel.
Néanmoins, une partie non négligeable du public, telle qu’au moins une partie du grand public, ne décomposera pas les marques et ne percevra aucun concept dans celles-ci. Les deux marques sont des marques verbales et aucune majuscule ou ponctuation irrégulière n’est utilisée qui provoquerait une dissection.
Compte tenu de tout ce qui précède, pour une partie non négligeable du public pertinent qui percevra les deux signes comme un tout, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif. Pour le reste du public pertinent, les éléments «viral» et «VIREX» seront dépourvus de caractère distinctif.
Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus
[20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69] et que le grand public est plus enclin àla confusion, la comparaison des signes effectuée ci-après se concentrera sur la partie non négligeable du grand public qui ne décomposera pas les signes en parties et ne leur attribuera aucune signification.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de six lettres «CORVIR» et par leurs sons. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons, à savoir «AL» de la marque antérieure et «EX» dans le signe contesté et leurs sons respectifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification pour la partie du public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 626 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Comme expliqué ci-dessus, la présente analyse se concentre sur la partie du grand public qui ne percevrait aucune signification dans les marques comparées.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les marques ne véhiculent aucune signification pour le public analysé, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre aux fins de l’appréciation. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes coïncident par leurs six lettres sur huit, placées dans le même ordre, et les différences entre eux se manifestent par leurs deux lettres finales, ce qui n’est pas suffisant pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude ces marques en ce qui concerne des produits identiques.
La demanderesse a fait valoir que les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé seront raisonnables et avisés et ne confondront pas les signes en conflit. À cet égard, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent qui n’attribuera aucune signification aux marques ou à leurs parties. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 300 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 626 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE Boyana NAYDENOVA Benoit VLEMINCQ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.