DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 237
Bronpi Calefaccion, S.L., Carretera Cordoba-Malaga, km. 70, 14900 Lucena, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne).
un g a i ns t
Qinghua Duan, 2401, Block B2, Building B, Zhonghang Tianyi Garden, Renmin Road, Longhua New District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Marinos Cleanthous, 8 Victor Hugo, 2107 Nicosie, Chypre (représentant professionnel).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 237 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.

Classe 11: Chauffe-bouteilles électriques; Chauffe-tasses alimentés par USB; éléments chauffants; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; installations de chauffage; radiateurs portatifs électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; tapis chauffés électriquement; vêtements chauffés électriquement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 810 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 322 810 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 250 871 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 237 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de distribution d’eau; foyers (domestiques), poêles (appareils de chauffage).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Chauffe-bouteilles électriques; Chauffe-tasses alimentés par USB; éléments chauffants; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; installations de chauffage; radiateurs portatifs électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; tapis chauffés électriquement; vêtements chauffés électriquement.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les dispositifs de chauffage à bouteilles électriques contestés; Chauffe-tasses alimentés par USB; éléments chauffants; coussins chauffés électriquement, non à usage médical; installations de chauffage; radiateurs portatifs électriques; couvertures chauffantes, non à usage médical; tapis chauffés électriquement; les vêtements chauffés électriquement sont inclus dans la catégorie générale des appareils de chauffage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en matière de plomberie.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 237 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose du mot «BOREAL» écrit en lettres majuscules noires standard et gras, avec une représentation stylisée d’une flamme rouge à l’intérieur de la lettre «O». Cette flamme est susceptible d’être perçue comme une référence au fait que les produits de l’opposante pertinents sont des appareils de chauffage. Par conséquent, il est à peine distinctif, voire pas du tout, et l’élément verbal est l’élément le plus distinctif du signe.
Le mot «BOREAL» de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent (par exemple, les parties anglophone, francophone, lusophone et hispanophone du public) comme se rapportant au nord ou au nord. Même s’il est compris, ce mot est dépourvu de signification en rapport avec les produits pertinents et, dès lors, il possède, en tout état de cause, un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
La stylisation des lettres «eal» du signe contesté peut donner lieu à des lectures différentes, mais l’élément verbal est susceptible d’être perçu comme «MOREAL», dans lequel les lettres «E», «A» et «L» se chevauchent. Indépendamment de la manière dont le signe est effectivement perçu, il est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la stylisation des signes, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne présente d’éléments dominants (c’est-à-dire visuellement accrocheurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «-OREAL». Ils diffèrent par leur première lettre. «B» dans le signe antérieur et «M» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la flamme supplémentaire dans la marque antérieure et par leur stylisation respective.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu également du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur incidence sur les consommateurs, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins pour une partie du public (par exemple, les parties hispanophone, lusophone, anglophone et francophone du public) par le son des lettres «-OREAL». Ils ne diffèrent que par le son de leurs premières lettres, respectivement «B» et «M». Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique, sinon pour l’ensemble du public pertinent, à tout le moins pour une partie de celui-ci.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de «BOREAL» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et aucune comparaison conceptuelle n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 237 Page sur 4 5
donc possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Indépendamment des conclusions tirées ci-dessus en ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il n’en demeure pas moins que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique en raison de leurs lettres communes «-OREAL».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes au niveau de leurs lettres initiales, de leurs stylisations respectives, qui n’ont guère d’incidence, voire aucune, sur les consommateurs, et de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, qui est à peine distinctif, voire pas du tout, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées entre les signes pour des produits identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 237 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 250 871 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Martina Galle Claudia SCHLIE VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.