DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 441
Chloe S.A.S., 5/7 Av. Percier, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Emmanuel de la Brosse, 93 Rue des Chênes, 01630 Sergy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pro-Aqua International GmbH, Technologiepark 6, 91522 Ansbach, Allemagne (demanderesse), représentée par Praetoria Rechtsanwälte, Hohe Bleichen 21, 20354 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 12/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 441 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 380 466 «CLEANOMAD» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5 et 21 et certains des produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 624 068 «NOMADE» (marque verbale), l’enregistrement de la marque française no 4 376 771 «NOMADE» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 001 226 «NOMADE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

En principe, les oppositions fondées sur des droits antérieurs à risque (faisant l’objet d’une procédure d’opposition ou d’annulation) ne doivent pas être suspendues ex officio. Il convient d’examiner si le droit antérieur en question pourrait avoir une incidence, sur la base d’une appréciation prima facie, sur le résultat de l’opposition. Si l’opposition est réputée accueillie ou rejetée indépendamment du sort du droit antérieur menacé, la procédure ne doit pas être suspendue. Si, en revanche, le droit antérieur menacé doit nécessairement être pris en compte dans la décision sur l’opposition, la procédure est suspendue.
Par conséquent, le résultat probable de l’opposition sera examiné afin de statuer sur la suspension — en particulier si la décision finale sur l’opposition ne peut être rendue sans tenir compte du droit antérieur à risque. Tel sera le cas, par exemple, si les circonstances de l’espèce ne permettent pas à l’Office de conclure que l’opposition sera rejetée (par exemple parce qu’il n’existe pas de risque de confusion) ou accueillie (car il existe d’autres droits antérieurs suffisants pour rejeter la marque contestée pour tous les produits et services contestés).

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 441 Page sur 2 6
Si une opposition devait être rejetée en tout état de cause (indépendamment du sort du droit antérieur à risque), une suspension serait dépourvue de signification et ne ferait que prolonger inutilement la procédure. Par conséquent, la procédure ne sera suspendue que s’il est constaté que le droit antérieur, s’il est dûment en vigueur, entraînerait le rejet total ou partiel de la demande de MUE contestée.
Étant donné qu’en l’espèce, le résultat de la procédure d’annulation en cours contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 624 068 «NOMADE» (marque verbale) n’a pas eu d’incidence sur l’issue de la procédure en cours, la procédure n’a pas été suspendue et la décision a été rendue comme suit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 624 068 (marque antérieure no 1): Classe 3: Parfumerie, savons, huiles essentielles; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, savons parfumés, non à usage médical, tous ces produits étant destinés aux hommes.
2) Enregistrement de la marque française no 4 376 771 (marque antérieure no 2): Classe 3: Produits de parfumerie, parfums, eaux de toilette, colognes, eaux odorantes, savons, déodorants, huiles essentielles, huiles pour la parfumerie et les parfums.
3) Enregistrement de la marque allemande no 302 017 001 226 (marque antérieure no 3): Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d'ambiance; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; pots-pourris odorants; préparations pour parfums; huiles essentielles pour désodorisants; huiles parfumées; parfums d’ambiance.
Classe 5: Produitspour la purification de l’air; désodorisants et purificateurs d’air; désodorisants d’atmosphère; préparations pour éliminer les odeurs; préparations désinfectantes de l’air; recharges pour désodorisants d’air.
Classe 11: Appareilsélectriques de distribution d’appareils d’éclairage pour désodorisants; appareils pour la désodorisation de l’air; purificateurs d’air; purificateurs d’air; appareils de purification de l’air; appareils de purification de l’air; appareils pour la désodorisation de l’air;

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 441 Page sur 3 6
appareils pour la purification de l’air; diffuseurs électriques de désodorisants; systèmes de diffusion de désodorisants d’air.
Classe 21: Parfums d'ambiance; brûleurs de parfum.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
NOMADE CLEANOMAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1, la France pour la marque antérieure no 2 et l’Allemagne pour la marque antérieure no 3.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure a une signification pour une partie importante du public du territoire pertinent et sera comprise comme désignantune «personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre; Wanderer» (informations extraites du Collins Dictionary le 06/07/2022 à l’ adressehttps://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad), soit parce que ce mot existe en tant que tel dans certaines des langues pertinentes (par exemple,«nomade» en néerlandais, danois, français, allemand et italien; «nômade» en portugais), ou parce que la même signification sera attribuée en raison de ses équivalents proches (par exemple, «nomád» en tchèque, hongrois et slovaque; «nomaad» en estonien). Pour la partie du public qui perçoit «NOMADE» comme indiqué ci-dessus, étant donné que ce terme n’a pas de signification ou de connotation directe par rapport aux produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 441 Page sur 4 6
services pertinents, la marque antérieure est distinctive. Pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification à ce mot, il est également distinctif.
Malgré les arguments contraires de l’opposante, il est très peu probable que le public pertinent perçoive le mot «NOMAD» dans le signe contesté. Tous les produits pertinents sont liés, entre autres, à l’amélioration de la qualité/de l’odeur de l’air. Par conséquent, même si une partie du public devait effectivement percevoir la signification de «CLEAN» (c’est-à-dire comme «free to dirt or not clairt marks»; hygiénique») dans le signe contesté, soit ils décomposeraient le signe en l’élément (tout au plus faible) «CLEAN» et l’élément (dépourvu de signification et distinctif) «OMAD», soit percevraient le signe contesté dans son ensemble, c’est-à-dire comme un mot fantaisiste, bien que faisant allusion au nettoyage, et donc d’un caractère distinctif global inférieur à la moyenne. La partie du public qui ne comprend pas «CLEAN» percevra le signe contesté dans son ensemble comme dépourvu de signification et, en tant que tel, comme distinctif à un degré moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «NOMAD» placée au début de la marque antérieure et vers la fin du signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres (et sons) «* * * * * E» de la marque antérieure et «clea» dans le signe contesté.
Compte tenu des perceptions possibles des signes sur le territoire pertinent et, par conséquent, du degré de caractère distinctif respectif des éléments/éléments du signe, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible (si le ou les signes sont perçus comme dépourvus de signification) ou si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (si une signification est attribuée au (x) signe (s) ou à leurs composants).
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «est dépourvue de tout lien avec les produits couverts par la marque antérieure invoquée et possède donc un caractère distinctif intrinsèque élevé». Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), elle ne saurait être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. En particulier, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents
[16/05/2013, 379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71]. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve de l’usage de la marque antérieure qui pourrait autrement étayer le fait que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif sur le marché. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 441 Page sur 5 6
En fonction de la perception du public (comme exposé ci-dessus), la marque antérieure soit n’a aucune signification, soit n’a de signification qui ne fait référence à aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et une comparaison conceptuelle n’est pas possible ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont supposés identiques et s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes coïncident par plusieurs lettres, qui sont toutefois placées dans des positions différentes. Il est particulièrement important que les signes diffèrent par leur début. Les signes ont, dans l’ensemble, des longueurs très différentes et, par conséquent, un rythme et une intonation différents lorsqu’ils sont prononcés. En outre, à tout le moins pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public, il n’existe en tout état de cause aucun concept commun entre eux.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et compte tenu du degré d’attention moyen à élevé du public, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 441 Page sur 6 6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah Katarzyna ZYGMUNT Tzvetelina IANTCHEVA DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.