DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 225
Tecnifar – Indústria Técnica Farmacêutica, S.A., Rua José da Costa Pedreira, N.° 11 B, Torre Sul, 1750-130 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fernes Inc, 2980 Ne 207th St, 33180 Miami, Fl, United States (demanderesse), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante, Spain (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 225 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 643 'arthrovex’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque portugais n° 580 474
'ARTROZEN’ (marque verbale) et n° 555 717 (marque figurative) et sur l’enregistrement de marque espagnol n° 4 227 719 'ARTROZEN’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la

---

Décision sur opposition nº B 3 236 225 Page 2 sur 6
de l’opposant, l’enregistrement de marque portugaise nº 580 474 et l’enregistrement de marque espagnole nº 4 227 719.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : enregistrement de marque portugaise nº 580 474 Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. enregistrement de marque espagnole nº 4 227 719 Classe 5 : Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains ou animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires. Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 225 Page 3 sur 6
indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
ARTROZEN arthrovex
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Portugal et l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Étant donné que l’enregistrement de marque antérieure portugaise n° 580 474 et l’enregistrement de marque antérieure espagnole n° 4 227 719 sont identiques, par souci de simplification, elles seront ci-après désignées comme une seule marque, au singulier. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles.

En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public espagnol et portugais décomposera la marque antérieure en ses éléments verbaux « ARTRO » et « ZEN ». Le public pertinent comprendra les chaînes de lettres des signes « ARTRO » et « ARTHRO » comme des préfixes utilisés dans les termes médicaux liés aux articulations. Dans le contexte des produits pertinents de la classe 5, le public pertinent pourrait percevoir ce mot comme faisant allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils sont destinés au traitement des articulations. Il est donc faible.

L’élément supplémentaire de la marque antérieure « ZEN » sera compris comme signifiant « une forme de la religion bouddhiste qui se concentre sur la méditation plutôt que sur l’étude des écrits religieux » (informations extraites du Collins Dictionary le 27/10/2025 à ZEN definition and meaning | Collins English Dictionary). Cependant, il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. L’élément supplémentaire du signe contesté « vex » n’a aucune signification. Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ART*RO*E* » et diffèrent par les lettres restantes de la marque antérieure « *Z*N » et celles du signe contesté « *h*v*x ».

---

Décision sur opposition n° B 3 236 225 Page 4 sur 6
Contrairement aux allégations de l’opposant, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de penser que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).En l’espèce, les signes coïncident par des lettres formant leurs débuts qui sont faibles par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, ces coïncidences ne peuvent être surestimées. En particulier, l’inclusion des terminaisons supplémentaires « ZEN » dans la marque antérieure et « vex » dans les signes contestés contribue à des impressions visuelles d’ensemble plutôt distinctes des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du caractère faible de l’élément verbal coïncidant « ART*RO » (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 88), les signes présentent un faible degré de similitude visuelle. Sur le plan phonétique, la quatrième lettre « h » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée, car le « h » est généralement muet en espagnol et en portugais. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « ARTRO*E ». Ils diffèrent par le son des lettres restantes de la marque antérieure « *Z*N » et du signe contesté « *v*x ». L’élément coïncidant « ART*RO » est faible, ce qui réduit l’impact de la similitude phonétique (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 93).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « ART*RO* » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera l’autre élément de la marque antérieure, « *ZEN », qui a une signification claire.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 236 225 Page 5 sur 6
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible « ARTRO » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle.

Lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Bien que les signes coïncident dans l’élément « ART*RO », il n’existe pas de risque de confusion car cet élément est faible et communément compris par le public pertinent comme un préfixe médical se référant aux articulations. En l’espèce, l’élément « ZEN » de la marque antérieure est plus distinctif, véhiculant un sens clair et distinctif, tandis que les lettres supplémentaires « *h*vex » du signe contesté sont clairement perceptibles. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le fait que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de marque portugaise n° 555 717, est encore moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient d’autres éléments figuratifs et verbaux, tels qu’un fond bleu, l’image d’une articulation du genou et l’élément verbal « TECNIFAR », qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre une portée de produits identique ou plus étroite. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 236 225 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.