EUIPO, 14 octobre 2022, R 0316/2022‑2, CONFIRMO / Confirma sistemas (fig.)

EUIPO 14 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La cour a estimé que les preuves fournies par l'opposante étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure dans les services concernés.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que les marques présentent un degré de similitude moyen et qu'il existe un risque de confusion pour le public pertinent.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2022, n° R0316/2022-2
Numéro(s) :	R0316/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 octobre 2022
Dans l’affaire R 316/2022-2
JE CONFIRME LTD. Dept 613a 601 International House, 223 Regent Street Londres W1b 2qd Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par M. Matej Auxt, fourrages unní 1321/62, 12000 Prague (République tchèque) contre
CONFIRMER SISTEMAS DE INFORMACIÓN S.L. Avda. de la Industria no 18 28760 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par KAPLER S.L., Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no 3 104 381 (demande de marque de l’Union européenne no 18 115 209)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 août 2019, j’ai confirmé LTD. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CONFIRMER
pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Programmes informatiques liés aux questions financières; Logiciel de gestion financière; Logiciels relatifs à l’historique financier; Machines électroniques pour l’enregistrement des opérations financières; Logiciels pour la production de modèles financiers; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications mobiles; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels en rapport avec la gestion des transactions financières; Appareils pour le traitement de paiements électroniques; Cartes de paiement prépayées codées; Cartes de crédit; Cartes de crédit codées; Cartes de débit encodées magnétiquement; Cartes de crédit prépayées codées.

Classe 36 — Services de monnaie virtuelle. Service de transfert de devises virtuelles; Services de change de devises virtuelles; Services financiers informatisés; Transactions financières en ligne; Services de bases de données financières; Achat et vente de devises; Transactions monétaires et financières; Change et transfert d’argent; Réalisation de transactions financières en ligne; Services financiers fournis par le biais d’Internet; Services financiers fournis par voie électronique; Informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; Mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; Transfert électronique de fonds; Transfert de fonds par le biais de réseaux de communications électroniques; Émission de bons de valeur; Consultation en matière financière; Services de recherche financière; Analyse financière; Services d’investissements; Services de transfert et de transaction financiers, services de paiement; Traitement des paiements; Services de change; Services de compensation de transactions de paiement; Émission de cartes de crédit et de débit; Services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; Services de cartes de paiement; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.

Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; Développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Location de logiciels; Logiciels en tant que service (SaaS); Hébergement de sites web; Analyse de systèmes informatiques; Consultation, conseils et informations en matière de services informatiques; Informatique en nuage
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

3
2 La demande a été publiée le 6 septembre 2019.

3 Le 27 novembre 2019, CONFIRMA SISTEMAS DE INFORMACION S.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité (ci- après la «marque contestée»).

4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 10 963 668:

demandée le 14 juin 2012 et enregistrée le 5 novembre 2012 pour les services suivants:

Classe 35 — systématisation et compilation de données dans des bases de données informatiques; services de reproduction de documents; services comprenant l’enregistrement, la transcription, la compilation, la composition ou la systématisation de communications et d’enregistrements écrits, ainsi que l’exploitation ou la compilation de données mathématiques ou statistiques; services de gestion pour des tiers, en particulier de fichiers informatiques; Services de conseil et de conseil dans le domaine de la prévention de la fraude lors du recrutement de personnel et de ressources humaines ou conseils aux entreprises dans le domaine de l’administration des technologies de l’information.

Classe 36 — Services d’affaires commerciales et monétaires avec garantie d’agents fiduciaires. Services de conseils et d’assistance en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux.

Classe 38 — Services de télécommunications, en particulier fourniture d’accès à des bases de données; transmission par réseaux informatiques mondiaux de produits virtuels, en particulier de documents; Services de conseils et d’assistance en matière de prévention de la fraude en rapport avec les services de télécommunications.

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs. services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de plateforme technologique et technologique; services de certification numérique ou électronique et services de conseil dans le domaine de la sécurité informatique; contrôle de qualité, services d’élaboration de normes et d’approbation; récupération de bases de données informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services de consultation et de conseil en matière de prévention de la fraude dans le domaine des logiciels.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

4
Classe 45 — Services de sécurité pour la prévention du blanchiment de capitaux et du financement de tiers par la création de fichiers d’identification pour les personnes physiques et morales et leur confrontation et validation avec les données fournies par des listes d’organismes officiels; services de conseils et d’assistance en matière de prévention de la fraude dans les documents d’identification et authentification des signatures.

6 Au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne sur laquelle l’opposition était fondée. L’opposante a produit des éléments de preuve à cet égard dans le délai imparti.

7 Par décision du 20 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits et services contestés énumérés ci- dessous, considérant qu’il existait un risque de confusion:

Classe 9 — Programmes informatiques liés aux questions financières; logiciel de gestion financière; logiciels relatifs à l’historique financier; logiciels pour la production de modèles financiers; applications logicielles informatiques téléchargeables; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels en rapport avec la gestion des transactions financières; cartes de paiement prépayées codées; cartes de crédit; cartes de crédit codées; cartes de débit encodées magnétiquement; cartes de crédit prépayées codées.

Classe 36 — Services de monnaie virtuelle. service de transfert de devises virtuelles; services de change de devises virtuelles; services financiers informatisés; transactions financières en ligne; services de bases de données financières; achat et vente de devises; transactions monétaires et financières; change et transfert d’argent; réalisation de transactions financières en ligne; services financiers fournis par le biais d’Internet;

services financiers fournis par voie électronique; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; transfert électronique de fonds; transfert de fonds par le biais de réseaux de communications électroniques; émission de bons de valeur; consultation en matière financière; services de recherche financière; analyse financière;

services d’investissements; services de transfert et de transaction financiers,
services de paiement; traitement des paiements; services de change;

services de compensation de transactions de paiement; émission de cartes de crédit et de débit; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services de cartes de paiement; Services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

5
consultation, conseils et informations en matière de services informatiques; informatique en nuage
8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– Le 13 novembre 2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure dans un délai expirant initialement le 18 janvier 2021, mais en raison d’une prorogation des délais au cours de la procédure, ce délai a expiré le 16 mai 2021. L’opposante a présenté cette preuve le 7 avril 2021 (dans le délai imparti).

Annexe 1: Plus de 60 factures émises par Confirmaciones de Información, S.L. et adressées à des clients (y compris des entités financières) en Espagne et au Portugal entre 2014 et 2019. Il comprend la description des travaux (travaux sur le soutien aux entreprises, le taux de maintenance annuel du service de prévention de la fraude, les services personnels associés, les alertes concernant le portefeuille d’applications traitées) ainsi que le montant des travaux en euros. Le signe
est inclus en haut des documents. Selon l’opposante, il s’agit de systèmes informatiques et technologiques utilisés dans le secteur financier principalement pour estimer et évaluer le risque de certains clients et proposer des systèmes de prévention de la fraude. Ces clients sont facturés chaque mois pour la prestation de services complets.

Annexe 2: Rapport d’information de la société de février 2017 expliquant le profil et les activités de la société. Il est fait mention de certains de ses clients. Depuis 2013, via le fichier CONFIMA SISTEMAS, le système de prévention des fraudes ASNEF, qui est l’Asociación Nacional de Establecimientos, est géré. Le signe est inclus .

Annexe 3: Document d’entreprise non daté expliquant les services proposés: «Plateforme de services pour la prévention de la fraude lors de l’admission des opérations», dans la détection de la fraude. Affichage à diapositive incluant l’interface du système. Le signe est
inclus . Sa mission est d’exercer toute
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

6
activité liée à la prévention de la fraude, à la sécurité des documents électroniques, à la sécurité dans le domaine juridique et commercial et à la fourniture de services d’information sur les bases de données.

Annexe 4: Document d’entreprise daté de juin 2019 et signé sur la description du produit en anglais et en espagnol. L’opposante explique la nature du système utilisé pour prévenir la fraude, ainsi que les systèmes de sécurité juridique et commerciale, dans différentes situations, comme le commerce électronique, les services financiers, par l’utilisation de systèmes tels que la biométrie, et d’autres mesures de sécurité. Le signe est inclus ainsi que des entités participantes composées d’entités financières. Ce document a été considéré comme confidentiel pour usage interne.

Annexe 5: Extraits non datés sur les systèmes de
signature. Extraits de LinkedIn affichant des informations sur la société (nombre de salariés et date de fondation en 2011) avec © 2021.

– Les preuves démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants:

Classe 36 — Conseils et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux.

Classe 42 — Conception et développement de logiciels pour la prévention des fraudes financières; services technologiques et plateforme technologique pour la prévention de la fraude financière; services de certification numérique ou électronique et services de conseil dans le domaine de la sécurité informatique; services de consultation et de conseil en matière de prévention de la fraude dans le domaine des logiciels.

Classe 45 — Services de sécurité pour la prévention du blanchiment de capitaux et du financement de tiers par la création de fichiers d’identification pour les personnes physiques et morales et leur confrontation et validation avec les données fournies par les listes d’organismes officiels.

Risque de confusion
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires ou similaires à un faible degré en ce qui concerne les services antérieurs, à l’exception des «appareils électroniques de traitement de paiements et machines électroniques pour l’enregistrement des opérations
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

7
financières», qui n’ont ni la même nature ni la même destination que les services de l’opposante, et sont considérés comme différents.
– Les services contestés compris dans la classe 36 sont à tout le moins similaires aux «services de prévention des fraudes financières et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment d’argent» de l’opposante, qui sont compris dans la même classe.

– Les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques et similaires à différents degrés aux services de l’opposante.

– Les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits et services.

– Le mot «confirmer» et le carré sur lequel est placé le «C» initial sont les éléments dominants de la marque antérieure. En raison de sa taille, le mot «systems» occupe une place secondaire.
– Le mot «confirme» fait référence à la troisième personne du singulier du verbe confirmer en espagnol, ce qui signifie «confirmer la véracité, la certitude ou le degré de probabilité de quelque chose». N’ayant pas de lien clair, direct et immédiat avec les services en cause, elle possède un caractère distinctif normal. Le mot «systèmes» signifie «ensemble de règles ou de principes ayant trait à une matière raisonnablement liée» en espagnol. Compte tenu des services en cause, il s’agit d’un élément tout au plus faible.

– Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments décoratifs ou moins distinctifs dans celle-ci.

– La comparaison globale des marques en cause révèle qu’elles sont similaires dans la mesure où elles incluent toutes deux la séquence de lettres «confirmer *» formant leurs éléments distinctifs «confirme/confirmant». Les différences entre les signes, à savoir leurs lettres finales «a»
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

8
et «o» respectivement, le mot non dominant et moins distinctif «systems» ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre eux, de sorte que la division d’opposition conclut que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion entre eux pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

– La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public hispanophone. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

9 Le 17 février 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 19 avril 2022.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 7 juin 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
– Les factures présentées par l’opposante ne représentent pas une preuve solide et objective de l’usage sérieux de la marque car elles ne démontrent pas un lien clair entre l’usage de la marque antérieure et les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

– Dans une partie des éléments de preuve, la marque antérieure n’est pas utilisée de la même manière que la marque antérieure enregistrée.

– Les documents et profils d’entreprise sur Internet fournis aux annexes 3, 4 et 5 n’indiquent pas l’importance de l’usage de la marque antérieure. En particulier, dans de nombreux cas, il n’y a pas d’indication de la date et du lieu de cet usage. Il n’y a pas non plus d’informations sur le nombre de visites ou de demandes effectuées sur ces profils internet (site web et profil LinkedIn).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

9
– En somme, les preuves apportées par l’opposante ne sont pas de nature à étayer l’usage sérieux de la marque antérieure. À cet égard, ils ne sont pas conformes aux exigences du RDMUE car ils n’indiquent ni le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Risque de confusion
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services, il est constant que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des services enregistrés par la marque antérieure et ne peut donc pas être considérée comme similaire aux produits et services contestés.
– En tout état de cause, les produits et services contestés diffèrent généralement par leur nature, leur destination et leur public cible par rapport aux services de l’opposante, dont l’usage a été considéré comme prouvé par la division d’opposition. En particulier, la demanderesse insiste sur l’absence de similitude avec les services contestés suivants: «Services de monnaie virtuelle; Service de transfert de devises virtuelles; Services de change de devises virtuelles». Les monnaies virtuelles (exemple typique, cryptomes comme «bitcoin») ne sont émises ni par la banque ni par un autre organisme public, et il s’agit de plus d’un véhicule d’investissement supplémentaire. Pour cette raison, ils ne coïncident pas par leur nature, leur utilisation et leur destination avec les services de «Consultance et Consultance en matière de prévention de la fraude et du blanchiment de capitaux» de l’opposante, et ne sont ni complémentaires ni concurrents.

– Les produits et services comparés sont très spécialisés. Dès lors, le public ciblé est généralement compris par les professionnels dont le niveau d’attention est très élevé.

– En ce qui concerne la comparaison des signes, bien qu’il existe une similitude dans certains des éléments entre les signes comparés, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et il n’existe pas de similitude en ce qui concerne les produits et services comparés, de sorte qu’il est peu probable que les consommateurs soient amenés à croire que les produits et services pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont ceux de l’opposante.

12 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

10
Preuve de l’usage
– Les documents fournis prouvent un usage sérieux de la marque.

– Les factures sont totalement cohérentes avec les services fournis.
– Les services couverts par la marque opposante ne peuvent être aisément décrits en ne choisissant qu’une seule classe de la classification internationale, car ils présentent divers aspects, tous concernant, d’une part, l’aspect technologique des logiciels (classe 42), afin de prévenir la fraude dans toute activité commerciale, les prêts financiers et l’achat de véhicules, etc. Tous d’entre eux ont en commun qu’il s’agit de transactions réalisées sur l’internet. Les services de surveillance et de prévention de la fraude (classes 36 et 45) figurant sur les factures fournies comprennent des services de consultation et de conseil en matière de prévention de la fraude relative aux services de télécommunications, à savoir la classe 38.

– Le service d’alerte est bien compris sur le site web (annexe 3):

– L’annexe 2 montre comment le système CONFIMA fournit des services aux principales entités financières en Espagne, ainsi qu’au Portugal, telles que Caixa Bank, Financial El Corte Inglés, Abancarios, Banco Sabadell, ING, Findirect, Banco Santander, Bankinter, EVO, ou Cofidis.

– En ce qui concerne l’instrument utilisé, c’est-à-dire un système informatique ou un logiciel, la description donnée dans le document fourni en tant qu’annexe 3 est instructive, à la page 102: «Dossier commun créé à des fins de prévention de la fraude et contenant des données provenant de demandes commerciales fournies par les entités qui les reçoivent, pour la détection automatique de données irrégulières, à la suite d’une comparaison avec d’autres demandes». Le fait que la facture mentionne largement «fraude» inclut tous les types de fraude.

– Les factures ne doivent pas être examinées isolément, de sorte que la compréhension du type de service fourni sous la
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

11
marque «CONFIRMA» procède d’une étude de l’ensemble des preuves fournies.

– Une facture ne peut pas intégrer dans le concept une description complète du service fourni ou de la manière dont il est fourni. À cette fin, le document d’entreprise fourni en tant qu’annexe 2 est très illustratif:

– Il ressort clairement de la description suivante, figurant à l’annexe 3, que la prestation de services est liée à l’activité de crédit et à l’activité financière. «Utilisateurs et entités participants: Entités qui respectent le règlement du Fichero CONFIRMA et reçoivent des demandes d’exploitation. Ces entités, dans leur domaine d’activité, réaliseront des opérations de crédit sous toutes formes, des opérations de financement, des services de paiement, des émetteurs de cartes de crédit, des entreprises de services et de télécommunications, des sociétés d’assurance crédit, etc.»
– Le site web THW.CONFIFIRMASISTEMAS.ES, figurant à l’ANNEXE 5, mentionne clairement la prévention de la fraude:

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

12
– En ce qui concerne l’usage de la marque dans la manière dont elle a été enregistrée, dans certains documents, la nuance de bleu peut varier en raison de la différence d’encres, mais le logo est identique à celui dans lequel elle a été enregistrée.

– À l’annexe 2, le logo apparaît identique à la marque enregistrée et incorpore 2017, et non 2014 comme le prétend la demanderesse.

– En ce qui concerne l’annexe 3, la fourniture de documents d’entreprise est déterminante, puisque c’est dans ces documents que sont clairement démontrés le type de services fournis, qui seraient sinon difficilement visibles dans d’autres types de documents dans lesquels le type de service n’est pas précisé.

– L’annexe 4 est datée de la période pertinente (2019). Comme dans les affaires précédentes, le document est explicite (document d’entreprise décrivant le produit) et est complémentaire d’autres éléments de preuve plus publics.

– L’annexe 5 (pages web) démontre la présence de la marque sur Internet. En ce qui concerne le site Internet, il y a des indications sur la date de publication des articles, qui démontrent un usage continu de la marque puisqu’ils sont datés entre 2013 et 2020.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

13
– En ce qui concerne l’importance de l’usage: la pertinence de la marque dans le domaine de la prévention de la fraude est présentée à l’annexe 2, dans laquelle on constate que le système de prévention de la fraude «CONFIMA SISTEMAS» est utilisé dans l’ASNEF, l’Asociación Nacional de Establecimientos Financieros de Crédito.

– Bien que la décision ne la reconnaisse pas, tous les services enregistrés par la marque antérieure sont inclus dans les éléments de preuve.

– Durée de l’usage: il doit être daté entre le 26 août 2014 et le 26 août 2019. Toutes les factures de l’annexe 1 relèvent de la période de preuve, de même que les documents d’entreprise relatifs aux preuves identifiées comme annexes 2 (février 2017) et 4 (juin 2019).

Risque de confusion
– En ce qui concerne la comparaison des produits et services en cause, la demanderesse ne procède pas à une analyse des produits et services comparés. Dans sa défense, elle se contente d’affirmer que l’opposante n’a pas prouvé les services pour lesquels la marque est enregistrée. Cela nous amène à supposer que la demanderesse accepte, étant donné qu’il ne peut en être autrement, qu’il existe un lien étroit entre les produits et services visés.

– Il existe un lien entre les «cartes de paiement, cartes de crédit» contestées et les services contestés similaires et les conseils et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux de l’opposante. Les
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

14
cartes doivent comporter des «éléments» visant à prévenir la fraude. L’activité de l’opposante comprend la mise en œuvre de procédures et systèmes informatiques qui évitent la duplication de cartes et évitent l’offre. À cet égard, il existe un lien étroit entre les cartes et les services de l’opposante.

– Les Cryptomes et les monnaies virtuelles n’échapperaient pas au contrôle et à la surveillance de la prévention de la fraude. Pour qu’il soit appliqué et largement utilisé, il est essentiel qu’il existe une sécurité dans les transactions commerciales en ligne.

– Les marques présentent une identité verbale presque totale. Phonétiquement, les marques sont quasi identiques, puisqu’il existe presque une coïncidence totale entre l’expression «confirmer» et le nom de l’opposante «CONFIRMA», étant donné que «SISTEMAS» est un mot peu distinctif, qui apparaît d’ailleurs de manière secondaire dans le signe distinctif. Sur le plan conceptuel, tant «confirmer» que «CONFIRMA» suggèrent le même concept.

– Le fait que le consommateur ait tendance à se concentrer sur le début d’un signe est un facteur qui contribue à accroître le risque de confusion, les deux marques étant identiques au début «CONFIM-».

– Les consommateurs qui connaissent la marque précédemment enregistrée pourraient penser qu’il s’agit d’une nouvelle demande de l’opposante qui, dans ce cas, a opté pour une marque verbale.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 Bien que, lors du dépôt de son recours, la demanderesse déclare qu’elle entend former un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, elle précise dans son mémoire exposant les motifs du recours que le recours est formé dans la mesure où la décision attaquée a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 209 pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Programmes informatiques liés aux questions financières; logiciel de gestion financière; logiciels relatifs à l’historique financier; logiciels pour la production de modèles financiers; applications logicielles informatiques
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

15
téléchargeables; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels en rapport avec la gestion des transactions financières; cartes de paiement prépayées codées; cartes de crédit; cartes de crédit codées; cartes de débit encodées magnétiquement; cartes de crédit prépayées codées.

services d’investissements; services de transfert et de transaction financiers,
services de paiement; traitement des paiements; services de change;

Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; développement de logiciels; conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; location de logiciels; logiciels en tant que service (SaaS); hébergement de sites web; analyse de systèmes informatiques; consultation, conseils et informations en matière de services informatiques; informatique en nuage
15 La décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits restants, à savoir:
Classe 9 — Appareils de traitement de paiements électriques; Machines électroniques pour l’enregistrement des opérations financières.

16 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident. Par conséquent, la partie de la décision attaquée par laquelle l’opposition a été rejetée est définitive.

17 Ainsi, la portée du présent recours ne couvre que les produits et services énumérés au paragraphe 14.

Sur la preuve de l’usage
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

16
antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

19 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 38).

20 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C- 40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; 11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37).

21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO, EU:T:2016:649,
§ 36).

22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

17
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque citée et analysée aux pages 2 à 10 de la décision attaquée (voir, en résumé, point 8 de la présente décision).
24 La décision attaquée a considéré que la preuve, dans son ensemble, a atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir, en Espagne, pendant la période pertinente, du 26 août 2014 au 25 août 2019, pour les services suivants:

Classe 36 — Conseils et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux.

25 Du point de vue de la demanderesse, les preuves d’usage fournies ne démontrent l’usage pour aucun des services enregistrés par la marque antérieure. À cet égard, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour satisfaire aux exigences du RDMUE parce qu’ils n’indiquent pas le lieu, la durée, l’importance ou la nature de l’usage en ce qui concerne les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

26 En effet, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposant doit prouver chacune d’entre elles. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées. Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

18
27 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage conformément à ces exigences et au critère d’appréciation globale mentionné.

Lieu de l’usage
28 Les preuves fournies par l’opposante, principalement les factures, démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent. En particulier, bien que des factures de clients situés au Portugal soient fournies, la plupart des preuves concernent des clients situés en Espagne. La Chambre confirme que le territoire de l’usage est clairement déduit du fait que les documents d’entreprise fournis, avec les factures, sont en espagnol, les montants facturés sont indiqués en euros et les données relatives à l’adresse des clients contiennent, pour l’essentiel, des villes espagnoles (Madrid, Barcelone, Cornellá de Llobregat, Alcobendas).

29 Par conséquent, la condition relative au lieu de l’usage est satisfaite en l’espèce, dans la mesure où il a été démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage principalement en Espagne.

Durée de l’usage
30 La date de dépôt de la demande contestée est le 26 août 2019. Par conséquent, la période pertinente s’étend du 26 août 2014 au 25 août 2019. Toutefois, l’usage n’aurait pas nécessairement dû avoir lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de celle-ci. Les dispositions relatives à l’obligation d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).

31 La requérante fait valoir que certains éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à la date. Toutefois, comme l’affirme l’opposante, la plupart de ces pièces comprennent des références à la date d’émission des factures ou des documents d’entreprise fournis.

32 En l’espèce, il est observé que les factures jointes à l’annexe 1 ont été émises en 2014 (au moins une pour chaque mois à partir du mois d’août), 2015, 2016, 2017, 2018 et 2019. De même, le document d’entreprise fourni en tant qu’annexe 2, intitulée «Innovation en matière de prévention de la fraude», indique la date «février 2017». Le document d’entreprise intitulé «Confirte Product Overview» (annexe 4) contient la date «juin 2019».
33 Bien que certains documents n’indiquent pas de date spécifique (annexe 3), ni ne contiennent d’indications à des dates postérieures à la période pertinente, comme c’est le cas pour
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

19
les extraits du profil LinkedIn de l’opposante (annexe 5), il est remédié à cette irrégularité relative lors de l’appréciation de ces documents par rapport aux autres éléments de preuve en l’espèce, et ne saurait modifier la conclusion selon laquelle les éléments de preuve fournis, dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.

Importance de l’usage
34 En ce qui concerne l’obligation de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 32 et 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
35 Dès lors, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
36 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 70). Cette appréciation «implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

20
37 En l’espèce, l’ensemble des preuves mentionnées au paragraphe 8, principalement des factures adressées à des tiers pour des dizaines de milliers d’euros, ainsi que des documents d’entreprise expliquant les services de l’opposante et des extraits de sites Internet — le site internet de l’opposante et le profil LinkedIn- démontrent, dans leur ensemble, la continuité de l’usage de la marque antérieure tout au long de la période pertinente.

38 Comme indiqué par la division d’opposition, les documents d’entreprise fournis, ainsi que l’extrait du profil LinkedIn de l’opposante, ne donnent aucune indication sur les chiffres de vente et le chiffre d’affaires, mais prouvent simplement l’existence de la marque antérieure pour certains services.
39 Toutefois, parmi les preuves reçues, la fréquence d’émission des factures relatives à la période pertinente, c’est-à-dire entre août 2014 et août 2019, est importante. L’opposante présente quelque 60 factures avec une fréquence mensuelle, ou une facture environ tous les deux mois, détaillant les services rendus et le montant en euros, ce qui démontre que la marque a fait l’objet d’un usage continu. En outre, le montant total des factures est supérieur à 200,000 EUR. Cela confère à la chambre de recours le fait que l’usage est suffisamment intensif et quantitativement suffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.
40 Par conséquent, pris dans leur ensemble, les documents fournis prouvent l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante au cours de la même période. Ainsi, les preuves apportées sont suffisantes pour satisfaire à l’exigence d’importance de l’usage.

Nature de l’usage
41 En ce qui concerne la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il s’agit i) de son usage en tant que marque dans la vie des affaires; ii) de l’usage de la marque en tant que marque enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE; et iii) de l’usage des produits et services pour lesquels la marque est enregistrée.

42 Il y a usage «pour des produits ou des services» lorsqu’un signe est utilisé de telle manière qu’il est établi un lien entre le signe constituant le nom commercial, le nom commercial ou le signe et les produits ou services commercialisés ou fournis (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23, 27). Ainsi, pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il suffit de démontrer que la
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

21
marque a fait l’objet d’un usage de telle sorte que le public pertinent puisse identifier, lors de l’usage de la marque, une indication que le produit provient d’une entreprise déterminée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29).
43 Par conséquent, un usage qui est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque peut être pris en compte même si cet usage n’implique pas l’apposition physique de la marque sur les produits en cause ou sur son conditionnement (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure peut être fondée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 30).

44 En l’espèce, comme l’illustre également la décision attaquée (pages 5 et 6) avec des images des preuves d’usage fournies par l’opposante, principalement les factures et documents d’entreprise contiennent la marque antérieure
dans une position clairement visible. L’appréciation globale de ces preuves démontre que l’opposante a utilisé le signe de telle manière que le consommateur établit un lien clair entre le signe et les services qu’il commercialise, comme il sera établi ci-dessous.

45 En se référant aux preuves d’usage, la demanderesse conteste l’usage de la marque telle qu’enregistrée, en soulignant que, dans les preuves, la marque antérieure apparaît différemment de la manière dont elle a été enregistrée.
46 À cet égard, il convient de noter que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE établit que, hormis l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct par le titulaire.

47 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les modifications qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

22
disposition, lorsque la marque commercialisée diffère de sa forme enregistrée, la différence doit être telle que les deux marques puissent, en règle générale, continuer à être considérées comme équivalentes.

48 À cette fin, l’appréciation de l’altération du caractère distinctif de la marque enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se fondant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun d’eux ainsi que sur leur position relative dans l’agencement général de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31; 24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36 et 40).

49 En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée comme suit:

50 Ainsi, dans la marque antérieure, les éléments verbaux «Confirma» et «systems» sont visibles.
51 En ce qui concerne la première, il est observé que le mot «confirmer» représente la troisième personne du singulier du verbe «confirmer», ou la deuxième personne de l’impératif du même verbe. Entre autres significations, «confirmer» signifie «corroborant la vérité, la certitude ou le degré de probabilité de quelque chose», ou «revalider quelque chose déjà approuvé» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, https://dle.rae.es/confirmar, révisé le 10/10/2022). En ce sens, l’élément verbal «Confirma» n’a pas de signification qui peut être perçue, clairement et directement, comme se rapportant aux services enregistrés par l’opposante. Par conséquent, il est considéré comme distinctif et, de plus, en raison de sa taille proéminente, il est également considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.

52 En revanche, le mot «systems» représente le pluriel du mot «system», qui peut être défini comme «un ensemble de choses liées, contribuant habituellement à un objet spécifique» ou, dans le domaine informatique, comme «logiciel ou ensemble de programmes qui remplissent des fonctions de base et qui permettent le développement d’autres programmes» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, https://dle.rae.es/sistema, révisé le 10/10/2022). Comme indiqué par la division d’opposition, il s’agit d’un élément faible dans la mesure où il peut faire référence à certaines caractéristiques des services en cause. En outre, il est représenté dans une taille nettement plus petite que l’élément dominant «Confirma» et, en
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

23
dessous, il est considéré comme un élément secondaire dans la marque antérieure.

53 En ce qui concerne le reste des éléments de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif rectangulaire qui occupe le fond de la lettre «C» dans «Confirma», ainsi que les nuances de bleu utilisées non seulement dans cet élément figuratif, mais aussi dans les mots «Confirma» et «systems», ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs.
54 Dans les preuves d’usage apportées, la marque antérieure est représentée telle qu’enregistrée. C’est le cas des factures, dans
lesquelles le signe apparaît dans sa partie supérieure gauche.

55 S’il est vrai que certains documents d’entreprise mentionnent la marque antérieure en tant que telle
, il peut être considéré que cette représentation de la marque n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure par rapport à la forme sous laquelle elle a été enregistrée. En effet, d’une part, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée continue d’apparaître sous la même forme et position, à l’exception de l’absence de l’élément géométrique purement décoratif placé dans la marque enregistrée sur la lettre initiale «C».

56 D’autre part, cette représentation de la marque omet l’élément secondaire et faiblement distinctif «systems» et est remplacée par l’expression descriptive «fraudeur Manager», qui sera comprise par le public pertinent comme signifiant «responsable de la fraude» ou «fraudeur survey». L’omission et l’ajout de ces éléments ne sont pas considérés comme des modifications susceptibles d’altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée, en raison du fait qu’elle affecte des éléments ayant un caractère distinctif limité. À cette fin, la présence de l’élément figuratif géométrique dans lequel apparaissent les lettres «fr», qui sera perçue comme une simple référence aux initiales de l’expression «fraudeur», n’est pas non plus significative.

57 L’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée a donc été démontré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

24
Usage de services enregistrés
58 Enfin, la requérante critique la décision attaquée en ce qu’elle a considéré que l’usage de la marque antérieure avait été prouvé pour certains services pour lesquels elle était initialement enregistrée. En effet, elle établit que les concepts reflétés dans les factures fournies par l’opposante contiennent des termes vagues ou généraux et que, par conséquent, il n’est pas possible d’établir spécifiquement quels sont les services effectivement rendus sous la marque antérieure.

59 À cet égard, il convient de noter que la marque antérieure a été enregistrée pour les services énumérés au paragraphe 5, à savoir des services compris dans les classes 35, 36, 38, 42 et 45. En analysant la preuve de l’usage, comme indiqué au point 25 de la présente décision, la division d’opposition a considéré que l’usage de la marque antérieure n’a été démontré que pour certains services relevant des classes 36, 42 et 45.

60 En examinant les preuves fournies par l’opposante, telles que résumées au paragraphe 8, les concepts inclus dans les factures (annexe 1) sont principalement les suivants:

«Travail sur le soutien aux entreprises».

«Services personnels connexes».

«Annuaire d’entretien du service de prévention de la fraude».

«Affaires déclarées sur le portefeuille de demandes traitées en (mois/en cours)».

«Affaires déclarées sur le portefeuille de demandes de cartes traitées en (mois/cours)».
«Affaires mentionnées sur le portefeuille de demandes de véhicules traités en (mois/cours)».

«Département antifraude annuel Fichero Confiro count».

«Affaires déclarées sur le portefeuille de demandes (prêt personnel) traitées en (mois/en cours)».

61 En outre, les documents d’entreprise fournis fournissent des informations, entre autres, sur l’activité de l’opposante sous le produit «Conmicroación» («dossier principal»), destinées à fournir un soutien pour la prévention de la fraude, ainsi que sur l’outil de gestion du dossier de confirmation:

Fichier de signature (annexe 3):
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

25
Fichier «Consignature» et «Gestion des dossiers de confirmation» (annexe 4):
62 De même, en annexe 2, il ressort de la documentation fournie que la mission des services offerts par l’opposante sous la marque antérieure est celle d’ «exercer toute activité liée à la prévention de la fraude, à la sécurité des documents électroniques, à la sécurité juridique et commerciale et à la fourniture de services d’information de bases de données».

63 Après analyse des preuves fournies par l’opposante dans leur intégralité, la Chambre constate que l’opposante a exercé son activité commerciale par l’intermédiaire de la marque
dans le domaine indiqué par l’opposante elle-même — puisqu’elle fait référence à sa «mission» — au paragraphe précédent. Toutefois, lesdites
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

26
preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

64 Il résulte de l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, applicable aux marques nationales antérieures en vertu du paragraphe 3 dudit article, que si la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

65 Sur cette base, et compte tenu du fait que la marque antérieure est enregistrée pour les services indiqués au paragraphe 5, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition et considère que l’usage de la marque antérieure n’a été prouvé que pour certains services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
66 En effet, l’usage de la classe 36 «services de conseil et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux» a été démontré dans la mesure où la plateforme développée par l’opposante sous la marque en cause vise à fournir des conseils et une assistance dans ce domaine, notamment sur les aspects de prévention au moyen d’un questionnaire technique et de mécanismes d’alerte.

67 De même, la plateforme développée par l’opposante, qui inclut le dossier «Confirma» et l’outil «Confirmation Case Manager», démontre que, sous la marque antérieure, les services de sécurité informatique, la programmation informatique et les conseils technologiques ont été principalement fournis pour le développement et le soutien de systèmes de prévention de la fraude. Ainsi, l’usage a été prouvé pour les services de «conception et développement de logiciels pour la prévention de la fraude financière; services technologiques et plateforme technologique pour la prévention de la fraude financière» compris dans la classe 42, considérés comme inclus dans la catégorie plus large de la même classe «conception et développement de logiciels; services technologiques et plateforme technologique». Les preuves mentionnées ont également démontré l’usage de la marque pour les «services de certification numérique ou électronique et services de conseils dans le domaine de la sécurité informatique; services de conseils et d’assistance en matière de prévention de la fraude dans le domaine des logiciels» compris dans la classe 42.

68 Enfin, les documents d’entreprise fournis démontrent que l’opposante exerce des activités relatives à la sécurité électronique des documents et à la sécurité juridique et commerciale en matière de prévention de la fraude. A cet
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

27
égard, la Chambre confirme l’affirmation de la Division d’opposition et considère l’usage prouvé pour les «services de sécurité pour la prévention du blanchiment de capitaux et du financement de tiers par la création de fichiers identifiant les personnes physiques et morales et leur confrontation et validation avec les données fournies par les listes d’organismes officiels» en classe 45.

Conclusion sur la preuve de l’usage
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre conclut que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les services pour lesquels l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sont les suivants:

Classe 36 — Conseils et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux.

Risque de confusion
70 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

71 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

72 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

28
facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

73 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

74 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Comparaison des produits et services
75 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).

76 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

29
77 Les produits et services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:

Classe 9 — Programmes informatiques liés aux questions financières; Logiciel de gestion financière; Logiciels relatifs à l’historique financier; Logiciels pour la production de modèles financiers; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications mobiles; Logiciels pour smartphones; Logiciels pour téléphones portables; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; Logiciels en rapport avec la gestion des transactions financières; Cartes de paiement prépayées codées; Cartes de crédit; Cartes de crédit codées; Cartes de débit encodées magnétiquement; Cartes de crédit prépayées codées.

Classe 42 — Programmation pour ordinateurs; Développement de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Location de logiciels; Logiciels en tant que service (SaaS); Hébergement de sites web; Analyse de systèmes informatiques; Consultation, conseils et informations en matière de services informatiques; Informatique en nuage
78 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 36 — Conseils et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

30
Classe 45 — Services de sécurité pour la prévention du blanchiment de capitaux et du financement de tiers par la création de fichiers d’identification pour les personnes physiques et morales et leur confrontation et validation avec les données fournies par les listes d’organismes officiels.

79 En l’espèce, la requérante fait valoir qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services en conflit. A l’appui de ce point de vue, elle repose principalement sur la prémisse que l’opposante n’a pas prouvé l’usage des services enregistrés par la marque antérieure.

80 A cet égard, la Chambre note que l’usage de la marque antérieure a fait l’objet d’une analyse préalable à l’évaluation de l’existence d’un éventuel risque de confusion. Par conséquent, les observations à cet égard ne sont pas pertinentes dans le cadre de la comparaison des produits et services. La chambre de recours procédera donc à la comparaison des produits et services sur la base de ceux pour lesquels l’usage a été réputé démontré.

81 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, il est constant que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 9
82 Si, certes, comme l’affirme la requérante, les produits et services sont généralement de nature différente, ils peuvent être complémentaires. Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude entre des produits et des services peut être déclarée.

83 «Programmes informatiques liés aux questions financières; logiciel de gestion financière; logiciels relatifs à l’historique financier; logiciels pour la production de modèles financiers; logiciels concernant la gestion de transactions financières» est considéré comme présentant un degré moyen de similitude avec les services de l’opposante en classe 42 de «conception et développement de logiciels pour la prévention de la fraude financière», dans la mesure où les premiers dérivent des travaux de développement, de conception ou de programmation dans le domaine informatique dont les seconds sont composés. En ce sens, ils sont complémentaires.

84 Deux produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

31
fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (voir arrêt du 22 janvier 2009, easyHotel, T-316/07, EU:T:2009:14, point 57 et jurisprudence citée).

85 En outre, ces produits et services ont trait à l’analyse de données financières, ce qui permet en définitive d’identifier ou de prévenir des situations de fraude financière. En ce sens, sa finalité est alignée. Enfin, tant les produits que les services ciblent le même type de public professionnel et sont généralement proposés par le même type d’entreprises.

86 En ce qui concerne les produits «cartes de paiement prépayées codées; cartes de crédit; cartes de crédit codées; cartes de débit encodées magnétiquement; cartes de crédit prépaiement contestées», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel elles sont similaires à un faible degré en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 36 «prévention de la fraude financière et conseils en matière de prévention de la fraude financière et du blanchiment de capitaux».
87 À cet égard, il convient de noter que les cartes de paiement sont des instruments financiers émis par des banques utilisées pour effectuer des transactions monétaires. Ces types de transactions peuvent faire l’objet d’une surveillance au moyen des services susmentionnés de l’opposante. En outre, comme indiqué par l’opposante, les cartes de paiement contestées peuvent incorporer des éléments technologiques qui empêchent ou facilitent l’identification d’opérations frauduleuses, et les services de l’opposante établissent des systèmes permettant d’éviter la duplication de cartes de ce type, ou leur offre.

88 Par conséquent, ces produits et services ont un objet similaire, ciblent le même type de public et peuvent être proposés par le même type d’entreprises.

89 Enfin, les «applications informatiques téléchargeables; applications mobiles; logiciels pour smartphones; logiciels pour téléphones portables; logiciels d’applications informatiques pour téléphones mobiles» est considéré comme présentant au moins un faible degré de similitude avec les services antérieurs de «conception et développement de logiciels pour la prévention de fraudes financières» compris dans la classe 42. En l’espèce, la Chambre note qu’il existe un lien étroit entre les services de développement de logiciels et les applications créées par leur biais, les produits et services en conflit étant complémentaires. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et peuvent être proposés via les mêmes canaux de distribution.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

32
Services contestés compris dans la classe 36
90 Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir les «services de monnaie virtuelle; service de transfert de devises virtuelles; services de change de devises virtuelles; services financiers informatisés; transactions financières en ligne; services de bases de données financières; achat et vente de devises; transactions monétaires et financières; change et transfert d’argent; réalisation de transactions financières en ligne; services financiers fournis par le biais d’Internet; services financiers fournis par voie électronique; informations financières fournies au moyen d’une base de données informatique; mise à disposition de services financiers via un réseau informatique mondial ou Internet; transfert électronique de fonds; transfert de fonds par le biais de réseaux de communications électroniques; émission de bons de valeur; consultation en matière financière; services de recherche financière; analyse financière; services d’investissements; services de transfert et de transaction financiers, services de paiement; traitement des paiements; services de change; services de compensation de transactions de paiement; émission de cartes de crédit et de débit; services financiers concernant l’émission de cartes bancaires et de cartes de débit; services de cartes de paiement; Cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit automatiques et cartes de paiement électronique» sont considérés comme similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux «services de conseils et d’assistance en matière de prévention de la fraude et du blanchiment de capitaux» en classe 36 de la marque antérieure. Les deux groupes de services sont de même nature en ce qu’ils consistent tous en des services financiers. En outre, ils sont distribués via les mêmes canaux et peuvent cibler le même public.

91 La demanderesse rappelle que les services contestés relatifs aux devises virtuelles sont en fait un véhicule de placement qui n’est pas émis par une banque ou par un autre organisme public, disposant de ses propres canaux de distribution spécialisés. En ce sens, leur nature, leur utilisation et leur destination seraient différentes de celles des services antérieurs. Ils ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires ou concurrents.

92 De l’avis du comité, les échanges de monnaie numérique, électronique, virtuelle ou cryptomonétaire peuvent être considérés comme des transactions financières, en particulier dans le monde d’aujourd’hui. Les services traitant de la circulation de ce type d’argent, en particulier les monnaies virtuelles, utilisent souvent des logiciels qui lui permettent de circuler, et qui sont finalement dédiés à l’échange de capitaux. Dans la mesure où ils sont considérés comme des services
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

33
monétaires, ils peuvent être analysés par les services de l’opposante, particulièrement aujourd’hui, où l’apparition de devises virtuelles et CRYPTOPHONE soulève des difficultés dans le contexte de la prévention de la fraude financière et du blanchiment d’argent. Comme le souligne l’opposante, les monnaies virtuelles n’échapperaient pas au contrôle et à la surveillance de la prévention de la fraude, étant important pour leur implantation et leur usage répandu que la sécurité existe sur les réseaux commerciaux dans lesquels elles opèrent. Ainsi, il existe un lien étroit entre les services de l’opposante mentionnés au paragraphe 92 et ceux contestés en rapport avec les devises virtuelles, dans la mesure où ils sont de nature similaire, peuvent cibler le même public et peuvent également être proposés par l’intermédiaire des mêmes entreprises.

Services contestés compris dans la classe 42
93 En ce qui concerne les services contestés dans cette classe, la division d’opposition a observé qu’ils étaient tous identiques ou similaires, à différents degrés, aux services couverts par la marque antérieure. Ce point n’a pas été contesté par l’opposante. Pour sa part, la demanderesse se contente de faire valoir que l’opposante n’a pas démontré l’usage de sa marque antérieure, sans se livrer à aucune appréciation ou critique de la comparaison des services effectuée par la division d’opposition.

94 Après l’avoir examinée en détail, la chambre de recours souscrit à toutes les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne ladite comparaison. Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours renvoie aux considérations exposées dans la décision attaquée (page 13), en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue par la division d’opposition, lesquels font partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 48, et la jurisprudence citée).

95 Par conséquent, les services contestés dans cette classe sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés pour les services de la marque antérieure.

Le public pertinent
96 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

34
97 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

98 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services visés par les marques antérieures que les produits et services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz,
MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).

99 Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles.

100 À la lumière de ce qui précède, comme l’a relevé la division d’opposition, le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix et du degré de spécialisation des produits et services et de la fréquence d’achat ou d’engagement.

101 Il est également rappelé que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, Grupo ERGO, EU:T:2011:393, § 21).

102 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.

Comparaison des marques
103 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

35
104 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).

105 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

106 Les signes à comparer sont les suivants:

CONFIRMER
Marque antérieure Marque contestée
107 Le territoire pertinent est l’Espagne.

108 La marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux «Confirma» et «systems».
109 En ce qui concerne la première, il est observé que le mot «confirmer» représente la troisième personne du singulier du verbe «confirmer», ou la deuxième personne de l’impératif du même verbe. Entre autres significations, «confirmer» signifie «corroborant la vérité, la certitude ou le degré de probabilité de quelque chose», ou «revalider quelque chose déjà approuvé» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, https://dle.rae.es/confirmar, révisé le 10/10/2022). En ce sens, l’élément verbal «Confirma» n’a pas de signification qui peut être perçue, clairement et directement, comme se rapportant aux services enregistrés par l’opposante. Dès lors, il est considéré comme distinctif et, de plus, en raison de sa taille proéminente, il est considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.

110 En revanche, le mot «systems» représente le pluriel du mot «system», qui peut être défini comme «un ensemble de choses
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

36
liées, contribuant habituellement à un objet spécifique» ou, dans le domaine informatique, comme «logiciel ou ensemble de programmes qui remplissent des fonctions de base et qui permettent le développement d’autres programmes» (extrait du Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, https://dle.rae.es/sistema, révisé le 10/10/2022). Comme indiqué par la division d’opposition, il s’agit d’un élément faible dans la mesure où il peut faire référence à certaines caractéristiques des services en cause. En outre, il est représenté dans une taille nettement plus petite que l’élément dominant «Confirma» et, en dessous, il est donc considéré comme un élément secondaire dans la marque antérieure.

111 En ce qui concerne le reste des éléments de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif rectangulaire qui occupe le fond de la lettre «C» dans «Confirma», ainsi que les nuances de bleu utilisées non seulement dans cet élément figuratif, mais également dans les mots «Confirma» et «systems», ils seront perçus comme de simples éléments décoratifs, l’utilisation d’une couleur, de couleurs ou de nuances différentes étant également un mécanisme largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisé dans le marketing de n’importe quel type de produits (EU:T:2008:492, § 35).

112 En outre, la marque contestée «confirmant» est enregistrée en tant que marque verbale. C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

113 Le mot «confirmer» représente la première personne de cette indication du verbe confirmer. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits ou services en cause, il est considéré comme un élément verbal distinctif.

Comparaison visuelle
114 Les marques sont similaires dans la mesure où elles comprennent toutes deux la séquence de lettres «CONFIRM-», appartenant à l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure («Confirma»), et au seul élément composant la marque contestée («confirmer»).

115 Toutefois, les marques diffèrent par la dernière lettre de l’élément verbal commun («CONFIRM-»), à savoir «-a» et «-O», et par l’élément verbal faible «systems» qui n’apparaît que dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément figuratif placé au-dessus de la lettre «C» de la marque antérieure, qui consiste en une simple variation d’une figure
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

37
géométrique de base, ainsi que par la gamme de couleurs (principalement des graduations bleues) figurant dans la marque antérieure, cette dernière étant perçue comme de simples éléments décoratifs.

116 Il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui signifie que la partie gauche ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est la partie qui attire en premier l’œil du lecteur (06/10/2004, T-
117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 28).

117 Ainsi, le fait que toutes les lettres — à l’exception de la dernière — coïncident avec l’élément «Confirma» de la marque antérieure, qui occupe une position supérieure et dominante, ne passera pas inaperçu aux yeux du public du point de vue visuel. De même, il convient de noter que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
118 Dès lors, malgré les différences par rapport aux éléments figuratifs présents dans la marque antérieure, dont le rôle sera simplement décoratif, ainsi que la présence de l’élément faible «systems», les marques en conflit sont considérées comme visuellement similaires à un degré moyen.

Comparaison phonétique
119 Lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].

120 Les signes en conflit ont en commun la séquence «CON-FIR- M *», qui sera le premier élément à être prononcé. Dans la mesure où le consommateur prête en principe une plus grande attention au début des marques, cette coïncidence joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique des deux marques (12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 60).

121 D’autre part, la jurisprudence a confirmé qu’en général, les consommateurs font uniquement référence aux éléments
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

38
dominants des marques (07/03/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et en tout état de cause, qui tendent à abréger les marques qui contiennent plusieurs mots. Dès lors, il est très probable que l’expression faible «systems» ne soit pas prononcée dans la marque antérieure.

122 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Comparaison conceptuelle
123 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.

124 Comme le relève l’opposante, du point de vue conceptuel, tant «confirmer» que «Confirma» suggèrent le même concept. Malgré le fait que «je confirme» est la première personne de l’indication actuelle du verbe à confirmer et que «Confirma» est le troisième dans le même verbe (ou l’impératif), les deux expressions font référence à la même action et la première/troisième personne n’influencera pas sa signification.

125 En revanche, les marques diffèrent par l’élément faible, non dominant, «systems».

126 Ainsi, les marques en conflit sont similaires à un degré moyen d’un point de vue conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
127 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

128 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).

129 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

39
130 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

131 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, tel que l’élément verbal «systems».

Appréciation globale du risque de confusion
132 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).

133 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires à différents degrés à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En outre, le niveau d’attention du public varie de normal à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

134 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en cause et de l’identité et de la similitude des produits et services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

40
135 La seule présence dans la marque antérieure de l’élément verbal faible «systems», qui occupe une position et une taille non dominantes, ainsi que des éléments qui ne seront perçus que comme des éléments décoratifs, tels que la forme géométrique surmontée de la lettre «C» et les différentes couleurs présentes dans celui-ci, ne sont pas suffisants pour écarter ce risque de confusion. A cet égard, il est souligné que ces éléments n’attireront pas l’attention du public dans la mesure où les éléments visuellement plus accrocheurs, relatifs aux expressions «Confirma» et «confirmation», dont la signification sera perçue directement par le public ciblé comme ayant un caractère distinctif. Dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal «Confirma» n’est pas seulement l’élément dominant en raison de sa taille, mais il sera également le premier élément perçu comme étant en position supérieure. En outre, l’élément «confirmer» est le seul élément composant la marque contestée.

136 Ainsi, d’une différence résidant dans la dernière lettre de l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure «Confira», et dans la lettre finale de l’unique élément de la marque contestée, «confirmantO», il est rarement possible d’exclure l’existence d’un risque de confusion pour des produits et services considérés comme identiques ou similaires, même si cette similitude est faible, même si le niveau d’attention du public est élevé.

137 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47,
§ 29).

138 Par conséquent, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits et services différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion vis-à- vis de la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services contestés en l’espèce.

Conclusion
139 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

41
Frais
140 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

141 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

142 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)

42
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal Romero
14/10/2022, R 316/2022-2, confirmation/Confirsión systems (marque fig.)