DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 128 132
Sessun, 10, Boulevard du Collet, 13008 Marseille, France (opposante), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Proche (DE) E-Supply Chain Management GmbH, Zum Linnegraben 20, 65933 Frankfurt Am Main, Allemagne et HK Fittoo Sport Products Limited Company, Room C, 7/F, Wing Tat Commercial Building 121-125 Wing Lok Street, Sheung Wan, 999077 Hong Kong, région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine (demandeurs), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 11/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 132 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 829 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235 829 «SEASUM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 936 322 «Sessdéférée n» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 132 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; Chaussures; Vêtements; Ceinture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Caleçons; Pantalons en cuir; Pantalons de jogging; Pantalons de sport; Pantalons de yoga; Pantalons de capri; Leggins [pantalons]; Shorts; Shorts de gymnastique; Shorts de bain; Chemisier; Maquettes de réservoirs; Hauts de culture; Hauts de yoga; Collants; Collants d’athlétisme; Chemises de sport; Chemises de yoga; Jupes; Hauts thermiques; Bas thermiques; Matrices à capuche; Vestes; Vestes coupe-vent; Vestes de sport; Manteaux de sport; Bikinis; Monokinis; Tankinis; Maillots de bain; Coffres de natation; Caleçons de bain; Bas de yoga.
Les produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
SESSéclairén SEASUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 132 Page sur 3 5
Une partie du public pertinent peut décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «SE» et «SSN» et la marque contestée en «SE, «A» et «SUM» ou en tout autre élément verbal. Toutefois, la division d’opposition n’examinera pas ces possibilités dans le cadre de l’appréciation ci-dessous, étant donné que cela donnerait lieu à de multiples scénarios. Au moins une partie du public pertinent (par exemple, la partie du public parlant le bulgare et le roumain) percevra les signes comme des mots fantaisistes. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017,-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le bulgare et le roumain.
Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent et, dès lors, sont distinctives.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SE (*) SU (*)» placées dans les mêmes positions. Ils diffèrent toutefois par leurs troisième et dernière lettres, «S» et «N» de la marque antérieure et «A» et «M» du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’accent placé sur la lettre «comparution» de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «se (*) s s u», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «n» de la marque antérieure et «a» et «m» du signe contesté. Il est très peu probable que l’accent surplombé la lettre «cliquer» de la marque antérieure modifie sa prononciation. En outre, les sons des lettres «n» dans la marque antérieure et «m» dans la marque contestée sont très similaires. Les signes ont la même structure, les deux étant des mots de six lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 132 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, pour les raisons exposées à la section c). L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Les consommateurs ne sont généralement pas confrontés simultanément à des marques en conflit et, en outre, ne se souviennent pas clairement de chaque détail des signes. Les signes ont la même structure, les lettres identiques étant placées dans les mêmes positions. Par conséquent, les différences constatées au niveau des troisième et dernière lettres des signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites dans l’esprit des consommateurs par les lettres identiques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, l’identité des produits compense le degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments [23/07/2018, B 2 759 721, confirmée par la décision de la deuxième chambre de recours du 20/11/2019, R 1841/2018-2, PRIMA (fig.)/Prisma et al.; 30/11/2017, B 2 790 643; 27/08/2015, B 2 400 946; 28/11/2006, B 714 818). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 132 Page sur 5 5
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car au moins un des signes comparés évoque un concept qui rend les signes dissemblables sur le plan conceptuel. En l’espèce, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 936 322 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.