LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 juin 2022
Dans l’affaire R 273/2022-4
Sociedad Anónima Damm Roselló, 515
08025 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne)
contre
Holger Sigmar Heltoft Eckenerstrasse 1
24939 Flensburg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par De Clercq indirects Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 517 (demande de marque de l’Union européenne no 18 218 686)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2022, R 273/2022-4, AK 47/AK DAMM

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2020, Jack Michael Napier et Holger Sigmar Heltoft ont sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AK 47
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Boissons énergétiques; boissons isotoniques; préparations pour faire des boissons énergétiques et isotoniques.

2 La demande a été transférée le 10 août 2020 à Holger Sigmar Heltoft (ci-après la
«demanderesse»).
3 La demande a été publiée le 3 avril 2020.
4 Le 27 mai 2020, Sociedad Anónima Damm (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 896 958, AK DPP, déposée le 23 juin 2004 et enregistrée le 19 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières.

7 Par décision du 21 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée, ordonnant que l’opposante supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Toutefois, la division d’opposition n’a pas jugé approprié d’apprécier les preuves de l’usage produites.
– Les «boissons énergétiques; boissons isotoniques» sont au moins similaires aux «bières» de la marque antérieure. Les «préparations pour faire des boissons énergétiques et isotoniques» contestées sont au moins similaires à un faible degré aux «bières» antérieures.
– Les produits jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.

---

3
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est la marque verbale «AK Ddémission». Pour une partie du public, ni la combinaison de lettres «AK» ni le terme «DPM» n’ont de signification et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.
Toutefois, pour une autre partie du public, par exemple le public germanophone, le terme «DPM» sera compris comme «une barrière construite pour contenir le débit de l’eau ou pour maintenir la mer». Il ne saurait être exclu que la combinaison de lettres «AK» de la marque antérieure puisse être associée à un nom de famille. En outre, il est également possible qu’une partie du public perçoive les lettres «AK» comme les initiales d’un prénom et «DPM» comme un nom de famille. Étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils sont distinctifs à un degré normal.
– Au moins une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne comprendra le signe contesté «AK 47» comme une unité conceptuelle faisant référence à «un type d’assaut initialement fabriqué dans l’Union soviétique (Avtomat Kalashnikov 1947)» (www.lexico.com/definition/ak-47).
Toutefois, une autre partie du public n’associera le signe à aucun contenu sémantique au-delà des lettres et des chiffres qu’il contient. Qu’ils soient ou non compris comme une unité conceptuelle, les deux éléments «AK» et «47» du signe contesté présentent un caractère distinctif normal étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré.
– Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, les deux signes seront associés à des concepts différents. Une autre partie du public ne percevra qu’un concept dans le nombre «47» du signe contesté. Dans les deux cas de figure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Pour la majeure partie du public de l’Union européenne qui comprend le signe contesté comme faisant référence à «Avtomat Kalashnikov à partir de
1947», cette perception claire neutralise le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et tout au plus le faible degré de similitude phonétique entre les signes. Ce concept immédiatement compris par les consommateurs fera mémoriser le signe contesté par son contenu sémantique. Contrairement aux arguments de l’opposante, dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confusion ou à association entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25,
§ 20; 23/03/2006, C-206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T-
292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;

---

4
– Les produits pertinents sont similaires à des degrés divers ets’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les produits pertinents sont des boissons et, étant donné qu’elles sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente.
– Lesconsommateurs seront facilement en mesure de se souvenir des différences entre les signes, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, il est peu probable que les consommateurs confondent l’origine des produits en cause ou supposera qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public pertinent.
8 Le 11 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 7 avril 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien qu’elle ait souligné l’existence de similitudes entre les signes et les produits protégés par les deux signes, la division d’opposition a accordé une importance disproportionnée aux différences entre eux.
– Les signes présentent des similitudes si frappantes que la seule conclusion doit être qu’ils sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen ou élevé. Ces similitudes sont fondées sur le fait que le terme initial des deux marques, sur lequel les consommateurs focalisent leur attention et dont ils se souviendront donc plus facilement, est identique. Ce point a été confirmé par une jurisprudence abondante, comme, entre autres, par l’arrêt du 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30.
– Cet Office a souligné à de nombreuses reprises que, dans les cas de marques en conflit composées de deux termes, lorsque le premier d’entre elles coïncide, les marques sont considérées comme similaires [voir 13/12/2021, R

---

5
947/2021-4, BellaLab (fig.)/Bella Aurora et al., § 30-33, 41, 50, 53;
10/12/2020, R 242/2020-2, VIKINGSTORM (fig.)/Viking power, § 41, 46,
54-57).
– Les signes présentent de fortes similitudes, en ce sens qu’ils partagent tous les deux comme éléments initiaux le terme distinctif «AK», qui sera celui que les consommateurs garderont le plus facilement en mémoire, d’autant plus que les consommateurs ne sont généralement pas en mesure d’effectuer des comparaisons directes entre les différentes marques.
– Il convient d’ajouter qu’il existe un chevauchement entre les consommateurs pertinents et les similitudes évidentes entre les produits désignés par les signes.
– Les consommateurs croiront que les produits sont identiques ou que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle gamme de produits, créant ainsi un risque évident de confusion et/ou d’association entre les signes en cause.
– Ilexiste un risque de confusion pour les consommateurs pertinents, compte tenu des similitudes entre les signes et les produits pertinents.
12 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée devrait être confirmée, voire révisée, au profit de la demanderesse, étant donné que les signes en cause sont différents et que les produits couverts par les marques respectives des parties sont également différents, de sorte qu’il ne saurait exister un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée, c’est-à- dire l’ensemble de l’Union européenne.
– Le rôle de l’Office est d’apprécier les éléments de preuve qui lui sont présentés à la lumière des observations des parties.
– La demanderesse note que les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure ne montrent qu’un certain usage de la marque antérieure en Espagne (hormis des ventes très limitées et insignifiantes en France et en Italie), qui, par rapport au marché de la bière principalement européen, ne permettent pas de conclure à un usage sérieux dans l’Union européenne.
– En fait, l’opposante a fait valoir qu’elle a vendu (en moyenne) une quantité annuelle comprise entre 15 000 et 17 000 hectolitres de bière sous la marque
«AK DMS» (principalement en Espagne) au cours de la période pertinente. Compte tenu du fait qu’en 2019, les entreprises de bière espagnoles ont produit environ 39 513 000 hectolitres et l’ensemble de l’UE a produit
401 948 000 hectolitres de bière (la consommation de l’UE atteignant 369 millions d’hectolitres), les ventes de l’opposante en 2019 ne représentent que 0,00038 % de la production espagnole totale et seulement 0.0000377 rép.

---

6
0,000041 % de la production et de la consommation totales de l’UE (voir également: https://brewersofeurope.org/site/countries/key-facts-figures.php, https://brewersofeurope.org/site/countries/figures.php?doc_id=670 et https://brewersofeurope.org/site/countries/key-facts-figures.php). Les ventes prétendument très limitées en France et en Italie représentent un pourcentage encore moins élevé de la production totale dans lesdits pays ou dans l’ensemble de l’UE.
– En outre, les factures présentées par l’opposante ne concernent que des ventes à trois clients en Italie et en France et aucune en Espagne. Par conséquent, les observations de l’opposante concernant de prétendues ventes en Espagne ne sont pas étayées par des éléments de preuve indépendants. Dès lors, la demanderesse conteste que les éléments de preuve produits suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne.
– S’il est vrai que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, il convient de noter que l’élément commun n’est composé que de deux lettres et que, comme expliqué ci-dessous, la simple coïncidence de ces deux lettres ne saurait rendre les signes similaires, d’autant plus que les signes en cause consistent en des éléments supplémentaires, distinctifs et tout aussi dominants, qui sont totalement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– En outre, le signecontesté évoque clairement le pistolet éponyme AK 47, qui est l’une des rifles les plus populaires et largement utilisées au monde (pour plus d’informations, voir, entre autres, https://en.wikipedia.org/wiki/AK-47, https://www.britannica.com/technology/AK-47 et https://www.military.com/off-duty/ak-47-all-about.html). En revanche, l’élément «AK» de la marque antérieure est utilisé en combinaison avec des points et fait référence au fondateur de la société de l’opposante (à savoir August Kuentzmann Damm), comme expliqué sur le site web de l’opposante https://www.damm.com/en/beers/ak-damm et dans ses preuves de l’usage.
– Les produits contestés ne sont pas similaires aux produits antérieurs. Les signes doivent être considérés comme différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Le signe contesté a une signification claire et déterminée étant donné qu’il fait clairement référence au pistolet éponyme AK 47 et que cette signification peut être saisie immédiatement par le public, neutralisant ainsi toute similitude visuelle et phonétique (si tant est qu’elle soit présente) entre les marques.
– Par conséquent, les petites similitudes entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs différences frappantes résultant des éléments non coïncidents «DPM» et «47» et, en particulier, de la signification conceptuelle clairement différente de ces signes.

---

7
– Il ne saurait exister un risque de confusion étant donné que les signes en cause sont différents et que les produits sont différents.
– La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours et d’accepter le signe contesté dans son intégralité.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 En l’espèce, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les motifs indiqués dans la décision attaquée.
16 En outre, la chambre de recours observe que la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve concernant l’usage sérieux de la marque antérieure, produits par l’opposante. Dans le cadre du recours, la demanderesse a indiqué qu’elle n’était pas d’accord avec cette approche. La chambre de recours poursuivra l’examen de cette question ci-dessous.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
18 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

8
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
19 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
21 En l’espèce, les produits s’adressent au grand public. La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du consommateur était moyen. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, qui n’est d’ailleurs pas contestée.
22 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
AK DAMM AK 47
Marque antérieure Signe contesté
26
La marque antérieure est la marque verbale «AK Ddémission». La chambre de recours observe que ni le mot «AK» ni le mot «DPM» n’ont de signification pour la grande majorité du public pertinent et qu’ils sont distinctifs à un degré normal. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, le public germanophone comprendra le mot «DPM» comme «une barrière construite pour contenir le flux d’eau ou pour laisser la mer», ou éventuellement comme un nom de famille. En tout état de cause, même lorsqu’ils sont compris comme tels, les mots sont distinctifs pour les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’ensuit que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. La marque verbale antérieure ne comporte pas d’élément plus dominant
27 Le signe contesté est également une marque verbale, «AK 47». La division d’opposition a conclu que «AK 47» serait compris par une partie substantielle du public pertinent comme une unité conceptuelle faisant référence à «un type d’assaut fabriqué initialement dans l’Union soviétique (Avtomat Kalashnikov 1947)». La chambre de recours observe qu’une certaine partie du public pertinent peut effectivement comprendre le signe contesté en tant que tel, en particulier la partie du public intéressé par les armes ou l’armée. Toutefois, il est peu probable qu’une partie substantielle du public comprenne immédiatement cette signification du signe contesté. Les deux références internet produites par la demanderesse, telles que https://www.military.com/off-duty/ak-47-all-about.html, ne sont pas de nature à démontrer qu’une partie significative du grand public au sein de l’Union européenne percevrait immédiatement les noms des équipements militaires de l’Union soviétique tels que «Avtomat Kalashnikov 1947». En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, le signe contesté est dépourvu de signification par rapport aux produits contestés. En outre, à l’instar de la marque antérieure, le signe contesté ne présente pas d’élément dominant.
Sur la comparaison visuelle
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du mot «AK» au début des deux signes, qui est un élément qui est, en outre, pleinement distinctif dans les deux signes. Il est rappelé que la partie initiale d’un élément verbal, dans laquelle les signes en cause coïncident, est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26). Il n’y a aucune raison qu’en l’espèce, l’appréciation visuelle s’écarte de cette règle générale.

---

10
29 Les deux signes étant des marques verbales, ils ne contiennent aucun élément figuratif susceptible de les différencier sur le plan visuel. Les signes diffèrent uniquement par leur deuxième élément verbal, le mot de quatre lettres «Ddéférée» dans le cas de la marque antérieure et le chiffre «47» dans le cas du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur la comparaison phonétique
30 Sur le plan phonétique, la chambre de recours observe que la prononciation des signes coïncide par les lettres «AK», qui sont placées au début de chacun des signes, et la partie des signes à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. La prononciation diffère par le mot «Dpayant» de la marque antérieure et par le chiffre «47» du signe contesté, dont le nombre de syllabes varie en fonction de la langue parlée, par exemple quatre syllabes en anglais. La prononciation des signes diffère donc par les deuxièmes éléments verbaux, de longueur différente, et coïncide par leurs premiers éléments verbaux. Il s’ensuit que les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur la comparaison conceptuelle
31 Sur le plan conceptuel, par une partie du public, le signe contesté sera associé à
«un type de pistolet d’agression fabriqué à l’origine dans l’Union soviétique (Avtomat Kalashnikov 1947)», tandis qu’une partie substantielle du public pertinent n’évoquera pas immédiatement ce concept. Une autre partie du public percevra simplement le nombre «47» du signe contesté. En ce qui concerne la marque antérieure, la majorité du public pertinent ne percevra aucun concept, tandis qu’une autre partie, comme la partie germanophone du public, comprendra le mot «Dmort» comme «une barrière construite pour contenir le flux d’eau ou pour maintenir la mer», ou éventuellement comme un nom de famille. Il s’ensuit que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, et pour une autre partie, ils ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Conclusion intérimaire
32 La chambre de recours a considéré que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes étaient plus importantes que l’a fait la division d’opposition. En outre, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours a conclu qu’une partie substantielle du grand public de l’Union européenne ne comprendra pas immédiatement le signe contesté comme faisant référence au pistolet automatique soviétique «Avtomat Kalashnikov de 1947».
33 Ilest important de noter que la chambre de recours ne souscrit pas non plus à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «AK 47» est un concept qui neutraliserait les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, excluant ainsi toute possibilité de risque de confusion. À cet égard, la chambre de recours

---

11
reconnaît que des différences conceptuelles peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques lorsque l’un des signes possède un concept très fort, comme le nom d’une personne particulièrement célèbre. À cet effet, le Tribunal a considéré que les différences conceptuelles entre les signes «PICARO» et
«PICASSO» neutralisaient les similitudes visuelles et phonétiques entre ces signes, étant donné que le signe «PICASSO» serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme étant le nom du célèbre peintre Pablo Picasso et aurait donc un contenu sémantique clair et déterminé (22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 55-58). Toutefois, la jurisprudence précitée n’est pas applicable au cas d’espèce, la notion de rifle automatique soviétique «Avtomat Kalashnikov from 1947» n’étant certainement pas comparable à un concept très fort tel que celui du nom d’une personne célèbre (Picasso), connu dans toute l’Union.
Renvoi à la division d’opposition
34 En l’espèce, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère qu’il existe des similitudes visuelles et phonétiques pertinentes entre les signes, alors qu’aucun concept ne l’emporterait sur les similitudes visuelles et phonétiques, en tout état de cause pas du point de vue d’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne. En outre, les signes coïncident totalement au niveau de leur premier élément distinctif «AK», mais il convient de noter que, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes — qui est la manière dont les signes seront perçus et gardés en mémoire –, il n’existe aucun élément figuratif qui les différencie.
35 Lorsque les signes en conflit présentent des similitudes pertinentes parce qu’ils contiennent un élément identique, comme c’est le cas en l’espèce, il est essentiel de procéder à une comparaison détaillée des produits antérieurs et contestés afin d’évaluer leur degré de similitude ou non (29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420, § 44). Cette comparaison doit être effectuée après la présentation de la preuve de l’usage, c’est-à-dire sur la base des produits antérieurs tels qu’ils sont effectivement utilisés, le cas échéant.
36 La division d’opposition n’a pas jugé approprié d’apprécier les preuves de l’usage produites. À cet égard, la chambre de recours tient à souligner que l’usage sérieux de la marque antérieure constitue une question préalable qui doit, en tant que telle, être réglée avant qu’une décision ne soit prise sur l’opposition proprement dite (03/28/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 45 et jurisprudence citée). La Chambre constate que la demande de preuve de l’usage a été valablement formulée par la demanderesse.
37 Il convient de procéder à une comparaison complète des produits pertinents, après examen de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, étant donné que, selon la chambre de recours, en l’espèce, un risque de confusion entre les signes en conflit ne peut être exclu (16/01/2014, C-193/13 P, Nfon/FON; 05/10/2020, T-
847/19, PAX/SPAX; 20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (marque fig.)/ufd (marque fig.); 04/05/2020, R 1513/2019-5, CFRM (fig.)/FRM (fig.) et al.

---

12
38 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
39 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, afin que celle-ci procède à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris l’appréciation des preuves de l’usage de la marque antérieure, et compte tenu des considérations de la chambre de recours susmentionnées concernant les similitudes entre les signes et la pertinence du concept contenu dans «AK 47».
Frais
40 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
41 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter