DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 836
Nors, S.A., Rua Manuel Pinto de Azevedo, no 711, 1°, 4100-189 Porto, Portugal(opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, no °4, 1100-070 Lisboa(Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Motorasin Otomotiv Bilgisayar Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Atatürk Mah., Ikitelli Cad. NO: 44, Küçükçekmece, Istanbul, Turquie (partie requérante), représentée par Esquivel END Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 — piso 3, 28001 Madrid, Espagne(mandataire agréé).

Le 25/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 089 836 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 12: Véhicules terrestres à moteur, motocycles, cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; embrayages, transmissions, courroies de transmission et chaînes de transmission, engrenages, boîtes de vitesses, freins, disques de freins et garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules, bonnets automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, volants pour véhicules, jantes pour roues de véhicules; vélos et leurs carrosseries; guidons et garde-boues pour bicyclettes; carrosseries de véhicules; bennes pour camions; remorques pour tracteurs; frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; housses de véhicules (préformées); stores d’intérieur pour véhicules; indicateurs de direction et bras pour indicateurs de direction pour véhicules; essuie-glaces et bras d’essuie-glace pour véhicules; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules; pneus à chambre incorporée; ensembles de pneus composés de timbres et de valves de pneus pour véhicules; vitres, vitres de sécurité, rétroviseurs et rétroviseurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; porte- vélos et porte-skis pour voitures; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; pompes à air pour le gonflage de pneus de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, coussins d’air (dispositifs de sécurité pour automobiles); véhicules ferroviaires à savoir locomotives, trains, tramways, cordons, voitures à câbles, sièges élévateurs; véhicules de locomotion par eau et par air et leurs pièces, autres que leurs moteurs.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 025 810 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:2De10
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Unioneuropéenne no 18 025 810 (marque figurative).L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 16 002 917 «AS PARTS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Lesproduits et services
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Vente au détail d’automobiles; Vente au détail de vitres pour véhicules et pour la construction, ainsi que pièces et parties constitutives pour leur pose et leur placement, et diffusion de publicité relative aux articles précités; Agences d’import-export et exportation de véhicules et relations publiques; Promotion des ventes pour le compte de tiers de véhicules automobiles; Publicité et publicité par tous moyens, y compris l’internet; conseils et commerce de détail, également sur l’internet; Diffusion et exposition de produits; Études et études de marché.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur, motocycles, cyclomoteurs; moteurs pour véhicules terrestres; embrayages, transmissions, courroies de transmission et chaînes de transmission, engrenages, boîtes de vitesses, freins, disques de freins et garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules, bonnets automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, volants pour véhicules, jantes pour roues de véhicules; vélos et leurs

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:3De10
carrosseries; guidons et garde-boues pour bicyclettes; carrosseries de véhicules; bennes pour camions; remorques pour tracteurs; frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; housses de véhicules (préformées); stores d’intérieur pour véhicules; indicateurs de direction et bras pour indicateurs de direction pour véhicules; essuie-glaces et bras d’essuie-glace pour véhicules; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules; pneus à chambre incorporée; ensembles de pneus composés de timbres et de valves de pneus pour véhicules; vitres, vitres de sécurité, rétroviseurs et rétroviseurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; porte- vélos et porte-skis pour voitures; selles pour bicyclettes ou motocyclettes; pompes à air pour le gonflage de pneus de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, coussins d’air (dispositifs de sécurité pour automobiles); poussettes pour bébés, fauteuils roulants, poussettes; brouettes; chariots à provisions; brouettes à roulettes ou à roulettes; chariots à provisions; chariots d’épicerie; chariots de manutention; véhicules ferroviaires à savoir locomotives, trains, tramways, cordons, voitures à câbles, sièges élévateurs; véhicules de locomotion par eau et par air et leurs pièces, autres que leurs moteurs.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans laliste desservicesde l’opposante, indique que lesservicesspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante fait valoir que la traduction anglaise correcte de ses services de «vente au détail de vitres de véhicules… etc.» (initialement mentionnée dans la demande en portugais comme «venda a Retalho de vidros de veículos») devrait être la «vente au détail de lunettes pour véhicules […]» dont l’étendue de protection est plus large, étant donné qu’elle peut inclure tous les types de verre et de produits en verre pour véhicules, comme les miroirs, tandis que les premiers ne comprennent que des

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:4De10
fenêtres. La division d’opposition tiendra compte de cet argument dans l’appréciation des produits et services.
Produits contestés compris dans la classe 12

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763,
§ 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Il convient de noter qu’un véhicule fait référence à tout moyen de transport, de transport ou de transport (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 05/11/2020 à l’adresse https: p1e&) et s’étend donc aux avions, trains, navires et formes de transport similaires.
Les produitscontestés compris dans la classe 12 sont essentiellement des véhicules terrestres, nautiques et aériens et leurs pièces. Par conséquent, les véhicules terrestres à moteur (dont les produits incluent les automobiles et sont donc identiques) sont similaires auxventes au détail d’automobiles de l'opposante, pour les raisons exposées ci-dessus.

Enoutre, les fenêtres contestées, les vitres de sécurité pour véhicules; Leurs pièces, autres que leurs moteurs [c’est-à-dire de véhicules de locomotion par eau et par air]sont similaires à la vente au détail de vitres de véhicules de l’opposante, ainsi qu’aux pièces et parties constitutives de celles-ci, pour les raisons exposées ci- dessus.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:5De10
Enoutre, un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les moteurspour véhicules terrestres contestés; embrayages, transmissions, courroies de transmission et chaînes de transmission, engrenages, boîtes de vitesses, freins, disques de freins et garnitures de freins pour véhicules terrestres; châssis de véhicules, bonnets automobiles, ressorts de suspension de véhicules, amortisseurs pour automobiles, volants pour véhicules, jantes pour roues de véhicules; carrosseries de véhicules; carrosseries [bicyclettes]; stores d’intérieur pour véhicules; indicateurs de direction et bras pour indicateurs de direction pour véhicules; essuie-glaces et bras d’essuie-glace pour véhicules; pneus intérieurs et extérieurs pour roues de véhicules; pneus à chambre incorporée; ensembles de pneus composés de timbres et de valves de pneus pour véhicules; rétroviseurs et rétroviseurs pour véhicules; chaînes antidérapantes pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; porte-vélos et porte-skis pour voitures; pompes à air pour le gonflage de pneus de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, avertisseurs sonores pour véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules, coussins d’air (dispositifs de sécurité pour automobiles); frigorifiques pour véhicules terrestres; attelages de remorques pour véhicules; sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; housses pour sièges de véhicules; housses de véhicules (préformées); bennes pour camions; remorques pour tracteurs; guidons et garde-boues pour bicyclettes; Les selles pour bicyclettes ou motocyclettes, qui sont des pièces et accessoires pour véhicules, sont similaires à un faible degré aux produits concernés par les services de vente au détail d’automobiles ou de venteau détail de vitres de véhicules de l’opposante et leurs pièces et parties constitutives pour leur montage et leur placement.Ces produits appartiennent au même secteur de marché. Par conséquent, les produits et services peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes utilisateurs finaux. Certains des produits en cause peuvent avoir d’autres points communs, car ils pourraient être complémentaires et être produits par les mêmes entreprises.
Les « motocyclettes, vélomoteurs» contestés; bicyclettes; véhicules à locomotion par eau et par air; les véhicules ferroviaires, à savoir locomotives, trains, tramways, cordons, voitures à câbles, sièges élévateurs sont également des véhicules (qui peuvent être équipés de vitres/verre de véhicules).Par conséquent, ces produits sont également similaires à un faible degré à la vente au détail de vitres pour véhicules de l’opposante, ainsi qu’à leurs pièces et parties constitutives pour leur montage et leur placement.Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et cibler les mêmes utilisateurs finaux. Certains des produits en cause peuvent être complémentaires et être produits par les mêmes entreprises.

Toutefois, les poussettespour bébés, fauteuils roulants, poussettes contestés sont contestés; brouettes; chariots à provisions; brouettes à roulettes ou à roulettes; chariots à provisions; chariots d’épicerie;les chariots de manutention sont des produits qui n’ont aucun point commun avec les services de l’opposante, tels que, par exemple, la vente au détail d’automobiles; vente au détail de vitres pour véhicules et pour la construction, ainsi que pièces et parties constitutives pour leur pose et leur placement, diffusion de publicité relative aux articles précités.Ces produits contestés sont des types spécifiques de véhicules proposés dans des types spécifiques d’établissements, en se concentrant soit sur des articles pour bébés, des articles de bricolage, soit sur la vente de chariots/chariots pour les supermarchés.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:6De10
Par conséquent, ces produits contestés et les services spécifiques de l’opposante n’ont généralement pas les mêmes fabricants/fournisseurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ces produits ne présentent aucune similitude avec les services restants de l’opposante, à savoir les agences d’import-export et l’exportation de véhicules et les relations publiques; promotion des ventes pour le compte de tiers de véhicules automobiles; publicité et publicité par tous moyens, y compris l’internet; conseils et commerce de détail, également sur l’internet; diffusion et exposition de produits; études et études de marché.Ces produits et services n’ont ni la même nature ni la même destination, les mêmes fournisseurs/producteurs, les mêmes canaux de distribution ou le même public pertinent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degréss’adressent au grand public et àdes clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures (ou des automobiles en l’espèce), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU: T: 2011: 104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU: T: 2012: 137, § 39-42).
C) Les signes
EN TANT QUE PARTIES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:7De10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «AS PART (S)» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris.Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie du public qui parlele polonais, pour laquelle ces mots anglais n’ont pas de signification;
Le signe antérieur est une marque verbale, «AS PARTS».Pour le public soumis à l’appréciation, l’élément «AS», pris isolément, serait compris comme la carte la plus élevée de chaque costume, ou une personne qui exporte quelque chose (https:
//sjp.pwn.pl/szukaj/as.html).Toutefois, il n’a pas de signification directe ou allusive par rapport aux services pertinents et, par conséquent, il est distinctif. L’élément «PARTS» n’a pas non plus de signification pour le public analysé et, par conséquent, il est également distinctif.
Le signecontesté est une marque figurative, composée des éléments verbaux «AS» écrits en lettres majuscules blanches et «Part» en lettres standard majuscules rouges sur un fond bleu et blanc respectivement, tous placés dans un cadre rectangulaire bleu aux angles arrondis. L’élément «AS» sera perçu dans la même signification que dans la marque antérieure et est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents.«Part» n’a pas de signification pour le public soumis à l’appréciation, comme décrit ci-dessus, et est, dès lors, également distinctif.
Endessous de cet élément verbal/figuratif figure l’expression «Automotive Spare Parts» de taille beaucoup plus petite. L’élément verbal «Automotive» sera associé au mot polonais «auto», signifiant automobile, relatif à la production de voitures et de voitures (https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/polish-english/auto).Il est donc faible pour l’ensemble des produits pertinents, tels qu’énumérés ci-dessus, étant donné qu’ils désignent diverses pièces de véhicules. Les éléments verbaux «spare» et «PARTS» n’ont pas de signification pour le public soumis à l’appréciation et sont donc distinctifs.
Le signe contesté contient également le symbole de la marque enregistrée «®», qui constitue une indication informative que le signe est prétendument enregistré. Elle n’est pas considérée comme faisant partie de la marque en tant que telle. Le cadre rectangulaire bleu est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
L’élément «AS Part» et le rectangle sont les éléments codominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:8De10
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «AS» et «Part», qui sont distinctifs et constituent des éléments codominants du signe contesté. Toutefois, les marques diffèrent par une lettre supplémentaire «S» à la fin du deuxième élément verbal du signe antérieur et par l’expression verbale supplémentaire «Automotive (faible) Spare Parts (distinctive)» et par la stylisation et les éléments figuratifs, qui sont toutefois moins distinctifs, du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, laprononciation des signes coïncide par le son des lettres «AS» et «Part», qui sont distinctives etprésentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «S» à la très fin du signe antérieur et par le son de l’expression «Automotive (faible) Spare Parts (distinctive)» du signe contesté, quin’ a pas d’équivalentdans lamarque antérieure. Ce dernier élément verbal est toutefois peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent en raison de sa taille et de sa position secondaire au sein du signe.Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, le signe contesté ne sera mentionné phonétiquement que par l’élément verbal «AS PART».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur leplan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent, l’élément «AS», inclus dans les deux signes, sera associé à la (aux) signification (s) expliquée ci- dessus. Par conséquent, les signes sontsimilaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:9De10
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Lesmarques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, comme c’est le cas en l’espèce, lorsqu’ils sont confrontés à une marque, comme décrit ci-dessus. En l’espèce, la lettre différente «S» se trouve à la toute fin de la marque antérieure distinctive «AS PARTS», qui est habituellement la partie d’un signe qui n’attire pas l’attention première du consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public delangue polonaiseet que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure, ne serait-ce qu’à un

---

Décision sur l’oppositionno B 3 089 836 page:10De10
faible degré. Le faible degré de similitude entre ces produits et services est compensé par la similitude importante entre les marques.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produitset services ne sontmanifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Martin MITURA

Glantz

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.