DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 080 (INVALIDITY)
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, Wisconsin, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tomáš Kvasnička, Mechová 17, 46601 Jablonec nad Nisou, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Kamil Kolátor, Dobiášova 1264/29, 46006 Liberec, République tchèque (représentant professionnel).
Le 27/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 470 271 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir pour tous les services compris dans les classes 37 et 41.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir pour les services compris dans la classe 42.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/03/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 470 271 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 087 016 (marque antérieure no 1) et no 3 157 815 (marque antérieure no 2), tous deux enregistrés pour des «TREK» (marques verbales). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les deux marques, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque antérieure no 2 uniquement.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que sa marque jouit d’une forte renommée pour les bicyclettes dans une partie substantielle du territoire de l’Union en raison d’un usage long, persistant et intensif. Après une croissance considérable aux États -Unis, où la marque «TREK» est née à l’origine, elle s’est développée sur le marché européen à la fin des années 1980, en particulier en France avec sa participation au Tour de France

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 2 21
en 1997 et des remous consécutifs de participants utilisant des vélos «TREK». Depuis 2011, la marque «TREK» possède sa propre équipe («TREK — Segafredo»), qui a participé chaque année de 2011 à la date actuelle (2022). La demanderesse note que très peu d’équipes portent la marque de la bicyclette qu’elles utilisent et que sa marque en fait partie. Par souci d’exhaustivité, la demanderesse précise que «Tour de France» est un événement mondial qui a eu lieu depuis 1903 et qui revêt une importance majeure en France. En effet, le «Tour de France» a été suivi en moyenne de plus de 3.7 millions de téléspectateurs en France en 2019 et de 3.5 millions en moyenne en 2015. Le parrainage pendant le «Tour de France» représente un investissement important pour les marques et, de 2013 à début 2021, l’entreprise a investi près de 5.5 millions de dollars pour parrainer et promouvoir les équipes professionnelles de cyclisme «TREK» en lien avec la «Tour de France». Elle investit également dans le parrainage d’autres courses européennes célèbres telles que «Tour de Flandres», «Giro d’Italia» et «Vuelta a Espa.eua». La partie fournit également des références à des ventes de bicyclettes «TREK» dans l’ensemble de l’UE, ainsi que dans certains États membres pour la période comprise entre 2012 et 2021, vendues dans divers points de vente en France et en Espagne notamment, étayées par des exemples de factures adressées à des clients en France, au Benelux, en Allemagne, en Italie et en Espagne. La demanderesse a également participé à d’autres événements importants et vitrines dans toute l’Europe (par exemple, au Benelux («Bike Motion», «Velofollies»), en Italie («Electric Bicycle Power Festival») et en Espagne («XI Vuelta a Ibiza en Mountabike»). La société a également distribué des catalogues présentant ses produits dans différents États membres, dont le Benelux, la France, l’Italie et l’Espagne entre 2011 et 2021, et la marque apparaît dans des magazines spécialisés et des médias de presse qui reflètent sa participation à divers événements. La demanderesse
a également maintenu ses sites internet officiels et sa présence sur les réseaux sociaux (par exemple sur Facebook en France, sur Twitter, YouTube et Instagram). En général, la requérante aurait dépensé plus de la moitié de ses dépenses totales de marketing et de publicité dans l’Union européenne. La demanderesse ajoute que ses vélos ont reçu de nombreux prix, nomination ou postes dans des classements basés sur l’Union européenne. Enfin, la demanderesse examine d’autres décisions nationales (la France et la République tchèque) et des décisions de l’Office, dans lesquelles la renommée de la marque a été confirmée. Compte tenu des produits de l’autre partie, la requérante note qu’ils sont identiques ou similaires dans la mesure où ils sont tous liés aux vélos et aux services sportifs et fournis par les mêmes entreprises spécialisées dans les vélos et les installations de cyclisme. La demanderesse fait remarquer qu’à l’heure actuelle, les activités de divertissement, culturelles et sportives sont imbriquées et sont souvent présentes dans un événement (par exemple, le Super Bowl, y compris un concert de Lady gaga (2017) ou l’Album visuel Live (2023), des compétitions et des battes liées au parkour freestyle). En outre, les signes ne diffèrent que par l’élément «Singapour l» du signe contesté, qui rappelle néanmoins le mot anglais de base «single» et sera compris comme un qualificatif du mot «trek», qui a donc moins d’impact. Le demandeur examine également plusieurs affaires de l’Office dans lesquelles un risque de confusion a été constaté dans des cas similaires. En outre, compte tenu de la forte similitude des signes et de la similitude des produits/services, ainsi que de la renommée de la marque antérieure et de l’extension à d’autres domaines diversifiés dans le secteur du cyclisme, il ne saurait être exclu que les consommateurs soient susceptibles d’établir un lien en l’espèce. Cet état de fait est particulièrement renforcé par le fait qu’il existe déjà quelques exemples concrets de marques sportives qui se sont engagés dans la création d’installations sportives telles que Adidas, Nike et Quicksilver créant des parcs de skate ou de snowboard (comme démontré à l’ annexe 32), ainsi que des événements promotionnels de l’imbrication de manifestations culturelles/sportives telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 3 21
l’ «Olympiade culturelle» proposée par les Olympiques à Paris en 2024 afin d’étudier le lien entre l’art et l’athlétisme et les valeurs qu’ils partagent (comme démontré à l’ annexe 33). Par conséquent, il est très probable que, délibérément ou non, le titulaire de la marque contestée bénéficie du caractère distinctif de la marque antérieure et de la renommée dont il jouit, étant donné qu’il serait très probable que le public pense qu’il s’agit de l’expansion naturelle d’une marque de bicyclette dans d’autres domaines, qu’ils soient couverts par les services compris dans les classes 37, 41 et 42. En ce sens, la titulaire tirera indûment profit de la marque antérieure en générant un intérêt pour ses propres services, «économisant ainsi substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs, étant donné que la demanderesse est en mesure de «parasiter» les dépenses déjà effectuées par la demanderesse pour promouvoir les marques renommées.
En outre, l’usage de la marque contestée peut entraîner un détournement de l’image, du prestige et des pouvoirs d’attraction de la marque antérieure associés à la haute technologie et au prestige, à la qualité et à l’exclusivité; par conséquent, les consommateurs ne seront plus en mesure d’associer la marque antérieure à une seule image de marque cohérente. En outre, la demanderesse mentionne que, à sa connaissance, le titulaire n’a pas de juste motif pour utiliser le signe contesté.
La titulaire de la MUE fait valoir que les marques ne sont pas interchangeables sur le plan visuel et que l’élément figuratif du signe contesté, à savoir la lettre «S» représentée dans un cercle noir, ne sera pas omis, pas plus que la désignation «singl», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes seront également différents sur le plan phonétique en raison de cette partie verbale supplémentaire. Dans la mesure où la partie anglophone du public perçoit le signe, elle le comprendra comme étant composé des deux éléments «singl (e)» (pour lesquels le présent élément est une orthographe erronée) comme «séparé», et «trek» comme signifiant «migrer, voyage». Par conséquent, les marques sont similaires dans une certaine mesure pour le public anglophone, tandis que pour le reste du public, elles ne le sont pas, étant donné qu’il ne décomposera pas les éléments en des mots distincts. Toutefois, si l’élément «trek» est compris, il aura un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il sera associé à une activité de loisir. Par conséquent, la marque antérieure aura un faible degré de caractère distinctif pour la partie anglophone du public et moyen pour le reste. Toutefois, la renommée n’a pas été prouvée dans le cadre de procédures d’opposition antérieures. La marque antérieure ne jouit pas d’une renommée pour les classes 37, 41 et 42. Il n’est connu que pour des produits compris dans la classe 12, à savoir les bicyclettes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa marque est exclusivement utilisée et renommée pour désigner des pistes de bicyclette qui ont été conçues et créées par lui et qui sont largement diffusées par lui et largement utilisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 4 21
En réponse, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a expressément reconnu que les signes étaient similaires, réitérant ses conclusions antérieures. Les classes contestées ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles ont une finalité purement administrative et que ce qui est important en l’espèce est le lien qui peut être établi entre ces classes et ses produits. La titulaire fait référence à une décision antérieure, dans laquelle la revendication de renommée de la marque antérieure a été rejetée, mais cela n’est pas concluant pour la présente procédure étant donné que d’autres éléments de preuve ont été produits en l’espèce. En outre, elle concerne une affaire récente de la division d’opposition dans la procédure d’opposition du 04/07/2023, B 3 149 745, dans laquelle la renommée a été établie. Le titulaire de la MUE confirme qu’il utilise sa marque pour des services liés au cyclisme.
Dans sa réponse finale, le titulaire de la marque de l’Union européenne se contente de réitérer ses conclusions antérieures et renvoie à l’arrêt du 16/05/2007, 158/05,-ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, § 77, dans lequel il est indiqué que le mot «trek» évoque une activité de loisirs appelée «trekking», ce qui rend la marque antérieure faiblement distinctive pour ses produits/services enregistrés. Il insiste sur le fait que les produits et services sont différents étant donné qu’il a utilisé sa marque pour créer des pistes de vélos et des paysages connectés, mais pas pour les bicyclettes en tant que telles.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies. L’examen sera ensuite effectué dans ces locaux en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 3 157 815, pour laquelle la demanderesse a revendiqué une renommée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 5 21
dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010, T 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué un juste motif, mais s’est contentée d’affirmer que ses intérêts commerciaux diffèrent de ceux de l’autre partie. Cela n’est toutefois pas suffisant pour examiner cette condition; par conséquent, le résultat de la décision dépendra des autres facteurs cumulés et de leurs conclusions.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 12/05/2021. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 13/03/2023. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 6 21
Classe 12: Bicyclettes.
La demande est dirigée contre les services suivants:
Classe 37: Services de construction, en particulier construction de rues de cycles, supervision de travaux de construction, entretien et réparation de matériel et appareils de sport, en particulier réparation et entretien de pistes de cycles; construction et construction de terrains et d’installations sportives.
Classe 41: Agences de divertissement, comprises dans la classe 41, éducation, formation (enseignement), divertissement, activités sportives et culturelles, loisirs pour personnes, organisation d’expositions à buts culturels, services d’imagerie numérique, tous compris dans la classe 41, à l’exception de l’édition et de la mise à disposition d’informations électroniques; services de sport et de remise en forme; exploitation d’installations sportives; organisation et conduite de manifestations sportives et de compétitions sportives; services de parcs sportifs; organisation de concours.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles; conception et rédaction en matière de conception et de construction d’installations sportives.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/03/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants concernant sa revendication de renommée:
Annexes 1.1 et 1.2: extraits de Wikipédia avec mention «Trek Bicycle Corporation» (en français), contenant des informations sur son année d’établissement — 1976, et activités principales dans le domaine du sport et notamment des vélos (datés du 25/11/2020), accompagnés d’un xtract du site web «Tour de France», daté du 01/08/2020, concernant la collaboration avec «Segafredo» dans l’édition 2020 de la compétition, montrant des participants avec des exemples de t-shirts tels que:
.
Annexe 2: extraits de www.lequipe.fr et www.letour.fr, contenant des références aux équipes du «Tour de France» de 2011 à 2022. L’équipe «TREK-Segafredo» apparaît référencée depuis 2011.
Annexe 3: les publics «Tour de France» (en français):
— Annexe 3.1: extraits d’un article, publié à www.3bikes.fr, daté du 01/08/2019, concernant les statistiques télévisées et les chiffres relatifs au «Tour de France» 2019, mentionnant notamment qu’il comptait plus de 3.7 millions de téléspectateurs en France.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 7 21
— Annexe 3.2: extraits d’un article, publié dans EUROPE 1, daté du 27/07/2015, fournissant des informations sur l’audience de télévision française pour l’édition 2015 du «Tour de France», à savoir 3.5 millions de téléspectateurs en France.
Annexe 4: une déclaration sous serment en anglais, datée de 2022, signée par M. C.
B., CFO de Trek Bicycle Corporation, fournissant des informations générales sur la société de la requérante et, en particulier, sur les performances de la marque «TREK» en termes d’efforts de vente et de marketing, tant au niveau mondial qu’au niveau de l’Union. Les déclarations sont adressées à l’adresse suivante:
— Annexe I: une liste des enregistrements de marques «TREK» dans le monde entier, y compris dans l’UE.
— Annexe II: Certificats d’enregistrement de marques «Trek».
— Annexe III: des catalogues de 2010 à 2021, montrant des vélos «TREK» distribués en France, au Benelux, en Italie et en Espagne (comme on peut le déduire des langues utilisées).
— Annexes IV-VII: une liste de magasins de commerçants, entre autres, au Benelux, en France, en Italie et en Espagne (les extraits portant les cachets horaires en 2020 et 2022).
— Annexe VIII: ventes globales de produits «TREK» entre 2015 et 2021.
— Annexe XIX: ventes globales de bicyclettes «TREK» entre 2015 et 2021.
— Annexes X-XI: une ventilation des ventes de produits ou vélos «TREK», concernant uniquement le territoire de l’UE, pour la période 2012-2021.
— Annexes XII-XIV: une référence au total des ventes de produits ou vélos «TREK» au Benelux pour la période 2012-2021, ainsi que des factures exemplaires de ceux-ci.
— Annexes XV-XVII: une référence au total des ventes de produits ou vélos «TREK» en France pour la période 2012-2021, ainsi que des factures exemplaires de ceux-ci.
— Annexes XVIII-XX: une référence au total des ventes de produits «TREK» ou de vélos en Italie pour la période 2012-2021, ainsi que des factures exemplaires de ces ventes.
— Annexes XXI-XXIII: une référence au total des ventes de produits «TREK» ou de vélos en Espagne pour la période 2012-2021, ainsi que des factures exemplaires de ces ventes.
— Pièce jointe: le budget global du marketing entre 2015 et 2021.
— Annexe XXV: le budget européen du marketing entre 2012 et 2021.
— Annexes XXVI-XXIX: le budget marketing total au Benelux, en France, en Italie et en Espagne entre 2012 et 2022.
— Pièce XXX: articles de divers médias spécialisés ou blogs, qui reflètent la participation d’équipes équipées de «TREK» ou/ou de vélos «TREK» aux éditions de «Tour de France», où les vélos sont également mentionnés dans des postes gagnants (par exemple, «TREK» en tant que marque gagnante pour
2009, 2007, 1999-2005, Trek Madone en 2018 et 2019 comme vélos les plus conviviaux).
— Annexe XXXI: factures relatives au parrainage de «TREK» dans le «Tour de France» entre 2013 et 2021.
— Annexe XXXII: des factures concernant le parrainage de «TREK» dans le «Tour de Flandre» entre 2017 et 2022.
— Annexe XXXX: factures relatives au parrainage de «TREK» dans le «Giro d’Italia» entre 2017 et 2021.
— Annexe XXXIV: des factures relatives au parrainage de «TREK» dans le «Vuelta a España» entre 2017 et 2022;
— Annexe XXXX: statistiques des visites du site web «TREK» entre 2010 et 2021 (www.trekbikes.com).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 8 21
— Annexe XXXVI: statistiques des visites du site Internet «TREK» françaises entre 2010 et 2021, à savoir le site www.trekbikes.com/fr.
— Annexe XXXVII: des statistiques de Google Trends, reflétant la recherche du terme «trek bicycle», dans le monde entier, entre janvier 2016 et décembre 2021.
Annexe 5: un article de «France Info Sport», daté du 24/06/2021, qui parle du taux élevé de visibilité du «Tour de France» sur les chaînes nationales et de l’exposition inparallèle des marques. L’article mentionne également que «selon diverses études, dont certaines ont été commandées par la Fédération internationale du cycling Federation, il est plus rentables de baliser un euro sur le cyclisme que sur le football».
Annexes 6.1 et 6.2: extraits d’articles relatifs à la création des magasins Culture vélo indirects fournisseur du «Tour de France» (2010), indiquant leur spécialisation dans la vente de vélos et leurs articles. Selon la demanderesse, cette chaîne de magasins est l’un des principaux noms lors de l’achat de bicyclettes haut de gamme avec plus de 70 magasins en France. En 2008, 2009 et 2010, elle était également le fournisseur officiel du «Tour de France».
Annexe 7: articles relatifs aux «produits TREK» disponibles à la vente sur le site «Culture vélo» (en français), à savoir:
— Annexe 7.1: un article intitulé «Trek Emonda SLR», daté du 17/09/2014.
— Annexe 7.2: un article sur «Trek Powerfly + FS9», daté du 09/09/2015.
Annexe 8: une présentation de différents produits «TREK» sur le site «Culture vélo», datant de 2020, notamment les vélos de montagne, les vélos routiers, les vélos électriques, les vélos de ville et de loisirs, les vélos pour enfants. Comme l’explique la demanderesse, le magasin propose une option de test particulière pour ces produits pour le public français.
Annexe 9: une présentation du «Trek Domane SLR 2020» dans un article publié sur le site web de la culture vélo le 11/03/2020, dans lequel il est indiqué ce qui suit: «le nouveau dessin du Trek Domane est un robinet face à beaucoup de vélos, il s’agit clairement d’un succès et est indéniablement l’un des vélos de confort les plus orientés sur le marché».
Annexe 10: un catalogue «Dexter» présentant des produits, des pièces détachées et des accessoires pour bicyclettes «TREK». Selon la requérante, «Dexter» est un autre distributeur de ses produits.
Annexe 11: extraits des sites internet d’autres revendeurs indépendants vendant des produits «TREK» (par exemple, «lepape.com» et «alltricks.fr»), datés de 2020.
Annexe 12: des rapports de vente, préparés par AMBE (Association espagnole des marques et des Bicycles) de 2013 à 2020, réalisés pour «TREK BICYCLE, S.L.», dans lesquels, entre autres, la part de marché des bicyclettes «TREK» au cours de cette période est affichée par rapport aux marques concurrentes. À titre de précision, la requérante ajoute que: «AMBE est constituée de 38 entreprises qui représentent environ 54 % du total des ventes des entreprises au secteur du cyclisme spécialisé». La marque représente une moyenne de 5 % des ventes totales en Espagne pour la période concernée.
Annexes 13.1-13.3: factures indiquant la participation de la marque au festival pour les ventilateurs cyclistes «Bike Motion» au Benelux, entre 2014 et 2016.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 9 21
Annexe 14: factures reflétant la participation de la marque à «Velofolies» — la plus grande foire cycliste au Benelux — de 2017 à 2019.
Annexe 15: des extraits de la édition de avril 2013 de «Vélomag Magazine» (en français), intitulée «Bikes 2013 KINGS OF pistes AND CITIES», dans lesquels une
bicyclette «TREK» est mentionnée , La demanderesse fait référence à d’autres magazines spécialisés dans lesquels la marque est mentionnée [par exemple
(2016), (2019)].
Annexe 16: un article extrait de la version numérique du journal «L’Equipe» (2020), une revue sportive populaire en France, avec 200 000 abonnés à la fin de l’année 2019, contenant des articles, où apparaît la marque en relation avec «Tour de France:
Trek bets on Bauke Mollema et Richie Porte» ,
Annexe 17: articles disponibles sur le blog «Trek Bicycle» (en FR), par exemple: «Conquking the record» (2019), «Play it like MADs» (2019), «Waiting for the Tour» (2019), utilisé par la demanderesse pour informer la partie francophone du public et les familiariser avec les différents événements dans le monde du cyclisme auquel la marque participe.
Annexe 18: extraits de divers réseaux sociaux de marques «TREK», montrant des abonnés correspondants et des vues de contenu postées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 10 21
Annexe 19: extraits reflétant l’initiative «Trek’s engendrés GoByBikes mouvement».
Annexes 20.1 et 20.2: prix décernés par des tiers à des vélos «TREK» pour l’Espagne et le Benelux.

Annexe 21: enquêtes préparées par Bovag (un site web NL spécialisé dans les ventes de véhicules d’occasion) de 2018 et 2021, fournissant une classification de différentes marques, dans lesquelles la marque «TREK» figure parmi les premières.
Annexe 22: des articles des sites Internet «Cyclism actu» et «Top vélo» (en français) qui, selon la demanderesse, fournissent des informations sur «the world champion MADs Pedersen (Trek-Segafredo) figure également parmi les candidats» (traduits à partir du texte) et que le gagnant du «prix Top vélo» 2021 est un bike TREK»
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 11 21
Annexes 23-24: une décision de nullité du 20/10/2021, no 20-0120 de l’INPI, en français, accompagnée d’une traduction libre en anglais, et la décision d’opposition du 24/12/2019, B 2 732 124 de l’Office, concluant toutes deux à la renommée de la marque «TREK».
Annexe 25: extraits du site internet polonais www.mtb.pl, datés du 21/11/2017, montrant, entre autres, des vélos marqués «TREK».
Annexes 26 et 27: une revue de presse basée sur des médias espagnols, pour 2013, 2014 et 2015, contenant des coupures de presse, où la marque est mentionnée ou représentée, y compris sur les pages de couverture (par exemple
), accompagnée de pages de couverture supplémentaires du magazine espagnol «BIKE», dans lequel des vélos «TREK» sont
affichés, datés entre 2012 et 2020 (par exemple
).
Annexes 28-30: Catalogues danois, Benelux et italiens et publications spécialisées, datés entre 2004 et 2021, illustrant, entre autres, des produits marqués «TREK», notamment des vélos.
Annexe 31: une revue de presse basée sur des médias français, contenant des références à la marque et des illustrations de produits marqués «TREK», en particulier des vélos, datant de 2015 à 2019.
Appréciation globale
Les preuves démontrent clairement que la marque antérieure «TREK» a fait l’objet d’un usage long et intensif en relation avec des articles cyclistes, et plus particulièrement des vélos. Il est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes (par exemple, diverses sources médiatiques auprès des vélos de la demanderesse, y compris des publications spécialisées, ainsi que des tiers indépendants qui ont effectué des recherches sur l’environnement de marché et des classements préparés, par exemple l’annexe 21). En outre, les qualités des produits de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 12 21
la marque antérieure ont constamment été approuvées au fil du temps, comme démontré à l’annexe 20, qui contient des références à des prix décernés.
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la demanderesse a consenti de grands efforts pour promouvoir sa marque et la rendre particulièrement reconnaissable en ce qui concerne le secteur du cyclisme. Cela est démontré par les dépenses de marketing assez frappantes au moyen de publicités (y compris dans divers médias spécialisés) et de parrainages lors de manifestations sportives populaires dans l’UE — principalement en France, en Espagne, en Italie et au Benelux, en particulier en ce qui concerne le cyclisme (voir annexes XXIV-XXXIV, et annexes 13 et 14). La demanderesse a démontré que sa marque était étroitement liée à la course annuelle de vélos «Tour de France», qui a eu de nombreuses répercussions médiatiques dans le domaine public, à tout le moins sur le territoire de la France et du Benelux (comme il peut être déduit des annexes 1-3, 5, pièce XXX). La marque bénéficie également d’une attention très étendue dans les médias sociaux, comme il peut être déduit du nombre d’abonnés, d’abonnés et d’autres interactions sur les médias sociaux et lors d’un navigage gratuit (ces derniers étant donné les statistiques de recherche sur l’internet fournies à l’annexe 4).
Les conclusions ci-dessus ont été largement étayées par les chiffres de vente de la marque, accessibles notamment dans plusieurs des pièces jointes à l’annexe 4, faisant référence au total des ventes dans l’UE, ainsi qu’aux ventes dans certains États membres, à savoir le Benelux, l’Espagne, la France et l’Italie, et corroborées par des factures uniques pour ces territoires. En outre, les rapports de ventes figurant à l’annexe 12 concernant le territoire de l’Espagne servent à identifier clairement une part de marché de la marque parmi ses concurrents. Tous ces documents prouvent sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne, notamment en France et au Benelux, pour les bicyclettes pour lesquelles la demanderesse a revendiqué une renommée.
b) Les signes
TREK
Marque antérieure Signe contesté
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été démontrée notamment en France et au Benelux, l’analyse ci-après se concentrera sur la partie francophone du public.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 13 21
qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, même s’il est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal commun «TREK» dans les deux signes sera compris par le public visé comme «randonnée, mi-chemin entre le tourisme et l’alpinisme, dans les pays d’altitude élevée» (information extraite du Larousse Online le 14/06/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/trekking/79369). En ce qui concerne les produits renommés de la demanderesse compris dans la classe 12, ainsi que la plupart des services compris dans la classe 41 de la marque de la titulaire, cet élément peut faire allusion à une activité de loisir, qui peut également être réalisée au moyen d’une bicyclette, et, par conséquent, son caractère distinctif peut être affecté. Néanmoins, dans le cas de la marque antérieure, cela est compensé par la grande renommée dont jouit la marque pour les produits. Ce mot est distinctif pour les autres services désignés par le signe contesté.
L’élément verbal «singl» du signe contesté, même s’il n’existe pas en tant que tel, rappelle effectivement le mot français «single» qui peut être perçu par les francophones avec l’une des significations suivantes: «1.single compartiment pour dormir; 2.Une chambre dans un hôtel; 3. record de variétés avec seulement deux voies; 4. DVD avec moins de quatre voies» (voir à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/single/72857, respectivement). Étant donné qu’il ne forme pas une unité conceptuelle significative avec le mot «trek», mais fait néanmoins allusion à l’idée d’ «un, singulier», cet élément peut effectivement être allusif et servir de qualificatif au mot suivant. Néanmoins, il reste distinctif dans son ensemble étant donné qu’il est suffisamment fantaisiste et vague lorsqu’il est accolé à l’autre élément.
Le signe contesté est accompagné de certains éléments figuratifs, qui sont toutefois considérés comme ayant une incidence moindre dans l’ensemble. Cela s’explique, premièrement, par le fait que sa police de caractères est relativement standard, deuxièmement, parce que la lettre «S» contenue dans le cercle peut être perçue comme l’initiale de l’élément verbal et, troisièmement, parce qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela découle du fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, ces éléments auront moins d’importance que l’élément verbal «singltrek» dans son ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «TREK» et son son, qui est la marque antérieure dans son intégralité et constitue une partie substantielle du signe contesté, même s’il occupe une position secondaire. Ils diffèrent par la partie verbale «singl». Compte tenu des conclusions qui précèdent, les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 14 21
sont considérés comme similaires sur les plans visuel et phonétique au moins à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire évoquée par leur élément commun «trek». L’impact de cette coïncidence peut néanmoins varier selon qu’il s’agit d’un élément distinctif ou moins distinctif du signe. Par conséquent, les signes peuvent être similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes comparés ont en commun l’élément «trek», ce qui conduit à conclure qu’ils sont similaires au moins dans une certaine mesure, indépendamment du caractère distinctif de cet élément.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 15 21
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] Que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
Ainsi qu’il a été établi ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les bicyclettes et ses produits s’adressent au grand public. En outre, les signes ont en commun l’élément verbal «TREK», ce qui entraîne au moins un faible degré de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pour le public concerné. Par conséquent, il est indéniable qu’en présence du signe contesté dans un domaine étroitement lié au cyclisme, les consommateurs se rappelleront immédiatement de la marque antérieure renommée. Tel sera notamment le cas en ce qui concerne la plupart des services compris dans la classe 41, liés aux activités de divertissement et de divertissement, à la formation, au sport et aux compétitions, étant donné que la connexion est directe, mais aussi à d’autres services compris dans cette classe qui peuvent être liés à la culture. Comme le relève à juste titre la demanderesse, et soutient des documents provenant d’exemples concrets, de nos jours, les consommateurs de services de divertissement, de sport et de culture peuvent se chevaucher dans une large mesure et les événements ou compétitions organisés à une seule occasion ont souvent un caractère diversifié et portent toutes ces spécifications, fournissant une variété de sous-activités au sein de l’Union. En d’autres termes, un événement sportif peut être accompagné d’un concert de musique et d’une exposition ou d’un programme de culture fournissant davantage d’informations sur le sujet (par exemple, les avantages pour la santé d’un sport particulier ou du contenu informatif sur des activités récréatives existantes).
En outre, malgré leur caractère plutôt technique et leur origine relativement spécialisée face à des entreprises de construction et de construction, les services de la titulaire compris dans la classe 37 semblent également être proches du domaine du cyclisme étant donné qu’ils font référence à la construction, la maintenance et la réparation de pistes de cycles, ainsi qu’à d’autres terrains et installations sportifs, à l’entretien et à la réparation d’équipements et appareils de sport. En outre, la demanderesse fournit des exemples d’expansion de la marque similaire existante, dans laquelle — même si elle n’est pas proposée comme un service en libre-service, la construction d’installations

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 16 21
sportives peut être liée à une marque sportive particulière soutenant financièrement ces activités. En effet, compte tenu de la très grande renommée de la marque «TREK» dans le domaine du cyclisme et compte tenu du fait que ses vélos sont proposés pour tous types de terrain, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent établir un lien entre d’autres services en dehors du secteur du cyclisme et les efforts déployés par la demanderesse pour promouvoir davantage sa marque en parrainant de tels équipements et/ou en s’engageant dans des activités sociales liées au sport.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs francophones l’associeront probablement au signe antérieur, c’est- à-dire établiront un «lien» mental entre les signes en ce qui concerne les services compris dans les classes 37 et 41. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
Toutefois, un lien semble plutôt improbable pour les services compris dans la classe 42, qui sont des services scientifiques et technologiques ainsi que des services de recherche et de conception y relatifs, des services d’analyses et de recherches industrielles; conception et conception de construction en relation avec des installations sportives puisqu’il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents pour les marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Les services contestés ont un caractère très technique et sophistiqué, nécessitant un savoir-faire particulier. Alors que ces services s’adressent aux professionnels et aux consommateurs professionnels ayant une origine particulière (même s’ils sont liés à des installations sportives), la marque antérieure n’a été considérée comme renommée qu’auprès du grand public. Étant donné que le public de la marque contestée est totalement distinct de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera faite entre les signes pour ces services. Même si l’on peut supposer qu’il existe un certain chevauchement du public, ces produits ou services sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Il convient de relever que, contrairement aux affaires précédentes, le raisonnement de la demanderesse à cet égard n’a pas suffisamment contribué à établir le lien entre les signes par rapport à ces services; elle a simplement affirmé que ceux-ci peuvent être liés au domaine sportif. Toutefois, cela n’est pas considéré comme suffisant à lui seul pour combler l’écart entre les produits renommés et les services en conflit.
Dès lors, compte tenu et mise en balance de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en l’absence de toute motivation convaincante en sens contraire, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux pour les services compris dans la classe 42. Par conséquent, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif pour ces services.
En ce qui concerne ces derniers, aucun lien ne sera non plus établi par la partie restante du public de l’Union qui a omis de l’analyse ci-dessus (à savoir la partie non francophone du public de l’Union). En effet, il est erroné de conclure à l’existence d’un lien dans une autre partie de l’Union européenne où la force de la marque antérieure n’a pas été démontrée dans une mesure telle que dans les territoires pertinents examinés ci-dessus. Pour ces consommateurs, si les marques ont une signification,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 17 21
des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne l’analyse sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, uniquement dans la mesure où la force du lien ne sera pas non plus suffisante pour compenser les différences dans les secteurs du marché. Pour la partie du public qui ne perçoit pas le mot «trek» comme un terme ayant une signification, cela amènera à ne pas scinder le signe contesté, de sorte que les similitudes entre les marques seront encore plus faibles.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC — ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Les allégations de la demanderesse concernant les atteintes possibles ont déjà été examinées dans les arguments des parties à la section ci-dessus. En résumé, la demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et/ou à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 18 21
— Les signes sont similaires étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En outre, il existe un risque de confusion entre les signes.
— Les services de la titulaire sont tous liés aux vélos et aux services sportifs, y compris la mise à disposition d’installations sportives, ainsi qu’aux activités de divertissement, culturelles et sportives. Ces éléments peuvent être perçus par les consommateurs comme des zones naturelles d’expansion de la marque de la demanderesse renommées dans le secteur du cyclisme (des lignes de raisonnement concernant le lien entre ces zones ont été fournies aux annexes 32 et 33).
— Le titulaire tirera profit des efforts de marketing de la demanderesse et d’une grande reconnaissance de sa marque en générant un intérêt pour ses services connexes en raison des qualités d’exclusivité et de fiabilité associées à sa marque au détriment de la renommée de la marque de la demanderesse et sans en supporter le coût nécessaire.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans le secteur pertinent, à savoir notamment pour la partie francophone du public de l’Union européenne, sur laquelle l’analyse a été fondée. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’existence des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est déposée (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, 59/08-, NIMEI LA PERLA MODERNE CLASSIC/NIMEI, EU:T:2010:500, § 35). La marque antérieure a développé une image de modèles de grande qualité, fiabilité et exclusive dans la niche de vélos, pour laquelle elle a été classée en position de leader parmi ses concurrents. Grâce à ses parrainages continus et au maintien d’une équipe dans la course «Tour de France», souvent associée à des positions gagnantes ou avancées, la marque rappelle dans l’esprit des consommateurs des messages de grande efficacité et de produits de la ligue. En cas d’association avec la marque antérieure, ces qualités seront inévitablement transférées à la gamme de services proposés par le signe contesté, d’autant plus qu’elles concernent ou peuvent concerner des événements ou des activités dans le même secteur du cyclisme ou dans des domaines sportifs connexes. Par conséquent, la titulaire bénéficierait du succès de l’entreprise de la demanderesse. Elle bénéficierait gratuitement des investissements réalisés par la demanderesse pour promouvoir et créer un goodwill

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 19 21
pour sa marque. Elle exploiterait la marque de la requérante sans apporter de contribution financière aux efforts de marketing de la requérante pour créer et maintenir l’image de cette marque.
En effet, comme le relève également la demanderesse, lors de l’appréciation de l’existence d’un profit indu, l’intention de la titulaire n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont jouit la marque d’un tiers. La notion de profit indu «consiste dans le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06-, MINERAL SPA/SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-128/06, CAMELO (fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46). C’est assurément le cas et le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ne nie pas son intention d’utiliser sa marque dans le cadre d’activités sportives (à savoir la création de pistes de bicyclette) ne fait que renforcer les conclusions précédentes.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et/ou à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants:
Classe 37: Services de construction, en particulier construction de rues de cycles, supervision de travaux de construction, entretien et réparation de matériel et appareils de sport, en particulier réparation et entretien de pistes de cycles; construction et construction de terrains et d’installations sportives.
Classe 41: Agences de divertissement, comprises dans la classe 41, éducation, formation (enseignement), divertissement, activités sportives et culturelles, loisirs pour personnes, organisation d’expositions à buts culturels, services d’imagerie numérique, tous compris dans la classe 41, à l’exception de l’édition et de la mise à disposition d’informations électroniques; services de sport et de remise en forme; exploitation d’installations sportives; organisation et conduite de manifestations sportives et de compétitions sportives; services de parcs sportifs ; organisation de concours.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 20 21
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services. Par conséquent, l’examen portera désormais sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux droits antérieurs invoqués à leur égard.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée — couverts par les deux droits antérieurs — sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport, en particulier cycles et autres véhicules à deux roues; bacs à turbo; appareils à ergotrale; bicyclettes d’exercice fixes.
Classe 41: Servicesde clubs de sport; formation et mise à disposition d’équipements dans le domaine de l’exercice physique; fourniture d’assistance, d’entraînement personnel et de conseils en forme physique aux individus afin de les aider à améliorer leur forme physique, leur résistance, leur conditionnement et l’amélioration de leur vie quotidienne; mise à disposition de salles de fitness et d’exercice physique; services d’entraînement dans le domaine de l’exercice physique; organisation, gestion et conduite de personnes dans le domaine du sport et/ou d’une équipe sportive.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles; conception et rédaction en matière de conception et de construction d’installations sportives.
Ainsi qu’il ressort de la nature des services compris dans la classe 42, ils s’adressent à des professionnels ayant un contexte et des intérêts spécifiques à la différence des services compris dans la classe 41 qui s’adressent au grand public et concernent des services personnels et sociaux dans le domaine du sport, de la santé et du bien-être général. Ces services auront manifestement des fournisseurs et des canaux de distribution différents. Bien qu’il s’agisse de services, ils sont différents par leur nature et leur destination et sont donc différents. En l’espèce, une dissemblance peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 080 Page sur 21 21
établie en ce qui concerne les produits de la demanderesse compris dans les classes 12 et 28 qui concernent des bicyclettes et divers articles pouvant être utilisés à des fins sportives, d’entraînement et de loisirs. Ces produits ne sont pas seulement de nature et d’utilisation différentes des services en cause. Ils diffèrent également par leur origine, leurs canaux de distribution, leur public cible et ils ne sont pas complémentaires. Tous les produits et services de la demanderesse sont donc différents de tous les services de la titulaire compris dans cette classe.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Lidiya Nikolova SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.