DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 539
L’OLAF Runggas, Frankenberger Str. 11, 52066 Aachen, Allemagne (opposante).
un g a i ns t
Tchèque Craft Beers, A.S., Kytnerova 403/5, 62100 Brno, République tchèque (partie requérante), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (représentant professionnel).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 539 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 717 913 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 717 913 «Lucky Bastard — more than beer» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 21 et 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 464 452 «bastard» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 14/12/2022, l’opposante initiale, Krombacher Braurei Bernhard Schadeberg GmbH indirects Co. KG, a informé l’Office qu’elle avait transféré la propriété de la marque antérieure sur laquelle la présente opposition était fondée à Olaf Runggas. Le transfert a été enregistré dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire remplace l’ancien titulaire comme l’opposante dans la présente procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 2de 13
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque allemande no 30 464 452 «bastard» (marque verbale).
La date de priorité de la demande contestée est le 17/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 17/12/2016 au 16/12/2021 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées, boissons de fruits et jus de fruits; sirops; mélanges des boissons ci-dessus.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/09/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/12/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage, bien qu’elle renvoie également aux éléments de preuve qu’elle a produits avec ses observations du 15/05/2023.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Deux impressions de la page web www.rolinck.de/bastard, extraites de la Wayback Machine et datées du 14/07/2021 et du 21/05/2022. Les impressions contiennent la même image, présentée ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 3de 13
Deux déclarations sous serment signées par le directeur des produits de l’ancien titulaire du droit antérieur, à savoir la société Krombacher Brauerei Bernhard Schadeberg GmbH télétravail Co. Les déclarations sous serment sont datées du 03/05/2023 et du 29/11/2023. L’affidant déclare que les étiquettes représentées sur les images ci-dessous ont été utilisées entre le milieu de l’année 2009 et la fin de l’année 2022. Selon les données déclarées dans les documents, les ventes aux clients allemands de «boisson à base de bière» portant le signe «bastard» se situaient entre 0.578 et 0.780 millions de bouteilles en 2017-2022. Les langues utilisées sont l’anglais et l’allemand.
25 factures datées entre le 29/01/2016 et le 30/03/2022 et adressées à plusieurs clients en Allemagne (dans des villes telles que Ahaus, Hambourg, Lingen et Ochtrup). Toutes les factures contiennent un produit dénommé «Bastard Cola». Bien que les prix aient été effacés des factures, les montants pertinents pour ce produit correspondent à 3 140 emballages et au moins à 40 860 bouteilles, en tenant compte uniquement des factures datées de la période pertinente. La langue utilisée est l’allemand.
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, la durée, l’ importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 4de 13
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir les moyens de preuve qu’il estime appropriés pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
Il est de jurisprudence constante que les factures «standard» et les échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (15/12/2010,-T 132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 51 etsuivants; 30/04/2008, R 1630/2006-2, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, § 46 et suivants. (recours 24/01/2017, 258/08-, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22); 15/09/2008, R 1404/2007-2 parue R 1463/2007-2, FAY (fig)/FAY indirects CO, § 26 et suivants).
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures susmentionnées et leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
En outre, il est indifférent que, comme le soutient la demanderesse, «l’opposant n’ait pas apporté la preuve de l’usage de Olaf Runggas», étant donné que les preuves produites concernent l’usage effectué par son prédécesseur en droit.
Durée et lieu de l’usage
La majorité des factures produites par l’opposante datent de la période pertinente (23 sur 25).
En outre, ils montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand) et de certaines adresses en Allemagne.
Par conséquent, les éléments de preuve se rapportent au lieu pertinent et, pour la plupart, à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 5de 13
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les produits pertinents sont des boissons à faible teneur en alcool. Il s’agit de produits de grande consommation vendus à un prix relativement modéré. Il est notoire que des marques particulièrement couronnées de succès peuvent aisément dépasser le seuil de 1 millions de litres vendus dans un pays comme l’Allemagne au cours d’une seule année (voir par exemple www.statista.com/statistics/548399/soft-drinks-sales-of- leading-manufacturers-germany/ et www.inside.beer/news/detail/germanys-most- successful-beer-brands-are/, consulté le 19/06/2024).
Les factures présentées fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Bien que les factures ne prouvent pas un volume de ventes extrêmement élevé compte tenu des caractéristiques du marché pertinent, elles démontrent que l’opposante a réalisé, au minimum, une véritable exploitation commerciale de la marque et a sérieusement tenté de maintenir ou de créer des parts de marché sur le marché pertinent. Cela est confirmé par le fait que les factures démontrent un usage régulier de la marque au cours de la période pertinente dans une région suffisamment importante de l’Allemagne (c’est-à-dire au moins cinq villes).
Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque

Les preuves soumises démontrent que l’opposante a utilisé la marque sur les factures pour désigner ses produits.
L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 6de 13
indépendamment du fait que les factures montrent également d’autres sous-marques
[03/10/2019, 666/18-, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].
La jurisprudence précitée est parfaitement applicable au cas d’espèce. Les produits désignés par la dénomination «Bastard Cola» se distinguent aisément de la dénomination sociale indiquée en haut des factures.
En outre, les impressions et les déclarations sous serment décrites ci-dessus fournissent des indications supplémentaires selon lesquelles l’opposante a utilisé la marque antérieure pour désigner ses produits.
Usage sous la forme enregistrée

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Cette disposition permet au titulaire de la marque d’apporter des variations au signe, à condition que ces variations n’altèrent pas son caractère distinctif.
En l’espèce, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale. Les éléments de preuve démontrent l’usage en tant que marque dans les variations suivantes:
L’usage de la marque sur des factures Usage de la marque sur des produits
Bastard Cola
Selon une pratique constante, l’ajout d’un élément (verbal ou figuratif), qu’il soit distinctif ou non, n’altère pas le caractère distinctif d’une marque, pour autant que cet ajout n’entre pas en relation avec les éléments du signe tel qu’il a été enregistré de telle manière qu’il ne puisse plus être perçu indépendamment.
La marque antérieure «Bastard» possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. Tous les éléments supplémentaires seront perçus indépendamment de l’élément verbal «Bastard» et/ou servent à décrire le type de produits concernés (à savoir la cola, la bière). Dès lors, ils n’altèrent pas son caractère distinctif, indépendamment de leur degré de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 7de 13
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les éléments de preuve produits atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: Mélanges de bière et de boissons non alcoolisées.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
La demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée car l’opposante n’a pas produit de traduction dans la langue de procédure des produits couverts par la marque antérieure.
Toutefois, l’opposante a soumis une traduction des produits sur lesquels l’opposition est fondée le 14/12/2022, en réponse à la notification d’irrégularité de l’Office du 24/10/2022. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Mélanges de bière et de boissons non alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Verres à boire de la pilsen; pintes à bière; chopes à bière; chopes à bière; pintes à bière; chopes à étoupe; flacons; pintes [verres]; tasses en plastique; dessous de verre, ni en papier ni en matières textiles pour verres à bière; bouteilles; ouvre-bouteilles électriques et non électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 8de 13
Classe 32: Bières; bière sans alcool; bière de malt; panaché; bières à base de froment; bières et produits de brasserie; bière noire [bière de malt grillé]; vin d’orge [bière]; bières aromatisées au café; stout; porter; bière de bière; bières artisanales; bière à faible teneur en alcool; racines de bière; boissons sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; IPA (bière indienne); imitation de la bière; cocktails à base de bière; Lagers; boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons à base de bière; bières enrichies en minéraux; moût de bière; moût de malt; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; sirop de malt pour boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Verres à boire de la pilsen contestée; pintes à bière (2); chopes à bière (2); chopes à étoupe; flacons; pintes [verres]; tasses en plastique; dessous de verre, ni en papier ni en matières textiles pour verres à bière; bouteilles; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni concurrents, ni habituellement produits par les mêmes entreprises. Même si certains des produits comparés pouvaient coïncider au niveau des autres facteurs (à savoir la complémentarité et le public pertinent), cela ne suffirait pas pour compenser leurs différences frappantes. Ils sont dès lors considérés comme différents;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons à base de bière contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les mélanges de bière et de boissons non alcooliques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La bière contestée; bière sans alcool; bière de malt; panaché; bières à base de froment; bières et produits de brasserie; bière noire [bière de malt grillé]; vin d’orge
[bière]; bières aromatisées au café; stout; porter; bière de bière; bières artisanales; bière à faible teneur en alcool; racines de bière; boissons sans alcool; L’IAP (Ale de Pale indienne); imitation de la bière; cocktails à base de bière; Lagers; boissons sans alcool aromatisées à la bière; les bières enrichies en minéraux sont au moins similaires aux mélanges de bière et de boissons non alcooliques de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution et public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations sans alcool pour faire des boissons contestées; moût de bière; moût de malt; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; le sirop de malt pour boissons présente au moins un faible degré de similitude avec les mélanges de bière et de boissons non alcooliques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 9de 13
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les boissons comprises dans la classe 32 sont destinées au grand public. Les préparations pour faire des boissons s’adressent tant au public professionnel qu’à celui du grand public qui bénéficie du mélange, de la préparation ou du brassage de ses propres boissons.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Lucky Bastard — plus que la bière SOUS-TARD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR/TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
Selon la jurisprudence, il peut également être raisonnablement présumé qu’une partie significative du public allemand possède à tout le moins une connaissance de base de l’anglais (13/05/2015, T-608/13, easyGroup IP Licensing Ltd, EU:T:2015:282; 28/11/2013, 410/12-, vitaminaqua (fig.)/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 38).
L’élément verbal commun «bastard» sera perçu par une partie non négligeable du public allemand pertinent comme faisant référence à un «enfant illégitime, en particulier d’un nez et d’une femme dont le statut n’est pas approprié; personne perçue comme inférieure (également comme un mot swear)» (informations extraites de Duden le 11/06/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Bastard). Bien que ce mot soit inclus dans le dictionnaire allemand en ligne Duden, il s’agit d’un mot d’origine anglaise qui n’est pas susceptible d’être compris par tout le monde du territoire pertinent. Toutefois, une partie non négligeable du public pertinent connaîtra les significations susmentionnées. Cet élément est donc distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, lorsqu’ils sont compris comme indiqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 10de 13
Le tiret (−) du signe contesté sera perçu comme un simple signe de ponctuation, dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «lucky» sera compris par le public pertinent [10/04/2024, R 1249/2023-4, LUCKY DIAMONDS/Happy Diamonds (fig.), § 45] et est distinctif pour les produits pertinents.
L’expression «lucky bastard» en anglais peut avoir une connotation quelque peu positive, puisqu’elle sert à définir une personne très lucke. Toutefois, il serait déraisonnable de supposer que tous les Allemands comprendront les nuances de cette expression, qui découle de l’argot anglais. Dès lors, la majorité du public pertinent comprendra l’expression «lucky bastard» plus littéralement, comme désignant une personne qui, bien que perçue comme inférieure ou dépicable, est néanmoins lucke. Les éléments «Lucky» et «Bastard» sont tous deux distinctifs pour les produits pertinents compris dans cette connotation, même si les premiers seront perçus comme un adjectif qualifiant le second et, pour cette raison, ont moins de poids dans la comparaison.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera uniquement sur la partie non-négligeable du public qui percevra les signes dans les significations susmentionnées, à savoir celle d’ «enfant illégitime/personne inférieure» (marque antérieure) et celle d’une personne qui, outre la qualification ci-dessus, est également lucke.
Cette partie du public comprendra également les éléments du signe contesté «more than beer» comme une unité conceptuelle. Cela sera soit interprété littéralement, comme une indication du fait que l’offre comprend des produits au-delà de ce qui constitue l’activité principale de l’entreprise concernée, soit comme une connotation figurative, indiquant que les produits pertinents sont quelque chose de plus que la simple bière. En tout état de cause, cette unité possède un caractère distinctif faible car elle informe les consommateurs sur l’offre commerciale de l’entreprise ou a une connotation laudative.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe contesté ne présente aucun élément dominant, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «bastard». Ils diffèrent toutefois par les éléments «Lucky» et «- more than beer» du signe contesté.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
L’élément commun est distinctif, tandis que les différences entre les signes résultent d’éléments non distinctifs, faibles ou moins importants dans la comparaison. En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 11de 13
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/BASTARD/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres/LUCKY/du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Il est peu probable que l’élément du signe contesté «more than beer» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux faibles (-30/11/2011, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [-28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du caractère distinctif et du poids qu’il convient d’accorder aux éléments des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 12de 13
signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent ne manquera pas de remarquer la présence de l’élément commun «bastard» dans les deux signes. Par conséquent, ils seront amenés à croire que les signes appartiennent à la même marque, celle d’un entrepreneur qui a décidé de construire sa marque autour du concept provocateur de «basarde». Compte tenu de leur faible degré de caractère distinctif et de leur fonction qualificatif, les éléments supplémentaires «Lucky» et «- more than beer» du signe contesté seront simplement perçus comme des ajouts destinés à désigner une gamme spécifique de produits au sein de la marque de l’opposante. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. Cette conclusion vaut également pour les produits qui sont au moins similaires à un faible degré, car leur faible similitude n’est pas suffisante pour éviter un risque d’association entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du grand public pertinent. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement non négligeable du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 539 page: 13de 13
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie LAIA Esteban GUEDB STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.