DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 428
Chanel, Société par Actions Simplifiée, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
Allurene Dermatocosmetics S.R.L., Bulevardul 1 Decembrie 1918, no 267, Ap. 25, 540011 Tîrgu Mureș, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 13/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 428 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques coiffants; préparations pour le visage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le bain; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; parfums; parfums pour le corps; parfums à usage personnel; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; rouges à usage cosmétique; cosmétiques autres qu’à usage médical; masques de beauté; crèmes cosmétiques; savons cosmétiques; eye-liners [cosmétiques]; lotions autobronzantes
[cosmétiques]; préparations hydratantes; correcteurs; nécessaires de cosmétique; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques pour les lèvres; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; ombres à paupières; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour la peau; crèmes de nuit [cosmétiques]; masques pour la peau [cosmétiques]; poudres cosmétiques pour le visage; cosmétiques pour les cheveux; sourcils (cosmétiques pour les -); poudriers [cosmétiques]; crèmes de douche; lotions cosmétiques pour le visage; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 666 639 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 666 639 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 «ALLURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428

Page sur 2 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428 Page sur 3 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits cosmétiques; produits cosmétiques coiffants; préparations pour le visage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; préparations cosmétiques pour le bain; préparations de peles pour le visage à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; parfums; parfums pour le corps; parfums à usage personnel; produits de toilette non médicinaux; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; cosmétiques; rouges à usage cosmétique; cosmétiques autres qu’à usage médical; masques de beauté; crèmes cosmétiques; savons cosmétiques; eye-liners
[cosmétiques]; lotions autobronzantes [cosmétiques]; préparations hydratantes; correcteurs; nécessaires de cosmétique; cosmétiques pour les ongles; cosmétiques pour les lèvres; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; ombres à paupières; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour la peau; crèmes de nuit [cosmétiques]; masques pour la peau
[cosmétiques]; poudres cosmétiques pour le visage; cosmétiques pour les cheveux; sourcils (cosmétiques pour les -); poudriers [cosmétiques]; crèmes de douche; lotions cosmétiques pour le visage; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles naturelles.
Les parfums contestés à usage personnel; parfums pour le corps; les parfums sont inclus dans la vaste catégorie des produits de parfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les savons cosmétiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des savons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles essentielles aromatiques contestées; mélanges d’huiles essentielles; les huiles essentielles naturelles sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les autres produits contestés sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. À cet égard, il convient de préciser que, bien que les produits concernés ne soient pas toujours vendus à un prix relativement bas, les produits comprennent à la fois des produits particulièrement onéreux et des produits commercialisés à un prix relativement bas. Aucun de ces extrêmes ne peut servir de base au présent examen, mais le consommateur moyen qui achète un produit de qualité moyenne doit être pris en considération. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel les publics pertinents appartiennent à des catégories différentes doit être rejeté.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38).

c) Les signes
ALLURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans ce contexte, la division d’opposition juge utile de rappeler que l’examen des signes doit être effectué sur la base de leurs représentations respectives, telles qu’elles ont été demandées. Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’examen des signes ci-dessous sera fondé sur les représentations des signes ci-dessus, indépendamment de la manière dont ces signes sont ou seront utilisés sur le marché. Dès lors, le test effectué par la demanderesse sur un moteur de recherche sur Internet pour soutenir qu’il n’existe pas de risque de confusion doit être écarté.
La marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme désignant, entre autres, «une manière caractéristique de se présenter ou de se présenter; posture, attitude» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 06/07/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/allure/2461). Aucune des définitions de cet élément n’a de lien direct avec les produits en cause, de sorte que son caractère distinctif est moyen.
L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il convient de noter que l’argument de la demanderesse selon lequel le public percevra le signe contesté comme une référence à une métaphore de meilleurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428 Page sur 5 7
amis est rejeté. En effet, elle fonde son argumentation sur des avis des utilisateurs mais manque de données telles que le nombre de personnes qui ont le même avis pour que cet argument puisse être retenu.
La requérante fait valoir que la marque contestée est dotée d’une police de caractères artistique et unique. La division d’opposition considère que bien que la première lettre présente une stylisation substantielle, il ne suffit pas de la considérer comme unique et artistique. En outre, on peut voir qu’il s’agit d’une lettre «A». Les lettres restantes du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et n’attireront pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse.
A la fin de ce signe se trouve un élément figuratif en rose. La requérante indique qu’il s’agit de la représentation d’une goutte rose. Toutefois, la division d’opposition considère que cette appréciation est fantaisiste et qu’elle n’est pas en mesure de transmettre un message pouvant être gardé en mémoire par les consommateurs (12/09/2007, 304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22).
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ALLURE *
*» (et leur son), qui sont l’intégralité de la marque antérieure et sont reproduits dans le même ordre au début du signe contesté. À cet égard, il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par la terminaison du signe contesté, à savoir les lettres «NE» (et leur son), ainsi que par la police de caractères et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans les six premières lettres de l’élément verbal du signe contesté et ces premières lettres seront les premières remarquées par les consommateurs pertinents. Bien que les signes diffèrent par les deux dernières lettres et par les aspects figuratifs du signe contesté, ces différences sont clairement insuffisantes pour compenser les points communs susmentionnés.
La demanderesse présente des extraits de blog et des commentaires visant à exclure le risque de confusion entre les signes en conflit. Toutefois, ces extraits ne traitent pas de l’existence ou non d’un risque de confusion. En outre, la demanderesse n’affirme pas explicitement que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée. En tout état de cause, il convient de préciser que ledroit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
En tout état de cause, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Comptetenu de tout ce qui précède et du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), la division d’opposition estime qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 428 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.