DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 952
Metalogenia, S.A., Paseo San Juan Bautista La Salle, 40, 08330 Premia de Mar (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Metal Technology Group p-Angel Balevski Holding JSC, 18, Bulgarie Blvd. Bokar, 1404 Sofia (Bulgarie), représentée par Andrea Andreev, 47-47b Edison Str., Fl. 4, apt. 28, 1111 Sofia, Bulgarie et Biliana Antranik Magardichian, 16a Prof. Ivan Duychev Str., Office 3, 1618 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 952 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 27/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 111 407 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 366 021 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 045 267 pour la marque verbale «béton G». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 366 021 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 045 267 pour la marque verbale «béton G».

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 2 10
La date de dépôt de la demande contestée est le 22/08/2019. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et/ou en Espagne du 22/08/2014 au 21/08/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 7: Excavateurs, pelles de chargement et, en général, machines pour l’enlèvement des sols et travaux publics; pièces détachées et outils (pièces de machines) pour les mêmes produits; machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition sefonde.
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 28/03/2023 dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante affirme dans ses observations qu’il s’agit d’une société espagnole également connue sous le nom de «multimédia» (www.mtgcorp.com) et qu’elle conçoit, fabrique et commercialise des systèmes de protection et des pièces d’usure (GET) pour des machines de terrassement dans le cadre d’applications industrielles multiples telles que l’exploitation minière, la construction et le dragage. Elle fait également valoir que: dans les secteurs minier et du dragage, elle a lancé en 2013 «le nouveau système Rope Shovels pour pelles de câbles et la nouvelle gamme prometII de protecteurs à lèvres et à ailes pour les seaux»; en juillet 2015, elle a «introduit un nouveau système de protection des gots pour les machines à câbles miniers souterrains; en septembre 2015, elle a «présenté son nouveau système GET sans hammage (Tvwencountered) pour excavatrices hydrauliques de plus de 350 tonnes, utilisé dans des applications minières»; en novembre 2015, elle «a présenté ses dernières solutions de coupe pour le marché du dragage, DMet, lors de l’exposition Eurosport»; en mai 2017, elle a participé aux «European Coatings Show in Germany, présentant sa nouvelle gamme de fluides pour le travail des métaux» et en octobre 2018 à «L’exposition internationale sur le travail et le maintien de la technologie de transformation en Pologne». À l’appui de certaines de ces affirmations, elle introduit des liens hypertextes.
Les éléments de preuve produits afin de prouver l’usage des marques antérieures sont les suivants:
Annexe 1:
— Impressions de trois articles de presse du 16/05/2008: (1) à partir du site www.europapress.es/aragon concernant l’établissement de l’opposante, dénommée «Metalogenia» (GTM), à La pli tera, à Monzón (Huesca) et aux possibilités d’investissement et d’emploi qu’elle offre); (2) du magazine en ligne www.cincamedionoticias.es intitulé «Metalogenia recherche de talents à incorporer dans sa plante Monzón»; (3) à partir du site www.cadenaser.com/aragon intitulé «Metalogeny recherche de futurs travailleurs parmi les élèves». Ces articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 3 10
contiennent des parties de leur texte en anglais et des parties en espagnol et désignent l’opposante par «Metalogenia», «Metalogeny» ou «béton G».

— Article de presse du 27/03/2021: (1) à partir du site www.aragonhoy.es intitulé «Economie suivra l’expansion de Monzón of Metalogenia, qui investira 11 millions d’euros et créera 50 emplois»,elle est déposée avec des parties du texte en anglais et des parties en espagnol;
— Article de presse du 21/04/2018, extrait du site www.elperiodicodearagon.com, rédigé et déposé en espagnol, dans lequel l’opposante est désignée par «Metalogenia» («béton G») ou «béton G».
Annexe 2: Impressions obtenues le 27/03/2023 (bien après la période pertinente) à partir du site web www.mtgcorp.com, reproduisant des produits. Les produits désignés par le signe «béton G» sont reproduits ci-après:
Compatibilité machine: Exploitation minière
L-designs -Protectors-pour -LHD 4MLHD38L696- 7A GTM — Outils de fabrication des moyens
Compatibilité machine: Exploitation minière Compatibilité machine: Exploitation minière LC-design-Protectors-for-LHD 4MLHD38LC189-7A GTM — L-design-Protectors-for-LHD 4MLHD38-7A GTM
— Outils de distribution Outils de distribution
Caterpilar * Combinaison brillante Caterpillar * gamme RIPPER

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 4 10
Annexe 3: Deux brochures non datées intitulées «Mining solutions» et «Dredging solutions»
dans leur «édition anglaise». Elles portent les signes et/ou
sur leurs pages de couverture ou de dos. Ils montrent également, par exemple,
les signes suivants sur certaines de leurs pages:

le signe «béton G» est quelque peu visible sur certains
des produits. (par exemple ) ainsi que pour le produit «Produit».

Annexe 4: Quatre certificats de qualité ISO de Metalogenia, S.A. relevant de la période pertinente.
Annexe 5: Des impressions obtenues le 27/03/2023 du site web www.mtgcorp.com, y compris des commentaires de clients concernant «béton G SYSTEMS» provenant de différents territoires pertinents, par exemple de 3, de clients situés en Espagne, de 2 en Allemagne et d’une en Irlande; La France, le Royaume-Uni et l’Autriche. La plupart de ces témoignages ne relèvent pas de la période pertinente sous l’étude, tandis que d’autres se situent dans cette période.
En ce qui concerne ces derniers, une personne provenant d’une entreprise du secteur minier située en Écosse fournit un témoignage de son expérience de l’utilisation de «systèmes GTI» adaptés à des excavateurs marqués d’un autre ™ (GTM Systems StarMet: MA500E1; TMG Systems promet et Lip shrouds; Services de protection; TMG Systems promet Lip shrouds. Stations de protection; RANG Systems promet: 4MXB60X626). Ce témoignage est daté du 15/09/2014 et contient la photographie suivante, dans laquelle apparaissent des produits identifiés par la marque antérieure «béton G».
D’autres témoignages obtenus sur le site internet de l’opposante relèveraient également de la période pertinente, mais ne contiennent aucune reproduction de la marque antérieure sur les produits eux-mêmes, comme sur l’image ci-dessus.
Annexe 6: Dossier de presse préparé par l’opposante avec captures d’écran d’articles concernant ses activités et le lancement de produits. Selon l’opposante, certaines proviennent de différentes publications spécialisées, telles que Minería indirects Energía (Expomin 2018
— Chili); The maritime Reporter International (novembre 2017); International Mining (juin 2017); Mines indirects Carrières (12/03/2017 en français, sans traduction), Maschinen und Technik (30/04/2016. en allemand, sans traduction); Horizontal Minero, dans certaines d’entre elles, le nom des publications et/ou leur date sont insérés par l’opposante. D’autres proviennent du site web de l’opposante www.mtgcorp.com.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 5 10
Annexe 7: Des états financiers annuels de l’opposante, «Metalogenia, S.A.», pour les années 2017 à 2019, rédigés par un auditeur indépendant (Grant Thornton). Ils sont en espagnol, bien que les informations suivantes aient été traduites:
— (page 8 du rapport 2017) Les ventes en 2016 s’élèvent à 47 millions de millions d’Eur. En 2017, elles s’élèvent à 58 millions de millions d’Eur.
- (page 47 du rapport de 2018) chiffres de ventes en 2018 s’élèvent à 65,8 millions d’Eur.
(Page 46 du rapport de 2019) chiffres de ventes en 2019 s’élèvent à 52,1 millions d’Eur.
Les montants sont globaux et n’indiquent pas si tout ou partie des produits qui y sont mentionnés sont identifiés avec la marque «béton G» ou les produits spécifiques auxquels ils correspondent.
Analyse des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 6 10
Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits ne fournissent pas d’informations suffisamment pertinentes concernant au moins une des exigences de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir l’importance de l’usage.
L’opposante a fait référence dans certains passages des éléments de preuve à divers sites web, mais pour certains d’entre eux, seul un lien direct est inclus.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation exclusive de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne serait pas prise en considération.
Ence qui concerne l’ importance de l’usage, il convient de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Par conséquent, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En l’espèce, que l’usage des marques «real G», «en tant que marque», ait été ou non destiné à créer ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 7 10
à conserver un débouché pour les produits pertinents dans l’Union européenne et en Espagne.
Un «usage sérieux» suppose une utilisation de la marque sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. L’usage doit être public en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou des services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une entreprise ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, § 33).
Certes, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Toutefois, elle doit atteindre un minimum pour être considéré comme suffisant, étant donné que, selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, HIWATT/ HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft /krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
À cet égard, les documents présentés ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations pertinentes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage des produits identifiés sur le marché avec le signe «MEG».
L’opposante n’a pas produit de factures datées de la période pertinente faisant référence à des produits identifiés par le signe «béton G». Même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, cette disposition n’est pas applicable en l’espèce étant donné que les brochures produites en tant qu’ annexe 2 ne sont pas datées et ne peuvent pas être reliées à la période couverte par l’étude indiquée ci-dessus, c’est-à- dire du 22/08/2014 au 21/08/2019.
Dans toute appréciation de la preuve de l’usage, l’opposante est la mieux placée pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposante aurait facilement pu produire des éléments de preuve objectifs ou convaincants à l’appui de l’existence de transactions commerciales efficaces pour les produits de l’opposante portant le signe «MEG», tels que des factures ou des bons de commande commerciaux de produits identifiés sous le signe «béton G» (ou, à tout le moins, avec des références qui peuvent être liées à ceux-ci au moyen d’autres documents produits), datant de la période pertinente.
Les références au signe «MTG» tirées des articles de presse figurant à l’ annexe 1 ne contiennent aucune indication quant à l’importance de l’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Les impressions de l’ annexe 2 ne sont pas datées et, même si elles contiennent une reproduction de certains produits identifiés avec le signe «béton G», ce document ne contient pas d’informations sur les transactions commerciales réalisées pour ces produits au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 8 10
Les documents produits en tant qu’ annexes 4 et 7, tous deux faisant référence à la société opposante «Metalogenia, S.A», ne démontrent pas l’usage de «sous-traitance G» en tant que signe identifiant l’origine des produits et les différenciant des autres concurrents sur le marché, mais «Metalogenia, S.A.» en tant qu’identifiant d’entreprise. En outre, ils ne contiennent aucune indication claire ni aucune preuve concluante concernant des transactions commerciales réalisées au cours de la période pertinente pour les produits opposants identifiés avec le signe «béton G».
L’usage du signe «MEG» aux annexes 5 et 6 est le plus souvent obtenu de la propre page web de l’opposante www.mtgcorp.com. Ces éléments de preuve ont été imprimés après la période pertinente, bien que certains d’entre eux se réfèrent, dans le temps, à la période étudiée.
La nature des documents provenant de l’internet, et principalement s’ils proviennent d’une des parties, soulève la question de la fiabilité de ces éléments de preuve, étant donné qu’il peut s’avérer difficile d’établir le contenu réel disponible sur l’internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été divulgué au public.
En ce qui concerne la valeur et la fiabilité des éléments de preuve émanant de l’opposante elle-même, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance des affirmations qu’elles contiennent. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (voir, à cet effet, 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
À cet égard, la valeur probante du contenu de l’impression obtenue sur le site internet de l’opposante au-delà de la période pertinente ne permet pas de confirmer avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché au cours de la période pertinente.
En outre, lorsqu’il s’agit des solutions fournies par l’opposante dans le secteur «minier» et le secteur du «dragage», des produits identifiés, entre autres, comme étant des produits identifiés comme «abusive CAST LIPTS»; «BAT SYSTEMS» ou «béton G PLUS» (annexe 3), les brochures ne contiennent aucune information objective sur le chiffre d’affaires ou les ventes de ces «produits» au cours de la période pertinente.
En extraire indirectement de l’ annexe 5 qu’au moins une transaction commerciale pour des produits identifiés par le signe «MEG» a eu lieu au cours de la période pertinente sous étude, ce qui résulte du témoignage d’une société écossaise, tel qu’il apparaît sur le propre site internet de l’opposante, est manifestement insuffisant pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ annexe 7 accompagnée des comptes de l’opposante, il n’est pas possible d’obtenir des informations concluantes et objectives sur l’importance de l’usage fait par cette société avec la marque antérieure «béton G» pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À cet égard, l’opposante n’a fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle ce document aurait une incidence sur l’importance de l’usage du signe «béton G» pour la période pertinente.
Bien que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38), les titulaires doivent apporter des preuves complètes et pertinentes de l’usage.
Même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe à l’opposante de produire des documents qui donnent une image claire de la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 9 10
dont sa marque est utilisée sur le marché pertinent et au cours de la période pertinente et de voir si l’importance de l’usage pourrait être considérée comme suffisante pour établir l’usage sérieux.
Les éléments de preuve produits ne contiennent pas de références claires et suffisantes à la vente effective des produits pertinents identifiés avec le signe «béton G», au cours de la période pertinente et dans les territoires pertinents. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans recourir à des probabilités ou à des suppositions, évaluer le volume et l’intensité des ventes de produits sous la marque antérieure «béton G» au cours de la période pertinente.
Conclusion
L’opposante n’a pas fourni d’informations objectives sur l’importance de l’usage du signe «béton G» pour les produits opposants au cours de la période pertinente. Comme indiqué ci- dessus, ces informations datant de la période pertinente n’auraient pas été difficiles à obtenir.
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu des éléments de preuve produits, que ce soit individuellement ou dans le cadre d’une appréciation globale, aucune conclusion solide ne peut être tirée, au moins en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure sans recourir à des hypothèses ou à des probabilités.
Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, et les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage suffit pour considérer que la preuve de l’usage sérieux n’a pas été apportée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 952 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena Julia María del Carmen GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.