EUIPO, 28 janvier 2022, R 1720/2018‑4, Parasite eve

EUIPO 28 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation de l'usage sérieux
La cour a estimé que les preuves fournies étaient insuffisantes pour établir un usage sérieux de la marque, notamment en raison de l'absence de documents financiers et de ventes continues.
Rejeté
Abus de procédure de la demanderesse en nullité
La cour a rejeté cet argument, considérant que la demanderesse en nullité avait le droit de déposer une demande de déchéance sans avoir à prouver un intérêt commercial.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2022, n° R1720/2018-4
Numéro(s) :	R1720/2018-4
Textes appliqués :	Rule 22(3) CTMIR, Rule 22(4) CTMIR, Rule 40(5) CTMIR, Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 janvier 2022
Dans l’affaire R 1720/2018-4
Kabushiki Kaisha Square Enix (également exerçant sous le nom de Square Enix Co., Ltd.) 6-27-30 Shinjuku Shinjuku-ku
Tokyo
Japon Titulaire de la MUE/requérante représentée par Fieldfisher LLP, The Capel Building Mary’ s Abbey, D07 N4C6 Dublin 7 (Irlande)
contre
TRADEMARKERS MERKENBUREAU C.V. MARKT 19
6071JD Swalmen
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 13 414 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 402 924)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 1999, le prédécesseur en droit de
Kabushiki Kaisha Square Enix (également exerçant sous le nom de Square Enix
Co., Ltd.) (ci-après la «titulaire» ou la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Parasite EVE
pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Logiciels de jeux, logiciels de jeux vidéo, machines de jeux à prépaiement, enregistrements sonores musicaux, enregistrements audio et/ou vidéo contenant de la musique, du drama, de l’action et de l’aventure, commandes et manettes de jeux, tapis de souris;
Classe 16: livres, manuels de stratégie pour jeux, affiches, calendriers, cartes à collectionner, cartes à jouer, cartes de vœux, gards postaux, autocollants, produits de l’imprimerie, papeterie;
Classe 28 — figurines d’action, poupées, jouets, jeux, machines de jeux électroniques portatives.
2 La marque de l’Union européenne a été enregistrée le 30 novembre 2000, telle que publiée le 8 janvier 2001.
3 Le 1 août 2016, Trademarkers MERKENBUREAU C.V. (ci-après la
«demanderesse» ou la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités, sur le fondement de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (UE) 2017/1001], à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve et a fait valoir qu’il existait une grande échelle d’usage commercial de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Concrètement, les éléments de preuve peuvent être résumés comme suit:
Pièce 1 – un extrait de la page d’accueil officielle de la PlayStation Store UK montrant un jeu intitulé «The^3rd Birthday ®», publié le 1 avril 2011;
La marque de l’Union européenne en cause n’est pas mentionnée;

Pièce 2 – un articleWikipédiaconcernant le sous-genre de jeux vidéo appelé «corror revival»; Dans la section «Golden age (1996-2004)», la sortie des jeux «parasite Eve» en 1998 et son sequel «parasite Eve II» en
1999 sont mentionnés;
Un témoignage daté du 13 janvier 2017, signé par Koichiro Hayashi, secrétaire d’entreprise et CFO (directeur financier principal) de Square Enix, Ltd (Europe). La déclaration explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque «parasite EVE» sur et en
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

3
rapport avec des jeux vidéo dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Plusieurs pièces (énumérées ci-dessous) sont liées à la déclaration de témoin à l’appui des déclarations. Le CFO affirme, entre autres, que les ventes du «^3e Birthday» dans l’Union européenne ont dépassé, entre 2011 et 2016, soit 1millions de livres sterling. La déclaration contient également un tableau indiquant les ventes du jeu «parasite EVE II» dans plusieurs États membres de l’Union européenne au cours de la période pertinente, pour un total d’environ 125 000 GBP;
Pièce 1 – Images du packaging et du disque DVD-ROM portant le titre «parasite Eve II». La déclaration relative aux droits d’auteur concerne les années 1999 et 2000;

Pièce 2 – une capture d’écran tirée de l’aliment twitter «Gamiversary» du 25 août 2016, mentionnant le 16e anniversaire du jeu «parasite Eve II»;
Pièce 3 –  trois articles (GamesRadar, daté du 4 juin 2010, www.pocketgamer.co.uk, daté du 2 novembre 2012, http://powerupgaming.co.uk, daté du 27 octobre 2015) indiquant que le jeu «parasite EVE» a été lancé en 1998 et «The^3th Birthday» en 2010;

Pièce 4 – Un écrandu site www.amazon.co.uk daté du 17 novembre 2016 montrant un disque DVD-ROM portant le signe «parasite EVE» à vendre par l’intermédiaire de vendeurs tiers. Il contient 2 commentaires d’utilisateurs de 2009 et de 2 de 2013;

Pièce 5 – impressions tirées du site www.amazon.co.uk montrant le jeu «parasite EVE II» (principalement utilisé) à vendre par l’intermédiaire de divers vendeurs tiers et des rapports d’achat vérifiés;

Pièce 6 – Copies des couvertures de dos et de face dulivre depasserelles «parasite EVE II» (en allemand). La déclaration relative aux droits d’auteur concerne les années 1999 et 2000;

Pièce 7 – un écrandu site www.amazon.de montrant le livre de communication «parasite EVE II» (en allemand) proposé à la vente. Un client a fait un examen auprès d’un client qui a effectué un achat vérifié;

Pièce 8 – unécran du sitewww.amazon.co.uk montrant un CD avec la bande originale vers «parasite EVE» mis en vente et une critique de la clientèle;

Pièce 9 – impressions tirées du site internet de la titulaire de la marque de l’Unioneuropéenne, www.amazon.co.uk et www.games.it concernant le jeu «The 3e Birthday». Les articles et les commentaires permettent de conclure que le caractère principal des jeux «parasite EVE» et «parasite EVE II», Aya Brea est également le personnage principal du jeu «The^3e
Birthday», qui est considéré comme une pièce des deux derniers jeux;

Pièce 10 – impressions de deux articles d’actualité en ligne tirés dusiteweb www.vg247.com,tous deux datés de 2010, indiquant que la diffusion des jeux classiques «parasite EVE» et «parasite EVE II» pour le marché européen est à l’étude, et que «The 3rd Birthday» doit être publiée en 2011 en Europe. Il est également indiqué que «parasite Eve 1» «ne l’a jamais fait en Europe», tandis que «parasite Eve 2» «lancé en 2000»;

28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

4
Pièce 11 – un écrandaté du 17 novembre 16 de la page web officielle PlayStation Store proposant le jeu «parasite EVE II», publié le 01er juin
11;

Pièce 12 – un article extrait du site web www.pcadvisor.co.uk du 23 janvier 2015 intitulé «The best PS One jeu on Play Station Store: 12 classique qui vous transporte vers votre enfance», mentionnant «parasite
EVE II».
5 La demanderesseen nullité a répondu au dépôt des éléments de preuve en affirmant qu’ils étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne en cause, en motivant sa décision.
6 Pardécision du 4 juillet 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité, dans la mesure où elle a considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée. Elle a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont tout d’abord appréciés au regard de l’importance de l’usage.
Le témoignage contient un tableau présentant les ventes alléguées du jeu «parasite EVE II» dans plusieurs États membres de l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concernant la manière dont les ventes ont été réalisées, aucun rapport financier annuel ni aucune facture attestant de ventes effectives, ni d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, les données figurant dans le tableau ne peuvent être vérifiées, de sorte que la valeur probante de la déclaration de témoin a moins de poids.
Certains éléments de preuve ont été fournis concernant les ventes possibles des jeux «parasite EVE» et «parasite EVE II» ainsi que du livre et du CD; toutefois, ces quelques achats ne sauraient justifier la constatation d’une importance suffisante de l’usage. En outre, il n’est pas possible d’établir l’endroit où les achats en ligne ont été effectués.
Enfin, les autres éléments de preuve font référence soit à un signe différent («The 3e Birthday») soit ne relèvent pas de la période pertinente et ne permettent pas de prouver l’importance de l’usage du signe contesté. Les ventes éventuelles du jeu portant le signe «The^3e Birthday» ne sauraient être considérées comme montrant l’importance de l’usage du signe faisant l’objet de la présente appréciation, à savoir la marque de l’Union européenne «parasite EVE».
Dans l’ensemble, l’importance de l’usage concernant le volume commercial, la durée, la fréquence et l’étendue territoriale de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été prouvée. Étant donné que les
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

5
exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives, il n’est pas nécessaire d’apprécier les autres facteurs.
Les éléments de preuve produits sont insuffisants pourprouver l’ usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée et la titulairen’ a pas avancé de justes motifs pour son non-usage. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie et la marque de l’ Union européennecontestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
7 Le 3 septembre 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 novembre
2018.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 janvier 2019, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 3 janvier 2022, notifiée aux parties le 4 janvier 2022, le recours a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 1720/2018-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur d’appréciation dans la mesure où la demande en déchéance a été présentée par la demanderesse en nullité comme un abus de procédure à des fins inacceptables. En outre, c’est à tort que l’Office a conclu que la marque contestée n’avait pas été utilisée pour les produits au cours de la période pertinente.
Le but illégitime de la demanderesse en nullité d’introduire le recours
La demanderesseen nullité est liée à Michael Gleissner, qui est connu pour déposer des milliers de demandes de marques dans le monde entier et pour être le seul directeur de centaines de différentes entreprises. La demanderesse en nullité est inscrite au registre belge en tant que représentant de M.
Gleissner (annexe 1). Michael Gleissner possède un certain nombre d’autres entités et associations (annexe 2).
Après l’introduction de l’action en déchéance le 1 août 2016, M. Gleissner a déposé des demandes pour une marque identique à la présente, «parasite
EVE», au Benelux, au Royaume-Uni et en Lettonie dans les classes 9, 16 et
28 (annexe 3). Deux de ces enregistrements désignent la demanderesse en nullité en tant que représentant.
Comptetenu de ce qui précède, il y a lieu de croire que cette action en déchéance a été introduite comme un abus de procédure. La demanderesse en
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

6
nullité avait pour but de permettre à la titulaire de la MUE de renoncer à son enregistrement. La demanderesse n’a aucun intérêt commercial à exercer des activités commerciales sous la marque en cause, ni à introduire une action en déchéance.
Sur les éléments de preuve de l’usage sérieux
L’Office a utilisé un seuil extrêmement élevé lors de l’examen de l’usage sérieux. Elle n’a pas examiné le tableau avec les chiffres de vente inclus dans la déclaration de témoin, qui est signée; ainsi, il y a lieu de supposer que les informations qu’elle contient sont exactes. La demanderesse n’a pas apporté la preuve du contraire.
Tous les éléments de preuve, y compris ceux qui ne relèvent pas de la période pertinente, contribuent à prouver l’usage et l’Office n’aurait pas dû examiner les éléments de preuve uniquement sur une base individuelle. Par exemple, la pièce 11, montrant le jeu vidéo portant la marque contestée à vendre, avec une date de sortie du 1 juin 2011, prouve l’usage pour les «logiciels de jeux informatiques, logiciels de jeux vidéo» compris dans la classe 9 et les «jeux» compris dans la classe 28. La date du 1 juin 2011 n’étant que de 2 mois à compter du début de la période pertinente, ces éléments de preuve ont une valeur probante élevée démontrant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage au cours de la période pertinente. En outre, les impressions d’Amazon jointes aux pièces 4, 5, 7 et 8montrent toutes des preuves de consommateurs vérifiés qui ont utilisé et examiné le jeu vidéo portant la marque tout au long de la période pertinente, à savoir du 6 mai 2012 au 29 février 2016.
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé et les éléments de preuve démontrent un usage commercial très important de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée au cours de la période pertinente sous la forme de DVD- ROMs, d’un CD et d’un livre. Par exemple, le total des disques et téléchargements de la série la plus récente, «The 3th Birthday», était supérieur à 1 millions de GBP.
Ence qui concerne la durée et le lieu de l’usage, il est fait référence aux ventes de téléchargement figurant dans le témoignage, qui montre des ventes continues entre juin 2011 et septembre 2016 pour le jeu vidéo portant la marque dans plusieurs États membres de l’Union, dont l’Autriche, la Belgique, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays- Bas, la Pologne, le Portugal, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume- Uni. Les recettes totales de plus de 125 000 GBP pour un seul jeu au cours de cette période sont considérables. Ces ventes couvrent toutes la période pertinente et le territoire pertinent. L’usage sérieux a donc été clairement démontré à grande échelle par la vente de téléchargements dans 19 États membres avec des recettes impressionnantes.
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

7
Enoutre, tout document produit sans indication de la date de l’usage (pièces 1 et 6) peut, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinent et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés. En particulier, les pièces 1 et 6 sont utiles pour démontrer l’usage de la marque pour les «logiciels de jeux informatiques, logiciels de jeux vidéo» compris dans la classe 9 et les «jeux» compris dans la classe 28.
Les pièces 4, 5, 6, 7 et 8font également référence au lieu de l’usage. Comme indiqué dans ces pièces, la marque a été utilisée sur des jeux vidéo, un livre et une bande originale et elle a été proposée à la vente au Royaume-Uni
(Amazon.co.uk) et en Allemagne (Amazon.de).
La marque a été apposée sur l’emballage, représentée dans des publicités et sur divers sites web de tiers (pièce 1 et pièces 4 à 9). Ilest évident que la marque est présentée comme un indicateur des produits fournis par le titulaire. Un lien entre l’usage de la marque et les produits pertinents a également été démontré dans la pièce 1 et les pièces 4 à 9. Tous les éléments susmentionnés prouvent la nature de l’usage.

Il ressort également clairement des éléments de preuve que la marque est utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale en vue de tirer un avantage économique pour assurer un débouché aux produits qu’elle représente pièce 1, pièces 4 à 11 et pièce 1.
En ce quiconcerne l’importance de l’usage, il suffit de produire des éléments de preuve démontrant que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint; par conséquent, il n’est pas nécessaire de révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires.
La quantité et la fréquence des produits des marques fournis à des clients dans les 19 États membres et par l’intermédiaire de divers tiers montrent que ces produits ont été vendus de manière continue au cours de la période pertinente et qu’un chiffre d’affaires significatif a été généré. Les ventes des produits au cours de la période pertinente s’élèvent à plus de 100 000 GBP en recettes. Cela ne laisse aucun doute sur le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux et, par conséquent, l’importance de l’usage a été importante. En outre, des indications suffisantes concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque ont été fournies.
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18 du RMUE prévoit que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, l’usage de la marque contestée avec les lettres supplémentaires «II» et «The^3e Birthday» devrait également être inclus comme preuve de
l’usage de la marque. La forme différente a été adaptée uniquement aux exigences de marketing et de promotion. Comme indiqué dans la pièce 9, l’élément «The 3e Birthday» est désigné par la série «PARASITE EVE» et, par la suite, les termes sont utilisés ensemble comme «PARASITE EVE The
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

8
3 rd Birthday». L’élément «3rd birthday» n’affecte pas le caractère distinctif du signe dans la mesure où il montre qu’il s’agit d’un jeu vidéo de la série parasite Eve.
Dans l’appréciation de l’usage sérieux, si les déclarations du titulaire de la marque ou de ses employés peuvent se voir accorder moins de poids, la déclaration de témoin fournie par M. Koichiro Hayashi en l’espèce devrait avoir une valeur probante plus élevée. Il n’a pas été tenu compte du fait que de nombreux faits pertinents concernant l’importance et la nature de l’usage de la marque ne sont connus que du titulaire ou de ses employés, de sorte que cette déclaration ne devrait pas se voir accorder moins d’importance simplement en raison de sa source. En outre, la déclaration est corroborée par les autres éléments de preuve, même si elle n’est pas très détaillée, quant à l’usage et à l’importance exacts de la marque. Ces détails figurent dans d’autres éléments de preuve corroborants qui ont été fournis.
Les éléments de preuve produits, dûment examinés dans leur ensemble, démontrent tout au plus un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits compris dans les classes 9, 16 et 28.
À titre subsidiaire, la marque contestée a au moins été utilisée telle qu’enregistrée pour tous les produits compris dans la classe 9, les«livres, manuels de stratégie de jeux» compris dans la classe 16 et les«jeux»compris dans la classe 28.

La décision attaquée devrait être annulée avec un remboursement des frais en faveur de la titulaire. Dans la mesure où la chambre de recours estime que la marque n’a pas été utilisée pour l’ensemble des produits, elle devrait être considérée comme ayant été utilisée pour au moins certains des produits.
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

9
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Il incombe au titulaire de la marque de prouver l’usage sérieux de sa marque enregistrée. L’allégation de la titulaire selon laquelle M. Gleissner et certaines de ses sociétés liées ont commis un abus de procédure devant l’Office n’est pas étayée et n’est étayée par aucun élément de preuve.
La demanderesseen nullité a agi dans le respect des contraintes de l’ensemble de la législation applicable. Les arguments et documents concernant les accusations de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence et doivent être écartés. Ils s’efforcent de détourner l’attention de l’Office et d’éluder la charge de la preuve de l’usage.
– Les éléments de preuve et la documentation présentés par la titulaire ont été pleinement et correctement appréciés par la division d’annulation à la lumière du droit et du cadre juridique établis par l’ Union européenne. La titulaire n’a tout simplement pas produit d’éléments de preuve suffisants pour convaincre la division d’annulation que l’usage allégué de la marque contestée pouvait constituer un usage sérieux, commel’ exigeledroit de l’Union.
– Ladéclaration de témoin n’a pas été étayée par les autres éléments de preuve et, dès lors, elle s’est vu attribuer à juste titre une valeur probante moindre.
– Dans l’ensemble, les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour indiquer que la marquecontestée avait faitl’objet d’un usage sérieuxpour les produits au cours de la période pertinente.
– Par conséquent, il y a lieu de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Compte tenu de la date d’introduction de la demande en déchéance de la marque contestée en cause, à savoir le 1 août 2016, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no 207/2009, tel que modifié.
Parconséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est, en substance, identique (3 juillet 2019, C-668/17
P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 3 et 25; 10 novembre 2021, T-758/20 indirects
T-759/20, Monster et Monster Energy, EU:T:2021:776, § 23).
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

10
14 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 et du RDMUE [12 mai 2021, 70/20,MUSEUM OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée; 2 juin 2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 15). Toutefois, à titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC continue de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82. Étant donné que la demande en déchéance a été déposée le 1 août 2016, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE, l’article 19 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7), du RDMUE, ne s’applique pas. En lieu et place, les dispositions pertinentes du REMC s’appliquent [notamment les règles 22 (3) et 40 (5) du REMC].
15 Étant donné que le recours a été formé le 3 septembre 2018, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à lui.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
17 Le recours n’est toutefois pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
18 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance, en prononçant la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Question préliminaire: le prétendu abus de procédure de la demanderesse en nullité
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient, pour la première fois devant les chambres de recours, que, par sa demande en déchéance, la demanderesse en nullité est victime d’un abus de procédure. La titulaire de la marque de l’Union européenne avance, pour l’essentiel, sur la base d’un prétendu «lien» de la demanderesse en nullité avec M. Michael Gleissner, qui, selon la titulaire de la MUE, est «connu pour déposer des milliers de demandes de marques dans le monde entier» et a «déposé des demandes pour une marque identique à la présente, «parasite EVE», au Benelux, au Royaume-Uni et en
Lettonie compris dans les classes 9, 16 et 28». Dans deux de ces enregistrements, la demanderesse en nullité apparaît comme représentant. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, «la demanderesse en nullité avait pour objet de etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal etal [a] t renoncer à son enregistrement» et «n’avait aucun intérêt commercial à commercialiser sous la marque en cause ou à former une action en déchéance».
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

11
20 Selon la jurisprudence, la constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs. S’agissant de la première, il doit ressortir d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif de cette réglementation n’a pas été atteint. D’autre part, une telle constatation requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit ressortir d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des opérations concernées est l’obtention d’un avantage indu. L’interdiction de l’abus n’est pas pertinente lorsque l’activité économique exercée peut avoir d’autres explications que la simple obtention d’un avantage (28 juillet 2016, C- 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38-40 et jurisprudence citée).
21 Afin de déterminer l’existence d’une pratique abusive, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce par rapport aux facteurs subjectifs et objectifs en cause (11 juin 2009, C-529/07,
Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; Arrêt du 8 mai 2014, Simca, T-327/12,
EU:T:2014:289, point 54; 7 juillet 2016, LUCEO, T-82/14, EU:T:2016:396, § 31;
11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34).
22 En l’espèce, les conditions pour établir une telle pratique abusive ne sont pas réunies. Le fait que la demanderesse en nullité apparaisse comme représentant de deux demandes nationales ultérieures pour la même marque ne constitue pas un élément objectif suffisant permettant de conclure subjectivement, à savoir que le but essentiel de la demande en déchéance est d’obtenir un avantage indu. Il n’existe pas non plus de preuve de l’intention de la demanderesse en nullité de renoncer à son enregistrement à la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme le prétend cette dernière.
23 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demanderesse en nullité n’avait aucun intérêt commercial à commercialiser sous la marque en cause ou à former une action en déchéance, il convient de rappeler qu’une demande en déchéance pour non-usage peut être introduite par toute personne physique ou morale [article 56, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, devenu l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE] et que cette personne n’est pas tenue de démontrer un quelconque motif, intérêt ou motif particulier pour déposer la demande (8 juillet 2008, T-160/07, Color Edition,
EU:T:2008:261, § 22-26; 30 mai 2013, T-396/11, ultrafilter International,
EU:T:2013:284, § 24; 11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32). Il en va de même pour le dépôt de marques.
24 Les actions en déchéance répondent à un but d’intérêt général, à savoir rendre le registre libre des marques qui ne sont pas utilisées. Par conséquent, à moins qu’il ne soit prouvé que la personne demandant la déchéance agit réellement contre cet intérêt public (11 février 2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 80), une demanderesse en nullité n’est pas tenue de démontrer un quelconque motif, intérêt ou motif pour déposer la demande.
25 En ce qui concerne l’intérêt commercial de la demanderesse en nullité dans le commerce sous la marque en cause, ou ses autres intentions, il s’agit d’une question qui dépasse le cadre du présent recours et qui devrait être examinée par la demanderesse en nullité dans d’autres juridictions et/ou instances.
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

12
26 En l’espèce, aucun élément ne permettrait de conclure à une intention frauduleuse de la présente action en déchéance, telle que la nature artificielle prouvée de la demande, ou des objectifs de la demanderesse en nullité, ou de toute action systématique démontrée de la part de la demanderesse en nullité à l’encontre de la titulaire de la MUE.
27 Par conséquent, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle, par sa demande en déchéance, la demanderesse en nullité est entachée d’un abus de procédure, est rejetée comme non fondée.
Déchéance pour non-usage [article 51, paragraphe 1, point a), du règlement
(CE) no 207/2009]
28 Conformément à l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
29 L’usage sérieux exige la présence effective des produits et services sur le marché afin que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12 décembre 2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). En d’autres termes, l’usage doit être un usage en tant que marque, en ce sens que le consommateur le percevra comme tel.
30 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
31 L’usage sérieux d’une marque au sens des dispositions de l’article 15 et de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (c’est-à-dire un usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. Elle exige que l’usage de la marque soit public et vers l’extérieur (27 septembre 2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; Arrêt du 11 mars 2003, Minimax, C-40/01,
EU:C:2003:145, points 36 à 37).
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

13
32 Enrevanche, l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (8 juillet 2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; Arrêt du 8 juillet 2004, VITAFRUIT, T-203/02,
EU:T:2004:225, point 38].
33 Enfin, si l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12 décembre 2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23 septembre 2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16 mai 2013, Wolfgang
Amadeus Mozart Premium, T-530/10, EU:T:2013:250, § 31), un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17 avril 2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; Arrêt du 24 mai 2012, MAD, T-152/11, EU:T:2012:263, point 34].
34 Conformément à la règle 40 (5) du REMC, lue conjointement avec la règle 22 (3) et (4) du REMC, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Il n’est toutefois pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels porte la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (7 novembre 2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
35 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 30 novembre 2000. La demande en déchéance a été déposée le 1 août 2016, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit du 1 août 2011 au 31juillet 201inclus.
36 La marque concernée est «parasite EVE» enregistrée pour des produits compris dans les classes 9, 16 et 28. D’après les preuves soumises, cette marque est le nom d’un jeu vidéo. Il a d’abord été lancé en 1998, mais il n’a jamais atteint l’UE. Ce n’est que son histoire, «PARASITE EVE II», qui a été lancée en Europe en 2000 (voir pièce 10) et republiée en 2011 (voir pièce 11). Il existe une autre collection dénommée «The^3th Birthday», publiée en 2010, qui inclut le même caractère que les deux premières (voir pièce 9), mais ne fait pas référence à la marque «parasite EVE».
37 La division d’annulation a commencé son appréciation de la preuve de l’usage en examinant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

14
La chambre de recours commencera donc son appréciation en tenant compte de ce facteur.
Importance de l’usage
38 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (8 juillet 2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (8 juillet 2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; Arrêt du 16 mai 2013, ALARIS, T-353/12,
EU:T:2013:257, point 35].
39 Cela est confirmé par la jurisprudence constante selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11 mars 2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39; 16 novembre 2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11 mai 2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (8 juillet 2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
40 En l’espèce, le seul élément de preuve indiquant un volume commercial et donc l’importance de l’usage de la marque contestée est la déclaration de témoin signée par le CFO de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce document comprend, entre autres, un tableau indiquant les ventes du jeu «parasite EVE II» entre 2011 et 2016 dans plusieursÉtats membres de l’UE, revendiquant des ventes totales d’environ 125000 GBP. Rien n’indique les volumes de ventes relatifs à d’autres produits sous la marque contestée «parasite EVE» dans ce document.
41 L’article 78, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE] inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28 mars 2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui- ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14 novembre 2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

15
42 Acet égard, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut en premier lieu vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (7 juin 2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
43 En l’espèce, le signataire est le directeur financier de la titulaire de la MUE. Dès lors que la déclaration émane d’une personne présentant un lien étroit avec la partie concernée et qu’elle est d’ailleurs employée par celle-ci, elle est d’une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. Dès lors, à lui seul, ce témoignage ne saurait constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque
(17 mars 2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25 octobre
2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41; 11 décembre 2014, T-
196/13, la nana (marque fig.), EU:T:2014:674, § 32).
44 Cette déclaration de témoin doit donc être corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer sa valeur probante (16 décembre 2008, T-
86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16 mai 2013, Wolfgang Amadeus Mozart
Premium, T-530/10, EU:T:2013:250, § 36).
45 Les seuls éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne faisant référence aux ventes du jeu «parasite Eve» et qui corroboreraient donc les informations exposées dans la déclaration de témoin sont des extraits du site web Amazon UK (pièces 4 et 5), qui indiquent néanmoins une très faible disponibilité du jeu («2 new», «1 new» et «16 use», etc.) provenant principalement de revendeurs, probablement de collecteurs ou de particuliers, qui revendent le jeu via ce site web. Seuls 2 et 4 «achats valables» portent respectivement sur les deux extraits, qui ne confirment pas où ces clients sont basés, ni si les jeux ont été d’occasion et vendus à titre privé. En tout état de cause, même si ces ventes étaient prises en considération comme valables, malgré les incertitudes exprimées dans ces éléments de preuve, la vente d’un montant total de six jeux, ainsi que la déclaration de témoin, sont toujours insuffisantes pour confirmer l’importance de l’usage.
46 Enoutre, alors que la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré que le jeu était disponible à la vente en ligne le 17 novembre 2016 sur la page web
PlayStation Store (pièce 11) et est également recommandé en tant que
«classique», entre autres sur le site web www.pcadvisor.co.uk (pièce 12, extrait du 23 janvier 2015), aucune autre vente du jeu n’a été démontrée que par l’intermédiaire du site web Amazon UK susmentionné.
47 En ce qui concerne la vente d’une brochure expliquant le jeu (pièces 6 et 7) et d’un CD proposé à la vente avec la bande originale du jeu «parasite Eve» (pièce 8), ces documents ne suffisent pas en soi à démontrer un quelconque usage de ces produits et ne contribuent pas non plus à la conclusion globale de l’importance de l’usage pour les «jeux» sous la marque «parasite EVE».
48 Le reste des éléments de preuve faisant référence au «parasite EVE», à savoir les extraits de sites internet, produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que http://powerupgaming.co.uk, datés du 27 octobre 2015
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

16
(pièce 3), parlent de «parasite Eve» comme un jeu classique, ce qui «peut-être»
«peut revisiter la scène», ou que «parasite Eve» est inclus dans les «Top 7» des
«90 jeux qui nécessitent des remakes HD». La pièce 2 marque également le 16e^anniversaire («gameiversary») de parasite Eve II en Europe. Ces documents ne font donc référence à aucun usage effectif ou commercialisation du jeu ni à un quelconque usage vers l’extérieur et public de la marque contestée sur le territoire pertinent (l’Europe) au cours de la période pertinente (du 1 août 2011 au 31 juillet 2016 inclus).
49 Par conséquent, s’il n’est pas contesté que le jeu «parasite Eve» peut être gardé en mémoire par certains cercles en tant que jeu de la fin des années 1990 et au début des années 2000, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’importance de l’usage au cours de la période pertinente, ce qui doit être prouvé aux fins de la présente demande en déchéance.
50 Enfin, il convient de noter qu’une grande partie des éléments de preuve fait référence à un jeu dénommé «The 3th Birthday», qui est la troisième d’une série impliquant le même caractère principal. Même si les deux premiers jeux de cette série portaient le titre «parasite Eve», ce fait ne rend pas les éléments de preuve concernant le jeu «The^3rd Birthday», qui ne comprennent pas la marque contestée, preuve de l’usage de la marque en cause. Même dans l’appréciation globale des éléments de preuve, ces documents sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne contiennent pas ou ne font pas référence à la marque «parasite EVE».
51 Comptetenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits sont insuffisants pour démontrer une importance de l’usage du signe contesté qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 15 et de l’article 51, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009. En particulier, aucune vente continue n’a été démontrée au cours de la période pertinente et rien ne prouve que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est efforcée de maintenir une position commerciale de la marque «parasite EVE» sur le marché de l’Union européenne. Bien que, comme l’a confirmé la jurisprudence, il ne s’agisse pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant toute la période pertinente (16 décembre 2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577,
§ 52), il doit au moins être démontré que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15 juillet 2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53], ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le faible usage démontré par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la marque contestée constitue un usage symbolique.
52 Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans la déclaration de témoin — par exemple, des factures, des bilans, des rapports annuels de la société, etc. — ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour la titulaire de la marque de l’Union européenne de les obtenir. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation faisait déjà état de l’insuffisance des preuves de l’usage de la marque (7 juin 2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

17
Conclusion
53 En résumé, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, sont insuffisants pour conclure à l’usage sérieux de la marque conformément aux exigences énoncées dans les règlements et la jurisprudence pertinente.
54 C’est donc à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, qui est déclarée déchue dans son intégralité.
55 Le recours est rejeté.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
57 La demanderesse en nullité n’était pas représentée par un représentant professionnel dans la procédure de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17 juillet 2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé dans la procédure de recours.
58 La demanderesse en nullité n’était pas non plus représentée par un représentant professionnel dans la procédure de nullité et aucun frais de représentation n’a dès lors été accordé. Néanmoins, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter la taxe d’annulation, d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 630 EUR.
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
28/01/2022, R 1720/2018-4, parasite EVE