LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 3 décembre 2021
Dans l’affaire R 517/2021-1
NextGen Beauty GmbH AM Limespark 2
65843 Sulzbach
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par SQUIRE PATTON BOGGS (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311, Frankfurt am Main (Allemagne)
contre
Louis Vuitton Malletier Direction Propriété intellectuelle
2 rue du Pont-Neuf
75001 Paris Opposante/défenderesse France représentée par T MARK SEILS, 9 avenue Percier, 75008, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 109 432 (demande de marque de l’Union européenne no 18 136 312)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/12/2021, R 517/2021-1, lick it/Lockit

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2019, Bora Creations S.L., prédécesseur de NextGen Beauty GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LICK IT
pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3 — Cosmétiques; Cosmétiques décoratifs; Rouge à lèvres; Baumes pour les lèvres [non médicinaux]; Brillants à lèvres; Doublures pour les lèvres.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2019.
3 Le 22 janvier 2020, Louis Vuitton Malletier (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale «LOCKIT», déposée le 26 août 2016 et enregistrée le 20 décembre 2016 en tant qu’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 780 653 pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques pour le soin de la peau et des lèvres; Rouges à lèvres; Rouges à usage cosmétique; Motifs décoratifs à usage cosmétique; crayons de maquillage.
6 Par décision du 26 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés «cosmétiques; cosmétiques décoratifs; rouge à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; brillants à lèvres; doublures pour les lèvres» sont identiques aux «produits cosmétiques pour le soin de la peau et des lèvres» de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

3
– Les marques n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la comparaison des signes porte sur la partie hispanophone du public.
– Selon la requérante, le consommateur anglophone aura facilement la signification des termes «Lock it» et «lick it». En particulier, en combinaison avec le nom de la titulaire de la marque Louis Vuitton, les consommateurs reconnaîtraient immédiatement le lien avec le sac portable «Lockit» de Louis
Vuitton.
– Toutefois, les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné, à savoir le grand public espagnol. Ils ne sont pas des mots anglais de base et ne sont pas communément utilisés sur le territoire pertinent. En outre, les mots nationaux équivalents sont très différents («ciérralo» et «lámelo» ou «lamerlo»). Ils sont donc distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L- * -C-K-I-T», bien que, dans le signe contesté, les lettres «I-T» soient séparées par un espace. Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et par la lettre «I» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «L- * -C-K-I- T», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et de la lettre «I» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
– Compte tenu du fait que les produits en cause sont identiques, le risque que le public pertinent puisse confondre les signes est très réel car les similitudes entre les signes contrebalancent les différences.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public.
7 Le 22 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2021.

---

4
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juin 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Les conclusions de ladivision d’opposition selon lesquelles les produits compris dans la classe 3 sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, ne sont pas contestées.
– Toutefois, en analysant la similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition s’est concentrée à tort sur le seul public hispanophone, en ce que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris les compétences linguistiques de la population européenne.
– La demanderesse conteste le fait que les signes en conflit n’ont pas de signification dans les territoires de l’Union européenne où l’anglais n’est pas la langue première. Il n’est pas pertinent que la division d’opposition réduise la comparaison des signes à la partie hispanophone du public. Il est tout aussi inapproprié de supposer que ni le mot «lock», ni «lick» ni «it» ne sont des mots anglais de base qui ne seront pas compris par au moins une partie du public européen dans son ensemble.
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, le public anglophone décomposera mentalement le signe antérieur en les mots anglais
«lock» et «it» et le percevra comme une expression signifiant «fasten, close, sécurisée, statique quelque chose»(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lock) (voir
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
– Cela vaudra également pour la partie du public européen qui est moins familiarisée avec la langue anglaise. En raison des développements récents dans le monde entier, y compris dans l’ensemble de l’Union européenne, tous les trois ans et tous les autres counting en âge seront familiarisés avec le mot «lock», y compris sa signification, qui s’est passé à la posologie même dans les pays où l’anglais n’est pas largement parlé en raison de discussions «lockdown» récurrentes, en vue d’atténuer les risques de pandémie liés au chrome D.
– Dans l’hypothèse où même les Européens, moins familiarisés avec la langue anglaise, comprendront aujourd’hui le mot anglais omniprésent «lock», la population européenne saisira également la signification du signe antérieur car le mot «it» est également devenu un mot anglais de base, dont la signification est connue de la majorité du public européen. Par conséquent, tant «lock» que «it» font partie du vocabulaire anglais élémentaire de la

---

5
population européenne, quelle que soit la langue première parlée dans la majorité des pays européens pertinents. Dès lors, le mot inventé «lockit», décomposé en ses parties distinctes composées de «LOCK» et de «IT», sera compris même dans les pays où l’anglais n’est pas la langue première au sens de «fasten something», «close quelque chose», «certain quelque chose» ou
«shut quelque chose».
– En tant que tel, il ne présente pas non plus de connotations susceptibles d’amoindrir son caractère distinctif par rapport aux produits désignés par la marque antérieure. Il est donc considéré comme distinctif.
– En ce quiconcerne le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les mots «lick» et «it» ont une signification dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne.
– Dans les domaines où l’anglais est la langue première, la suite de mots «lick IT» fait référence à l’activité de «déguster ou touche quelque chose avec la langue» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lick). S’il est compris ainsi, la suite de mots «lick IT» ne présente aucune connotation susceptible d’amoindrir son caractère distinctif par rapport aux produits contestés. Il est donc distinctif.
– Les significations identiques ou similaires liées à ce type de sensation physique sont susceptibles d’être perçues également dans d’autres zones linguistiques européennes. Par exemple, dans la zone linguistique germanique, il existe des mots ayant la même racine, comme «likken» en néerlandais, «lecken» en allemand, «slikke» en danois et «slicka» en suédois. Même dans la zone linguistique romaine, il est dit que l’équivalent français «lécher» et l’italien «leccare» sont des mots de prêts allemands. Dès lors, même dans les pays de l’Union européenne où l’anglais n’est pas la langue première, le public pertinent européen est susceptible de saisir la signification du mot anglais «lick» en raison de similitudes évidentes avec le langage germanique ou romain.
– La demanderesse conteste le fait que le public hispanophone ne percevrait aucun contenu sémantique clair en ce qui concerne le mot «lick». Il est possible que «LaMer» soit l’équivalent espagnol le plus proche de «lick». Pour cette partie du public européen pertinent, cependant, y compris ceux de n’importe quel autre territoire européen pertinent, comme les zones slave et baltes, le mot anglais «lick» sera également compris car il fait partie du vocabulaire anglais élémentaire connu dans toute l’Union européenne. Ce point est étayé par le fait que le Tribunal a jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). Le mot «lick» est descriptif de l’une des exigences humaines de base, à savoir manger des aliments, par exemple, pour des glaces. Par conséquent, il s’agit de l’un des mots anglais de base connus d’une très grande partie du public européen. Par conséquent, les mots accolés «lick» et «it», même s’ils

---

6
sont racines en anglais, seront compris comme des termes anglais de base par cette partie du public européen qui connaît le vocabulaire anglais élémentaire.
– Dans l’hypothèse où la suite de mots «lick IT» serait comprise par cette partie du public européen, elle ne comporte aucune description susceptible d’amoindrir son caractère distinctif par rapport aux produits enregistrés. Il est donc distinctif.
– Sur le plan visuel, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen. Il est vrai que les signes coïncident par certaines lettres. Toutefois, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais les signes ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Les signes en conflit diffèrent par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et la lettre «I» du signe contesté. En outre, le signe contesté sépare les éléments «lick» et «IT» d’un caractère spatial, tandis que la marque antérieure «LOCKIT» se compose d’une seule série de lettres. Accueillir l’argument de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires sur le plan visuel en raison d’une seule séquence de lettres similaire signifierait décomposer artificiellement le signe antérieur sur le plan visuel, ce qui est très peu probable, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les divisions d’opposition ont commis une erreur en concluant que les signes sont hautement similaires. Même si les signes ont en partie en commun une suite de lettres, leur sonorité est différente.
Premièrement, ils diffèrent par les lettres «O» et «I» placées au début de chaque signe. Deuxièmement, ils ont un rythme et une intonation sensiblement différents en raison du nombre différent de mots composant chaque signe. Alors que le signe antérieur sera prononcé en un seul mot, à savoir/LOC/KIT/, le signe contesté sera prononcé comme une suite de mots composée de deux mots distincts, avec une pause audible entre le premier et le second mot, à savoir/lick/IT/. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, étant donné que la majorité du public européen associera les signes à des significations différentes, les signes sont, dans cette mesure, différents. Cette conclusion sera tout aussi vraie si l’un des signes seulement sera perçu comme une expression significative par une partie du public. Si aucun des signes n’est considéré comme ayant une signification pour le public européen pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard.

---

7
– La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les similitudes entre les signes étaient suffisantes pour entraîner un risque de confusion après avoir accordé de l’importance au fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
– La similitude entre les signes est faible sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’il existe des différences frappantes entre les deux signes, comme expliqué ci-dessus.
– Deux scénarios d’appréciation globale du risque de confusion peuvent être distingués.
– Premièrement, pour une partie du public européen, qui perçoit les deux marques ou les deux marques comme ayant une signification, il est peu probable qu’elle accordera beaucoup d’importance au fait que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique, en raison du contenu sémantique qui conduit à ce que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, voire différents. Au contraire, la différence conceptuelle est susceptible d’éclipser les similitudes visuelles et phonétiques ténues entre les signes. Étant donné qu’aucun élément distinctif indépendant du signe contesté ne serait suffisamment similaire à la marque antérieure pour aider le public européen pertinent à associer les signes l’un à l’autre, un éventuel argument de sous-marque ne saurait être appliqué. En outre, il n’est pas plausible que le public européen pertinent s’attende à ce que les produits revêtus des signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, nonobstant le fait que les produits en cause sont effectivement identiques. En effet, la faible similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique n’est contrebalancée par aucun autre facteur pertinent en l’espèce.
– Deuxièmement, pour la partie restante du public européen qui perçoit les signes comme neutres sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes est une simple coïncidence au niveau d’une suite de lettres. Il n’y a aucune raison de comprendre pourquoi cette partie du public européen pertinent décomposerait artificiellement le signe antérieur «LOCKIT» afin de comparer les éléments verbaux de la marque contestée, «lick» et «IT». Le public européen n’ignorerait pas non plus les différences entre les signes immédiatement perceptibles sur les plans visuel et phonétique et, par conséquent, l’argument de la division d’opposition concernant le souvenir imparfait, bien qu’il soit dûment pris en considération, ne modifie pas le résultat de l’appréciation.
– Si une communication orale sur les produits potentiellement en conflit et les signes potentiellement en conflit n’est pas exclue, le choix des articles en cause, tels que les «cosmétiques», se fait généralement de manière visuelle (non seulement à partir d’un rayon, mais plutôt dans des magasins en ligne).

---

8
Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50) qu’une éventuelle neutralité conceptuelle.
– À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle dans l’appréciation multifactorielle et, en particulier, compte tenu du fait que les produits sont identiques, que les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, et que les éléments verbaux du signe contesté sont différents ou neutres sur le plan conceptuel, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion. Il est donc raisonnable de conclure qu’il est peu probable que le public pertinent pense que les produits, bien qu’identiques et commercialisés sous les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il existe un risque évident de confusion entre le signe contesté «lick IT» et la marque antérieure «LOCKIT».
– Les marques respectives désignent des produits identiques ou très similaires et les signes présentent des similitudes prédominantes qui pourraient uniquement entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs européens.
– L’argument de la requérante selon lequel tous les consommateurs européens, y compris les consommateurs non anglophones, comprendraient la signification du mot «lick» est erroné et dénué de pertinence.
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Par conséquent, il est possible de réduire la comparaison des signes au public hispanophone, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion.
– Pour la plupart des consommateurs européens (consommateurs non anglophones et espagnols), aucune différence ne serait réellement perçue entre les signes «lick IT» et «LOCKIT».
– L’argument de la requérante selon lequel les consommateurs européens comprendraient la signification du mot «lock» en raison de discussions
«lockdown» récurrentes est également dénué de pertinence.
– En effet, l’élément «LOCK» reste dépourvu de signification pour les consommateurs non anglophones. La plupart de la population européenne a vu ses frontières fermées afin d’éviter toute propagation du virus. Les

---

9
citoyens n’ont pas eu la possibilité de quitter leur pays, de parler à une personne anglophone et d’utiliser le terme «lockdown» étant donné que la plupart des discussions à ce sujet ont eu lieu dans leur langue maternelle.
– Ainsi, bien que la toile D ait été un sujet central de la conversation, cela n’a pas accru la compréhension des mots anglais pour les consommateurs non anglophones. La division d’opposition a récemment jugé que l’élément «LOCK» était dépourvu de signification pour le public européen pertinent (division d’opposition B3 086 712, 27/04/2020, Q lock/IO LOOK).
– Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs européens, en particulier les consommateurs espagnols, grecs, portugais et bulgares, n’attribueront aucune signification aux signes respectifs et ne percevront aucune différence conceptuelle, que les signes soient séparés ou non par un espace.
– Il s’ensuit qu’il n’existe aucune différence conceptuelle entre les signes «lick IT» et «LOCKIT» pour une grande partie des consommateurs européens.
– En outre, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan visuel, la seule différence entre les lettres «O» et «I» en deuxième position dans les signes en cause et la présence d’un espace entre les éléments verbaux «lick» et «IT» dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes substantielles entre eux.
– L’EUIPO a systématiquement reconnu la similitude dans des affaires très similaires, pleinement transposables au cas d’espèce (division d’opposition no l8/11/2014, no B2 262 056, MANAGE/MENAGE; Division d’annulation
26/06/2019, no 21 682 c, VICTOR c. vecteur).
– Sur le plan phonétique, l’opposante conteste le fait que la marque antérieure soit prononcée en un seul mot et que le signe contesté avec une «pause audible» entre «lick» et «IT». En effet, les signes seront tous deux prononcés avec le même rythme et la même intonation: (SERRURE) (IT); (LICK) (IT).
– La prononciation ne diffère que par le son de la lettre «O» de la marque antérieure et de la lettre «I» dans le signe contesté, qui, toutefois, sont des voyelles et, par conséquent, ne produisent pas des sons très différents. Il en va de même si l’on considère que cette différence mineure est assez imperceptible parce qu’elle est coupée dans une masse de lettres identiques.
– Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les produits en cause sont identiques.
– À la lumière de ce qui précède et en combinaison avec tous les facteurs cités, l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause a été clairement établie.

---

10
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Enoutre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur

---

11
moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
17 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits en cause, à savoir différents produits cosmétiques et produits pour les lèvres, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
18 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-
61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
19 Étant donné que la division d’opposition a notamment sélectionné le public hispanophone comme exemple du public pertinent, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder de la même manière et d’apprécier le risque de confusion du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent. Contrairement aux arguments de la requérante, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion uniquement pour une partie du public pertinent de l’Union.
Comparaison des produits
20 L’identité des produits n’est contestée par aucune des parties. «Cosmétiques; cosmétiques décoratifs; rouge à lèvres; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; brillants à lèvres; les doublures pour les lèvres» comprises dans la classe 3, désignées par le signe contesté, sont identiques aux «produits cosmétiques pour le soin de la peau et des lèvres; rouges à lèvres; rouges à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; crayons de maquillage» compris dans la classe 3, couverts par la marque antérieure. Les premiers incluent, sont inclus dans les seconds ou les chevauchent.
Comparaison des signes
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;

---

12
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
22 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, 186/20,The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
LOCKIT LICK IT
Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 La marque antérieure est une marque verbale «LOCKIT». Comme le fait valoir à juste titre la requérante, en percevant un signe verbal, le consommateur moyen le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Or, la requérante n’a pas démontré que la partie hispanophone du public pertinent attribuerait une signification concrète à la marque antérieure et décomposerait, par conséquent, la marque antérieure en les éléments «LOCK» et «IT».
25 La demanderesse a fait valoir que le Tribunal aurait jugé qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens ont une connaissance élémentaire de l’anglais (26/09/2012,301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41). À cet égard, la chambre de recours estime qu’il convient de rappeler que le Tribunal a également jugé, au point cité par la requérante, que l’utilisation de l’anglais est courante dans les secteurs financier, électronique et des télécommunications, auxquels les produits et services en cause se rapportent. Le Tribunal a ajouté qu’il convenait «de tenir compte notamment des consommateurs anglophones et des professionnels et des professionnels ayant une connaissance élémentaire de la langue anglaise, lesquels, en tout état de cause, représentent une proportion très importante des consommateurs et des professionnels européens». La chambre de recours rappelle que cette affirmation a été faite dans le contexte des produits et services liés aux secteurs financier, électronique et des télécommunications. En outre, le Tribunal n’a pas jugé que tous les consommateurs et tous les professionnels (dans les secteurs susmentionnés) posséderaient une connaissance élémentaire de l’anglais.

---

13
26 La chambre de recourssouligne que, même si la majeure partie du public pertinent aurait une connaissance élémentaire de l’anglais en l’espèce et comprendrait la signification des mots «lock» et «it», il suffit d’apprécier la similitude des signes et, partant, le risque de confusion en ce qui concerne la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification de ces mots (voir points 18 et 19 ci-dessus). En outre, il n’y a aucune indication dans le dossier et il n’est pas notoire que le mot «lock» serait considéré, de la même manière que, par exemple, des mots anglais désignant des couleurs, comme faisant partie d’un vocabulaire anglais de base régulièrement utilisé tant dans la vie quotidienne que dans la publicité
(15/10/2018, 164/17,WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 57-59 et jurisprudence citée). Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et comme l’a fait valoir l’opposante, le mot espagnol «lock» («cerrar») n’a aucune ressemblance avec ce mot anglais.
27 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le mot «lock» serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne en raison de «discussions de serrures fréquemment récurrentes», il suffit de rappeler que la demande du signe contesté a été déposée le 11 octobre 2019, date pertinente pour apprécier l’existence des motifs de refus pertinents, à savoir avant la Malaisie 19 et ses conséquences étaient connues du grand public. En outre, il ne ressort pas du dossier que le mot «lockdown» aurait été effectivement utilisé également en
Espagne, où le mot correspondant est «confinamiento».
28 Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de la demanderesse, il ne saurait être considéré que le mot «lock» aurait fait partie du vocabulaire anglais de base, compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne, à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. Dès lors, même si, dans certains contexte, le public hispanophone comprendrait également la signification du mot anglais «it», il ne saurait être présumé qu’en l’espèce, cette partie du public pertinent décomposera la marque antérieure en deux éléments.
29 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque antérieure n’a de signification ni en général ni en rapport avec les produits en cause pour la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours ajoute que le public hispanophone n’était qu’un exemple de la partie du public pertinent qui ne comprendrait pas les mots en cause et qu’il en va de même, par exemple, en ce qui concerne la partie du public pertinent de langue bulgare, ainsi que l’opposante l’a fait valoir à juste titre.
30 En ce qui concerne le signe contesté, il s’agit d’une marque verbale composée des éléments «lick» et «IT». Contrairement aux arguments de la requérante, le mot
«lick» ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais élémentaire connu dans toute l’Union (voir points 25 et 26 ci-dessus). En outre, si elle peut ressembler à des mots correspondants dans certaines langues, comme le fait valoir la requérante, tel n’est pas le cas en ce qui concerne l’espagnol. Comme l’a considéré à juste titre la demanderesse elle-même, le mot espagnol correspondant est «LaMer». Il est évident qu’elle n’a rien (hormis la première lettre) en commun avec le mot anglais «lick». Dès lors, la division d’opposition a conclu à juste titre que le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de

---

14
signification pour la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours ajoute qu’il en va de même, par exemple, en ce qui concerne la partie du public pertinent de langue bulgare, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante.
31 Sur le plan visuel, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division
d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen. En fait, les seules différences sont dues aux deuxièmes lettres («O» contre «I») et à l’espace entre les éléments «lick» et «IT» dans le signe contesté. Pour la plupart, les signes coïncident («L- * -C-K-I-T»).
32 S’il est vrai que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64), comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, le fait que les deuxièmes lettres des signes sont différentes, associé au caractère spatial inclus dans le signe contesté, n’est pas suffisant en l’espèce pour rendre les signes similaires à un faible degré seulement.
33 Sur le plan phonétique, la division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont hautement similaires. La prononciation diffère uniquement par le son de la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et de la lettre «I» du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes ont le même rythme et la même intonation en raison du même nombre de lettres qui les composent. Bien qu’il existe un espace entre les deux éléments du signe contesté, cet espace ne sera pas prononcé comme une pause claire. Il est notoire que les mots suivants sont normalement lus et prononcés sans pauses, sauf s’ils sont séparés par des signes de ponctuation.
34 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour la partie hispanophone du public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. Il en va de même, par exemple, en ce qui concerne la partie du public pertinent de langue bulgare, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).
36 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère

---

15
important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
37 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause pour au moins la partie hispanophone du publicpertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
38 Les produits désignés par les marques en conflit ont été jugés identiques. Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Pour la partie hispanophone du public pertinent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur le degré de similitude globalement supérieur à la moyenne entre les signes. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen.
39 Lachambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
40 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les différences entre les signes
(deuxième lettre différente et espace entre les deux éléments du signe contesté) sont mineures et ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion en l’espèce.
41 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel, pour des produits tels que les «cosmétiques», l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03
— T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50), il suffit de rappeler que le degré de similitude visuelle entre les signes a été considéré comme au moins moyen.
42 Ils’ensuit, compte tenu des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins la partie hispanophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure «LOCKIT» et ceux couverts par le signe contesté «lick IT» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu à tout le moins pour la partie hispanophone du public pertinent, qui n’attribue aucune signification aux signes en conflit. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

---

16
43 La chambre de recours ajoute que, ainsi qu’il a déjà été mentionné ci-dessus, le public hispanophone n’est qu’un exemple de la partie du public pertinent pour laquelle les signes n’ont pas de signification et pour laquelle le risque de confusion ne saurait dès lors être exclu. Comme l’opposante l’a conclu à juste titre, ces mêmes conclusions s’appliquent également, par exemple, à la partie du public pertinent de langue bulgare.
Conclusion
44 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés.
45 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
48 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal