DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 092 312
ELTA Lizenz GmbH, Rosemeyerstraße 14, 44139 Dortmund, Allemagne (opposante), représentée par Aderhold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Westfalendamm 87, 44141 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ELTA Automotive Limited, 27 Roman Way, B461HQ Coleshill, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Cabinet M. Oproiu, 42, Popa Savu Street, Sector 1, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 23/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 092 312 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 7: Vannes de recirculation desgaz d’échappement pour moteurs; dispositifs de réduction des émissions pour moteurs, à savoir valves EGR; arbres à cames pour moteurs de véhicules; arbres pour moteurs; magnétos d’allumage pour moteurs; distributeurs d’allumage pour moteurs à combustion interne; démarreurs; alternateurs; vannes de contrôle de la température (pièces de moteurs); vannes de commande de chaleur (pièces de moteurs); vannes de contrôle à vide [parties de moteurs ou de moteurs]; commandes électroniques pour moteurs; contrôle du rapport carburant/air
[pièces de moteurs]; vannes de contrôle de l’idle [pièces de moteurs]; pompes à carburant pour véhicules à moteur (pièces de moteurs); chambres à combustion en tant que pièces de moteurs; vannes sous forme de pièces de moteurs pour l’introduction de mélanges d’air carburant dans des chambres à combustion de moteurs à combustion interne; aucun des produits précités n’est destiné aux bicyclettes, bicyclettes électriques ou à usage dans l’industrie des bicyclettes.
Classe 9: Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; batteries pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; aucun des produits précités n’est destiné aux bicyclettes, bicyclettes électriques ou à usage dans l’industrie des bicyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 028 600 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 028 600 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 7 et 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 595

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 2 7
277 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 7: Moteurs, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres, et embrayages et organes de transmission (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres).
Classe 9: Chargeurs pour accumulateurs électroniques; banques d’alimentation (batteries externes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Vannes de recirculation desgaz d’échappement pour moteurs; dispositifs de réduction des émissions pour moteurs, à savoir valves EGR; arbres à cames pour moteurs de véhicules; arbres pour moteurs; magnétos d’allumage pour moteurs; distributeurs d’allumage pour moteurs à combustion interne; démarreurs; alternateurs; vannes de contrôle de la température (pièces de moteurs); vannes de commande de chaleur (pièces de moteurs); vannes de contrôle à vide [parties de moteurs ou de moteurs]; commandes électroniques pour moteurs; contrôle du rapport carburant/air [pièces de moteurs]; vannes de contrôle de l’idle
[pièces de moteurs]; pompes à carburant pour véhicules à moteur (pièces de moteurs); chambres à combustion en tant que pièces de moteurs; vannes sous forme de pièces de moteurs pour l’introduction de mélanges d’air carburant dans des chambres à combustion de moteurs à combustion interne; aucun des produits précités n’est destiné aux bicyclettes, bicyclettes électriques ou à usage dans l’industrie des bicyclettes.
Classe 9: Chargeurs de batteries pour véhicules à moteur; batteries pour véhicules; batteries électriques pour véhicules; aucun des produits précités n’est destiné aux bicyclettes, bicyclettes électriques ou à usage dans l’industrie des bicyclettes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les arbres de cames pour moteurs de véhicules contestés; arbres pour moteurs; démarreurs; pompes à carburant pour véhicules à moteur (pièces de moteurs); vannes de recirculation des gaz d’échappement pour moteurs; magnétos d’allumage pour moteurs; distributeurs d’allumage pour moteurs à combustion interne; alternateurs; commandes électroniques pour moteurs; contrôle du rapport carburant/air [pièces de moteurs]; dispositifs de réduction des émissions pour moteurs, à savoir valves EGR; vannes de contrôle de la température (pièces de moteurs); vannes de commande de chaleur (pièces de moteurs); vannes de contrôle à vide
[parties de moteurs ou de moteurs]; vannes de contrôle de l’idle [pièces de moteurs]; chambres à combustion en tant que pièces de moteurs; vannes sous forme de pièces de moteurs pour l’introduction de mélanges d’air carburant dans des chambres à combustion de moteurs à combustion interne; aucun des produits précités pour bicyclettes, bicyclettes électriques ou pour l’industrie des bicyclettes n’est similaire aux moteurs de l’opposante, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres, et aux embrayages et organes de transmission (à l’exception des véhicules terrestres) parce qu’ils coïncident par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires et proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 9
Un accumulateur, également connu sous le nom de «batterie» ou de «batterie de stockage», est un dispositif rechargeable de stockage de l’énergie électrique sous forme d’énergie chimique, composé d’une ou de plusieurs cellules secondaires distinctes (informations extraites du Collins Dictionary le 21/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/accumulator). Par conséquent, les dispositifs contestés de recharge de batteries pour véhicules automobiles; aucun des produits précités pour bicyclettes, bicyclettes électriques ou destinés à l’industrie des bicyclettes n’est similaire aux chargeurs d’accumulateurs électroniques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature et la même utilisation. En outre,elle pourrait être produite par la même entité avec le même savoir-faire technique.
Batteries pour véhiculescontestées; les batteries électriques pour véhicules, aucun des produits précités n’étant pour bicyclettes, bicyclettes électriques ou destinés à l’industrie des bicyclettes, n’est similaire aux banques d’alimentation de l’opposante (batteries externes) étant donné qu’ils ont la même nature et la même utilisation. En outre,elle pourrait être produite par la même entité avec le même savoir-faire technique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «ELTA» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
Les deux signes sont écrits dans une police légèrement stylisée; ces polices de caractères ne sont pas considérées comme particulièrement distinctives et ne jouent qu’un rôle très secondaire dans la comparaison des signes. La fine ligne verticale au milieu de la marque contestée n’est pas pertinente, puisqu’il s’agit d’un élément graphique banal. Le petit élément blanc représenté à l’intérieur du signe contesté est de nature purement décorative.
En outre, le signe antérieur se compose d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir une ligne banale en forme courbe. L’élément verbal est donc plus distinctif que l’élément figuratif.
Le symbole ® utilisé dans la marque antérieure n’est rien d’autre que l’indication qu’il est utilisé pour désigner la protection de la marque existante. En outre, combiné à un ou plusieurs autres signes, cet élément est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de produits et de services de toutes sortes et est donc dépourvu de caractère distinctif pour aucun produit ou service (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU: T: 2002: 300, § 39).
En raison des différentes polices de caractères utilisées, les consommateurs décomposeront le deuxième élément verbal du signe contesté en «VX» et «PRO». Le mot «PRO» de la marque contestée sera compris par le public pertinent comme une abréviation courante de «professional» (11/09/2014, 127/13-, Pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58), mais il peut également être compris dans le sens de «profit, bénéfice; en faveur de» [30/04/2020, R 1798/2019-1, -Vpro (fig.)/B PRO by Boomerang (fig.) et al., § 33]. L’élément «PRO» possède un caractère non distinctif dans la mesure où il sera perçu soit comme une allégation laudative

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 5 7
faisant référence aux qualités positives ou les meilleures qualités associées aux produits pertinents, soit comme étant autrement associé à la signification d’un adverbe positif et positif.
Les lettres «VX» du signe contesté seront perçues comme étant dépourvues de signification ou, tout au plus, comme indiquant une série de produits. Dans les deux cas, ils sont distinctifs.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ELTA», le seul élément verbal de la marque antérieure et au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «VX» et «PRO», ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif, ainsi que par leur stylisation et les éléments figuratifs de nature décorative dans les marques. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ELTA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, «VX» et «PRO» (ce dernier étant non distinctif), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’élément «PRO» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 6 7

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont similaires et s’ adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de l’élément commun «ELTA», seul élément verbal de la marque antérieure et placé au début du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la marque contestée et y occupe une position distinctive autonome. L’examen de la similitude entre deux marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 595 277 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 312 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Francesca DRAGOSTIN Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.