DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 568
Tayas Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Gebze Organize Sanayi Bölgesi Ihsan Dede Cad. 800, Sok. N:122, Gebze Kocaeli, Türkiye (opposante), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
JR International S.à.r.l, 6a, route de Trèves, 2633 Senningerberg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 235 568 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 106 581 « House of Orient » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie n° 1 008 178
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 568 Page 2 sur 7
Classe 30: Café, cacao, café artificiel, moka, succédanés de café, boissons à base de café ou de cacao; tapioca, sagou; macaroni, ravioli, nouilles; pain, pains pitas, pizza; biscuits, crackers, gaufres, tartes, gâteaux, desserts; miel, gelée royale à usage alimentaire, propolis à usage alimentaire; arômes alimentaires, à savoir, ketchups, mayonnaises, moutardes, jus de citron, sauces, vinaigrettes, pâtes, vinaigres, préparations aromatiques pour aliments et boissons, épices; levures, poudre à lever, vanille; farine, semoule, amidon; sucre granulé, sucre en morceaux, sucre en poudre; thés, thés glacés; confiserie, loukoums (sorte de confiserie turque), halva, pismaniye (barbe à papa turque), yaourt glacé (glaces de confiserie), chocolats, produits à base de chocolat, produits enrobés de chocolat ou de bonbons, confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; boissons à base de chocolat; chewing-gums (non à usage médical); crèmes glacées, glaces comestibles; sel; riz, blé concassé, keskek (plat à base de viande et de blé concassés), blé concassé grossier, malt pour l’alimentation; en-cas à base de farine et de céréales, céréales, pop-corn, flocons de maïs, flocons d’avoine, céréales pour le petit-déjeuner. Les produits contestés sont les suivants: Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel; riz, pâtes et nouilles; Tapioca et sagou; Farine et préparations faites de céréales; Pain, pâtisseries et confiseries; Sucre, miel, mélasse; Levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; Chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; Glace à rafraîchir. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
House of Orient
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 235 568 Page 3 sur 7
Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « TAYAŞ ORIENT » écrits dans une police de caractères majuscules noire assez standard. Ces aspects figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils représentent. Le premier élément verbal « TAYAŞ » est dépourvu de signification dans les territoires pertinents et est donc distinctif.

L’élément verbal commun « ORIENT », qui est, entre autres, un mot anglais désignant, entre autres, « la partie orientale de l’Asie » (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/orient). Cet élément verbal sera compris par le public pertinent car il est couramment utilisé dans plusieurs langues pertinentes (telles que le polonais, le hongrois, le roumain et le bulgare), ou en raison de son équivalent proche dans les autres langues officielles des territoires pertinents (par exemple, « orijent » en croate, tchèque et slovaque et « oriente » en portugais). Étant donné que les produits pertinents sont diverses denrées alimentaires et boissons, le terme « ORIENT » est au mieux faible, car il fait référence à l’origine, à la nature ou aux qualités des produits pertinents, à savoir qu’ils sont d’origine asiatique et/ou sont fabriqués selon un procédé typique de la cuisine asiatique ou avec des ingrédients asiatiques.

Le signe contesté est une marque composée des éléments verbaux « HOUSE OF ORIENT ». Les éléments verbaux « HOUSE OF » seront perçus par le public pertinent comme désignant un bâtiment car « HOUSE » est un mot anglais de base et compris par les consommateurs dans toute l’Union européenne (17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, points 28-31, 33-37). Il a de nombreuses significations possibles, notamment « établissement industriel ou commercial » introduisant un nom de société. En relation avec les produits supposés identiques, ces éléments seront perçus par le public pertinent comme descriptifs du lieu de production des produits, et donc comme des éléments faibles. Par conséquent, l’expression « HOUSE OF ORIENT » sera comprise par le public pertinent comme l’unité conceptuelle faisant référence au producteur et à son origine orientale ou à son style de cuisine. Par conséquent, elle est faible.

La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules, minuscules ou en casse de titre, d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme c’est le cas ici. Afin de simplifier la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 568 Page 4 sur 7
l’appréciation et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en lettres majuscules.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «ORIENT» dans le deuxième élément verbal, moins distinctif, de la marque antérieure et dans le deuxième élément du signe contesté. Les différences résident dans tous leurs éléments restants, à savoir leurs éléments verbaux supplémentaires («TAYAŞ» dans la marque antérieure, qui est distinctif, et «HOUSE OF» dans le signe contesté, qui sont faibles). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Dès lors, compte tenu du poids relatif du terme commun (en raison de sa faiblesse intrinsèque) et des multiples différences entre les signes, ceux-ci présentent un degré de similitude visuelle très faible. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans le son du terme «ORIENT». La prononciation des signes diffère en ce qui concerne l’élément verbal «TAYAŞ» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que les premières lettres «HOUSE OF» dans le signe contesté. Dès lors, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique faible. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept (au mieux faible) d'«ORIENT» est attribué aux deux signes. En outre, les éléments «HOUSE OF» du signe contesté sont faibles. Étant donné que l’impact de ces éléments sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité, le public pertinent remarquera la présence de l’élément verbal supplémentaire «TAYAŞ» dans la marque antérieure, qui n’a pas de signification claire. Dès lors, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 568 Page 5 sur 7
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme mentionné ci-dessus, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré. Les produits sont présumés identiques. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente, dans son ensemble, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Une protection excessive des marques composées d’éléments ayant un faible caractère distinctif, par rapport aux produits en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments faibles dans les signes en cause conduisait à une constatation de risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL / YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7,
point 118).

D’un point de vue juridique, les éléments au mieux faibles doivent être ouverts à la libre utilisation par tous les concurrents, y compris en tant que partie de marques complexes ou figuratives. Si la marque antérieure est une combinaison avec un élément au mieux faible, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce mot car cela entraînerait une monopolisation abusive de ce mot courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS / KISS et al., point 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots descriptifs/faibles et non distinctifs, elle doit également accepter que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL,
point 15).

---

Décision sur opposition n° B 3 235 568 Page 6 sur 7
La seule coïncidence entre les marques réside dans l’élément verbal «ORIENT» que le public percevra comme étant au mieux faible par rapport aux produits en cause. Les différences entre les signes, notamment l’élément verbal distinctif et premier de la marque antérieure, sont suffisantes pour différencier les signes. Par conséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. En outre, les produits pertinents sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des étagères et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la très faible similitude visuelle a un grand impact sur l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont réputés identiques, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Francesca Sara MARTINEZ María del Carmen DRAGOSTIN CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 568 Page 7 sur 7
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.