LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 18 mars 2020
Dans l’affaire R 1485/2019-5
Moloko Beverage GmbH Rue Leonhard Weiss 1
73037 Göppingen
Titulaire de la marque de l’Union Allemagne européenne/requérante représentée par Busse & Partner, Konradinstr. 3, 81543 München, Allemagne
contre;
Nexus Liquids GmbH Craquage Str. 12
33659 Bielefeld
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lindenweg 2, 32756 Detmold, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no 17442 C (marque de l’Union européenne no 16415838)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de A. Pohlmann (président et rapporteur), V. Melgar (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/03/2020, R 1485/2019-5, Moloko

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 28 février 2017, Moloko Beverage GmbH («la titulaire de la marque de l’UE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
moloco
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans la classe 34, dont les suivants («les produits litigieux»):
Classe 34 – Tabacs et tabacs manufacturés, y compris succédanés de tabac; Substances aromatisantes et solutions pour les évaporateurs à usage personnel et les cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 7 mars 2017 et la marque a été enregistrée le 16 juin
2017.
3 Le 9 novembre 2017, Nexus Liquids GmbH («la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité contre la marque enregistrée pour tous les produits enregistrés, y compris les produits litigieux. Elle a fondé sa demande sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b), c), d) et g), du RMUE, et sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 5 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement rejeté la demande et a déclaré la nullité de la marque contestée en ce qui concerne les produits litigieux. Elle a rejeté la demande pour le surplus. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
La marque contestée est purement descriptive des produits litigieux au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Comme l’indique à juste titre la demanderesse en nullité, une partie substantielle des citoyens de l’Union comprennent le signe «moloko» comme signifiant «lait». En effet, le mot «moloko» est la translittération du mot russe «молоко», qui signifie en allemand «lait». Une grande partie des citoyens de l’Union comprennent le russe, notamment une grande partie des habitants des États baltes parle cette langue;
il s’agit même, pour certains d’entre eux, de la langue maternelle. Le mot «молоко» doit également être pris en compte dans le vocabulaire de base russe, étant donné que le «lait» est un produit alimentaire très répandu. Contrairement à ce que pense la titulaire, le fait que la marque de l’Union européenne «moloko» constitue une translittération du mot «молоко» est sans incidence sur la perception du public. En effet, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique également aux translittérations. Par exemple, aux fins de l’examen des motifs absolus de refus, les translittérations de mots grecs en caractères latins doivent être traitées de la même manière que les

---

3
mots écrits en caractères grecs et inversement. Cela s’explique par le fait que l’alphabet latin est connu des consommateurs grecs. Il en va de même pour l’alphabet cyrillique, qui est aussi bien connu d’une grande partie des citoyens de l’Union que les caractères latins. Le public pertinent est donc constitué des consommateurs russophones, tels que les citoyens des États baltes qui lisent ou comprennent le russe, ainsi que des citoyens de l’Union qui s’intéressent à la culture russe ou qui ont appris le russe.
Les produits litigieux s’adressent à un grand public. Il n’existe pas d’indices plaidant en faveur d’un degré d’attention fondamentalement plus élevé à l’égard de ces produits.
Il est constant entre les parties que, à tout le moins en Allemagne, des arômes liquides pour cigarettes électroniques et des variétés de tabac pour pipes à eau présentant un goût laitier sont proposés. L’annexe 2 produite par la demanderesse en nullité contient suffisamment de preuves d’un tel exercice dans le secteur. Ainsi, les preuves contiennent de nombreux extraits de sites
Internet de différents fournisseurs de substances aromatisantes liquides au goût du lait pour cigarettes électroniques. Il s’agit notamment des extraits produits des pages www.vapango.de, www.doktor-dampt.de , cumulée, et, respectivement, du site www.vapango.de, de la page www.doktor-dampt.de, de la page www.doktor-dampt.de, de la page suivante. L’annexe 2 contient également de nombreuses références à des offres de tabac pour pipe à eau au goût du lait sur les extraits des pages www.wasserpfeife-shisha.com, www.blubberladen.de et signalement, ainsi que de nombreux renvois aux contributions de testeurs de produits sur la plateforme vidéo en ligne
«YouTube».
De l’avis de la division d’annulation, les preuves produites par la demanderesse en nullité constituent une base suffisante pour constater que, dans le domaine de produits pertinent, des produits ayant un goût laitier sont proposés. Compte tenu des dates des années 2015 et 2016, telles qu’elles ressortent de certains extraits, notamment en ce qui concerne les rapports d’essais de produits sur «YouTube», il y a également lieu de considérer que tel était déjà le cas au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
Les produits litigieux peuvent présenter un goût ou un arôme déterminé qui est libéré lors de la fumée ou de l’évaporation de ces produits. En ce qui concerne les produits, le signe «moloko», dans sa signification de «lait», indique directement qu’ils développent un goût du lait ou un arôme du lait. Le signe «moloko» décrit donc, pour le consommateur, la qualité des produits mentionnés et est donc descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne ces produits.
En ce qui concerne les produits visés au point 1, la marque créera dans l’esprit du public pertinent l’impression qu’elle a, à titre principal, un caractère descriptif, ce qui exclut toute présomption selon laquelle la marque peut éventuellement désigner une origine et, partant, avoir un caractère

---

4
distinctif. Il convient donc également d’accueillir partiellement la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est-à-dire pour les mêmes produits que sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En ce qui concerne les autres produits non litigieux, la demande en nullité doit être rejetée. Aucun des motifs de nullité invoqués ne s’applique à ces produits.
5 Le 11 juillet 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la marque a été déclarée nulle pour les produits litigieux. Le 5 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
6 Par mémoire du 27 janvier 2020, la demanderesse en nullité a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
7 Les arguments développés par la titulaire de la marque de l’UE dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
La marque «moloko» n’est pas purement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’est pas raisonnable que le public ciblé considère qu’une variété de tabac signifie «lait». au contraire, le «moloko» est une boisson tendancielle connue. Le produit de la titulaire de la marque de l’UE jouit d’une notoriété exceptionnelle sur le marché et d’une présence médiatique très élevée.
Le public n’est pas habitué à commercialiser en tant que saveur des produits du tabac contenant un mot inconnu de la grande majorité des citoyens de l’Union. Le tabac n’est pas du lait. Par conséquent, même s’il peut y avoir un goût «lait», «moloko» n’est pas purement descriptif du tabac.
En outre, «moloko» possède un minimum de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque présente une certaine originalité et prégnance et déclenche un processus cognitif chez le consommateur.
Divers documents, notamment concernant la renommée de la marque «moloko», sont produits (annexes BS1-BS6).
8 Les arguments développés par la demanderesse en nullité dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
En ce qui concerne les produits radiés, seul le goût des clients est déterminant. Par conséquent, celui-ci est au premier plan dans la description ou la publicité de tels produits. Ainsi que les documents déjà produits le

---

5
prouvent, dans le segment de produits en cause, le «lait» est un terme courant pour décrire un goût. Les consommateurs russophones de l’UE assimileront le terme «moloko» ou son orthographe cyrillique à «lait». Il suffirait d’ailleurs pour admettre l’existence d’un motif de refus que le terme soit apte à décrire le produit couvert par la marque.
La question desavoir si le «moloko» est une boisson tendue connue n’est pas pertinente et est contestée. En tout état de cause, les documents produits ne prouvent pas la renommée de la marque au moment de sa demande d’enregistrement.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Cependant, il n’est pas fondé. Ainsi que la division d’annulation l’a jugé à juste titre, la marque contestée doit être déclarée nulle en ce qui concerne les produits litigieux (voir point 1 ci-dessus), étant donné qu’elle a été enregistrée en violation des dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Remarques liminaires
12 Selon la décision attaquée, la marque de l’Union européenne demeure pour les produits «articles pour fumeurs; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques; Allumettes». En ce qui concerne ces produits, la décision est devenue définitive, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident à cet égard. La présente procédure ne porte donc plus que sur les produits suivants: «Tabacs et tabacs manufacturés, y compris les succédanés de tabac; Substances aromatisantes et solutions pour évaporateurs à usage personnel et (pour) cigarettes électroniques», relevant de la classe 34.
13 La titulaire de la marque de l’UE a produit, en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, de nouveaux éléments de preuve (BS1-BS6). La chambre de recours n’est pas tenue de tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile (article 95, paragraphe 2, du RMUE et article 27, paragraphe 4, du REMUE). La chambre de recours exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère cette disposition en tenant compte des preuves produites en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. Ce qui est déterminant pour cette décision, c’est le fait que les documents sont des preuves supplémentaires et complémentaires à l’appui de l’argument selon lequel le public ciblé ne pense pas au «lait» lorsqu’il est

---

6
confronté à la marque contestée pour des tabacs manufacturés. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas contesté la présentation tardive des documents devant la chambre de recours.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
14 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Le législateur a conçu la procédure de nullité conformément à l’article 59 du RMUE comme une procédure inter partes qui ne peut être engagée que par une demande au titre de l’article 63 du RMUE et dont la poursuite d’office n’est pas possible si la demande en nullité devait être retirée au cours de la procédure.
16 En outre, une marque de l’Union européenne contestée dans le cadre d’une procédure de nullité absolue a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet dans le cadre de la procédure d’enregistrement, dans le cadre duquel l’Office a exclu d’ office tous les motifs de refus conformément à l’article 7 du RMUE (0
6/05/2003,C – 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45).
17 Il s’ensuit que, lors du réexamen des motifs absolus de refus dans le cadre de la procédure de nullité, l’Office se limite, en substance, à examiner les faits et les arguments présentés par les parties. Ainsi, c’est au demandeur qu’il appartient d’apporter les faits et motifs nécessaires démontrant l’existence de motifs absolus de refus (12/06/2012, T- 165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, T-
476/15 FITNESS, EU:T:2016:568, § 48). Un nouvel examen des motifs absolus de refus dans le cadre de l’examen d’office n’a pas lieu dans le cadrede la procédure d’annulation ( 13/09/2013, T- 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47, 49).
18 Toutefois, la division d’annulation peut en outre fonder son appréciation sur des faits qui reposent sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse et qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommateurs de ces produits (22/06/2006,C -25/05 P,
Emballage de bonbons, EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, T-129/04, Pforme desbouteilles lastiques, EU:T:2006:84, § 19.
19 La période pertinente en l’espèce est février 2017, à savoir la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. Toutefois, des faits datant d’une période ultérieure peuvent également être utilisés pour évaluer la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 41, 43).

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).
21 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008,
T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 50).
Le public ciblé
22 Il convient de se fonder sur la perception probable du signe par un public expérimenté dans le domaine des produits enregistrés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
23 Les produits du tabac compris dans la classe 34 s’adressent principalement au grand public. Étant donné qu’il s’agit en principe de produits d’usage quotidien, le degré d’attention des consommateurs doit être considéré comme moyen.
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Le terme «moloko» désigne la translittération du mot russe «молоко». Une grande partie de la population des États baltes comprend le russe (19/07/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 29). C’est pourquoi la chambre de recours examine elle aussi le motif de nullité absolue, en premier lieu, du point de vue d’une partie non négligeable de la population des États baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie).
Le caractère descriptif du signe
25 La marque contestée est composée du mot «moloko», qui signifie translittération du mot russe correspondant «lait» et est compris en ce sens par la partie russophone de la population de l’Union européenne (c’est-à-dire par une partie des consommateurs des États baltes). La titulaire de la marque de l’UE reconnaît également qu’au moins une partie de la population des États baltes comprend le russe (mémoire du 23 février 2018, point II). Le fait que le terme en cause ne se

---

8
compose pas de lettres cyrilliques est dénué de pertinence, étant donné que les consommateurs russophones comprennent directement le mot comme une translittération du terme «молоко», comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation en citant la jurisprudence pertinente (16/12/2010, T-281/09,
Chroma, EU:T:2010:537, § 34; 19/07/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 31. Le fait que le terme pertinent soit compris par une partie de la population des États baltes est d’autant plus vrai qu’il s’agit d’un terme du vocabulaire de base de la langue russe, comme l’a relevé la division d’annulation.
26 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient de déterminer s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits litigieux (20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 30).
27 Il est notoire qu’au moment de la demande, en février 2017, des arômes et des solutions pour les vaporisateurs et les cigarettes électroniques étaient proposés sur le marché européen dans tous les goûts possibles. Ainsi que la demanderesse en nullité l’a en outre démontré (annexe 2 du mémoire du 9 novembre 2017), le «lait» est un goût courant pour les arômes et les solutions utilisés dans les évaporateurs et les cigarettes électroniques. Le fait que les références soient germanophones est dénué de pertinence. Les arômes et les solutions pour les produits du tabac sont commercialisés dans les mêmes goûts dans toute l’Europe, de sorte que la situation dans les régions germanophones est aisément transposable aux États baltes. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet elle aussi qu’elle pourrait «donner» un goût «lait», même si celle-ci n’est nullement descriptive du tabac (exposé des motifs du recours, point I.2.).
28 C’est à juste titre que la demanderesse en nullité souligne que la saveur respective des arômes et des solutions supprimés est déterminante pour l’achat. Le goût est donc une caractéristique pour ces produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Si le consommateur russophone du tabac et des produits du tabac, notamment les arômes et les solutions pour évaporateurs et cigarettes électroniques, sera confronté au terme «moloko», il supposera immédiatement et sans autre réflexion que ces produits sont proposés dans le goût «lait». Le mot «moloko» décrit donc l’espèce et la qualité des produits radiés.
29 Comme cela a déjà été souligné, les références de la demanderesse en nullité montrent que le «lait» est un goût courant pour les arômes et les solutions pour les évaporateurs et les cigarettes électroniques. En outre, une partie des documents produits portait sur une période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. En définitive, l’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend toutefois pas de la question de savoir si, et dans quelle mesure, de tels produits du tabac ayant le goût «lait» sont déjà utilisés ou promus sur le marché en février 2017. L’usage constitue tout au plus un indice supplémentaire pour répondre à la question de savoir comment le public russophone a perçu le signe lorsqu’il lui a été confronté en février 2017 en relation avec les produits revendiqués. Les consommateurs pertinents n’ont compris la marque demandée que comme une indication directe du fait que les produits étaient proposés dans le goût «lait». Le signe «moloko» est donc purement descriptif pour tous les produits annulés au sens de l’article 7,

---

9
paragraphe 1, point c), du RMUE, et ce en ce qui concerne l’espèce et la qualité des produits [arrêt du Tribunal du 12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340,
§ 31-33].
30 Les arguments de la titulaire de la marque de l’UE ne sont pas de nature à remettre en cause cette conclusion.
31 Premièrement, l’argument selon lequel le tabac n’est pas du lait n’est pas convaincant. Bien entendu, si le consommateur russophone entre en contact avec le signe en ce qui concerne les produits supprimés, il ne supposera pas que des produits laitiers ou laitiers lui soient proposés, mais des tabacs manufacturés au goût «lait». Le goût est une caractéristique importante des produits (voir point 28 ci-dessus).
32 Deuxièmement, la notoriété de la boisson «moloko» sur le marché allemand, invoquée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, n’est pas pertinente. Aucun caractère distinctif acquis au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les tabacs manufacturés n’a été invoqué ni prouvé. Le fait que «moloko» soit prétendument une boisson cultivée en Allemagne ne saurait modifier la perception du signe par la population russophone des États baltes en février 2017.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Chacun des motifs de refus ou de nullité énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.
34 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
35 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
36 Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, les considérations qui précèdent s’appliquent (points 22 à 24). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’attention peut être

---

1 0
relativement faible à l’égard de déclarations purement promotionnelles, d’indications factuelles ou de termes génériques qui ne sont pas pris en compte par le public averti (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74).
37 Au moment du dépôt de la demande d’enregistrement en février 2017, la marquecontestée n’était pas propre à distinguer les produits visés au point 1 en fonction de leur origine. Le public russophone ciblé percevait le mot «moloko» comme une simple indication matérielle de l’espèce et de la qualité des produits, à savoir un goût déterminé pour le tabac et les produits du tabac, au nombre desquels figurent notamment les arômes et les solutions pour évaporateurs et cigarettes électroniques. Le signe se limite au simple message selon lequel les produits litigieux ont le goût «moloko» («lait»). Une caractéristique qui rendrait le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de la marque de l’UE de ceux d’autres entreprises faisait défaut au moment de la demande d’enregistrement de la marque.
38 Étant donné que les motifs de nullité absolus de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à la marque pour tous les produits litigieux, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués.
39 Il convient donc de rejeter le recours.
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours. Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse en nullité pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR. Pour la procédure de nullité, les frais ont déjà été fixés par la division d’annulation.

---

1 1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signés Signés Signés
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:

Signés
H.Dijkema