DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 003 286
Megachim Ad, 123 Lipnik Str., 7000 Ruse, Bulgarie (opposante), représentée par Ip Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Megachem Limited, 11 Tuas Link 1, 638588 Singapour, Singapour (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 003 286 est partiellement accueillie pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés au traitement des textiles et du papier; produits chimiques destinés à l’industrie, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques de traitement de l’eau, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; additifs chimiques pour carburants; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés au nettoyage et à l’entretien, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; produits chimiques destinés aux polymérisations; matières tannantes.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits chimiques, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente en gros ou via le réseau mondial de communication; aucun des services susmentionnés n’a trait à des produits de la nature de produits chimiques formulés en chimie métallique ou électrochimie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 10 319 028 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/04/2012, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 10 319 028 «MegaChem» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 1, 35 et 39. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 6 065

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 2 8
461 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Dans la lettre du 22/07/2014, l’opposante a retiré son opposition en ce qui concerne les services compris dans la classe 39.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 065 461 de l’opposante;
a) Les produits et services
À la suite de la décision de la chambre de recours du 10/04/2017, dans l’affaire R 306/2016- 2, la liste des produits protégés par la marque antérieure est libellée comme suit:
Classe 1: Colles à usage industriel; adhésifs (colles) pour les affiches et les affiches; produits chimiques destinés à l’industrie
Classe 2: Peintures; colorants en céramique; laques; émaux pour la peinture; glaçures; sous- couches; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; produits anticorrosion (pour la conservation); oxyde de zinc [pigment]; oxyde de plomb; dissolvants pour peintures et vernis.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés au traitement des textiles et du papier; produits chimiques destinés à l’industrie, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; produits chimiques destinés aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques de traitement de l’eau, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; additifs chimiques pour carburants; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés au nettoyage et à l’entretien, aucun de ces produits n’étant utilisé pour le traitement de l’aluminium et des alliages d’aluminium; produits chimiques destinés aux polymérisations; matières tannantes.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits chimiques, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente en gros ou via le réseau mondial de communication; aucun des services susmentionnés n’a de rapport avec des produits de la nature de produits chimiques formulés en chimie métallique ou en chimie électrochimie; obtention de contrats [pour le compte de tiers] relatifs à la vente de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 3 8
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits chimiques contestés destinés à l’industrie, aucun de ces produits n’étant destiné à traiter l’aluminium et les alliages d’aluminium, sont contenus dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’industrie de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les produits restants compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont composés d’une variété de préparations chimiques. Ces produits sont au moins similaires aux produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie, étant donné que ces produits coïncident, à tout le moins, par leur nature et leurs fabricants.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les produits contestés regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits chimiques, afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits dans un point de vente en gros ou via le réseau mondial de communication; aucun des services précités n’étant lié à des produits sous la nature de produits chimiques formulés en chimie métallique ou en chimie électrochimie, n’est similaire aux produits chimiques de l’opposante destinés à l’industrie.
Les services contestés d’achat de contrats [pour des tiers] relatifs à la vente de produits sont des services d’intermédiation commerciale (intermédiaire) fournis par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux, que ce soit dans le domaine de l’achat, par exemple. La médiation commerciale comprend également des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. Ces services n’ont aucun point commun avec les produits chimiques de l’opposante compris dans la classe 1 et les peintures, vernis et articles similaires compris dans la classe 2. Outre les différences fondamentales entre les services non tangibles et les produits tangibles, les services contestés et les produits de l’opposante diffèrent également en ce qui concerne les fabricants/fournisseurs, les canaux de distribution et les clients, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services contestés sont différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent essentiellement aux consommateurs professionnels travaillant dans l’industrie chimique.
Le niveau d’attention est susceptible d’être de moyen à élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services et de leur incidence potentielle sur la santé et la sécurité.
c) Les signes
MegaChem
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure étant écrite en cyrillique, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue bulgare. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs de langue bulgare sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. Il existe des signes de caractères latins partout, en particulier pour des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent bulgare examiné [10/10/2018, R 374/2018 4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017 4, Cerapo/Terapor, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017 4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015 1, Rytmocor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013 2, BG E-FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012 1, Lekky/LEKI et al., § 15).

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 5 8
Le signe contestése compose de l’élément verbal «MegaChem», qui est dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, en percevant un signe verbal, le consommateur moyen décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ainsi, le public pertinent percevra l’élément «Mega» comme un terme élogieux universellement connu, souvent associé à des substantifs et adjectifs afin de souligner la taille, la qualité ou l’importance de quelque chose. Par conséquent, ledit élément est, tout au plus, faiblement distinctif dans ce contexte. Le second élément du signe «Chem» sera compris comme une forte allusion au fait que les produits pertinents sont des produits chimiques, de sorte qu’il est faiblement distinctif.
Compte tenu des considérations qui précèdent, il est probable que le public pertinent décomposera également la marque antérieure en «Меanticipéа» (lu comme «Mega») et «xиfilière» (lu comme «KHIM»). Comme expliqué ci-dessus, «Меanticipé а»sera compris et possède un faible caractère distinctif, tandis que «xиvoici» sera également reconnu comme faisant fortement allusion à «xимикаrente» signifiant «chimique»; par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les mêmes raisons que celles exposées pour le mot «Chem» au paragraphe précédent.
En outre, la marque antérieure se compose d’un élément figuratif dépourvu de signification, distinctif, le symbole non distinctif de l’enregistrement de la marque demandée (®) et d’un rectangle rouge contenant tous les éléments du signe. Le rectangle rouge est dépourvu de caractère distinctif et fera simplement office de cadre décoratif. Aucun des éléments du signe n’est plus dominant que les autres.
Il convient de noter que, indépendamment du degré réel de caractère distinctif des éléments verbaux des signes véhiculant les mêmes concepts, ceux-ci sont présents dans les deux signes et doivent être appréciés sur un pied d’égalité, même en considérant qu’ils sont faibles par rapport aux produits et services.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Me-a — M» et diffèrent par leurs autres lettres ainsi que par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Compte tenu de l’importance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs et de la coïncidence des deux premières lettres du signe, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres«Меlimitative а»/«mega-» ainsi que par leur dernière lettre, «-M», et diffère par leur lettre centrale «-xи»/«Che-». Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les quatre premières lettres identiques des signes ainsi que leur dernière lettre identique rendent les signes similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux concepts de mega et de chimie; par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 6 8
cette mesure. Si ces concepts communs sont faibles, les signes sont, tout au plus, dépourvus de concept supplémentaire. Dans l’ensemble, les signes présentent un chevauchement sémantique important, bien que cela découle, certes, de concepts de caractère faible ou non distinctif. Dès lors, il existe un certain degré de similitude conceptuelle entre eux.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne, compte tenu de la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains des produits et services sont identiques ou similaires, et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique et un certain degré sur le plan conceptuel. Si la marque antérieure contient des éléments figuratifs supplémentaires, ceux-ci ne sont pas de nature à contrebalancer l’impact de la séquence de lettres communes aux signes, en particulier leurs quatre premières lettres identiques. En outre, ils véhiculent tous deux le même concept, bien que faible.
La Cour a clairement conclu qu’un faible caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude des marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif des éléments communs des signes ne signifie pas que le consommateur ne se souviendrait pas que cet élément conceptuel est contenu à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T- 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69).
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes importantes entre les signes sur tous les aspects de la comparaison, en combinaison avec l’identité ou la similitude de certains des produits et services, signifierait que les consommateurs sont susceptibles de présumer que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. En effet, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 6 065 461 de l’opposante, même en gardant à l’esprit que les consommateurs peuvent faire preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné qu’ils doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement bulgare no 66 253.
À la suite d’une procédure de déchéance en Bulgarie, elle couvre désormais les produits et services suivants: Classe 1: Substances pour éliminer le vernis et les peintures; Vernis et dissolvants de résine; Produits chimiques pour l’avivage des couleurs à usage industriel; Produits pour la conservation du béton, des dalles en céramique, des briques et des pierres, à l’exception des peintures et des huiles; Produits chimiques utilisés pour prévenir la condensation; Préparations chimiques pour la prévention des moules; Préparations pour l’encollage; Mordants pour métaux;
Classe 2: Peintures; Laques; Émaux pour la peinture; Glaçures; Apprêts; Préparations pour polir; Préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; Huiles et lubrifiants anticorrosion; Produits contre la corrosion; Produits pour l’élimination des papiers de tenture; Colorants, y compris ceux utilisés dans les aliments; Noir de charbon [pigment]; Oxyde de zinc [pigment]; Litharge; Matières tinctoriales; Mordants; Dissolvants pour peintures et vernis; Épaississants pour couleurs; Résines naturelles (matière première); Mastic [résine naturelle];
Classe 3: Produits pour enlever les couleurs, vernis et rouille;

---

Décision sur l’opposition no B 2 003 286 Page sur 8 8
Classe 19: Plâtre; Pansements décoratifs; Pansements minéraux; Enduits [matériaux de construction]; Gypse [matériau de construction]; CRISTAL de roche.
Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, cette marque antérieure ne couvre aucun produit ou service qui démontrerait une similitude avec les services contestés jugés différents. Par conséquent, même si la division d’opposition avait examiné cette marque en détail par rapport aux produits et services contestés, le résultat n’aurait pas pu être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Anna PEKALA Ferenc GAZDA Octavio Monge GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.