DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 361 (INVALIDITY)
Superstudio Group Srl, Via Tortona, 27, 20144 Milan, Italie (requérante), représentée par Marina Stella Nerina Laurenza, Via Aurelio Saffi 10, 20123 Milan, Italie et Marco Botteghi, Via Vincenzo Foppa n. 58, 20144 Milan (Italie) (représentants professionnels)
un g a i ns t
Todoaming, S.L.U, C/Platon, 6 3ª 3ª, 08021 Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Sogemark Propiedad Industrial S.L., Avenida de les Corts Catalanes, 5- 7 1° Edificio Trade Center, 08173 Sant Cugat del Vallès, Barcelona (représentant professionnel).
Le 17/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 993 678 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Importation, exportation de meubles, à savoir meubles de maison et de bureau, meubles design, tables, chaises, tabourets, sofas, écrans, étagères, tiroirs, articles artistiques, à savoir peintures, objets décoratifs, à savoir miroirs, lampes, corbeilles en papier, vases, supports, porte-revues, paillassons et ustensiles de cuisine; Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, émission de franches en rapport avec l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 20: Meubles, Mirrors (verre argenté), Frames, Seats, Soutils, tables, Sofas, Cushions, Shelvateurs, boîtes en bois, tiroirs [pièces de meubles], commodes de tiroirs, serpentins, Mattbes, Screens [meubles], boîtes de Magazine, poubelles, bacs de recyclage non métalliques à usage commercial, supports de Coattement.
Classe 35: Vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, à savoir meubles de maison et de bureau, meubles pour stylos, tables, chaises, tabourets, sofas, écrans, étagères, tiroirs, articles artistiques, à savoir peintures, objets décoratifs, à savoir miroirs, lampes, paniers en papier, vases, coatstands, porte-revues, chevalets et ustensiles de cuisine.
Classe 39: Stockage et distribution de meubles, de produits artistiques et de décorations.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 2 7
MOTIFS
Le 01/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 993 678 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. La demande est
fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 919 309. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse décrit l’histoire de l’entreprise. Elle fait valoir que les services contestés sont identiques ou similaires aux services de la marque antérieure sur lesquels la demande est fondée et que les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et fortement similaires sur le plan visuel. Elle conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, malgré l’invitation de l’Office à le faire, n’a présenté aucune observation en réponse à la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services rendus pour et/ou pour le compte de tiers dans les secteurs de la publicité et des affaires; relations publiques et études de marché; organisation d’expositions à des fins commerciales et/oupublicitaires.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 3 7
Classe 35: Importation, exportation, vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, à savoir meubles de maison et de bureau, meubles stylistes, tables, chaises, tabourets, sofas, écrans, étagères, tiroirs, à savoir peintures, objets décoratifs, à savoir miroirs, lampes, paniers en papier, vases, supports, porte-revues, chevalets et ustensiles de cuisine; Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, émission de franches en rapport avec l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale.
Une interprétation du libellé de la liste des services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
L’expression « services rendus pour le compte de tiers et/ou pour le compte de tiers dans les secteurs de la publicité et des affaires» couvre de larges catégories qui, dans le contexte de la classe 35, comprennent un large éventail de services commerciaux tels que l’assistance aux entreprises, la gestion des affaires commerciales, l’administration commerciale, ainsi que la publicité.
Il convient également de noter que l’émission de franchises en rapport avec l’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale constitue effectivement un service d’aide commerciale ou de gestion des affaires commerciales.
Par conséquent, les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; l’émission de franchises en matière d’assistance à l’exploitation ou à la gestion d’une société commerciale doit être considérée comme incluse dans les vastes catégories des services rendus par la demanderesse au nom et/ou pour le compte de tiers dans les secteurs de la publicité et des affaires. Dès lors, ils sont identiquesà l.

Les produits contestés import-export de meubles, à savoir meubles de maison et de bureau, meubles stylistes, tables, chaises, tabourets, sofas, écrans, étagères, tiroirs, à savoir articles de peinture, objets décoratifs, à savoir miroirs, lampes, paniers à déchets, vases, coatstands, porte-revues, rugs et ustensiles de cuisine sontdes services se rapportant à la circulation des marchandises et nécessitant normalement l’intervention des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux et visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à exercer leurs activités. Ces services peuvent être rendus par les mêmes entreprises spécialisées que les services de la demanderesse fournis pour et/ou pour le compte de tiers dans les secteurs de la publicité et des affaires dans le but d’aider d’autres entreprises à résoudre leurs problèmes commerciaux. Les deux services ciblent le même public professionnel et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
En revanche, les services contestés restants, à savoir la vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de meubles, à savoir meubles pour la maison et de bureau, meubles stylistes, tables, chaises, tabourets, sofas, écrans, étagères, étagères, articles artistiques, à savoir peintures, objets décoratifs, à savoir miroirs, lampes, paniers à papier, vases, coatets, porte-revues, paillassons et ustensiles de cuisine sont des services consistant à rassembler divers produits à des fins de visualisation et d’achat. Ces services ne relèvent pas des vastes catégories de services de la marque antérieure, qui ont trait à l’aide à d’autres entreprises dans leur fonctionnement et à la publicité. Ces services ont des destinations, des canaux de distribution et des fournisseurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 4 7
habituels différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des services, de leur prix et de leur influence potentielle sur la prospérité des activités des clients.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal «SUPERSTUDIO». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Les deux mots «SUPER» et «STUDIO» ont une signification en italien et, par conséquent, il est très probable que les consommateurs décomposeront la marque antérieure en ces deux mots. Selon le dictionnaire italien Treccani, «super» signifie, notamment, une qualité supérieure ou excellente. «Studio» désigne, entre autres, l’ environnement meublé et équipé pour l’exécution de certaines activités professionnelles dans lesquelles plusieurs professionnels travaillent, en partageant les coûts liés à la location et à l’entretien des locaux. Par conséquent, et au regard des services en cause, l’ensemble de l’expression «SUPERSTUDIO» sera perçue par le public pertinent comme un lieu où plusieurs professionnels du secteur de la publicité et du secteur d’activité offrent leurs services et qui est globalement de qualité supérieure. Les deux éléments «super» et «studio» sont donc tout aussi dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils font simplement référence à la nature et à la qualité des services en cause.
Il en va de même pour la marque contestée. Bien que la deuxième lettre «s» introduisant le mot «studio» soit légèrement stylisée, cette stylisation n’est pas de nature à empêcher les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 5 7
consommateurs de la percevoir comme la lettre «s», également parce que l’expression dans son ensemble a une signification et que les consommateurs ont tendance à lire les éléments stylisés de manière à former des mots significatifs. Par conséquent, la marque contestée est également formée par le mot «superstudio» et les conclusions qui précèdent s’appliquent à elle.
En ce qui concerne la stylisation des deux marques, elle est très basique et ne diverge pas (à l’exception possible de la lettre «s» dans la marque contestée) des polices de caractères standard. Par conséquent, bien que les éléments verbaux des deux marques ne soient pas distinctifs, leur représentation graphique ne saurait être considérée comme étant plus distinctive que les mots eux-mêmes. Cela vaut également pour l’élément le plus stylisé, à savoir la lettre «s» de la marque contestée, qui peut diverger légèrement de l’ensemble de polices de caractères standard de base; toutefois, il n’est pas non plus inhabituel ou frappant au point de détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus frappant sur le plan visuel que d’autres éléments).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’intégralité de leurs éléments verbaux et la seule différence entre eux réside dans la représentation graphique particulière des mots. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux ainsi que leur stylisation graphique, il y a lieu de conclure que malgré l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux, les marques restent similaires à un degré élevé, étant donné que la stylisation particulière des marques, la seule différence entre elles, est basique et n’est pas plus distinctive que les mots eux-mêmes.
Phonétiquement, les marques sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus. La stylisation particulière des marques n’introduit de concept dans aucune des marques et, étant donné que les éléments verbaux renvoient exactement au même concept, il y a lieu de conclure, malgré l’absence de caractère distinctif des éléments verbaux, en l’absence de tout concept de différenciation, que les marques sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, tous les éléments verbaux de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif, et donc sa représentation graphique particulière. Toutefois, étant donné également que les marques enregistrées jouissent d’une «présomption de validité» et que, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), il y a lieu de conclure que la combinaison de tous les éléments verbaux et graphiques de la marque antérieure confère à la marque antérieure un minimum de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (voir arrêt «Canon», précité, point 16). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
Les marques sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est minime. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée). En l’espèce, le degré global de similitude entre les marques est élevé et consistent en deux mots identiques, accolés en un seul élément dans le même ordre. Les différences consistant simplement en la stylisation graphique de leurs lettres, qui, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs du mot lui-même, ne sauraient l’emporter sur l’identité des éléments verbaux en tant que tels. Certains des services sont identiques et similaires et les marques sont similaires à un degré si élevé dans l’ensemble que le caractère distinctif minimal de la marque antérieure ne saurait modifier la conclusion selon laquelle le public pertinent, même s’il est un public professionnel et peut être plus attentif que la moyenne, sera enclin à confondre les marques, soit directement, soit en supposant que la marque contestée est simplement une variante de la marque antérieure, représentant une gamme de services différente mais appartenant à la même entreprise.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 919 309 de la demanderesse.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les services pour lesquels la demande a été rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif que ni les marques ni les autres services ne sont identiques.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 361 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.