DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 876
Peek indirects Cloppenburg KG, Berliner Allee 2, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Bird ± Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Premiers Bv, Vogelzangdreef 2, 8400 Oostende, Belgique (requérante), représentée par Van Innis majoritaire Delarue, Wapenstraat 14, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 876 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 264 204, «JACK piers» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 522 619, «Jake * s». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 9: Instruments optiques, en particulier lunettes, lunettes de soleil, lunettes de ski, lunettes de correction, montures de lunettes, verres de lunettes, étuis à lunettes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 2 10
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir statues et figurines, statues et figurines composées de pierres précieuses, pierres semi-précieuses, imitations de ces métaux ou de métaux semi-précieux, tous ces éléments étant plaqués en métaux précieux ou leurs alliages; Décorations et ornements, horlogerie et instruments chronométriques, bijoux en métaux précieux ou métaux semi-précieux ou pierres ou imitations de ceux-ci, ou en plaqué; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux et produits en ces matières, à savoir bagages, malles et valises, sacs, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, sacs à dos, pochettes, bandoulières et bandoulières, cordons en cuir, lacets, bandoulières, feuilles en imitation du cuir pour traitement ultérieur.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail, également par l’intermédiaire de sites internet et de télé-achat, de vêtements, chaussures, articles de chapellerie, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, pierres précieuses, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, bagages, malles et valises, sacs à main, portefeuilles, porte-clés, sacs à dos, ceintures et banquettes en cuir, ceintures et banquettes en cuir, malles, sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, sacs à dos, courroies en cuir et en bandoulière, en cuir organisation et conduite d’événements publicitaires et de programmes de fidélisation de la clientèle.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir; bandelettes en cuir; porte-documents en cuir; bagages de voyage; porte-adresses pour bagages; sacs à livres; sacs portés sur l’épaule; sacs de gymnastique; sacs à dos; carnets d’écoliers; sacs de voyage; coffres de voyage; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs de sport; trousses de toilette; sacs à anses tous usages; parapluies et parasols.
Classe 24: Tissus à usage textile; doublures [étoffes]; matières textiles; couvre-lits.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux.
Produits contestés compris dans la classe 18

Bagages, sacs, cuir et imitations du cuir; les sacs de voyage figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés incluent, en tant que catégorie générale, les portefeuilles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les étuis en cuir pour documents contestés; sacs à livres; sacs portés sur l’épaule; sacs de gymnastique; sacs à dos; carnets d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière; sacs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 3 10
sport; trousses de toilette; les sacs à anses tous usages sont inclus ou coïncident en partie avec les sacs de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.
Les «cordonnets à bagages en cuir» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des lanières en cuir de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bagages de voyage contestés; les malles de voyage sont incluses dans la catégorie générale des bagages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les étiquettes à bagages contestées sont similaires aux bagages de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les parapluies et parasols contestés sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus à usage textile contestés; doublures [étoffes]; les matières textiles, d’une part, et le cuir et les imitations du cuir de l’ opposante, d’autre part, sont des matières premières (brutes ou mi-ouvrées) utilisées dans l’industrie de la mode, de l’ameublement et de l’ameublement, également pour des projets de bricolage tels que des travaux de couture, etc. Ces produits ont la même destination et peuvent être concurrents. Ils ciblent le même public pertinent et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Les couvertures de litcontestées sont différentes des produits et services de l’opposante parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 4 10
c) Les signes
Jake * s PIERS DE JACK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Jack» du signe contesté est un nom de garçons dans la partie anglophone du territoire pertinent et sera également perçu comme un prénom masculin également par la grande majorité du public pertinent. En effet, le public connaît des acteurs célèbres portant ce nom, par exemple l’acteur Jack Nicholson. En outre, la chambre de recours a récemment indiqué que la plupart des publics italophones et hispanophones de l’UE considéreront «Jack» comme un prénom masculin (24/01/2018, R-555/2017-2, Jack Wild/WILD JACK et al, § 45). En outre, la composition du signe contesté dans lequel «Jack» est suivi de l’élément verbal «Piers» suggère au public pertinent que l’élément suivant «Piers» est un nom de famille, bien qu’il puisse être dépourvu de signification en tant que tel pour une partie du public pertinent. L’élément verbal «Jake» de la marque antérieure est également un nom masculin dans la partie anglophone du territoire pertinent et il est susceptible d’être perçu comme tel par la majorité du public pertinent, étant donné que ce nom appartient également à des célébrités internationales, telles que l’acteur Jake Gyllenhaal. Étant donné que ni les prénoms «Jack» et «Jake», ni le signe contesté et la marque antérieure, ni le nom de famille «Piers» du signe contesté ne contiennent de référence aux produits pertinents, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.
La combinaison du symbole «*» (astérisque) qui est suivi de la lettre «s», dans la marque antérieure, n’a pas de signification en tant que telle pour le public pertinent, mais sera perçue par la partie anglophone du public comme formant la forme génitive, c’est-à-dire la forme possessive singulière des substantifs et certaines prononciations, faisant référence à un corps appelé «Jake» dans lequel l’astérisque remplace l’apostrophe. En d’autres termes, la marque antérieure dans son ensemble sera perçue par la partie anglophone du public comme «quelque chose (qui n’est pas défini plus en détail) lié à quelqu’un nommé «Jake». En tout état de cause, le terme «Jake * s», pris dans son ensemble, ne fait aucune référence aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif anormal.
Bien que «Jack» et «Jake» aient été initialement perçus par la partie anglophone du public comme des diminutif des noms Jacob ou, dans le cas de Jack, comme un diminutif de John, de nos jours, ils sont tous deux considérés comme des prénoms en tant que tels et leur lien original avec les noms originaux est désormais largement perdu. Cela vaut pour le public anglophone et d’autant plus pour le reste du public qui ne connaîtra pas l’origine de ces noms étrangers et qui percevra simplement «Jack» et «Jake» comme des prénoms masculins d’origine anglo-saxonne.
Aucun des signes — étant des marques verbales — ne présente, par définition, d’élément dominant (accrocheur).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 5 10
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «JA * *» et par la lettre «K», bien qu’elle soit placée dans des positions différentes au sein des éléments verbaux «JAKE» et «JACK». Ils diffèrent par les lettres «E» et «C» de ces éléments verbaux et par le symbole «*» (astérisque) suivi de la lettre «s» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal «piers» du signe contesté.
S’il est vrai que les coïncidences se trouvent au début des deux signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer compte tenu de la pratique de l’ouïe de lecture de gauche à droite, en l’espèce, l’impact de ces coïncidences est fortement compensé par le fait que les premiers éléments verbaux «JAKE» et «JACK» ne coïncident que par deux lettres placées dans la même position. À cet égard, il est important de mentionner que les consommateurs voient les signes dans leur ensemble et n’ont pas tendance à analyser les signes ou à distinguer des lettres individuelles.
Par conséquent, les coïncidences de certaines lettres dans la première partie des signes sont susceptibles d’être perdues étant donné que les consommateurs percevront chacun les éléments «JACK» et «JAKE» comme un tout. À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, en l’espèce, les marques présentent des structures différentes. En effet, la marque antérieure est l’élément verbal unique «JAKE» suivi du symbole «*» (astérisque) et de la lettre «s», tandis que le signe contesté est beaucoup plus long puisqu’il se compose du premier élément verbal «JACK» et de l’élément verbal supplémentaire «piers».
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes en cause sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie anglophone du public, le son des premiers éléments verbaux «JAKE» et «JACK» ne coïncide que partiellement, à savoir par leurs lettres «J» et «K», étant donné que la lettre «K» de JAKE et la séquence «CK» de «JACK» se prononcent de manière identique, et compte tenu du fait que la lettre «E» de «JAKE» est muette dans les deux éléments verbaux. Toutefois, les éléments verbaux «JAKE» et «JACK» diffèrent par le son de leur deuxième lettre, «A», qui, dans la marque antérieure, sera prononcée [ei] alors qu’elle sera prononcée [a] dans le signe contesté. Cela crée une différence significative dans la prononciation de JAKE et JACK, qui seront prononcées respectivement «JEIK» et «JAK».
Il n’est pas aisé d’établir comment les éléments verbaux «JAKE» et «JACK» seront prononcés par le reste du public. Étant donné qu’il s’agit de deux noms anglais, il est possible qu’ils soient également prononcés selon les règles phonétiques anglaises également par le public non anglophone. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que la partie francophone, prononcera «JAKE» et «JACK» de façon très similaire, sinon identique.
En tout état de cause, pour le public pertinent dans son ensemble, il n’en demeure pas moins que les marques diffèrent par le son de la lettre «S» qui suit l’élément verbal «JAKE» du signe antérieur et par le son de l’élément verbal «piers» du signe contesté. Compte tenu du fait qu’ils ont des rythmes et des intonations différents en raison de leur longueur différente (cinq lettres de la marque antérieure contre neuf du signe contesté), les signes sont considérés comme similaires sur le plan phonétique tout au plus à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 6 10
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. À cet égard, il convient de noter que, par définition, les noms propres visent à distinguer les personnes.
En outre, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque supérieure — en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services — aux prénoms ou prénoms parce que les mêmes prénoms peuvent appartenir à de nombreuses personnes n’ayant rien en commun, alors que la présence du même nom de famille (à condition qu’ils ne soient pas courants dans le territoire pertinent) pourrait signifier qu’il existe un certain lien entre eux (identité des personnes ou lien de famille).
Comme expliqué ci-dessus, bien que «JACK» et «JAKE» aient été initialement perçus par la partie anglophone du public comme des diminutif des noms Jacob ou John (ce dernier n’étant que par rapport à Jack), de nos jours, ils sont perçus comme des prénoms en tant que tels et sont donc difficilement associés, voire pas du tout, aux noms originaux complets. Le signe contesté identifie et singalise une personne spécifique, à savoir un membre spécifique de la famille «piers» dénommée «JACK», tandis que la marque antérieure fait référence à une personne dont le prénom est «JAKE» ou à quelque chose en rapport avec quelqu’un appelé «JAKE». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel-[18/09/2017, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627, § 55-57].
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit, dans le délai imparti pour la présentation des faits et preuves, les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 Liste des magasins Peek indirects Cloppenburg de l’opposante, ainsi que des captures d’écran de la page d’accueil de l’opposante montrant les magasins.
Annexes 2 et 3: exemples d’captures d’écran des magasins en ligne/sites web de l’opposante représentant des articles vestimentaires ainsi que des étiquettes portant la marque antérieure.
Annexe 4 Images de vêtements portant la marque antérieure pris dans les magasins Peek indirects Cloppenburg.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 7 10
Annexe 5 brochures modèles d’articles vestimentaires portant plusieurs marques et, entre autres, la marque JAKE * S.
Le 22/10/2022, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants à l’appui du caractère distinctif accru de sa marque antérieure:
Annexe 9 Extraits du magazine industriel TextilWirtschaft montrant les classements 2015- 2019 des plus grands détaillants de mode en Allemagne. Toutefois, la marque antérieure n’est pas mentionnée.
L'annexe 10 Impression en allemand (une traduction partielle est fournie dans les observations de l’opposante), provient de l’opposante elle-même, montrant les ventes et le chiffre d’affaires de vêtements et d’accessoires de 1998 à 2019. La marque JAKE * S est représentée sur ces impressions et est suivie d’expressions telles que «WOMAN CASUAL», «WOMAN COLLECTION», etc.
Annexe 11: article du magazine industriel TextilWirtschaft, en allemand (une traduction partielle est fournie dans les observations de l’opposante), daté du 2/06/2021, selon lequel Peek indirects Cloppenburg développe de la publicité par le biais d’une campagne télévisée en Allemagne afin d’accroître la notoriété de la boutique en ligne. La marque antérieure n’a jamais été mentionnée.
À titre liminaire, il convient de noter que tous les faits et preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE. Les faits ou les preuves présentés après l’expiration de ce délai sont donc présentés tardivement. Néanmoins, si l’opposant présente des faits ou des preuves pour étayer son opposition après l’expiration du délai accordé pour leur production, l’Office peut tenir compte de ces faits ou de ces preuves en exerçant le pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en respectant les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 22/10/2022 peut rester en suspens. En effet, la division d’opposition estime qu’il convient de se fonder sur l’hypothèse selon laquelle les éléments de preuve produits tardivement doivent être pris en considération malgré le fait que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposante et non au détriment de la demanderesse, comme on peut le voir ci-dessous.
La marque antérieure doit avoir acquis un caractère distinctif accru avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). La demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 30/06/2020 et la marque antérieure doit donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et toujours au moment de la décision).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
La Cour a fourni des orientations concernant l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 8 10
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
Bien que le seuil pour établir le caractère distinctif accru ne soit pas aussi élevé que celui de la renommée, une telle conclusion ne saurait être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (par analogie, 18/01/2011-, 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316,
§ 47). Les éléments de preuve susceptibles de prouver un caractère distinctif accru peuvent être des enquêtes, des sondages d’opinion, des campagnes publicitaires et des dépenses, des articles de presse, etc.
Une partie des éléments de preuve produits concerne ce qui semble être une autre marque de l’opposante, «Peek indirects Cloppenburg», et qui correspond également à la dénomination sociale de l’opposante. En particulier, les annexes 1, 9 et 11 ne font référence qu’à Peek èches Cloppenburg ou P indirects C.
Les autres éléments de preuve (captures d’écran de magasins en ligne, brochures et photographies d’étiquettes et d’articles vestimentaires figurant aux annexes 2, 3, 4 et 5) ne démontrent qu’un usage commercial de la marque, mais ne donnent aucune information sur sa reconnaissance auprès du public.
En outre, les impressions concernant les ventes et le chiffre d’affaires d’articles vestimentaires portant la marque antérieure (annexe 10) ne sont que des documents internes qui proviennent de l’opposante elle-même et ne sont corroborés par aucun élément de preuve supplémentaire. Même si ces impressions étaient prises en considération, elles seraient insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage, étant donné qu’elles ne contiennent aucune information sur la connaissance de la marque par le public pertinent ou sur l’importance des investissements réalisés dans la promotion de la marque.
En l’absence d’éléments de preuve concluants supplémentaires, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut conclure que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Elle ne peut spéculer, en faveur de l’opposante, sur la question de savoir si et dans quelle mesure le prétendu degré de reconnaissance de la marque antérieure aurait été à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 9 10
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Pour le public pertinent, les signes en cause sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et non similaires sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, bien que le public puisse tout au plus saisir une origine historique commune des prénoms «JAKE» (de la marque antérieure) et «JACK» (du signe contesté), il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de noms distincts. En outre, les signes dans leur ensemble seront perçus comme faisant référence à des personnes différentes, à savoir un membre spécifique de la famille «piers» dénommée «JACK», dans le cas du signe contesté et une personne dont le prénom est «JAKE», ou à quelque chose lié à quelqu’un appelé «JAKE» dans le cas de la marque antérieure.
Ce raisonnement est indépendant du fait que les noms «JAKE» de la marque antérieure et «JACK» du signe contesté, ou le nom de famille «piers», du signe contesté, peuvent être perçus par le public pertinent comme plus ou moins courants, comme démontré dans les arguments et éléments de preuve présentés par les parties. Ce facteur n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les marques en cause ne contiennent pas le même prénom. Comme expliqué ci-dessus, même s’ils peuvent coïncider par leur origine, «JAKE» et «JACK» sont des noms distincts et le fait que, dans la marque contestée, le nom «JACK» est suivi d’un nom de famille (piers) est un facteur de différenciation supplémentaire à prendre en considération.
Dans ses observations, l’opposante a également fait valoir qu’ «une marque constituée d’un prénom et d’un nom de famille est souvent utilisée avec uniquement son prénom en tant que sous-marque. Par exemple, la marque «TOMMY Hilfiger» est également utilisée conjointement avec la marque «TOMMY Jeans». (…) Il en va de même pour la marque HUGO Boss et sa sous-marque HUGO. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce puisque, comme expliqué ci-dessus, les prénoms composant les marques, «JAKE» et «JACK», ne sont pas les mêmes.
Par conséquent, et compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences clairement perceptibles entre les marques sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer en ce qui concerne des produits similaires ou identiques, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante. Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes.
Cette conclusion s’applique également à la partie résiduelle du public du territoire pertinent qui pourrait percevoir les éléments des marques comme dépourvus de signification ou qui pourrait ne percevoir une signification que dans l’un des éléments des marques. Pour cette partie du public pertinent, bien que la comparaison conceptuelle puisse être neutre dans l’hypothèse où tous les éléments des marques seraient perçus comme dépourvus de signification, les différences visuelles et phonétiques suffisent à neutraliser les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence de certaines lettres de leurs éléments verbaux initiaux, étant donné que, dans l’ensemble, les signes présentent des structures, des rythmes et des intempations différents. Par conséquent, cette partie résiduelle du public ne serait ni susceptible de confondre les signes ni de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le 28/02/2022, après la clôture de la procédure, la demanderesse a présenté des arguments supplémentaires en réponse aux nouveaux éléments de preuve joints aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 876 Page sur 10 10
dernières observations de l’opposante. En règle générale, statuer sur l’opposition sans donner à la partie la possibilité de présenter des observations sur les nouveaux éléments de preuve produits par l’autre partie porterait atteinte à son droit d’être entendue. Or, en l’espèce, la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure afin de tenir compte des observations supplémentaires déposées par la demanderesse. En effet, d’une part, il s’agit là de la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée et, dans le même temps, compte tenu de l’issue de la présente procédure, cette approche ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Angela DI BLASIO Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.