DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 668
Phytopharm Klęka S. A., Klęka 1, 63-040 nowe Miasto nad Wartą, Pologne (opposante), représentée par Biuro Ochrony własności Intelektualnej Patent-Service Paweł Górnicki, ul. Rybojadzka 16, 60-443 Poznań (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fjorda AS, Jonsokkollen 10, 6518 Kristiansund N, Norvège (partie requérante), représentée par Acapo AS, Edvard Griegs VEI, 5059 Bergen, Norvège (représentant professionnel).
Le 03/10/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 668 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 954 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 718 954 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no R 255 743 «fiorda» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques verbales sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 2 13
Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition et les preuves de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement polonais no R 255 743 «fiorda» de l’opposante;
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/06/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 16/06/2017 au 15/06/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de cette marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques renforçant le système immunitaire du corps contenant des vitamines et des minéraux; compléments alimentaires calorifuges et hydratants pour la gorge, mouillage de la mucosa pharyngel, immunisant contre les infections de la gorge, substances nutritives et vitamines à usage médical; compléments nutritionnels à usage médical; aliments diététiques à usage médicinal; additifs nutritionnels à usage médical; herbes médicinales; thés médicinaux; infusions médicinales; extraits de plantes et de plantes à usage médicinal; infusions à usage médicinal; mélanges à base de plantes à usage médicinal.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/11/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 02/01/2024. Le 28/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: une série de factures concernant la vente de produits «Fiorda» par Phytopharm Klęka Spółka Akcyjna à différents clients en Pologne au cours de la période 17/12/2018-24/03/2023. Les produits sont énumérés avec, entre autres, leur dénomination de produit et leur description (par exemple Fiorda o smaku czarnej porzeczki 30 pastylek, Fiorda vocal 30 pastylek, Fiorda o smaku czarnej porzeczki 60 pastylek, Fiorda spray 30 ml, Fiorda Junior pastylki 15 Szt.), le code produit (par exemple A130910), le prix total de chaque article, la quantité de chaque produit. Plusieurs factures apparaissent avec certaines des sections obsfourchettes en noir. Toutes les factures sont rédigées en polonais et l’unité monétaire est PLN, bien que, dans certaines factures, la partie devise soit obsée en noir.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 3 13
Il existe un tableau indiquant la traduction en anglais des produits figurant sur les factures, indiquant les codes des produits, ainsi que le numéro de la pièce jointe dans laquelle apparaît chaque produit.
Annexe 2: contient des offres commerciales destinées aux clients et aux distributeurs, valables respectivement pour les années 2018, 2019 et 2020. Plusieurs produits portant la marque «Fiorda» apparaissent dans la section des compléments alimentaires, tandis que le produit «Fiorda spray» apparaît dans la section «Produits médicaux». Les produits sont énumérés avec, entre autres, leurs codes de produits, leur nom (et leur description) et le nombre de pilules dans un emballage.


Annexe 3: des modèles d'emballage (utilisés dans la fabrication de produits pour montrer l’agencement de l’emballage du produit avant qu’il soit assemblé) des produits «Fiorda junior» (compléments alimentaires) datés du 23/03/2020, «Fiorda MAX MD» (médicament pour l’irritation de la throat) daté du 05/03/2021, et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 4 13
image avec l’emballage du produit «Fiorda Spray» (médicament pour l’irritation de la throat — pour enfants) datée de 2018.

Annexe 4: Plusieurs supports publicitaires (datés de 2018 et 2019) avec description et informations sur des produits portant le nom commercial «Fiorda spray», «Firoda complément diety», «Fiorda vocal», «Fiorda junior»

Annexe 5: plusieurs extraits non officiels montrant les données de vente de la société concernant plusieurs produits portant le nom commercial «Fiorda». Les feuilles de calcul, comme l’affirme l’opposante, montrent le nombre de produits vendus dans trois pays différents: en Pologne au cours de la période 2016-2022, en Roumanie au cours de la période 2019-2022 et en Suède pour la période 2020- 2021.


La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne les feuilles de calcul comportant des chiffres de vente, les déclarations ou les données compilées établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, d’une manière générale, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces feuilles de calcul doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques (factures, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Lieu de l’usage

L'annexe 1 montre que l’opposante vend des compléments alimentaires et des préparations pharmaceutiques pour inflammations de la gorge à des clients en Pologne. Cela peut être déduit des adresses des clients en Pologne et de la devise mentionnée (PLN) sur certaines des factures produites. Toutes les annexes sont rédigées en polonais. L'annexe 3 montre des modèles d’emballage en polonais, ce qui signifie que ces produits doivent être vendus sur le marché polonais. En outre, l’ annexe 4 présente des documents publicitaires, tous en polonais. En outre, l’ annexe 5 montre les chiffres de vente des produits «Fiorda» de l’opposante sur le territoire polonais.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE antérieure au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 5 13
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Quatre des 15 factures figurant à l’ annexe 1 sont datées en dehors de la période pertinente.
Plus important encore, les éléments de preuve datés figurent à l’ annexe 1, qui contient plusieurs factures, dont la majorité proviennent de la période pertinente. En outre, les offres commerciales présentées à l’ annexe 2 montrent que les produits de l’opposante proposés sur le marqueur pour la période 2018-2020. En outre, les documents publicitaires présentés à l’ annexe 4 datent également de la période pertinente, à savoir de la période 2018-2019.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à cette date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Par conséquent, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque polonaise antérieure au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
En l’espèce, l’opposante est une entreprise polonaise dédiée à la vente de compléments alimentaires et de produits pharmaceutiques, comme l’affirme l’opposante. Les factures attestent de la vente de produits identifiés par le nom utilisé conjointement avec des éléments non distinctifs (par exemple Fiorda o smaku czarnej porzeczki), Fiorda vocal, Fiorda Junior, nombre de pilules dans un emballage/description de produit (par exemple 30 pastylek — pilills /30ml), et certaines des factures indiquent les quantités commandées et le prix des produits.
Les éléments de preuve, et en particulier les factures démontrant des transactions de vente portant sur des volumes importants au cours de la période 2018-2022 à des clients divers en Pologne, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les informations présentées dans les factures démontrent que les aspects quantitatifs de l’usage n’étaient pas purement symboliques, mais suffisaient à établir l’étendue commerciale des transactions relatives aux produits concernés. En outre, les factures produites par l’opposante ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes; cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures. Enfin, s’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 6 13
contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour au moins une partie des produits de l’opposante pour lesquels la marque polonaise antérieure est enregistrée.
Nature de l’usage
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque polonaise antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine des produits et services, permettant au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque polonaise antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de certains des produits pertinents.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, sur des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Ils sont normalement utilisés conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (marques individuelles, collectives ou de certification) ou avec d’autres indications géographiques et symboles associés. L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire. Afin d’apprécier si le signe est utilisé comme une variante acceptable de sa forme telle qu’elle a été enregistrée, il convient de procéder, d’une part, à une appréciation de ses éléments distinctifs et dominants et, d’autre part, à une appréciation des différences entre les signes tels qu’ils sont utilisés et de l’effet des changements.
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «fiorda» et certains des éléments de preuve montrent que l’opposante l’utilise sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous des formes essentiellement identiques à celles qui ont été enregistrées.
Dans certains éléments de preuve (par exemple, les dessins d’emballages de produits et les images figurant à l’ annexe 3et à l’annexe 4), la marque antérieure est représentée sous la forme «Fiorda» en lettres blanches relativement standard en majuscules sur fond bleu. La marque «Fiorda» est accompagnée d’une description du produit, telle que «Junior», «spray» ou «osmaku czarnej porzeczki» (avec un arôme de blackberry en anglais):

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 7 13
; ou . L’emballage duproduit contient également des informations sur la composition, la taille, le logo de l’opposante et certains éléments figuratifs, dont certains sont descriptifs (par exemple, le dessin d’un cerf pour des produits pour enfants) ou ont une fonction purement décorative. Dans certains éléments de preuve (par exemple, des images et des emballages du produit), la marque est représentée avec le symbole ®, qui est généralement utilisé pour indiquer que la marque est enregistrée. Sur certains des produits, la marque est également accompagnée des éléments verbaux supplémentaires «suplement DIETY» (compléments alimentaires en anglais) représentés en caractères considérablement plus petits que l’élément verbal «Fiorda» et occupent une position secondaire. En outre, les emblèmes de la marque antérieure telle qu’utilisée, ainsi que l’usage du symbole de la marque enregistrée, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Compte tenu de la stylisation plutôt standard de la police de caractères de la marque, et du fait que les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle mineur, cela peut être considéré comme une variante acceptable de la forme enregistrée, étant donné que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Comptetenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
En l’espèce, il n’est pas nécessaire de déterminer pour quels produits exactement la marque a été utilisée. Pour des raisons d’économie de procédure et aux fins de la présente analyse, il suffit de conclure que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour des compléments diététiques à usage médicalcompris dansla classe 5.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 8 13
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no R 255 743 de l’opposante, par rapport auquel l’usage a été apprécié;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants et pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé:
Classe 5: Compléments diététiques à usage médicinal.
Les produits et services contestés, à la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse le 14/06/2023, sont les suivants:
Classe 5: Huilesoméga-3; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour les humains; compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues et/ou de DHA; compléments alimentaires d’alginates.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les huiles oméga-3, huile de poisson à usage médical, compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour êtres humains et compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux, compléments alimentaires d’algues et/ou d’huile de DHA, compléments alimentaires d’alginates; services de vente en gros concernant les huiles oméga-3, huiles de poisson à usage médical, compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour êtres humains et compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux, mélanges et/ou huile d’algues DHA, compléments alimentaires d’alginates.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Huiles de oméga-3contestées; huile de poisson à usage médical; compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour les humains; compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux; Compléments alimentaires d’huile d’algues et/ou de DHA; les compléments alimentaires d’alginale sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie chez l’homme ou l’animal. Compte tenu de ce qui précède, leur nature est très similaire aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante. Nonobstant le fait que les produits contestés contiennent soit des huiles oméga-3; l’huile de poisson ou l’ huile d’algues, contrairement aux arguments de la demanderesse, est d’avis que ces produits contestés ont la même destination générale, à savoir améliorer la santé des patients, s’adressent au même public

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 9 13
pertinent, empruntent les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies) et sont fabriqués par les mêmes entreprises que les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits en cause sont hautement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. En revanche, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Comme indiqué dans la comparaison ci-dessus, les produits contestés «services de vente au détail et en gros, à savoir huileoméga-3, huile de poisson à usage médical, compléments alimentaires contenant des huiles pour êtres humains et compléments alimentaires pour êtres humains et compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux, compléments alimentaires d’algues et/ou d’huile d’algues DHA, compléments alimentaires d’alginale sont très similaires aux compléments alimentaires de l’opposante concernant la douceur et les irritations de la throbe, la moisculinaire contre la mudité pharynisante. Par conséquent, les services de vente au détail concernant les huiles oméga-3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant du oméga-3 huiles pour animaux, l’APE et/ou l’huile d’algues DHA, les compléments alimentaires d’alginates; les services de vente en gros concernant les huiles oméga-3, l’huile de poisson à usage médical, les compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour êtres humains et les compléments alimentaires contenant des huiles oméga-3 pour animaux, les compléments alimentaires d’algues et/ou d’huile d’algues DHA sont similaires au moins à un faible degré aux compléments alimentaires à usage médical de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public, ainsi que le public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 10 13
élevé (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08,ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement peut s’appliquer aux compléments nutritionnels et aux préparations diététiques et nutritionnels. Par conséquent, le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
fiorda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «fiorda». Entant que marque verbale, elle est protégée dans toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FJORDA», représenté en lettres majuscules vertes. Sa stylisation est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Bien que les éléments verbaux «fiorda» et «FJORDA» des signes n’existent pas, en tant que tels, en polonais, une partie du public pertinent pourrait les associer au mot polonais «fiord» signifiant «bay de mer étroit, profondément vierge avec des shorts de stebre et de roche» (informations extraites de Słownik języka polskiego, le 03/10/2024, https://sjp.pwn.pl/szukaj/fiord.html). Le reste du public pertinent percevra les éléments verbaux des deux signes comme des termes dépourvus de signification. En tout état de cause, ils n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause; ils sont donc distinctifs.
L’élément figuratif du signe contesté, placé devant l’élément verbal, ressemble à un goutte. Il n’évoque aucune signification évidente ou claire par rapport aux produits et services et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 11 13
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure «fiorda» est presque entièrement reproduit en tant qu’unique élément verbal du signe contesté «FJORDA». La seule différence réside dans leur deuxième lettre, respectivement «i» et «J», qui sont toutefois fortement similaires sur le plan visuel. La stylisation du signe contesté est plutôt décorative et son élément figuratif, bien que distinctif, aura moins d’impact sur les consommateurs, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des sons coïncide au moins par la bande de lettres «f * ORDA», présente à l’identique dans les deux signes. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent prononcera les éléments verbaux des signes de manière identique. Le reste du public prononcera la lettre «J» comme le «Y» anglais.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement (quasi) identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’ensemble du public pertinent percevra le concept d’un goutte dans le signe contesté. Une partie du public pertinent associera les deux signes au concept de «fjord». Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. Pour le reste du public, qui percevra les éléments verbaux des signes comme des termes dépourvus de signification, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, associée au «fjord» ou perçue comme dépourvue de signification, n’a aucun rapport avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 12 13
Les produits et services jugés similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public ainsi qu’au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et (quasi) identiques sur le plan phonétique. Ils présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne pour la partie du public pertinent qui percevra le concept de «fjord» dans les deux signes. Pour le reste du public pertinent, pour lequel les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le public pertinent percevra uniquement le concept d’un goutte dans le signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, compte tenu des coïncidences importantes entre les seuls éléments verbaux distinctifs «fiorda»/«FJORDA» des signes, qui ont une incidence plus forte sur la perception et le souvenir d’un signe par les consommateurs, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes et exclure avec certitude tout risque de confusion. L’élément figuratif et la stylisation supplémentaires du signe contesté auront moins d’impact sur les consommateurs. Compte tenu de tous les facteurs de l’espèce et des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont trop mineures pour contrebalancer leurs similitudes.
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et l’identité (quasi) phonétique, ainsi que le degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne pour une partie du public pertinent sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no R 255 743 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que la marque polonaise antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 668 Page sur 13 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo NINA MANEVA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.