LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1er août 2025
Dans l’affaire R 2274/2024-1
Ondernemersvereniging 'de9straatjes'
Wolvenstraat 9
1016 EM Amsterdam (Pays-Bas) Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par DE Merkplaats B.V., Herengracht 227, 1016 BG Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban Cacao
Huidenstraat 30 h 1016 ER Amsterdam (Pays-Bas) Demandeur en déchéance / Partie défenderesse représenté par Deponeerjemerk.nl, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure de déchéance n° C 62 021 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 702 081)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2013, Ondernemersvereniging “de9straatjes” («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; compilation de statistiques; sondages, recherches et analyses de marché; services de sondage d’opinion; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; administration de fichiers de données; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires; informations et conseils relatifs aux services précités; les services précités également par des canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; compilation et prestation de formations, de cours et d’ateliers; organisation et conduite de conférences, séminaires, congrès, symposiums, conférences et autres activités éducatives de ce type; publication, prêt et diffusion de bulletins d’information, livres, journaux, magazines, brochures, prospectus, imprimés et autres textes et publications; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des personnes; services personnels et sociaux rendus par des tiers pour satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet.
2 La demande a été publiée le 10 mai 2013 et la marque a été enregistrée le
19 août 2013.
3 Le 18 septembre 2023, Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban Cacao («le demandeur en déchéance») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du
Règlement sur la MUE.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

3
5 Le 26 janvier 2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves d’usage suivantes :
Preuve d’usage pour des services de la classe 35
− Annexe 1 : un document de neuf pages contenant une liste de noms de sociétés qui, selon le titulaire de la marque de l’UE, correspondent aux membres de l’association d’entrepreneurs dénommée « De Ondernemersvereniging “de9straatjes” ». Il n’y a pas de date ni d’autre référence temporelle.
− Annexe 2 : Cette annexe est composée de cinq sous-annexes, à savoir les suivantes.
• 2a : marketing de site web : huit pages reproduisant des captures d’écran de https://de9straatjes.nl.
Certaines des captures d’écran font référence à des magasins et à leurs produits (par exemple, des accessoires et des bijoux), des restaurants, des hôtels, des musées et des attractions dans et autour de cette zone.
Certaines des captures d’écran sont en anglais, d’autres en néerlandais. Certaines d’entre elles indiquent une date de publication (par exemple, 15/08/2023, 03/08/2023, juin-août 2023, 02/07/2020, 07/12/2021). Le signe est indiqué sous les formes « De 9 Straatjes »
et .
• 2b : site web Google Analytics et profil d’entreprise : deux pages contenant des graphiques et des données concernant le site web « de9straatjes.nl » pour la période comprise entre le 01/01/2018 et le 01/01/2023, y compris les éléments suivants :
• 2c : marketing via les médias sociaux : 22 pages contenant des captures d’écran de pages Facebook (10 pages) et Twitter (12) concernant « de9straatjes ».
• 2d : prospectus et publicités physiques, et factures connexes :
Deux factures (toutes deux entièrement rédigées en néerlandais) adressées au titulaire de la marque de l’UE : l’une émise par « ELCO Print » le 04/07/2019 pour des « folders De 9 Straatjes » pour un total de 4 624,62 EUR ; et l’autre émise par « DPG media » le 29/11/2022 pour une annonce publicitaire dans la presse locale pour un total de 2 240,93 EUR.
Une page représentant des étiquettes contenant le nom de la rue et son emplacement ainsi que les expressions « De 9 Straatjes CENTRUM »/« The 9 Streets ».
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

4
Une page reproduisant une page de presse contenant une annonce publicitaire concernant « DE 9 STRAATJES CENTRUM ».
Trois pages reproduisant un dépliant intitulé « DE 9 STRAATJES » (en néerlandais et en anglais) qui contient des informations sur ce quartier d’Amsterdam (décrit comme « 3X3 petites rues et 4 canaux remplis de monuments historiques et plus de 250 boutiques authentiques, galeries et les meilleurs restaurants, cafés, hôtels et musées ») et des cartes.
• 2e : Plateformes Chainels : deux captures d’écran de la plateforme https://www.chainels.com appartenant à une startup nommée « Chainels ». Ce document est entièrement rédigé en néerlandais et contient des références aux années
2019 et 2021. Le signe « De 9 Straatjes »/ est représenté. Comme le document l’indique expressément, cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
Preuve d’usage pour des services de la classe 41
− Annexe 3 : Cette annexe se compose de trois pages.
• Atelier Commission européenne : une page indiquant la date du 07/02/2017 (un an et demi avant la période pertinente) et reproduisant l’ordre du jour d’un atelier qui devait se tenir en Espagne, intitulé « Revitalising Small Retailers ». Un point de l’ordre du jour est consacré à une « Case study presentation of 9 Straatjes community from the city of Amsterdam » présentée par le « Community manager ». En bas, le document contient le lien (https://ec.europa.eu/newsroom/growth/items/ 643 431/en. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis d’extraits concernant cette page web et son contenu.
• Facture Atelier de sensibilisation : une page reproduisant une facture adressée au gérant de « De 9 Straatjes », datée du 27/10/2016, pour un atelier de sensibilisation dispensé à Amsterdam le 25/10/2016 par M. V. R.
• Présentation de recherche universitaire : une page reproduisant une capture d’écran affichant l’ordre du jour d’une présentation intitulée « Locatiebezoek De 9 Straatjes
– 15 Februari 2023 ». En bas, le document contient un lien (https://www.hva.nl/kc-techniek/gedeelde-content/projecten/connectivity-- mobility/duurzame-buurtlogistiek-kansen-voor- hubs.html#:~:text=De%209%20Straatjes%2C%20in%20de,groen%2C%20ve rmaak%20en%20langzaam%20vervoer). Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE explique que cette présentation a été fournie dans le cadre de la collaboration du gérant de l’association avec l’Université des sciences appliquées d’Amsterdam en relation avec une recherche sur les « joint business models for neighbourhood logistics ».
Preuve d’usage pour des services de la classe 45
− Annexe 4 : cette annexe se compose de trois pages.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

5
• Permis 2022/2023 : deux pages (en néerlandais) concernant des demandes de permis déposées en 2022 et 2023 auprès de la municipalité d’Amsterdam au nom de l’association « De 9 Straatjes ».
• Facture de cabinet d’avocats : une facture émise le 04/04/2023 par le cabinet d’avocats « C.D.G Vastgoed Advocaten » à l’association « De 9 Straatjes » pour un montant total de 302,50 EUR.
− Annexe 5 : Un rapport financier et des factures : cette annexe se compose de quatre pages.
• Trois factures (en néerlandais) émises en 2019 et 2020 par le titulaire de la marque de l’UE pour 228,70 EUR, 9 075,00 EUR et 107,70 EUR respectivement pour des contributions
payées par les membres de l’association. Le signe est représenté sur chaque facture.
• Un extrait de la page 7 du rapport financier annuel de l’association pour 2019 (en néerlandais).
6 Par décision du 27 septembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a révoqué la marque de l’UE contestée dans son intégralité à compter du 18 septembre 2023 et a ordonné au
titulaire de la marque de l’UE de supporter les dépens, fixés à 1 080 EUR.
7 Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Les hyperliens en tant que moyens de preuve
− Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’UE a fait référence à plusieurs sites internet pour étayer ses déclarations concernant son activité et ses objectifs ainsi que l’usage et la renommée de la marque contestée. Cependant, il n’a fourni que des liens directs vers les sites internet pertinents, sans reproduire de captures d’écran ni soumettre d’extraits.
− La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un hyperlien ne constitue pas une preuve.
La soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.
Période d’usage
− Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 18 septembre 2018 au 17 septembre 2023 inclus.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

6
− La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, à l’exception de la plupart des documents figurant à l’annexe 3, soumis pour démontrer l’usage en relation avec des services de la classe 41.
− Deux des trois documents figurant à l’annexe 3 se réfèrent à des dates antérieures à la période pertinente (février 2017 et octobre 2016), et aucune autre preuve valable n’a été soumise pour confirmer l’usage pour des services de la classe 41 pendant la période pertinente.
Lieu d’usage
− Tous les documents soumis par le titulaire de la marque de l’UE montrent que le lieu d’usage du signe en cause est les Pays-Bas (un seul document faisant référence à un atelier organisé en Espagne). Cela peut être déduit, en particulier, de la langue des documents (néerlandais) et de la référence spécifique à des rues situées à Amsterdam et dans la municipalité d’Amsterdam.
Nature de l’usage – usage en tant que marque et usage en relation avec les services enregistrés
− Après une analyse approfondie des preuves soumises par les parties, il est douteux que le signe contesté soit effectivement perçu par le public pertinent comme une marque et, plus spécifiquement, comme une marque individuelle, à savoir comme une indication d’origine des services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise unique qui contrôle leur fourniture.
− Comme le fait valoir la requérante, l’expression « DE 9 STRAATJES » est en fait utilisée pour désigner un lieu spécifique à Amsterdam et les attractions qui s’y trouvent. Il ressort des documents au dossier, et comme expressément décrit par le titulaire de la marque de l’UE sur son site internet et ses pages de médias sociaux (annexes 2a et 2c) et dans les dossiers de dépliants et de factures (annexe 2d), que « De 9 Straatjes Amsterdam » est le nom d’un quartier entier.
− Le signe « DE 9 STRAATJES » est parfois utilisé en combinaison avec le terme « CENTRUM ». Cependant, les services couverts par la marque contestée de la classe 35 n’incluent aucune référence aux services de vente au détail ou aux services normalement fournis par les centres commerciaux. En outre, le titulaire de la marque de l’UE déclare expressément dans ses observations que l’association d’entrepreneurs dénommée « De Ondernemersvereniging “de9straatjes” » a été établie précisément dans le but de « parvenir à une meilleure coordination et coopération entre les entrepreneurs » et de « promouvoir les intérêts communs de ses entrepreneurs membres ». De plus, lorsqu’il se réfère à la preuve d’usage pour les services enregistrés, le titulaire de la marque de l’UE déclare expressément que les services enregistrés sont fournis pour et à ses membres. Il pourrait éventuellement être examiné si l’usage de la marque tel que prouvé pourrait être considéré comme un usage en tant que marque collective plutôt qu’en tant que marque individuelle, comme le soutient la requérante.
− La division d’annulation a de sérieux doutes quant à l’usage du signe contesté conformément à sa nature de marque individuelle.
− Il n’y a eu aucun usage pour la grande majorité des services enregistrés (par exemple, compilation de statistiques ; sondage, recherche et analyse de marché ; avis
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

7
services de sondage; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires, informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet de la classe 35; divertissements; activités sportives et culturelles; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives; informations et conseils relatifs aux services précités; tous les services précités, fournis ou non par des canaux électroniques, y compris l’internet de la classe 41; et services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus; conseils et informations concernant les services précités, fournis ou non par des moyens électroniques, y compris l’internet de la classe 45).
− Toute utilisation prouvée était essentiellement interne au titulaire de la marque de l’Union européenne. En particulier, les activités exercées sous le signe contesté en relation avec les services de la classe 45 n’ont pas été menées pour des clients externes à des fins commerciales, mais sont clairement liées à l’objet et à l’objectif de l’association. Les documents fournis (annexes 4 et 5) ne font que se référer à des activités – telles que la demande de conseils juridiques ou le dépôt de demandes de permis auprès des autorités locales compétentes – qui ont été effectuées par le titulaire de la marque de l’Union européenne au bénéfice exclusif de ses propres membres, comme le
titulaire de la marque de l’Union européenne le déclare expressément lui-même dans ses observations.
− Les mêmes constatations s’appliquent également aux services de la classe 35, qui consistent essentiellement en des activités administratives et promotionnelles au bénéfice des membres de l’association (annexe 2). En outre, les documents concernant la plateforme «Chainels.com» (annexe 2e) mettent en évidence l’absence de toute utilisation pertinente vis-à-vis de tiers, étant donné que cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association, comme l’indique expressément le titulaire de la marque de l’Union européenne.
− Quant aux services de la classe 41 (annexe 3), deux des trois documents pertinents sont datés en dehors de la période pertinente; en tout état de cause, aucun d’entre eux n’est de nature à démontrer un usage sérieux. S’agissant de l’atelier organisé par la Commission européenne
(qui s’est tenu en février 2017, soit un an et demi avant la période pertinente), aucune information ne figure au dossier concernant les participants (par exemple, leur profil, le nombre de personnes présentes, etc.), le rôle réel joué par le titulaire de la marque de l’Union européenne ou la manière dont la marque enregistrée a été effectivement présentée dans ce contexte. L'«atelier de sensibilisation» (fourni en 2016, près de 2 ans avant la période pertinente) visait expressément les membres de l’association propriétaire de la marque et non des consommateurs tiers. La capture d’écran présentant l’ordre du jour d’une présentation donnée par le
gestionnaire de l’association avec l’Université des sciences appliquées d’Amsterdam en 2023 ne fournit aucune information sur les participants (par exemple, leur profil, leur nombre, etc.) ou sur la manière dont la marque enregistrée a été effectivement mentionnée ou affichée.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
− La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative .
− La marque a été principalement utilisée sous forme verbale, et parfois sous la forme figurative suivante
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

8
− forme: .
− Le signe figuratif reproduit ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré: l’expression «DE 9 STRAATJES» est clairement lisible; les éléments figuratifs/graphiques (à savoir le cadre rectangulaire, les couleurs et la police de caractères) ne sont pas particulièrement accrocheurs; et le terme «CENTRUM» est beaucoup plus petit et fait simplement allusion au fait que les neuf rues en question se trouvent dans la zone centrale d’
Amsterdam.
− Par conséquent, dans le contexte de l’ensemble des preuves, l’usage de la marque de l’Union contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif a été prouvé.
Étendue de l’usage
− Les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’Union ne fournissent pas de données suffisantes sur l’ampleur réelle de l’usage du signe contesté pour les services pour lesquels il est enregistré.
− En ce qui concerne les services de la classe 35, le titulaire de la marque de l’Union a soumis des documents sous les annexes 1 et 2.
− L’annexe 1 est une simple liste de noms correspondant aux membres de l’association et ne contient aucun élément pertinent pour évaluer l’usage sérieux du signe. Quant à l’annexe 2, les documents contiennent principalement des informations générales sur ce à quoi le signe fait réellement référence, à savoir une certaine zone d’Amsterdam et ses attractions (à cet égard, comme indiqué ci-dessus, il est douteux que le signe soit réellement perçu comme une marque individuelle). En particulier, les captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’Union et de ses pages sur les médias sociaux tels que Facebook et Twitter (annexes 2a et 2c) montrent simplement où se situent les «9 rues» en question dans la ville d’Amsterdam, quels types de magasins s’y trouvent (identifiés par leur nom ou leur marque), les produits ou services offerts par chacun de ces magasins, quels restaurants/cafés/hôtels/musées et autres établissements se trouvent dans cette zone, et leurs caractéristiques. Comme indiqué ci-dessus, les documents concernant la plateforme «Chainels» (annexe 2e) n’ont aucune valeur probante dans ce contexte, car cette plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
− Les seules données soumises concernant l’étendue de l’usage se limitent à des analyses relatives à l’accès au site web du titulaire de la marque de l’Union https://de9straatjes.nl (annexe 2b) et à deux factures (annexe 2d) pour, respectivement, l’impression de dépliants (pour environ 4 600 EUR) et la publication d’une annonce dans un journal local (pour environ
2 240 EUR). Cependant, les analyses en soi ne sont pas concluantes: elles montrent essentiellement combien d’utilisateurs ont visité le site web au cours de la période 2018-2023 (un peu moins de 100 000 utilisateurs), combien de fois chacun d’eux l’a visité (1,24 sessions par utilisateur), combien de pages ont été consultées par session (2,86), la durée de chaque session
(1 minute et 35 secondes) et la version linguistique utilisée (la version néerlandaise, dans plus de 50 % des cas). Elles ne sont accompagnées d’aucun document ou information sur le volume d’affaires réellement généré ou les transactions effectuées
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

9
en relation avec la prestation des services pour lesquels la marque est enregistrée. Quant aux deux factures, elles se réfèrent à des activités promotionnelles du même titulaire de la marque de l’UE
(voir ci-dessus concernant l’usage interne); en tout état de cause, elles attestent d’un usage extrêmement limité en termes de volume et de fréquence. En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune information sur la diffusion des dépliants ou du numéro de journal dans lequel la publicité a été publiée pour prouver l’exposition réelle des consommateurs pertinents au signe contesté.
− S’agissant des services de la classe 41, les documents fournis (annexe 3) sont manifestement insuffisants pour prouver un usage sérieux: ils ne fournissent aucune donnée sur l’étendue de l’usage et, comme indiqué ci-dessus, ils sont pour la plupart obsolètes et ne sont pas liés à un usage dans la vie des affaires. Les mêmes remarques s’appliquent aux documents soumis pour prouver l’usage pour les services de la classe 45 (annexe 4 et annexe 5): comme indiqué ci-dessus, toute activité a été réalisée dans le seul intérêt des membres de l’association et non comme un service commercial à des tiers; en tout état de cause, le volume et la fréquence indiqués dans les preuves sont trop minimes pour être considérés comme suffisants.
− Au vu de ce qui précède, l’appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure que l’étendue nécessaire de l’usage pour les services en cause, telle que définie par la jurisprudence, a été établie au cours de la période pertinente.
8 Le 26 novembre 2024, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant que la décision attaquée soit entièrement annulée.
9 Le 27 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments du titulaire de la marque de l’UE
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− S’agissant des hyperliens, l’objectif du titulaire de la marque de l’UE n’était pas de prouver l’usage sérieux de la marque en se référant aux sites web, mais plutôt de présenter l’origine et les développements de DE 9 STRAATJES. Le titulaire de la marque de l’UE saisit maintenant l’occasion de fournir à la Chambre des captures d’écran de ces publications à l’annexe 1.
− S’agissant du lieu d’usage, l’usage de la marque dans un seul État membre ou même dans une seule ville de l’État membre de l’Union européenne peut être suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale. Étant donné que la marque est principalement utilisée pour promouvoir des magasins, des boutiques et des restaurants dans une zone commerciale spécifique, la promotion de cette zone est fortement liée à la promotion de tous les magasins individuels qui font ensemble partie de l’association des membres.
− S’agissant de la nature de l’usage, le titulaire de la marque de l’UE a toujours fourni des services de promotion et de gestion d’affaires en lien avec sa marque. Une preuve convaincante d’usage sérieux a été fournie pour les services enregistrés de la classe 35, principalement à l’
annexe 2.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

10
− En outre, les services de marketing de la classe 35 couvrent l’ensemble de la zone DE 9 STRAATJES, et non pas seulement les entreprises des membres de l’association. En conséquence, ils sont offerts publiquement et extérieurement également aux non-membres.
− Le titulaire de la MUE est d’avis que le demandeur en déchéance, qui est également membre de l’association (annexe 2), n’a aucun intérêt à la déchéance de la marque contestée. En particulier, le demandeur en déchéance a déposé une demande de marque Benelux « NINE STREETS COFFEE ROASTERS » dans la classe 35. Le
titulaire de la MUE s’est opposé à l’enregistrement de la demande de marque susmentionnée (annexe 3). À la suite de l’opposition, le demandeur en déchéance a, en retour, déposé la demande en déchéance.
− Le demandeur en déchéance a changé sa dénomination commerciale de Hicham Hamdani h.o.d.n. Urban Cacao en KOF Amsterdam coffee roasters (annexe 4).
− Le demandeur en déchéance n’a aucun intérêt à la déchéance de la marque contestée car il est membre de l’association et l’enregistrement du changement de nom indique qu’il n’a plus l’intention d’utiliser sa marque Benelux.
− Compte tenu de ce qui précède, la procédure en déchéance semble avoir été introduite de mauvaise foi.
− Avec son exposé des motifs, le titulaire de la MUE a soumis les preuves suivantes :
• Annexe 1 : Captures d’écran de publications de sites web par des tiers concernant la marque « DE 9 STRAATJES ».
• Annexe 2 : Demande de marque Benelux par le demandeur en déchéance.
• Annexe 3 : Confirmation de dépôt de la procédure d’opposition par le titulaire de la MUE.
• Annexe 4 : Extrait de la Chambre de commerce néerlandaise concernant le demandeur en déchéance.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves supplémentaires produites en appel
13 Le titulaire de la MUE a soumis de nouvelles preuves en appel, énumérées au paragraphe 11 ci-dessus.
14 Ainsi que le Tribunal l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE qu’en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette présentation est soumise en vertu des dispositions du RMCUE. En outre, l’Office n’est nullement empêché de prendre en considération des faits et des preuves présentés ou produits tardivement ; c’est-à-dire,
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

11
après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la Chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42 ;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
15 En prévoyant que cette dernière « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte d’éléments de preuve, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non en considération de tels éléments de preuve (13/03/2007, C-29/05 P,
Arcol, EU:C:2007:162, § 43 ; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre ne peut accepter des faits ou des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle que si ces faits et éléments de preuve remplissent deux conditions.
Premièrement, il doit être établi qu’ils sont pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont déposés pour contester les constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
17 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE confèrent à la
Chambre un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision, de prendre en considération ou non des éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en compte dans l’examen ci-après.
18 En l’espèce, la Chambre est d’avis que les conditions d’acceptation des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à
l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE sont remplies en ce qui concerne les captures d’écran soumises sous l’annexe 1. En particulier, lesdites captures d’écran sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et ont été soumises pour contester les constatations faites dans la décision attaquée.
19 Inversement, la Chambre ne considère pas les annexes 2 à 4 recevables, car elles ne peuvent être considérées comme pertinentes à première vue pour l’issue de l’affaire et comme des éléments de preuve additionnels ou complémentaires. La Chambre ne trouve aucune raison évidente pour laquelle ces documents n’auraient pas pu être soumis plus tôt par le titulaire de la marque de l’UE devant la division d’annulation. Par conséquent, en l’espèce, les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, sous b),
du RMCUE n’ont pas été remplies. En conséquence, ces documents ne peuvent être admis conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Recevabilité de la demande en déchéance
20 Pour la première fois devant la Chambre, le titulaire de la marque de l’UE, en substance, allègue que la demande en déchéance soulevée par le demandeur en déchéance est irrecevable. Le titulaire de la marque de l’UE a fondé cette allégation sur un abus de procédure et la mauvaise foi du demandeur en déchéance. La Chambre ne trouve aucun motif de les admettre, comme il sera motivé.
21 La charge de la preuve incombe au titulaire de la marque de l’UE qui allègue un abus de procédure. Le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un abus de procédure est une exception et exige du titulaire de la marque de l’UE qu’il fournisse des preuves univoques (13/08/2024, R 924/2023-5, CHAMPAGNE Luis LAMAR
Reims-France (fig.), § 46 ; 15/08/2024, R 237/2023-1, Schöffel Ich bin raus. (fig.), § 66).
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

12
22 En l’espèce, en dehors de la présente procédure, il n’existe aucune preuve d’autres demandes en déchéance déposées contre les enregistrements de marque du titulaire de la marque de l’UE, que ce soit devant l’Office ou dans le monde entier.

23 En ce qui concerne la procédure d’opposition (annexe 3 déposée devant la Chambre de recours), c’est le
titulaire de la marque de l’UE qui a formé opposition contre la demande de marque Benelux.

Par conséquent, il s’agit d’un moyen de défense objectif et légitime pour le demandeur en déchéance, dont la demande de marque est frappée d’opposition par le titulaire de la marque de l’UE, de déposer une demande en déchéance contre la marque contestée.

24 Conformément au considérant 24 du RMCUE, il n’y a pas de justification à protéger les marques de l’UE, sauf lorsque les marques sont effectivement utilisées. Ce principe est en outre développé à l’article 18 du RMCUE, qui prévoit que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fait un usage sérieux de la marque de l’UE dans l’Union
européenne en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque de l’UE est soumise aux sanctions prévues par le RMCUE, par exemple la déchéance pour non-usage en vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

25 Par conséquent, il apparaît que le demandeur en déchéance a poursuivi les intérêts légitimes de la demande en déchéance, à savoir, s’assurer que seules les marques qui sont effectivement utilisées restent inscrites au registre afin que celui-ci ne soit pas encombré par des marques dormantes. Ce seul fait exclut la possibilité d’un abus de droit.

26 Aucune des autres preuves/informations fournies par le titulaire de la marque de l’UE dans ses arguments, telles que, par exemple, le fait que le demandeur en déchéance a changé de dénomination sociale et qu’il est membre de l’association du titulaire de la marque de l’UE, ne constitue une preuve pertinente d’un abus de procédure de la part du demandeur en déchéance.

27 En particulier, s’agissant des demandes en déchéance ou en nullité fondées sur des motifs absolus, le demandeur n’a pas besoin de démontrer un intérêt à agir (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26, confirmé par 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40). En effet, si les motifs relatifs de nullité protègent les intérêts des titulaires de certains droits antérieurs, les motifs absolus de nullité et de déchéance visent à protéger l’intérêt général, y compris, dans le cas des déchéances fondées sur le défaut d’usage, l’intérêt général à révoquer l’enregistrement de marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage
(30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18).

28 Quant à l’argument de la mauvaise foi, la Chambre de recours relève que la mauvaise foi est un concept qui représente l’un des motifs absolus de nullité d’une marque de l’UE en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b),
du RMCUE, qui ne fait pas partie de la présente procédure.

Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, une marque de l’UE peut être déclarée déchue si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Lorsque les motifs de déchéance des droits n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, les droits du titulaire de la marque de l’UE sont déclarés déchus pour ces seuls produits et services.

01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

13
30 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas particulier, il convient de procéder à une appréciation globale des documents du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Dans une telle appréciation, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 29 ; 05/03/2020, T-80/19, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
31 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services, excluant ainsi un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ;
05/03/2019, T-263/18, Meblo, EU:T:2019:134, § 36).
32 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où les marques ont fait l’objet d’un usage commercial à grande échelle (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)
/ TVR, EU:T:2015:503, § 45).
33 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (08/06/2017, T-294/16, GOLD MOUNT
(fig.), EU:T:2017:382, § 14 ; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76).
34 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et les preuves requises pour prouver l’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la révocation est fondée.
35 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE, les preuves se limitent à la présentation de documents justificatifs et d’éléments tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE.
36 Les exigences de preuve du lieu, du temps, de l’ampleur et de la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09,
STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver le respect de chacune de ces exigences.
37 La charge de la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne, indépendamment des arguments du demandeur en nullité en faveur de la révocation (09/02/2022, T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 47). En outre, les éléments de preuve pris ensemble peuvent établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62).
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

14
38 La marque contestée a été enregistrée le 19 août 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 18 septembre 2023. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, sous a), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, soit, du 18 septembre 2018 au
17 septembre 2023.
Période d’usage
39 Une partie des preuves soumises par le titulaire de la MUE est datée au cours de la période pertinente, en particulier la plupart des captures d’écran des sites web et des médias sociaux (annexes
2a à 2c) et des factures (annexes 2d, 4 et 5).
40 En revanche, les deux ateliers figurant à l’annexe 3 se réfèrent à des dates antérieures à la période pertinente (février 2017 et octobre 2016).
41 La Chambre de recours rappelle que l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période de cinq ans ; un usage sérieux à divers intervalles au cours de cette période est suffisant (16/12/2008,
T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 52).
42 En conséquence, il est considéré que les preuves soumises par le titulaire de la MUE, considérées dans leur ensemble, contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la MUE contestée.
Lieu d’usage
43 Les preuves concernent les Pays-Bas, un document faisant référence à l’Espagne, comme le montre la langue des documents. En particulier, les preuves concernent un usage dans un quartier du centre d’Amsterdam.
44 L’usage d’une MUE dans un seul État membre peut être suffisant, étant donné que les frontières territoriales des
États membres sont ignorées (19/12/2012, C-149/11, Omel / Onel, EU:C:2012:816,
point 44).
45 Pour des services offerts dans une destination touristique et d’affaires majeure, dans l’une des principales capitales de l’UE, qui attire une clientèle internationale de l’UE, la portée territoriale de l’usage peut être jugée suffisante (01/03/2023, R 603/2022-5, HAVANA SOCIAL (fig.) / H HAVANNA (fig.)).
46 Il découle des considérations qui précèdent que, en l’espèce, les preuves d’usage de la MUE antérieure dans un quartier situé dans le centre-ville d’Amsterdam peuvent être suffisantes pour constituer un usage aux Pays-Bas et également dans l’Union européenne, en fonction de leur appréciation en combinaison avec les autres facteurs pertinents, tels que l’étendue de l’usage, ainsi que sa fréquence et sa régularité.
Nature de l’usage
47 L’expression « nature de l’usage » comprend des preuves a) de l’usage du signe en tant que marque dans le commerce, b) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

15
conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et c), de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
i) Usage à titre de marque dans la vie des affaires
48 Il convient de rappeler qu’une marque ayant, notamment, pour fonction d’opérer comme
un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, point 23).
49 À la suite d’une analyse approfondie des éléments de preuve soumis par le titulaire de la marque de l’UE, la décision attaquée a exprimé des doutes quant à savoir si le public pertinent perçoit le signe contesté comme une marque, plus précisément, comme une marque individuelle indiquant l’origine commerciale des services en question comme étant fournis par une seule entreprise qui contrôle leur offre.
50 S’agissant des marques individuelles, la fonction essentielle est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou services marqués en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer les produits ou services de ceux qui ont une autre origine. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; 12/11/2002, C-206/01, Arsenal Football Club, EU:C:2002:651, point 48 ; 06/03/2014, C-409/12, Backaldrin Österreich The Kornspitz Company, EU:C:2014:130, point 20).
51 S’agissant de la marque collective de l’UE, sa fonction essentielle est de distinguer les produits ou services des membres de l’association propriétaire de la marque de ceux d’autres entreprises (20/09/2017, C-673/15 P, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, point 63).
52 Ainsi, contrairement à une marque individuelle, une marque collective n’a pas pour fonction d’indiquer au consommateur « l’identité d’origine » des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, étant donné que cette fonction, qui vise à garantir au consommateur que les produits ou services concernés ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité, est spécifique aux marques individuelles (08/06/2017, C-689/15, W. F. Gözze Frottierweberei and Gözze, EU:C:2017:434, point 41).
53 Le titulaire de la marque de l’UE affirme que ses services sont offerts publiquement et extérieurement à l’ensemble de l’association « DE 9 STRAATJES », y compris aux non-membres. En particulier, le titulaire de la marque de l’UE affirme que l’annexe 2, soumise devant la division d’annulation, prouve que les informations collectées et partagées par le titulaire de la marque de l’UE sur son site web et ses brochures fournissent des informations commerciales au public, c’est-à-dire publiquement et extérieurement. En conséquence, non seulement les membres de l’association bénéficient de ces services, mais le public également, en particulier eu égard aux services d’publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; compilation d’informations dans des bases de données informatiques ; administration de fichiers de données ; les services précités également par des canaux électroniques, y compris l’Internet de la classe 35.
54 La Chambre de recours constate que les arguments soumis par le titulaire de la marque de l’UE lui-même, page 3 de son exposé des motifs daté du 24 janvier 2024, contredisent ouvertement ces arguments. La
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

16
Le titulaire de la marque de l’UE admet à plusieurs reprises que les services contestés ne sont offerts qu’aux membres de l’association.
55 En particulier, s’agissant des services de la classe 35, le titulaire de la marque de l’UE promeut les membres de l’association par l’intermédiaire de son site internet (annexe 2a), des médias sociaux
(annexe 2c) et de prospectus et publicités physiques (annexe 2d). Les services de gestion commerciale fournis par le titulaire de la marque de l’UE s’adressent aux près de 200 membres de De 9 straatjes qui se sont connectés à une communauté en ligne créée par la startup
Chainels (annexe 2e). Grâce à cette plateforme, les entreprises peuvent communiquer facilement et rapidement entre elles sur tout ce qui est important pour le collectif : des alertes de vol à l’étalage aux offres d’emploi. La Chambre de recours constate que le document lui-même indique expressément que ladite plateforme n’est accessible qu’aux membres de l’association.
56 Cette constatation est corroborée par les factures soumises en annexe 5 par le titulaire de la marque de l’UE. Ces factures se rapportent clairement à des contributions à l’association versées par ses membres. Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que des services ont été offerts à des personnes physiques ou morales qui ne sont pas membres de l’association.
57 Également dans ses arguments soumis devant la Chambre de recours, page 2 de l’exposé des motifs daté du 27 janvier 2025, le titulaire de la marque de l’UE confirme que l’usage de la marque contestée est « fortement lié à la promotion de tous les magasins individuels qui font partie de l’association des membres » et également que « tout effort et engagement pour promouvoir la marque DE 9 STRAATJES dans les publications est une promotion indirecte de tous les membres individuels de l’association ».
58 L’annexe 1, soumise pour la première fois devant la Chambre de recours, contenant un extrait de la page Wikipédia « 9 Straatjes » et une référence à ce quartier dans divers articles, tels que Lonely Planet, le New York Times et le National Geographic, ne corrobore pas l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle les services sont offerts publiquement et extérieurement à l’ensemble de « DE 9 STRAATJES », y compris aux non-membres de l’association.
59 La Chambre de recours considère que le signe contesté n’a pas été utilisé conformément à sa nature de marque individuelle mais plutôt comme une marque collective, dont les services n’ont pas été offerts publiquement et extérieurement à l’ensemble de l’association « DE 9 STRAATJES », y compris aux non-membres.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une de ses variantes
60 S’agissant de l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, il convient de rappeler que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage aux fins du premier alinéa de cet article, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas altéré (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, point 21).
61 La marque contestée a été utilisée sous la forme verbale « DE 9 STRAATJES » et sous la forme
.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

17
62 L’utilisation du signe sous les formes verbale et figurative susmentionnées n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. La Chambre de recours, en accord avec la décision attaquée, observe que l’élément verbal « DE 9 STRAATJES » est clairement lisible, que les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement accrocheurs et que le terme « CENTRUM » a une connotation descriptive, signifiant que les rues en question se trouvent au centre d'
Amsterdam.
63 Par conséquent, l’usage de la MUE contestée est démontré sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
(iii) Usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée
64 La Chambre de recours, en accord avec la décision attaquée, confirme qu’il n’y a eu aucun usage pour la grande majorité des services enregistrés (par exemple, compilation de statistiques ; prospection, recherche et analyse de marchés ; services de sondage d’opinion ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales et publicitaires, informations et conseils relatifs aux services précités ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’Internet dans la classe 35 ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives, culturelles et récréatives ; informations et conseils relatifs aux services précités ; tous les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des canaux électroniques, y compris l’Internet dans la classe 41 ; et services personnels et sociaux rendus par des tiers pour satisfaire les besoins des individus ; conseils et informations concernant les services précités, qu’ils soient ou non fournis par des moyens électroniques, y compris l’Internet dans
la classe 45).
65 En outre, la Chambre de recours constate que tout usage prouvé était essentiellement interne au titulaire de la MUE et au bénéfice exclusif de ses propres membres.
66 S’agissant des services de la classe 35, la Chambre de recours observe que les preuves se rapportent principalement à des activités administratives et promotionnelles menées au profit des membres de l’association (annexes 2a-d). En outre, les documents concernant la plateforme « Chainels.com » (annexe 2e) montrent clairement une absence d’usage pertinent à l’égard de tiers, cette plateforme étant, selon la propre déclaration du titulaire de la MUE, accessible exclusivement aux membres de l’association.
67 S’agissant des services de la classe 41, la capture d’écran montrant l’ordre du jour d’une présentation donnée par le responsable de l’association en collaboration avec l’Université des sciences appliquées
d’Amsterdam en 2023 (annexe 3) manque de détails sur le public, tels que son profil, son nombre ou la manière dont la marque enregistrée a été référencée ou affichée. Les deux autres documents, qui se situent en dehors de la période pertinente, ne fournissent pas non plus d’informations sur les participants à l’atelier, le rôle spécifique du titulaire de la MUE, ou la manière dont la marque a été utilisée dans ce contexte. En outre, l'« atelier de sensibilisation » organisé en 2016 était explicitement destiné aux membres de l’association propriétaire de la marque, plutôt qu’aux consommateurs tiers.
68 S’agissant des services de la classe 45, ceux-ci n’ont pas été réalisés pour des clients externes sur une base commerciale, mais sont clairement liés à l’objet et aux objectifs de l’association. Les documents soumis (annexes 4 et 5) se réfèrent uniquement à des activités, telles que la recherche de conseils juridiques ou la soumission de demandes de permis aux autorités locales compétentes, menées par l'
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

18
titulaire de la MUE exclusivement au profit de ses propres membres, ainsi que le titulaire l’a expressément reconnu dans ses observations.
69 Annexe 1, soumise pour la première fois devant la Chambre, ne contient que des informations générales concernant l’historique du quartier et l’origine du nom. Elle ne fournit cependant aucun détail supplémentaire sur les services pour lesquels le signe contesté est prétendument utilisé.
Conclusion
70 Le titulaire de la MUE n’a pas démontré que les conditions relatives à la nature de l’usage de la marque contestée étaient remplies pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Dès lors, il n’y a pas lieu pour la Chambre de statuer sur l’étendue de l’usage de la marque contestée.
71 Le recours est rejeté.
Dépens
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RDMUE, le titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en révocation afférents à la procédure de révocation et à la procédure de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en révocation, d’un montant de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure de révocation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les frais de représentation du demandeur en révocation, qui ont été fixés à 450 EUR, et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)

---

19
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en déchéance dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le titulaire de la marque de l’UE dans les procédures de déchéance et de recours s’élève à 1 630 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
01/08/2025, R 2274/2024-1, DE 9 STRAATJES (fig.)