DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 811
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Yuanwu Technology Co., Ltd, Room 1012, Block B, Longguang Jiuzuan Business Centre, Daling Community, Minzhi St., Longhua Dist., 518131 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 811 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 336 708 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 336 708 «genmist» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 286 890 «mist» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 2 9
Classe 34: Hookahs et hookahs électroniques et leurs accessoires; produits du tabac; Succédanés du tabac, en particulier ceux à base de thé et de plantes à thé; thé coupé et non coupé à fumer en tant que succédané du tabac; tabac à cigarettes; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à pipe; tabac pour narguilé; articles pour fumeurs en tous genres, en particulier les allumettes; shishas, shishas électronique et leurs accessoires; cigarettes électroniques; cigares; petits cigares; cigares électroniques; dispositif électronique de vaporisation; Liquide électronique destiné aux dispositifs électroniques à fumer et aux cigarettes électroniques, à savoir, recharges liquide pour dispositifs de fumage électroniques et cigarettes électroniques; pipes; pierres à vapeur, en particulier pierres vapeur pour conduites d’eau; substances porteuses minérales pour arômes, destinées aux conduites d’eau; aérosols inhalables et leurs substances porteuses, destinés aux conduites d’eau; substances à inhaler au moyen de conduites d’eau, en particulier substances aromatiques; tous les produits précités non à usage médical.
Après limitation demandée par la demanderesse le 23/09/2021 et acceptée par l’Office le 01/10/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Pochettes à nicotine; bâtonnets de tabac chauffés; produits du tabac destinés à être chauffés, à savoir les bâtonnets thermiques et non brûlés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du tabac de la demanderesse dans le but d’être chauffé, à savoir les bâtonnets thermiques non brûlés pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés, à savoir les bâtonnets thermiques non hamburants.
Enrevanche, l’opposante a expressément exclu des produits sur lesquels l’opposition est fondée ceux à usage non médical. En tout état de cause, cette limitation n’a aucune incidence sur l’étendue de la protection des produits, étant donné que le tabac à usage médical n’appartient pas à la classe 34 mais à la classe 5.

La requérante fait valoir que les sachets de nicotine peuvent être définis comme des petits sacs contenant de la nicotine fabriqués entre le lèvres et la gomme et ne nécessitant pas d’étouper. Les sachets de nicotine ne contiennent pas de feuilles de tabac, mais seulement des fibres végétales, des arômes et des édulcorants. L’absence de feuilles de tabac rend les sachets de nicotine différents des autres produits contenant de la nicotine, tels que le tabac à mâcher, le tabac à priser et le snus. Deuxièmement, un bâtonnet non brûlé est une cigarette non combatée qui peut contenir du tabac ou simplement des fibres végétales emballées dans du papier, et doit être chauffée à une température inférieure à celle d’une cigarette combattée pour créer un aérosol que l’utilisateur inhale. L’absence de combustion lorsqu’on utilise la chaleur et non le bâtonnet avec un dispositif approprié rend ces produits totalement différents des cigarettes. Dans le même temps, l’absence d’un liquide e-liquide (PG, VG, arômes et nicotine, le cas échéant) qui est utilisé sur une cigarette électronique rend évidemment la chaleur non brûlante totalement différente des cigarettes électroniques. Par conséquent, il n’existe pas un seul produit couvert par la marque antérieure qui peut être assimilé à des sachets de nicotine ou à la chaleur qui n’est pas des bâtonnets de brûlure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 3 9

Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les sachets de nicotine contestés; bâtonnets de tabac chauffés; les produits du tabac destinés à être chauffés, à savoir les bâtonnets thermiques non brûlés, sont au moins similaires aux produits du tabac de l’opposante; tous les produits précités non à usage médical. Lefait que les sachets de nicotine, comme le soutient la demanderesse, ne contiennent pas de feuilles de tabac mais seulement de fibres végétales, d’arômes et d’édulcorants n’empêche pas que ces produits soient similaires aux produits du tabac de l’opposante et le même raisonnement s’applique aux bâtonnets de tabac chauffés contestés; bâtonnets chauffants et non brûlés. Ces produits ont la même destination et sont concurrents. Ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Dès lors, ils sont à tout le moins similaires, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans laquelle il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Le niveau d’attention de ce public est donc élevé.
c) Les signes
MIST gène
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 4 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les deux marques sont des marques verbales qui ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La marque antérieurese compose du terme «mist» écrit en lettres majuscules tandis que la marque contestée est le mot «genmist» écrit en lettres minuscules. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence.
Étant donné qu’un élément de la marque contestée revêt une signification pour la partie du public parlant le roumain, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent.
La demanderesse estime que le public sur l’ensemble du territoire pertinent ne décomposera pas le signe contesté et distinguera le terme «mist» dans celui-ci. Elle ajoute que la partie initiale «GEN» est dépourvue de signification dans tous les pays du territoire pertinent et qu’il est de jurisprudence constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes. Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme dépourvue de signification.
Selon l’opposante, la partie anglophone du public percevra le mot «mist» dans la marque contestée.
Premièrement, il convient de noter que, bien que le terme qui forme le signe contesté soit écrit en un seul mot, il peut être établi qu’une partie du public pertinent, à savoir la partie du public parlant le roumain, décomposera immédiatement «genmist» de la marque contestée en «gen» et «mist». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51) comme en l’espèce.
Pour le public pertinent, l’élément commun «mist» est dépourvu de signification et donc distinctif.
En revanche, l’élément «gen» inclus dans le signe contesté fait référence en roumain, notamment, à «type, type ( lien de dictionnaire ici https://dexonline.ro/definitie/gen) et donc faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 34 étant donné qu’il fait référence à une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’il s’agit d’un type ou d’un type de produits.

La demanderesse fait également valoir que les signes sont clairement différents étant donné que, bien que les signes partagent effectivement certaines lettres en commun, ce type de coïncidence ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude juridiquement pertinente entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 5 9
En l’espèce, selon la division d’opposition, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur suite/son des lettres «mist», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la séquence/le son des lettres «gen» comprises au début de la marque contestée, qui a été considérée comme faible pour le public pertinent.
En effet, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T- 109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, cette règle n’est pas établie et cette perception dépend principalement des circonstances de l’espèce, comme en l’espèce, où le début du signe contesté sera perçu par les consommateurs pertinents comme un élément faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Bien que le public du territoire pertinent perçoive le concept de «gen» inclus dans la marque contestée, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, étant donné que la différence conceptuelle réside dans un élément qui a été jugé faible, son impact est réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante fait valoir que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est renforcé par l’usage intensif qui en a été fait en tant que famille de marques avec le radical verbal identique «mist». Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Le signe contesté a été déposé le 10/11/2020 et, par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans l’Union européenne avant cette date.
À l’appui de son argument, l’opposante produit les annexes 1 et 2, qui consistent en le catalogue des produits Starbuzz Tobacco pour les années 2019 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 6 9
Toutefois, les preuves fournies ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé du fait de son usage pour les produits pertinents. Bien que l’opposante ait produit deux catalogues de produits comportant des références à des produits portant le signe «mist» accompagné d’autres éléments verbaux tels que «Apple Mist» ou «Black Peach Mist», elle n’a produit aucun autre document à l’appui de la conclusion selon laquelle la marque était notoirement connue de la marque (telle qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque auprès du public, le chiffre d’affaires audité par le public, etc.) sous la marque antérieure et que l’entreprise a atteint le seuil de caractère distinctif accru. Cet argument est donc rejeté comme non fondé.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont à tout le moins similaires et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Comptetenu en particulier du fait que les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «mist» et diffèrent par l’élément «gen» inclus dans le signe contesté, qui est faible, bien qu’il soit placé au début de cette marque, il est considéré que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les différences. La simple présence de l’élément verbal peu distinctif «gen» ne suffit pas à neutraliser la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion, même si les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé.
En outre, la division d’opposition relève que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16). Par conséquent, un constat de risque de confusion requiert l’existence d’une confusion quant à l’origine. Comme mentionné plus haut, le risque de confusion porte sur une confusion quant à l’origine commerciale, y compris sur des entreprises liées économiquement. Ce qui importe, c’est que le public pense que le contrôle des produits en cause incombe à une seule entreprise. En l’espèce, le consommateur peut aisément conclure que les produits étiquetés et proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que la marque antérieure, contrairement aux arguments de la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que l’élément «mist» du signe antérieur est faiblement distinctif étant donné qu’il existe de nombreuses marques qui consistent en, ou incluent, l’élément en question. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne. La demanderesse joint également des extraits de marques comportant l’élément «mist» qui sont utilisées sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 7 9
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse selon lesquels des marques mal interprétées sont utilisées sur le marché, elle a déposé des liens hypertextes insérés dans les observations. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
En ce qui concerne les captures d’écran produites par la requérante, la division d’opposition est d’avis que de simples captures d’écran ne suffisent pas à prouver un usage «répandu» de la marque sur le marché. La présence d’une marque sur un site web, en l’absence d’autres éléments de preuve concernant l’importance de cette marque, ne signifie pas qu’elle a été utilisée de telle sorte qu’il peut être considéré que les consommateurs sont aussi habitués à des marques comprenant cet élément. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «mist» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, la demande de la demanderesse doit être rejetée.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 8 9
La demanderesse fait référence aux affaires suivantes:
Décision du 28/11/2018, B 2 921 347. La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a décidé que la demande contestée «QUENTAURUS» était similaire à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique aux marques antérieures «TAURUS».
Décision du 08/03/2019, B 2 943 275. La division d’opposition a considéré que la demande contestée «GOLDIA» n’était pas similaire à la marque antérieure «DIA». Par conséquent, il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante fait toutefois valoir que certains des cas mentionnés par la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce.
La division d’opposition est d’avis que les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas comparables au cas d’espèce. En ce qui concerne la première affaire, la division d’opposition a statué en ce sens car: «[…] la partie commune ne se détache pas visuellement ou phonétiquement de quelque manière que ce soit, mais constitue la seconde partie du mot plus long, indépendant, du signe contesté […] En raison de l’élément différent, le signe contesté est quatre lettres plus long que les signes antérieurs et sera prononcé en trois syllabes («Quen-tau-rus») par rapport à deux syllabes, comme dans le cas des signes antérieurs («TAU-RUS»)…» (sic), tandis qu’en l’espèce, le public pertinent décomposera le signe contesté en «gen», qui véhicule une signification et qui est faible et «mist» qui est dépourvu de signification. Par conséquent, l’élément commun ne ressort pas sur les plans visuel et phonétique en l’espèce.
En ce qui concerne la seconde affaire, la division d’opposition a déclaré ce qui suit: «[…] le public ne décomposera pas artificiellement le signe contesté en «GOL» et «DIA», étant donné qu’il n’a aucune raison logique de le faire. Au lieu de cela, le public percevra simplement, de manière instantanée, un élément verbal fantaisiste et dépourvu de signification dans son ensemble «GOLDIA». Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, principalement en raison de la présence de la suite de lettres «D-I-A» qui constitue la marque antérieure et est placée dans la partie finale du signe contesté. Cette suite de lettres constitue une partie intégrante du signe contesté et non son élément distinctif indépendant, comme analysé ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent verra effectivement les éléments «gen» et «mist» du signe contesté et la suite de lettres commune «mist» ne fait pas partie intégrante de celui-ci. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que les marques sur lesquelles est fondée l’opposition font partie d’une série de marques consistant en de nombreuses marques avec l’élément identique «mist» associé à un autre élément. Le fait que cet élément soit distinctif est propre à constituer une famille de marques. Ils sont présents sur le marché, comme le montrent les catalogues de produits (annexes 1 et 2) qui prouvent l’usage des marques antérieures pour différents produits. Il existe dès lors un risque de confusion.
En revanche, la demanderesse considère que l’argument de l’opposante ne peut être accueilli, d’abord, étant donné que l’opposition n’est pas fondée sur une prétendue famille de marques, mais uniquement sur deux marques.
Toutefois, en l’espèce, étant donné que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion et/ou d’association, il n’y a pas lieu d’apprécier l’argument tiré de l’existence d’une famille de marques telle que revendiquée par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 811 Page sur 9 9
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le roumain. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 286 890 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 18 286 890 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Carmen SÁNCHEZ Palomares Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.