LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 avril 2022
Dans l’affaire R 1781/2021-2
Rubella Beauty AD ul. Osvobozhdenie 3
4960 Rudozem
Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par Nikopatent Patent and Trademark Agency, 58, Vorino Str. app. 2, 1680 Sofia (Bulgarie)
contre
SC Johnson Professional Limited Denby Hall Way
Denby DE5 8JZ
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par GILBEY LEGAL, 43 boulevard Haussmann, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 117 444 (demande de marque de l’Union européenne no 18 161 995)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2022, R 1781/2021-2, Deba (fig.)/DEB (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 décembre 2019, rubella Beauty AD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 4 février 2021:
Classe 3 — Services de soins de beauté (sic – «produits de beauté»); Parfumerie; Préparations cosmétiques; Produits de toilette; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Lotions de beauté; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks;
Déodorants et antiperspirants.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2020.
3 Le 29 avril 2020, DEB Limited, devenue SC Johnson Professional Limited (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 518 167 pour la marque verbale
DEB
déposée le 25 mars 1997, enregistrée le 8 octobre 1999 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; détergents et savons; préparations et substances pour nettoyer la peau; détergents, produits nettoyants et nettoyants pour la

---

3
peau, tous imprégnés de lingettes; lingettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; préparations abrasives; produits de toilette non médicinaux; produits de dégraissage; préparations décolorantes; produits nettoyants pour surfaces, métaux ou verre; préparations et substances pour nettoyer ou polir des véhicules à moteur, des pièces de véhicules, des moteurs ou des pièces de moteurs; produits nettoyants pour éliminer les laques et revêtements polymères des véhicules; shampooings; savons désinfectants, préparations détergentes désinfectants et produits de nettoyage désinfectants; produits antibactériens et antiseptiques ou nettoyants pour les mains; préparations pour la protection, le maintien, le conditionnement ou le soin de la peau; crèmes, gels et lotions pour la peau;

Classe 5 — Produits désinfectants; préparations bactéricides à appliquer sur la peau ou pour désinfecter les surfaces; gel alcoolisé à usage hygiénique de la peau; produits nettoyants pour la peau destinés aux domaines médicaux; désinfectants pour la peau à des fins d’hygiène médicale; crèmes pour la peau à usage médical;

Classe 21 — Distributeurs pour produits sous forme liquide, pâte ou gel; distributeurs de savon; distributeurs de produits nettoyants pour les mains; distributeurs de crème pour la peau; appareils de pompes à main pour la distribution de produits nettoyants et de soins cutanés; pièces et parties constitutives des produits précités; chiffons à essuie-glace; lingettes imprégnées d’une préparation détergent ou d’une préparation de nettoyage.

b) L’enregistrement de la MUE no 10 684 603 pour la marque figurative

déposée le 29 février 2012, enregistrée le 10 septembre 2012 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 3 — Préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; détergents et savons; préparations et substances pour nettoyer la peau; détergents, produits nettoyants et nettoyants pour la peau, tous imprégnés de lingettes; lingettes ou serviettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes ou serviettes imprégnées d’une préparation détersive ou d’une préparation de nettoyage; préparations abrasives; produits de toilette non médicinaux; produits de dégraissage; préparations décolorantes; produits nettoyants pour surfaces, métaux ou verre; préparations et substances pour nettoyer ou polir des véhicules à moteur, des pièces de véhicules, des moteurs ou des pièces de moteurs; shampooings; savons désinfectants; préparations pour la protection, le maintien, le conditionnement ou le soin de la peau; crèmes, gels et lotions pour la peau;

Classe 5 — Produits désinfectants; préparations détergentes et produits désinfectants de nettoyage; produits antibactériens et antiseptiques ou nettoyants pour les mains; préparations bactéricides à appliquer sur la peau ou pour désinfecter les surfaces; gel alcoolisé à usage hygiénique de la peau; produits nettoyants pour la peau destinés aux domaines médicaux; désinfectants pour la peau à des fins d’hygiène médicale; crèmes pour la peau à usage médical;

Classe 21 — Distributeurs pour produits sous forme liquide, pâte ou gel; distributeurs de savon; distributeurs de produits nettoyants pour les mains; distributeurs de crème pour la peau; pièces et parties constitutives des produits précités; chiffons à essuie-glace; matériel de nettoyage.

---

4
6 Le 4 février 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée pour les produits suivants «préparations et substances pour nettoyer la peau; produits nettoyants et nettoyants pour la peau; conditionnement ou carrelage pour la peau; crèmes, gels et lotions pour la peau. Soins de beauté; Shampooings;
Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau;
Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Déodorants et antitranspirants» compris dans la classe 3.
7 Le 1 mars 2021, la division d’opposition a informé les parties que la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse ne pouvait être prise en considération, car sa portée n’était pas explicite et sans équivoque étant donné que la demande de la demanderesse ne concernait pas des produits énumérés littéralement dans la spécification des marques antérieures et sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Par décision du 19 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 518 167. La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, y compris une partie significative du public francophone. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande de preuve de l’usage explicite et sans équivoque, à savoir qu’elle ne concerne pas des produits énumérés littéralement dans la spécification des marques antérieures et sur lesquels l’opposition est fondée, elle n’a pas été traitée comme telle. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
– La première langue de la marque contestée est le bulgare, qui a servi de source pour la traduction des produits en anglais. Les produits déposés en bulgare sous la forme «козметика» se traduit par «soins de beauté».
Toutefois, la traduction correcte devrait être «produits de soins de beauté» étant donné qu’ils concernent des produits et non des services. Cette rectification ne modifie pas l’étendue de la protection de la marque contestée et n’introduit aucune modification dans l’étendue de l’opposition formée. Par conséquent, l’analyse et la comparaison des produits seront examinées en tenant compte de la traduction correcte de ces articles.

---

5
– Les «produits de toilette non médicinaux» de l’opposante incluent les produits d’embellissement et d’hygiène personnelle tant pour les êtres humains que pour les animaux. En outre, les produits de toilette compris dans la classe 3 sont non médicinaux, que cela soit ou non explicitement mentionné dans la spécification. Dès lors, tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux «produits de toilette non médicinaux» de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
– En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques pour différents types de produits nettoyants et cosmétiques, il convient de noter qu’en l’espèce, la comparaison des produits repose sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. Toute utilisation effective ou prévue non précisée dans ces listes n’est pas pertinente aux fins de la comparaison.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
– L’élémentverbal du signe contesté sera associé à une signification par le public de langue bulgare, où il sera perçu comme le mot opposable Еsollicitant l’écriture en caractères cyrilliques et signifiant «vierge», «VIRGO», ce qui introduit une différence conceptuelle entre les marques pour cette partie du public. En outre, une partie du public bulgare pourrait également percevoir cet élément verbal comme une version courte du prénom féminin Deborah ou Debra. Néanmoins, «aucun des éléments verbaux des marques comparées n’a de signification pour une partie significative du public des territoires pertinents, telle qu’une partie significative des consommateurs francophones». La demanderesse fait valoir que le signe contesté est écrit en caractères cyrilliques. Toutefois, les consommateurs francophones percevront le signe contesté comme étant composé des lettres latines «Deba». Par conséquent, la comparaison des signes se concentrera sur les consommateurs francophones.
– Étant donné qu’aucun des éléments verbaux ne sera associé à une signification quelconque par le public francophone, ils sont tous deux distinctifs à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent parlant le français, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

6
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DEB» et diffèrent par la dernière lettre «A» du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui n’est toutefois pas suffisant pour masquer ou camoufler les lettres du signe commun. Les arguments de la demanderesse selon lesquels le cadre carré dans le signe contesté a au moins le même poids que l’élément verbal n’est pas commun étant donné que cet élément est une forme géométrique simple qui sera perçue comme un élément banal ayant une fonction décorative et qui ne sera pas très importante pour le public pertinent. Par conséquent, et nonobstant le fait que les signes comparés sont relativement courts, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «DEB», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» du signe contesté et par le fait que les marques ont un nombre différent de syllabes. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les différences entre les signes en raison de la lettre finale supplémentaire «A» du signe contesté et de sa stylisation globale ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques globales qui existent entre eux lorsqu’ils sont perçus sur des produits identiques. Aucun concept ne pourrait rendre les signes plus différenciables et, partant, éviter la confusion possible entre eux qui découle de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement de MUE contenant l’élément verbal «Deba», ainsi que des marques nationales et internationales, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante. Selon la demanderesse, l’opposante a observé ses marques depuis 2013 et a connaissance de leur usage, ce qui confirme l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit. La demanderesse conclut que les marques en cause coexistent paisiblement sur le marché; À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièce jointe 1: Extrait du site web www.rubella.eu de la demanderesse mentionnant la marque «Deba» pour des produits cosmétiques.
• Pièce jointe 2: Copie d’un courrier électronique daté de 2013 entre l’avocat de la demanderesse et l’avocat de l’opposante concernant l’enregistrement des demandes de marque de l’Union européenne no 11 332 129 et no 11 332 137 de la demanderesse pour des marques figuratives contenant les mots «Deba intensive». D’après cette correspondance, l’opposante a accepté d’autoriser l’enregistrement de

---

7
ces marques après limitation de la liste des produits compris dans la classe 3.
• Pièce jointe 3: Extraits des enregistrements bulgares de la demanderesse no 36 773 «renversement ЕNV DEVA» du 2 juillet 1998 et no 69 906 du 23 juillet 2007, ainsi que d’un enregistrement international no 724 308 du 6 décembre 1999 désignant plusieurs territoires en dehors de l’Union européenne.
• Pièce jointe 4: Lettres datées de 2016, 2018 ou non datées de chaînes de vente au détail en Bulgarie confirmant que ces magasins vendent des produits sous la marque «Deba».
• Pièce jointe 5: Des photographies de panneaux d’affichage et d’autocollants montrant la publicité de la marque «Deba». Selon la demanderesse, ces photographies ont été prises en Bulgarie entre 2016 et
2018.
• Pièce jointe 6: Une déclaration datée du 25 janvier 2021 rendue par le département financier de la demanderesse et contenant des données pour les années 2015 à 2019 sur des produits vendus sous la marque «Deba» dans divers territoires du monde entier, dont les territoires de l’Union européenne. Selon le rapport, le nombre total de crèmes cosmétiques vendues sous la marque en cause au cours de cette période représente plus de 5.8 millions d’unités. Les données n’ont pas été ventilées par territoire.
• Pièce jointe 7: Un document préparé par la requérante contenant des informations sur plusieurs prix obtenus par des produits portant la marque «Deba» entre 2004 et 2017. Cette annexe contient également des copies de catalogues de la société rubella Beauty AD, datés, selon la demanderesse, entre 2012 et 2020, montrant différents produits cosmétiques portant le signe contesté. Ils contiennent également les coordonnées de la société demanderesse en Bulgarie.
– Les documents produits par la demanderesse ne donnent pas suffisamment d’informations pour confirmer que les consommateurs de toute l’Union européenne sont habitués à voir les marques en conflit sans les confondre. L’examen du risque de confusion en l’espèce porte notamment sur la partie francophone du public de l’Union. Toutefois, les preuves soumises ne concernent notamment pas les territoires francophones. Le seul élément de preuve spécifique concernant l’étendue de l’usage de la marque contestée est la déclaration produite en tant qu’annexe 6, qui provient de la demanderesse elle-même et ne fait pas de distinction entre les territoires de l’UE et ceux de pays tiers. Les lettres de recommandation émises par les chaînes de vente au détail ne contiennent aucune information détaillée quant au volume des ventes et, en tout état de cause, elles ne concernent que la Bulgarie. En l’absence d’éléments de preuve plus substantiels, il est impossible de déterminer si les consommateurs, en particulier les consommateurs

---

8
francophones, ont l’habitude de voir les marques en conflit sans les confondre. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de tout ce qui précède, «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, y compris une partie significative du public francophone».
9 Le 18 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours était joint.
10 Le 16 décembre 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demande de preuve de l’usage était claire dans la mesure où la demanderesse souhaitait que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures pour les produits compris dans la classe 3 sur lesquels l’opposition était fondée, et plus particulièrement pour les produits «produits de toilette non médicinaux; shampooings; préparations pour la protection, le maintien, le conditionnement ou le soin de la peau; crèmes, gels et lotions pour la peau».
– La demande de preuve de l’usage a été rejetée pour des motifs purement formels. La division d’opposition a conclu à l’absence de présentation de la demande de preuve de l’usage sur un formulaire distinct. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’impose aucune condition supplémentaire quant à la manière de présenter la demande en question. La jurisprudence a établi qu’une demande de preuve de l’usage doit être explicite et non équivoque. La division d’opposition aurait pu tenir compte de l’édition effective de la loi bulgare sur les marques et les indications géographiques (article 58), qui accorde la possibilité de demander la preuve de l’usage au cours de la procédure d’opposition. Cette approche législative n’est pas inhabituelle parmi les autres membres de l’Union européenne. Compte tenu de ce qui précède, la demande de preuve de l’usage aurait dû être prise en considération.
– En outre, les arguments susmentionnés sont conformes à la jurisprudence récente. Le Tribunal affirme que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne fixe aucune exigence spécifique quant à la forme et au contenu d’une demande de preuve de l’usage. La demande doit être formulée expressément et en temps utile devant l’Office. L’expression «en temps utile» ne concerne pas seulement le respect d’un délai imparti, mais implique également l’obligation de présenter cette demande devant la division d’opposition et non pour la

---

9
première fois devant les chambres de recours. Par la phrase «En outre, nous soulevons l’objection tirée du non-usage (article 15)» insérée dans un paragraphe distinct de sa réponse à l’opposition, la demanderesse a contesté explicitement et sans ambiguïté l’usage sérieux des marques antérieures. Par conséquent, la demande de preuve est bien fondée et explicite. Elle concerne les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– Les produits compris dans la classe 3 peuvent être divisés en deux groupes principaux, à savoir:
a) «Préparations nettoyantes et parfumantes, y compris préparations pour lessiver; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; préparations nettoyantes pour véhicules, à savoir préparations pour nettoyer, polir et dégraisser; détergents et savons; préparations et substances pour nettoyer la peau; détergents, produits nettoyants et nettoyants pour la peau, tous imprégnés de lingettes; lingettes ou serviettes imprégnées d’un nettoyant pour la peau; lingettes ou serviettes imprégnées d’une préparation détersive ou d’une préparation de nettoyage; préparations abrasives; produits de toilette non médicinaux; produits de dégraissage; préparations décolorantes; produits nettoyants pour surfaces, métaux ou verre; préparations et substances pour nettoyer ou polir des véhicules à moteur, des pièces de véhicules, des moteurs ou des pièces de moteurs; shampooings; savons désinfectants», qui sont différents des produits pour l’hygiène personnelle; et
b) «Cosmétiques, produits de toilette, y compris produits de nettoyage et de beauté pour le corps, savons et gels, produits pour le soin de la peau et des ongles, préparations et traitements capillaires; à savoir «Services de beauté; Parfumerie; Préparations cosmétiques; Produits de toilette;
Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Savons cosmétiques; Lotions de beauté; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche; Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux; Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Déodorants et antitranspirants», qui sont inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques».
– L’activité de l’opposante est principalement orientée vers les produits du groupe a), dont la finalité est le nettoyage de locaux.
– La société de lademanderesse est un fabricant de produits destinés à l’hygiène personnelle, ainsi qu’il ressort de la liste de produits demandée. Les produits de l’opposante sont différents, ont une destination complètement différente et

---

10
n’ont rien en commun avec les produits contestés «hygiène personnelle». Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils sont normalement distribués par des canaux différents (ou placés dans des rayons différents dans les supermarchés). Les produits denettoyage et de vaisselle sont de nature différente, ont une destination tout à fait différente ainsi qu’une utilisation différente de celle des produits cosmétiques, de parfumerie et de toilette contestés. Les produits des parties ne sont ni concurrents ni complémentaires. Cela a également été confirmé dans de nombreux cas examinés par l’Office. Bien qu’ils ciblent les mêmes consommateurs, ils ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises.
– Ence qui concerne les «préparations pour la protection, le maintien, le conditionnement ou le soin de la peau» de la marque antérieure; crèmes, gels et lotions pour la peau», force est de constater qu’ils ne sont pas identiques aux produits de la demanderesse, étant donné que ces produits visent à protéger la peau d’un environnement agressif, tandis que les produits contestés sont des produits d’embellissement à des fins esthétiques. Par conséquent, ces produits sont différents des produits de la demanderesse. Le principal facteur de distinction entre les produits en cause est leur destination.
Ils ont une nature et une utilisation intrinsèquement différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
– Certains des produits de l’opposante, tels que les «produits de toilette non médicinaux», peuvent inclure ou chevaucher les produits de la demanderesse; néanmoins, le fait que les marques antérieures sont orientées vers des produits de nettoyage ne doit pas être négligé. Il convient d’en tenir compte lors de l’appréciation globale. L’absence de prise en considération sur ce point constitue une erreur de la part de la division d’opposition.
– Même si les produits s’adressent au grand public, leur niveau d’attention est élevé, et certainement supérieur à la moyenne. Les consommateurs ont tendance à être extrêmement prudent lors de l’achat de produits de toilette en raison des effets secondaires possibles ou de l’irritation de la peau qui peuvent se produire. Ils sont attentifs et avisés lors de l’acquisition de produits de beauté. Les consommateurs connaissent leurs produits préférés et font preuve d’une plus grande attention lors du choix des produits cosmétiques.
– La décision ne compare que la marque verbale antérieure avec la marque figurative contestée. Les deux marques figuratives sont complètement différentes.
– Bien que la marque contestée présente une certaine ressemblance avec la marque antérieure en raison du mot «deb», il existe néanmoins un certain nombre de différences majeures. Les signes comparés sont composés de mots totalement différents, qui ont des significations et des sons différents. Par conséquent, ils sont différents sur le plan visuel.

---

11
– Les consommateurs ne perçoivent pas la marque contestée comme «DEB + A», mais comme un tout, à savoir «Deba». L’étymologie du mot «Deba» provient d’une femme, qui est vierge, dans un sens figuratif; VIRGO est avant tout un concept spirituel, exprimant la pureté et l’automate.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré. La présence de la lettre «a» à la fin du mot «Deba» change radicalement le son du mot. Dans certaines parties du public pertinent de l’Union européenne, comme les territoires francophones, l’accent est mis sur la dernière lettre et l’attention du consommateur se portera sur les lettres finales. Le mot «Deba» se prononce comme le mot français débat (débat).
– La marque contestée est un mot, écrit en caractères cyrilliques avec une police graphique spécifique. L’élément figuratif est la police de caractères spéciale, caractérisée par un graphisme arrondi des lettres, qui donne une légalité, une tendernité et une association spécifiques au mot «Deba» avec ses produits et leur application — pour les jeunes femmes, pour la fraîcheur et la beauté des jeunes femmes. «Deba» présente un lien, quoiqu’associatif, avec les produits pour lesquels elle est déposée. En ce qui concerne les marques antérieures, l’élément «DEB» est dérivé du prénom féminin Deborah ou Debra, qui n’a pas de signification particulière pour les produits compris dans la classe 3; il possède donc un caractère distinctif normal au regard de ces produits.
– Les produits en cause ne sont pas identiques à ceux des marques antérieures, même s’ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen ou supérieur à la moyenne. Les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique. Même si une similitude est constatée, elle est tout au plus faible.
Sur le plan conceptuel, les signes sont faiblement similaires. Les produits compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante, qui sont généralement achetés dans des supermarchés, des magasins de produits cosmétiques, des drogueries, où les produits sont présentés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque souhaitée. Dès lors, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits en cause, qui sont similaires.
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de la véritable finalité des produits de l’opposante, de leur orientation commerciale principale, du degré d’attention réel du public pertinent, de l’absence de similitude entre les marques antérieures et de la marque contestée et de l’attitude globale de tolérance de l’opposante vis-à-vis de la marque contestée. Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en raison des différences importantes entre les signes des marques en cause.
– L’opposante a donné son consentement à l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 11 332 137 en limitant la liste des produits

---

12
aux: «Crèmes cosmétiques quotidiennes, crèmes de nuit, crèmes antirides, crèmes de jour pour lisser les rides; crèmes cosmétiques pour prévenir la déshydratation; déodorants corporels; crèmes anti-cellulite et épilatoire, gel douche, produits rafraîchissants pour les pieds». L’opposante «a observé» la marque de la demanderesse depuis 2013. La marque est utilisée depuis 7 ans sans que l’opposante n’ait pris aucune mesure officielle. Il y a lieu de conclure que la coexistence sur le marché des marques et des produits compris dans la classe 3 n’a créé aucun conflit.
– La conclusion de la division d’opposition est contraire au caractère unitaire de l’Union européenne. La marque contestée est connue dans certaines parties de l’Union et est activement utilisée; elle est connue en Bulgarie et dans d’autres territoires de l’Union européenne, dont l’Allemagne, l’Irlande, la Finlande, la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie et Chypre.
12 L’opposante renvoie à ses observations et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’affirme la requérante, celle-ci n’a pas demandé de preuves pour les «produits de toilette non médicinaux» le 4 février 2021.
– La demande de preuve de l’usage n’a pas été rejetée parce qu’elle n’a pas été présentée sous une forme distincte, mais parce qu’elle était ambiguë et imprécise. La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des produits couverts par la marque contestée après limitation et non de ceux couverts par les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a considéré que la demande de preuve n’était ni explicite, ni claire, ni inconditionnelle. Les arguments soulevés par la demanderesse concernant le délai de dépôt d’une demande de preuve de l’usage ou les règles de procédure applicables dans d’autres pays ne sont pas pertinents et doivent être écartés. C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage.
– Même si la demande de preuve de l’usage avait été acceptée car certaines spécifications pouvaient correspondre à celles couvertes par les marques antérieures, la procédure d’opposition se serait poursuivie pour les produits pour lesquels la preuve de l’usage n’aurait pas été demandée. Tous les produits en cause étant des cosmétiques ou des produits connexes compris dans la classe 3, ils auraient été jugés identiques ou similaires et cela n’aurait eu aucune incidence sur l’issue.
– La demanderesse conteste le fait que la division d’opposition ait décidé de procéder à la comparaison de la marque verbale antérieure «DEB». Toutefois, il n’y avait aucune raison de poursuivre l’opposition en ce qui concerne l’autre droit invoqué, étant donné que l’opposition a été accueillie en ce qui concerne la marque verbale antérieure.

---

13
– La demanderesse ne fait pas précisément référence aux produits à comparer, ce qui rend sa demande et sa contestation peu claires. La requérante se contredit en affirmant que les produits couverts par les marques antérieures incluent ou chevauchent ceux couverts par la marque contestée, mais qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution. Il est difficile d’imaginer comment les spécifications qui sont incluses les unes dans les autres pourraient finalement être différentes.
– La demanderesse a fait une distinction entre les produits compris dans la classe 3 et les a divisés en deux catégories énumérées dans la section a) et la section b). Toutefois, cette distinction est totalement dénuée de pertinence étant donné que certains de ces produits se chevauchent. Ainsi, l’argument dela demanderesse selon lequel les produits de la section a) ne sont pas destinés à un usage personnel n’est pas fondé.
– La demanderesseaffirme qu’elle fabrique des produits à usage personnel alors que l’opposante est active dans le domaine des produits de nettoyage à usage domestique, alors que l’opposante fabrique à la fois des produits de nettoyage à usage domestique et des produits de nettoyage à usage personnel. Le fait que certaines spécifications puissent être différentes est dénué de pertinence.
Les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
– Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention normal. Même si une telle conclusion était infirmée par la chambre de recours, cela n’aurait pas d’incidence significative, compte tenu de l’identité et de la forte similitude des produits ainsi que du degré élevé de similitude des signes.
– Les arguments soulevés par la demanderesse ne sont pas pertinents, car il n’en demeure pas moins que les signes partagent les trois mêmes lettres «DEB» dans le même ordre et position et ne se différencient que par une lettre supplémentaire, «A», à la fin du signe contesté. La légère stylisation des signes et les éléments figuratifs ne confèrent pas une prédominance aux éléments verbaux. En outre, dans la marque contestée, la troisième lettre ne sera pas prononcée par une partie substantielle du public pertinent comme la lettre «V». Une majorité des consommateurs pertinents ne connaît ni ne connaît la langue cyrillique et percevra la troisième lettre comme une lettre
«B», compte tenu de sa calligraphie extrêmement proche de la deuxième lettre de l’alphabet latin. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires.
– La division d’opposition a examiné attentivement les documents présentés par la demanderesse afin d’établir une coexistence pacifique entre les marques et a conclu à juste titre qu’ils étaient insuffisants.

---

14
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de preuve de l’usage
14 La demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse le 4 février 2021 dans un document distinct a été rejetée à juste titre par la division d’opposition au motif que la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées. Elle renvoyait aux produits de la demande contestée.
15 La demande de preuve de l’usage n’a pas été rejetée parce qu’elle n’a pas été présentée au moyen d’un formulaire distinct, comme le soutient la demanderesse, mais parce qu’elle était ambiguë et imprécise.
16 Les arguments soulevés par la demanderesse concernant le délai de dépôt d’une demande de preuve de l’usage ou les règles de procédure applicables en Bulgarie sont également dénués de pertinence.
17 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté la demande de preuve de l’usage.
18 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que quelques termes mentionnés par la demanderesse dans sa demande sont contenus dans la spécification des marques antérieures, à savoir les «préparations et substances pour nettoyer la peau; produits nettoyants et nettoyants pour la peau; shampooings». Toutefois, même si la demande de preuve de l’usage était jugée valable uniquement pour ces produits, ce qui n’aurait aucun sens, l’issue de la décision attaquée aurait été la même que la division d’opposition a comparé les produits contestés aux seuls «produits de toilette non médicinaux», pour lesquels la demanderesse n’a pas demandé la preuve de l’usage.
Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).

---

15
21 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
23 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 518 167 de l’ opposante pour la marque verbale DEB. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
24 Enl’espèce, ence qui concerne le consommateur pertinent, il convient de rappeler que, ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs du territoire des États membres de l’Union.
25 Ladivision d’opposition a axé la comparaison des marques «sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, y compris une partie significative du public francophone». Par souci de clarté, la chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion par rapport au public francophone et italophone de l’Union européenne pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification.
26 La demanderesse fait valoir que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne est contraire au caractère unitaire de l’Union européenne. Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une MUE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de MUE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 56-57; 18/09/2012, T-
460/11, BÜRGER, EU:T:2012:432, § 52 et jurisprudence citée). Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas fondé.

---

16
27 Enoutre, compte tenu de la nature des produits en cause compris dans la classe 3, le public pertinent est composé du grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20, 22-
23), comme correctement indiqué dans la décision attaquée.
28 Certains des produits compris dans la classe 3 (cosmétiques, produits de conditionnement pour les cheveux de la marque contestée et shampooings de la marque antérieure) peuvent également s’adresser à des professionnels du secteur concerné, tels que les coiffeurs ou les auticiens faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20, 24).
29 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent à prendre en considération serait, en tout état de cause, celui faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), qui, en l’espèce, est le grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
Comparaison des produits
30 La demanderesse affirme qu’elle fabrique des produits à usage personnel alors que l’opposante est active dans le domaine des produits de nettoyage à usage domestique. Au contraire, l’opposante fait valoir qu’elle fabrique à la fois des produits de nettoyage à usage domestique et des produits de nettoyage à usage personnel.
31 À cet égard, la chambre de recours rappelle que lors de la comparaison afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de prendre en considération les produits visés par les marques et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques [21/09/2017, T-620/16, Idealogistic (fig.)/IDEA et al., EU:T:2017:635, § 35; 08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 48). Dès lors, l’argument de la demanderesse est inopérant.
32 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits contestés, à savoir les «soins de beauté [sic — produits de soins de beauté]; Parfumerie; Préparations cosmétiques; Produits de toilette;
Cosmétiques naturels; Cosmétiques organiques; Cosmétiques décoratifs; Crèmes cosmétiques; Crèmes pour le visage à usage cosmétique; Huiles corporelles [à usage cosmétique]; Lotions de beauté; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Produits cosmétiques pour le soin de la peau pour le corps; Crèmes pour les baumes de beauté; Produits traitants pour la peau; Crèmes cosmétiques nourrissantes; Crèmes solaires [cosmétiques]; Crèmes de douche; Gels douche;
Douches non médicinales; Déodorants pour êtres humains ou pour animaux;
Désodorisants pour le soin du corps; Déodorants à usage personnel sous forme de sticks; Déodorants et antitranspirants» sont identiques aux «produits de toilette non médicinaux» couverts par la marque antérieure.

---

17
33 La demanderesse admet elle-même que les produits de l’opposante, tels que les «produits de toilette non médicinaux», peuvent inclure ou chevaucher les produits de la demanderesse.
Comparaison des marques
DEB

Marque antérieure Signe contesté
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
36 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
37 Sur le plan visuel, comme l’admet la demanderesse, les signes partagent le même début, à savoir «DEB». L’opposante fait valoir à juste titre que cette circonstance a un impact important compte tenu de la jurisprudence bien établie qui prédomine sur les premières lettres d’un signe. En effet, le signe contesté reproduit le signe antérieur dans son intégralité, auquel la lettre «a» est ajoutée. La légère stylisation du signe contesté a peu d’impact étant donné qu’elle est facilement lue comme «Deba». En outre, la marque antérieure est une marque verbale, de sorte qu’elle n’a pas de police de caractères spécifique. Même si les deux signes sont courts, la

---

18
différence d’une lettre placée à la fin du signe contesté ne suffit pas pour écarter toute similitude.
38 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, comme indiqué dans la décision attaquée.
39 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en deux syllabes, «DE-
BA», par le public francophone, tandis que les signes antérieurs seront prononcés en une syllabe, «DEB». La Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel la différence au niveau de la voyelle supplémentaire «A» n’a pas d’impact significatif sur le rythme et l’intonation des signes, qui restent caractérisés par les sonorités de «DEB». En français, l’accent est mis sur la dernière lettre de «Deba», comme le soutient la demanderesse. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne pour le public francophone, comme indiqué dans la décision attaquée. En italien, «DEB» et «Deba» ont l’accent tonique sur le «E». Par conséquent, pour le public italophone, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. L’appréciation par la demanderesse de la similitude phonétique des signes par rapport au public bulgare est dénuée de pertinence.
40 Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent francophone et italophone, aucun des signes n’a de signification, de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir à la fois «DEB» et «Deba» comme un diminutif du nom
Debora (h), auquel cas les marteaux seraient conceptuellement identiques dans cette mesure.
Appréciation globale du risque de confusion
41 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans la mesure où elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et au public pertinents.
42 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle moyenne, de la similitude phonétique inférieure à la moyenne/moyenne des signes (et de l’éventuelle identité conceptuelle) ainsi que de l’identité des produits en cause, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie du public pertinent francophone et italophone de l’Union européenne, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
43 La constatation de l’existence d’un risque de confusion n’est pas remise en cause par l’argument non étayé de la requérante selon lequel les marques coexistaient pacifiquement.
44 Premièrement, la requérante ne saurait valablement affirmer que la division d’opposition a délibérément omis de prendre en compte les éléments de preuve qu’elle avait produits. Il ressort clairement de la décision que la division d’opposition a examiné attentivement les documents produits.

---

19
45 En outre, il était nécessaire de démontrer que la coexistence des marques invoquée par la requérante reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits en cause. En l’espèce, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion pour la partie francophone et italophone du public de l’Union européenne, à savoir le public en France, en Belgique, au Luxembourg et en Italie. Par conséquent, la référence aux enregistrements bulgares et à l’enregistrement international no 724 308 désignant des territoires situés en dehors de l’Union européenne (annexe 3 produite devant la division d’opposition) et les documents relatifs à l’usage de la marque «Deba» en Bulgarie (annexe 4: lettres émises par des magasins de détail en Bulgarie; pièce jointe 5: publicité en Bulgarie) ne sont pas pertinents.
46 Le reste des éléments de preuve est insuffisant pour conclure que les consommateurs des produits en cause désignés par chacune des marques en cause ne les confondaient pas avant le dépôt de la demande. Les catalogues (annexe 7) ne sont pas datés et ne contiennent aucune référence au pays ou au territoire où les produits «Deba» ont pu être vendus. La fiche financière (annexe 6) inclut des ventes financières couvrant des pays de l’UE et des pays tiers, et aucune conclusion ne peut être tirée de ce document quant à l’usage de la marque contestée en France, en Belgique, au Luxembourg et en Italie. En outre, l’usage concomitant de la marque antérieure dans le territoire pertinent pour les produits pertinents n’a pas été démontré.
47 Enoutre, en ce qui concerne le prétendu consentement à l’enregistrement, les lettres échangées entre les anciens conseils des parties ne peuvent être considérées comme un consentement à l’enregistrement de la demande pendante, comme le soutient l’opposante. Les courriers électroniques datant de 2013 ne concernaient pas le seul terme «Deba», mais une demande de MUE, «Deba intensive +
DNACTION Skin Revival» (MUE no 11 332 137 ), et la liste des produits couverts par cette marque de l’Union européenne et la demande de marque de l’Union européenne contestée diffère. En outre, la déchéance de l’enregistrement de la MUE no 11 332 137 pour non-usage a été prononcée par décision de la division d’annulation du 12 mai 2021 dans la procédure no 46 546 C.
48 Pour toutes les raisons susmentionnées et celles exposées dans la décision attaquée, c’est à bon droit que la division d’opposition a affirmé que la demanderesse n’avait pas établi une coexistence paisible des marques.
49 Enfin, est inopérant l’argument de la requérante selon lequel la décision attaquée n’a comparé que la marque verbale antérieure avec la marque figurative contestée. Étant donné que la marque antérieure no 518 167 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure invoquée par l’opposante.
50 À la lumière de ce qui précède, le recours de la demanderesse est rejeté.

---

20
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema