DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 306
Higicol, S.A., Rua Santos Dias, 1121, 4465-255 São Mamede De Infesta, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706-2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (représentant professionnel); Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 6° Dto., 4000-432 Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Simone Bertolini, Via Predale, 11, 42030 Viano, Reggio Emilia, Italie (requérante), représentée par Nadia Stoppa, Via Amedei 15, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 306 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 636 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 636 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 013 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 013 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Rouges àlèvres; cire à épiler; cosmétiques; crèmes cosmétiques; crèmes dépilatoires; crème non médicinale pour le traitement du cuir chevelu; crèmes capillaires; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions pour le corps; lotions capillaires à usage cosmétique; lotions pour le soin du visage et du corps; lotions non médicamenteuses pour le traitement du cuir chevelu; fards; huiles à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; préparations pour le visage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; parfumerie; vernis à ongles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour polir.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits deparfumerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux sont identiques aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques non médicinaux contestés et les cosmétiques antérieurs peuvent être considérés comme synonymes ou équivalents dans la même classe; en revanche, les produits de toilette contestés, qui sont des articles utilisés pour le nettoyage ou le toilettage soi-même, sont inclus dans les cosmétiques antérieurs, qui incluent, entre autres, les produits appliqués sur le corps pour le nettoyer ou améliorer son apparence.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les dentifrices non médicinaux contestés sont similaires aux cosmétiques de l’opposante. D’une part, les cosmétiques comprennent des produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que, d’autre part, les dentifrices non médicinauxsont des produits utilisés à des fins d’embellissement et de blanchiment des dents. Lescosmétiques sont similaires aux dentifrices non médicinaux étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir améliorer ou protéger l’apparence du corps, y compris les dents. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 3 7
Les produits contestés pour blanchir et autres substances pour lessiver et préparations pour polir sont, en substance, des articles pour lessiver et nettoyer. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante, qui sont essentiellement des cosmétiques et des produits de toilette destinés à être utilisés sur le corps humain. Ces produits ont une nature et une destination différentes et se trouvent habituellement dans des points de vente différents ou dans des rayons différents d’un supermarché.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le deuxième élément verbal de la marque contestée a une signification dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent, étant donné que leur perception aura une incidence sur l’appréciation du risque de confusion;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 4 7
L’élément verbal «Selfcare» de la marque contestée sera compris comme la pratique consistant à prendre soin de sa propre santé et de son propre bien-être. Étant donné que les produits concernés sont essentiellement tous des articles destinés aux soins du corps, cet élément serait perçu comme non distinctif en ce qui concerne ces produits. L’élément «AMA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il constitue un élément distinctif de la marque contestée. La stylisation de la marque est banale et n’a pas d’incidence déterminante sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
La marque de l’opposante, bien que représentée de manière fantaisiste, serait perçue par le public comme «Amma». A cet égard, il y a lieu de considérer que les lettres des marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire pour accroître leur effet ou leur impact sur le public. Dès lors, les consommateurs sont habitués à voir des lettres déformées sur le marché et percevront facilement le terme «Amma» dans le signe antérieur en cause. Le terme «Amma» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif par rapport aux produits concernés. La stylisation de ce terme est également distinctive.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En ce quiconcerne la marque contestée, l’élément «AMA» est l’élément dominant (et distinctif), étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille et de sa position proéminente.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «AM_A». Ils diffèrent par l’élément verbal «Selfcare», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, par la lettre supplémentaire «M» de la marque antérieure et par les stylisations respectives des signes. Ces différences sont insuffisantes pour neutraliser la similitude découlant du fait que trois des quatre lettres de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément verbal dominant et distinctif de la marque contestée. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée seraient prononcés de manière identique par une partie du public pertinent. En raison du double «M» de la marque antérieure, une autre partie du public ne prononcerait pas ces éléments de manière identique, mais toujours très similaire. Bien que le signe contesté comprenne le mot «Selfcare», celui-ci est dépourvu de caractère distinctif et son impact est très limité. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs percevront l’élément dominant de la marque contestée comme dépourvu de signification, alors qu’ils percevront la signification de l’élément «Selfcare» de la marque contestée, comme expliqué ci-dessus. Le signe antérieur est dépourvu de signification pour le public pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen et en partie différents. Les produits qui sont identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et une absence de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen.
Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure catégoriquement tout risque de confusion. En effet, ces différences se limitent à des éléments non déterminants et non distinctifs (la lettre supplémentaire «M» de la marque antérieure et l’élément verbal «Selfcare» de la marque contestée). En ce qui concerne la stylisation du signe antérieur, il y a lieu de considérer, d’une part, que, bien que cette stylisation soit distinctive, l’élément verbal est clairement lisible et, d’autre part, que les consommateurs ont l’habitude de styliser/modifier le signe pour le rendre plus attrayant, mais qu’ils ne perçoivent pas le signe «altéré» comme une marque différente.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les consommateurs pourraient ne pas se souvenir de la question de savoir si la marque antérieure était écrite avec un ou deux «M» et si elle incluait ou non l’élément non distinctif «Selfcare». Par conséquent, ils peuvent être confondus.
La division d’opposition a dûment tenu compte des arrêts cités par la demanderesse (08/07/2009, T-240/08, Oli, § 39; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige Beauté, § 84). Dans ces décisions, le Tribunal a souligné, en substance, que les cosmétiques (et les articles similaires) sont habituellement achetés par les consommateurs à la suite d’un examen visuel des produits et, sur cette base, a exclu le risque de confusion entre les signes. Toutefois, dans les affaires ayant donné lieu à ces arrêts, les marques en conflit produisaient une impression visuelle différente, alors que, en l’espèce, les marques présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Il s’agit là d’une différence importante, fondée sur laquelle ces arrêts ne sont pas applicables en l’espèce. Par conséquent, il peut être conclu avec certitude que les consommateurs pourraient confondre les marques en cause, même si l’impact visuel des signes est plus pertinent que phonétique.
Les références de la demanderesse à l’usage effectif des marques doivent également être rejetées. Ce qui importe aux fins de l’appréciation du risque de confusion, ce n’est pas les conditions de commercialisation des produits, mais les descriptions des produits visés par les marques en cause (15/20/2008, T-305/06, Air Products and Chemicals, Inc./OHMI — Messer Group GmbH, § 61).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 6 7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 013 de l’opposante.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent les mêmes produits que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 003 013. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Vito pati Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 306 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.