LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 avril 2022
Dans l’affaire R 1638/2021-5
DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH indirects Co. KG Weilimdorfer Straße 74/2
70839 Gerlingen
Allemagne Opposante/requérante représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner MBB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Shenzhen Yushang Lansheng Technology Co., Ltd. 402, no 39, Shangwu New Village,
Shangwu Community, Shiyan Street,
Baoan District
Shenzhen 518 000
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 816 (demande de marque de l’Union européenne no 18 236 383)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/04/2022, R 1638/2021-5, LumeFixx (fig.)/FLIXX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2020, Shenzhen Yushang Lansheng
Technology Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Lampes lumineuses pour meubles; Plafonniers; Éclairages de secours; Feux d’éclairage; Lampadaires; Tubes de lampes fluorescentes; Éclairages de jardin; Bougies à LED; Lampes de poche à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; Ampoules LED; Luminaires DEL; Luminaires DEL; Lampes d’mousse à LED; Lampes de sécurité à LED; Lampes sous-marines à LED; Barres lumineuses; Ampoules d’éclairage; Éclairage extérieur.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 19 mai 2020.
3 Le 19 août 2020, DEHA Elektrohandelsgesellschaft mbH indirects Co. KG(ci- aprèsl’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 000 155
FLIXX
déposée le 8 janvier 2019 et enregistrée le 4 mars 2019 pour les produits suivants:
Classe 11 — Appareils et installations d’éclairage; Voies de contact pour l’éclairage; Voies d’éclairage; Luminaires de tous types, également pour le trafic et le secteur automobile, ainsi qu’à des fins décoratives; Luminaires; Dispositifs d’éclairage; Tubes lumineux fluorescents; Lampes à LED; lampes appliques pour murs et plafonds; Lampes d’éclairage à LED; Ampoules d’éclairage; Lampes; Lampes murales; Plafonniers; Filaments de lampes; Lampes à arc; Tubes à décharges électriques pour l’éclairage; Manchons de lampes; Lanternes d’éclairage; verres de lampes, réflecteurs de lampes, abat-jour; Tubes lumineux pour l’éclairage; Douilles de lampes électriques; Chalumeaux électriques; Feux de recherche.

5 Par décision du 23 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «ampoules d’éclairage» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
– Les «phares pour meubles» contestés restants sont contestés; projecteurs; éclairages de secours; feux d’éclairage; lampadaires; tubes de lampes fluorescentes; éclairages de jardin; Bougies à LED; Lampes de poche à LED;
Lampes à LED; Lampes à LED; Ampoules LED; Luminaires DEL;

---

3
Luminaires DEL; Lampes d’mousse à LED; Lampes de sécurité à LED; Lampes sous-marines à LED; barres lumineuses; éclairage extérieur» sont inclus dans les vastes catégories des «appareils et installations d’éclairage» de la marque antérieure; ils sont donc identiques.
– Le niveau d’attention du grand public et des clients professionnels varie de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause.
– Les consommateurs germanophones décomposeront le signe contesté en les éléments «Lume» et «Fixx». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils d’éclairage et des lampes, le public pertinent percevra très probablement «Lume» comme le mot allemand «Lumen», qui signifie
«Photometrische Einheit für denLichtstrom» ou, en anglais, «l’unité photométrique du flux lumineux»
(https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Lumen). Le public germanophone associera très probablement l’élément «Fixx» au mot allemand très similaire «fix», qui signifie «fête, unveränderlich, konstant»ou, en anglais, «fixe, échangeable, constant»
(https://www.duden.de/rechtschreibung/fix_fest_konstant_schnell).
– Les éléments «Lume» et «Fixx» font allusion aux caractéristiques des produits pertinents. «Lume» fait référence à une unité utilisée pour mesurer le flux de lumière émise par des luminaires et des produits liés à la lumière, et
«fix» fait allusion au fait que les produits peuvent être attachés à quelque chose. Par conséquent, les deux composants sont faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents. Le caractère distinctif du signe contesté résulte de sa combinaison fantaisiste des deux éléments.
– L’élément verbal «FLIXX» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, possède un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «F * ixx». Ils diffèrent par la deuxième lettre «L» de la marque antérieure et par le composant initial «Lume» du signe contesté. Ils diffèrent également par les aspects figuratifs et par la longueur du signe contesté (cinq lettres dans la marque antérieure contre huit lettres dans le signe contesté).
– Compte tenu du caractère distinctif des éléments différents des signes, et du fait que la marque antérieure est relativement courte, toutes les lettres attirant l’attention du consommateur au même degré, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F * ixx» et diffère par le son de la lettre «L» et du début «Lume» du signe contesté. Les différences de longueur et de structure créent un rythme et une intonation différents. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.

---

4
– L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le composant «Lume» du signe contesté, bien que faible, sera immédiatement remarqué par le public pertinent étant donné qu’il constitue le début du signe. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
– Le fait que la marque antérieure se compose de cinq lettres et qu’elle soit relativement courte par rapport au signe contesté a une incidence particulière sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. En outre, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est celle de deux éléments verbaux significatifs, tandis que celle produite par la marque antérieure est celle d’un élément verbal dépourvu de signification. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente. Les petits points communs entre les signes ne neutralisent pas leurs différences considérables.
– Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 23 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 novembre 2021.
7 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans le cas de produits identiques, les signes doivent tenir une grande distance afin d’éviter toute confusion.
– Les «ampoules d’éclairage» sont des produits bon marché et sont achetés régulièrement. Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas très élevé.
– Le consommateur germanophone décomposera le signe contesté en composant «Lume» et «Fixx». Elle a également relevé à juste titre que le public pertinent percevra très probablement «Lume» comme le mot allemand «Lumen», qui signifie l’unité photométrique de flux lumineux. En raison de l’écriture différente, il est évident que l’élément «Fixx» occupe une position autonome dans le signe complexe de la demanderesse.
– Il est inexact que le terme «Fix» signifie «fête, unveranderlich, konstant». Le terme «Fix» n’est pas un véritable mot de la langue allemande, mais un terme qui est utilisé dans diverses situations et qui peut avoir une signification assez variée. Le plus souvent, le terme «Fix» sera compris comme une référence qui se produit rapidement, en particulier sous la marque allemande renommée «Maggi Fix» (cette marque est une icône de cuisines allemandes

---

5
dans la mesure où elle aide les consommateurs à créer un plat très rapide en utilisant Maggi Fix).
– Toutefois, le terme est également utilisé comme synonyme de «clever», ce qui signifie qu’une personne qui a une esprit fixe est capable de comprendre quelque chose de très bien et très clair. Par conséquent, c’est à tort que la division d’opposition a fourni une signification spécifique au terme «Fix».
– En outre, il est inexact que le terme «Fixx» sera compris de la même manière que «Fix». Même s’il peut y avoir une légère association avec le terme «Fix», cela ne le rend pas descriptif ou ne confère pas une signification claire qui sera immédiatement perçue par le consommateur pertinent.
– Ces conclusions contredisent certaines décisions antérieures telles que 22/03/2012, B 1 827 438, Nutrifixx/Nutrifit, dans lesquelles la division d’opposition a considéré que le terme «FIXX» n’avait aucune signification en allemand et 12/12/2017, B 2 770 736, Fixx/Fitx), dans lesquelles la division d’opposition a considéré ce qui suit: «Beide Marker haben für das pertinante Publikum keine Bedeutung und sind somit kennzeichnungskräftig».
– Sur le plan visuel, les deux éléments du signe contesté seront clairement distingués étant donné qu’ils sont écrits dans une police différente. L’élément «Lume» étant descriptif, le signe contesté est dominé par l’élément «Fixx». Les éléments «Fixx» et «Flixx» sont très similaires sur les plans visuel et phonétique, au moins à un degré moyen.
– Le simple fait d’ajouter un terme purement descriptif à l’un des signes en conflit n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, il n’est pas correct de prendre en considération l’élément «Lume» lors de l’appréciation de la similitude des signes.
– Le consommateur n’aura pas tendance à se concentrer sur le début du signe si ce signe est descriptif. Il est fait référence à quelques décisions récentes démontrant ce fait:
• 27/10/2021, R 51/2021-1, aceite LUCAS (fig.)/Lucas et al.: l’élément «Aceite» n’était pas distinctif pour les produits demandés «huile d’olive». L’élément «Lucas» rendait les signes similaires.
• 28/10/2021, b 3 130 293, whenna detox/Dettol: il a été conclu qu’il existait un risque de confusion entre les marques «Dettol (fig.)» et la demande «Whenna Detox». Même si le terme «Detox» a une signification claire, il a été jugé qu’il existe globalement une similitude avec «Dettol» et que l’élément supplémentaire «Whenna» peut être négligé.
• 03/11/2021, b 3 133 541, EWQ Jonoton/Yonoton: il a été considéré que l’élément «Jonoton» occupe une position distinctive autonome au sein du signe «EWQ Jonoton» et qu’il est très similaire (presque identique) à la marque antérieure «Yonoton».

---

6
• 26/10/2021, R 894/2021-5, Porto insígnia/Insignia et al.: selon la chambre de recours, l’élément supplémentaire «Porto» placé au début du signe contesté ne l’emportera pas sur l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par le terme commun. Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne en raison du fait que
«Porto» était dépourvu de caractère distinctif.
• 26/10/2021, R 971/2020-1, LEBEN ICON (fig.)/Ikon et al.): la similitude découlant de la présence d’un élément très similaire «Ikon vs. Icon» est suffisante pour entraîner un risque de confusion.
• 21/10/2021, R 842/2021-5, Camino atlántico/ATLANTICO (fig.) et al.;
• 20/10/2021, R 2437/2020-1, Coravin moments/Cora.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de

---

7
ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
14 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
15 Les produits en cause sont différents appareils d’éclairage compris dans la classe 11. Tous ces produits s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels, y compris les électriciens, dont le niveau d’attention est élevé.
16 Certains des produits peuvent être relativement peu onéreux tels que les bougies LED et les ampoules d’éclairage, tandis que d’autres appareils d’éclairage peuvent également être relativement onéreux. Par conséquent, le niveau d’attention accordé à l’égard de ces produits par le grand public varie de moyen à élevé (er), en fonction de leur prix et de leur sophistication technique. Par exemple, pour l’ «éclairage de secours» et l’éclairage «pour les secteurs de la circulation et de l’automobile, le public pertinent accordera une attention particulière lors de leur achat (28/04/2021, T-644/19, VertiLight, EU:T:2021:222,
§ 50; 22/11/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 36).
17 L’opposition est fondée sur une marque allemande antérieure. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est donc l’Allemagne.
Comparaison des produits
18 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
19 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les «ampoules d’éclairage» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
20 La chambre de recours souscrit également à la conclusion non contestée énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les «lampes pour meubles» contestées

---

8
restantes sont contestées; projecteurs; éclairages de secours; feux d’éclairage; lampadaires; tubes de lampes fluorescentes; éclairages de jardin; Bougies à LED;
Lampes de poche à LED; Lampes à LED; Lampes à LED; Ampoules LED; Luminaires DEL; Luminaires DEL; Lampes d’mousse à LED; Lampes de sécurité à LED; Lampes sous-marines à LED; barres lumineuses; éclairage extérieur» sont inclus dans la vaste catégorie des «appareils et installations d’éclairage» désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
Comparaison des signes
21 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
23 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
24 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
25 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
26 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme

---

9
l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
27 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
29 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
31 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
FLIXX

Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est la marque verbale «FLIXX». Il est rappelé que, dans le cas d’une marque verbale, le fait qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules n’est pas pertinent, étant donné que seul le mot en tant que tel est protégé (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 15/09/2009, T-446/07, Centrixx/sensixx,
EU:T:2009:327, § 41).
33 L’élément «FLIXX» ne véhicule aucune signification concrète du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
34 Étant donné que les mots orthographiés avec «XX» n’existent pas dans la langue allemande, la terminaison «XX» ressort au moins dans une certaine mesure du point de vue du public pertinent.
35 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «LumeFixx», représenté en turquoise dans une police plutôt standard, des lettres «L» et «F» en majuscules et des autres lettres en minuscules, et du mot «Fixx» écrit en caractères gras.
36 En effet, le consommateur percevant un signe verbal a tendance à le décomposer en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65). Enoutre, le consommateur pertinent décomposera le signe verbal même si seul un de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20,
VDL e powered, EU:T:2021:770, § 33).
37 Cela sera d’autant plus vrai pour le signe contesté, étant donné que le public pertinent percevra immédiatement ce signe comme étant composé des éléments
«Lume» et «Fixx», étant donné que seul l’élément «Fixx» est représenté en caractères gras et que cet élément est en outre séparé par une lettre majuscule de l’élément initial «Lume» (22/09/2017, T-586/15, NaraMaxx/Maxx et al., EU:T:2017:643, § 37).
38 Dans le cas du signe contesté également, la terminaison «XX» ressort au moins dans une certaine mesure du point de vue du public pertinent. La simple nature de la stylisation et de la couleur ne sera pas considérée par le public pertinent comme étant pourvue d’un quelconque caractère distinctif et sera perçue comme simplement décorative.
39 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, compte tenu du fait que les produits sont des appareils d’éclairage et des lampes, une partie importante du grand public et du public professionnel percevra «Lume» comme le mot allemand
«Lumen», qui signifie «PhotometrischeEinheit für den Lichtstrom»(traduit dans la

---

11
langue de procédure «the photométritric unit of light flux», www.duden.de/suchen/dudenonline/Lumen, extrait le 21 avril 2022). Ainsi, pour une partie significative du public pertinent qui perçoit la signification de l’élément «Lume», celui-ci est, tout au plus, faiblement distinctif.
40 En outre, une partie du public pertinent en Allemagne pourrait associer l’élément
«Fixx» au mot allemand très similaire «fix», qui signifie «fête, unveränderlich, konstant»(traduit dans la langue de procédure «fixe, échangeable, constant», www.duden.de/rechtschreibung/fix_fest_konstant_schnell, extrait le 21 avril 2022), indépendamment du fait qu’il puisse avoir d’autres significations, comme le soutient l’opposante. Même s’il est compris, il est encore plus distinctif que «Lume» par rapport aux produits en cause.
41 Toutefois, une autre partie non négligeable du public pertinent percevra l’élément «Fixx», notamment en raison de la lettre supplémentaire «X», simplement comme un terme accrocheur et fantaisiste, dépourvu de signification concrète par rapport aux produits en cause et possédant donc un caractère distinctif normal.
42 L’élément «Lume», bien que faiblement distinctif, fait clairement partie de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et ne peut être ignoré dans la comparaison d’ensemble.
43 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.
44 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément faiblement distinctif «Lume», qui est l’élément initial du signe contesté, et par la lettre «L» de la marque antérieure. Ils coïncident par les lettres «F * ixx». Ces lettres forment, d’une part, quatre lettres sur six de l’unique élément de la marque antérieure et, d’autre part, la partie la plus distinctive du signe contesté. En outre, la terminaison commune «XX» se détache au moins dans une certaine mesure.
45 Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et est contraire à l’impression d’ensemble produite par les signes (27/06/2012, T- 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32). En l’espèce, malgré le début différent «Lume» dans le signe contesté, les éléments hautement similaires «FLIXX» et «FIXX», dont les terminaisons ressortent au moins dans une certaine mesure du point de vue du public pertinent, produisent une impression d’ensemble similaire.
46 Par conséquent, même si les éléments supplémentaires du signe contesté doivent être pris en considération, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les éléments très similaires «FLIXX/«Fixx» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 46-47).
47 Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.

---

12
48 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «F- * -i-x-x». Ils diffèrent par la lettre «L» de la marque antérieure ainsi que par la séquence de lettres initiale faiblement distinctive «Lume» du signe contesté.
49 Le fait que les signes ont une longueur différente en raison de la présence des lettres «Lume» dans le signe contesté n’enlève rien à cette similitude phonétique. La présence de ces lettres ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le son commun des lettres «F * ixx» est effacé (10/07/2020,
T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
50 Par conséquent, les signes sont considérés comme étant à tout lemoins un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
51 Surle plan conceptuel,la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
52 Alors qu’une partie importante du public allemand pertinent est susceptible de percevoir le concept faible lié à «Lume», qui, en tout état de cause, ne saurait avoir un impact déterminant, pour une partie non négligeable de ce public, aucun des signes dans son ensemble n’a de concept (voir paragraphes 32 et 39), et la comparaison conceptuelle des signes dans leur ensemble reste neutre
(10/11/2021, T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 82-85).
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
54 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
55 La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification apparente par rapport aux produits en cause. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

13
Appréciation globale
56 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
57 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
58 Les produits respectifs compris dans la classe 11 sont identiques. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «F * ixx», les dernières lettres «XX» se détachant sur le plan visuel au moins dans une certaine mesure, alors qu’il n’existe aucune différence conceptuelle pertinente susceptible de distinguer les signes. Compte tenu de la nature des produits en cause, le concept de «Lume» est tellement faible pour une partie significative du public allemand qu’il n’est pas suffisant pour différencier le signe contesté de la marque antérieure.
59 Les différences entre les signes se limitent à l’élément initial faiblement distinctif «Lume» du signe contesté et à la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure. Compte tenu de la jurisprudence précitée relative à l’interdépendance des facteurs pertinents, si les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa Tack, EU:T:2012:594, § 53).
60 Dans ce contexte, les différences entre les signes ne sauraient être considérées comme suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre les signes en ce qui concerne les produits jugés identiques du point de vue du grand public et du public de professionnels en Allemagne. Il convient également de rappeler que le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59).

---

14
Conclusion sur le recours
61 Étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés, l’opposition est accueillie. Par conséquent, la décision attaquée ne peut être maintenue.
62 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.




Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter