LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2023
Dans l’affaire R 577/2023-4
ARGENTIUM INTERNATIONAL LIMITED
1110 Elliott Court Coventry Business Park, Herald Avenue,
CV5 6UB Coventry
West Midlands
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par LUCAS turcs CO, 135 Westhall Road, CR6 9HJ Warlingham (Royaume-Uni)
contre
Dorottya Nagy
Zivatar utca 11 3 emelet 1 1024 Budapest
Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par SBGK Ügyvédi Iroda, Andrássy út 113, 1062 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 303 (demande de marque de l’Union européenne no 18 313 485)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2020, Dorottya Nagy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14: Cabochons; montres mécaniques; ressorts de montres; boîtes d’horloges; pierres semi-précieuses; épingles décoratives; montres de poche; perles d’imitation; perles [bijouterie]; bracelets pour montres; instruments de chronométrage; métaux précieux; chaînes de montres; verres de montres; alliages de métaux précieux; chronomètres à bouchon; colliers [bijouterie]; médaillons; bracelets [bijouterie]; bracelets; montres; épingles de cravates; boîtes en métaux précieux; boucles d’oreilles; montres de sport; Camées [bijouterie]; boîtes de présentation pour pierres précieuses; boucles pour bracelets de montres; boutons de manchettes; pendentifs; médailles; breloques pour porte-clés; bracelets de montres; boîtes à bijoux; porte-clés en métaux précieux; bagues [bijouterie]; chaînes à bijoux.
Classe 18: Valises en cuir; articles de sellerie; sacs à provisions réutilisables; fourrure mi-ouvrée; peaux corroyées; parapluies; laisses pour animaux; cuir vendu en vrac; trousses de maquillage vendues vides; valises; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs pochettes; étuis pour clés; pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels; sacs à bandoulière; harnais; sacs en simili-cuir; sacs d’écoliers; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; portefeuilles en cuir; parasols; sacs à dos; sacs de plage; sacs en cuir; porte-cartes [maroquinerie]; porte-monnaie; porte-bébés; cordons en cuir; porte-documents; fourrure de fourrure; fourrure; fouets; filets à provisions en matières textiles; caisses en cuir; imitations du cuir; porte-cartes de crédit; housses pour costumes, chemises et robes; boîtes en cuir ou en carton-cuir.
Classe 25: Écharpes; visières en tant que chapellerie; robes de mariée; cravates; bonneterie; kits courts [vêtements]; jerseys [vêtements]; chaussures d’athlétisme; bouts de chaussures; jupes; bain (peignoirs de -); châles; casquettes; foulards; bérets; sandales; foulards de cou; vestes décontractées; mitaines; jarretelles; maillots de bain; survêtements de gymnastique; chemises; galoches; pantalons imperméables; chaussettes de sport; vestes; slips; vêtements de nuit; parkas; ceintures [habillement]; pantoufles de danse; chemises décontractées; tabliers [vêtements]; bain (bonnets de -); gants de ski;
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

3
pyjamas; semelles; sous-vêtements; polos; poches de vêtements; gants de motocycliste; manchons en fourrure; gants en maille; capuchons [vêtements]; bottines; chaussons; chaussures pour femmes; costumes; étoles [fourrures]; capes; souliers; dessus-de-lit (couvre-lits); vestes imperméables; maquettes de réservoirs; chaussettes; robes; chaussures pour hommes; peignoirs; pull-overs longues à manches.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2020.
3 Le 7 octobre 2020, ARGENTIUM INTERNATIONAL LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 14.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 574 718 pour la marque figurative
déposée le 30 janvier 2009 et enregistrée le 11 novembre 2009 et renouvelée jusqu’au 30 janvier 2029 pour les produits suivants:
Classe 6: Maillechort.
Classe 14: Ornements en argent; alliages d’argent; joaillerie; métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie; horlogerie et instruments chronométriques; pendentifs; médaillons; bracelets; colliers; choirs; chaînes pour chevilles; boucles d’oreilles; anneaux; bagues d’orteils; bijoux percants pour le corps; broches; épingles de baguettes; épingles à chapeaux; épingles de cravates; fixe-cravates; boutons de manchettes; tiaras; breloques; chaînes; boîtes à bijoux; horloges; montres; boucles pour bracelets de montres; pièces de monnaie; médailles; badges; médaillons; porte-clés; artefacts religieux, à savoir croix d’église, icônes d’église; tous les produits précités étant principalement fabriqués ou recouverts de métaux précieux ou leurs alliages; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
6 Par décision du 23 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition au motif que l’opposante n’avait pas suffisamment prouvé l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les frais de la procédure ont été mis à la
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

4
charge de l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Les éléments de preuve sont décrits en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles, comme suit.
• Une déclaration du directeur de l’opposante, ainsi que des sociétés liées Allied Gold Ltd et Argentum Silver Guild. La déclaration est signée électroniquement et datée du 09/02/2022. Elle indique, entre autres, qu’au cours de la période 2015- 2020, l’opposante a vendu 1 428 kilos de feuilles et de fils d’argent à la société Cookson qui exploite le site web de Cookson Gold, à partir de laquelle des bijouteries individuelles peuvent acheter du matériel argenté.
• Annexe 1: des pages de l’archive Wayback Machine of the Cookson Gold (datées de novembre 2015), dans lesquelles la marque antérieure (représentée dans une petite taille au-dessus du terme «ARGENTIUM ® THE FINEST SILVER», le terme «ARGENTIUM» étant placé dans une taille et une position bien plus grandes et bien plus grande) peut être perçue en rapport avec des feuilles et des fils en argent. Il peut ressortir du site internet que le titulaire est établi au
Royaume-Uni et que les prix affichés sont libellés en livre sterling.
• Annexe 2: à l’instar de l’annexe 1, mais se rapportant à avril 2019. L’extrait montre des noms de domaine de Cookson Gold «magasins internationaux» (particules cooksongold.de > téléchargement.es) et indique qu’ils expédient plus de 70 pays. Toutefois, aucune autre information concrète concernant l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent ne peut être déduite.
• Un extrait du site www.argentiumshop.com (le site web de Argentium Silver Guild Ltd), daté de 2017. Il montre la marque en couleur argentée au-dessus du terme ARGENTIUM ® (dans une taille plus grande) SILVER GUILD, dans une boîte à bijoux et produite en tant qu’annexe 3.
• L’annexe 4 contient des exemples de bordereaux d’emballage pour divers articles de bijouterie, émis par une entité dénommée «Eternal Silver» ou par «Argentium
— the finbest silver», destinés à des clients principalement établis au Royaume- Uni. Certains sont également expédiés dans des pays de l’UE au cours de la période pertinente (Allemagne et Pays-Bas, datés de 2017, 2019 et 2020). Toutefois, aucun des documents produits à l’annexe 4 ne montre la marque antérieure.
• Une liste interne contenant les données des licenciés, principalement basés au Royaume-Uni mais certains ayant leur siège dans des États membres de l’UE, limitée à la période comprise entre 2016 et septembre 2020 et intitulée «Enregistrement de marques et enregistrements de marques d’argentium» et soumise en tant qu’annexe 5.
• extrait non daté de «Schullin Wien», montrant un anneau portant la mention «SIENA 960 argentium silver», dont le prix était de 650 EUR; présenté en tant qu’annexe 6.
− Les éléments de preuve dans leur ensemble sont limités et certains ne sont pas datés. Il n’y a pas de factures ou de chiffres d’affaires et les échantillons d’images présentés à l’annexe 6 ne donnent aucune indication quant à l’usage de la marque antérieure.
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

5
− Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Toutefois, les documents produits ne sauraient être considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux, même pris dans leur intégralité. Il n’y a aucune information sur le volume commercial, les ventes, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Aucun autre élément objectif n’a été fourni qui pourrait au moins compléter le manque de données ou d’informations.
− Lespreuves requises pour apporter la preuve effective de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pertinents et ces conditions sont cumulatives.
− Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve produits et appréciés conjointement, il a été conclu que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− L’opposition est rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 16 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 13 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve ont été analysés de manière indépendante et trop critique au lieu de procéder à une appréciation globale. L’appréciation des éléments de preuve était déraisonnable et irrationnelle.
− La déclaration est une déclaration sous serment ou une déclaration solennelle ayant un effet équivalent selon le droit de l’État et la déclaration fournie a été faite par un administrateur ayant des liens étroits avec le titulaire de la marque antérieure, mais elle n’a pas été présentée seule mais en combinaison avec des annexes supplémentaires qui corroborent son contenu.
− En annexes 1 et 2, les pages web de CooksonGold prouvent que des offres ont été présentées de manière continue tout au long de la période pertinente et montrent les prix en livres sterling.
− À l’annexe 3, la marque est clairement visible à l’intérieur et à l’extérieur des boîtes ainsi que sur le site web.
− À l’annexe 4, les images sont de petite taille et c’est peut-être la raison pour laquelle les marques ne peuvent être perçues. Toutefois, les annexes 3 et 4 doivent être considérées conjointement dans la mesure où une fiche d’emballage est insérée avec l’emballage de l’article décrit, qui est ensuite présenté au consommateur.
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

6
− À l’annexe 5, le directeur a déjà déclaré et vérifié par une déclaration de véracité que le cachet de ces licenciés porte la marque.
− À l’annexe 6, la flèche rouge indique le cachet et l’usage de la marque en tant que tampon sur des bijoux est l’une des façons les plus traditionnelles et historiques d’indiquer le marqueur et le caractère sérieux de l’article.
− Les produits en cause sont des métaux précieux et des bijoux de taille modérée. Ainsi, 1 428 kg d’argent lorsque le poids d’une seule bague ou d’une paire de boucles d’oreilles serait mesuré en grammes, doit correspondre à un volume important de bijoux distribué au cours de la période pertinente. Il ressort de l’annexe 5 qu’il existe un grand nombre de bijouteries utilisant le matériau, de sorte que la possibilité d’un usage symbolique semble impossible.
− L’annexe 4 est datée du. Les factures ont été préparées pour un usage commercial et non aux fins de la production de preuves de l’usage. Dès lors, il y a lieu de lier la déclaration, le document figurant à l’annexe 3 et les documents figurant à l’annexe 4 pour démontrer que la marque a été utilisée sur ces produits.
− L’appréciation doit tenir compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Les caractéristiques des produits ou services et le marché correspondant pour la vente des produits n’ont pas été suffisamment pris en compte. C’est le marché des bijoux fabriqués en métaux précieux qui doit être pris en considération et il ressort des éléments de preuve fournis que les bijoux sont fabriqués par des artistes en petites quantités.
− En outre, la preuve de l’usage doit être considérée dans son intégralité et les éléments qui constituent des preuves indirectes ou circonstancielles peuvent néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale de la preuve de l’usage.
− Dans une opposition similaire (24/01/2023, B 3 137 550) contre la même marque, la division d’opposition a uniquement apprécié la comparaison des marques et n’a pas apprécié la preuve de l’usage.
10 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a produit un nombre limité d’éléments de preuve consistant principalement en des captures d’écran de pages web.
− En ce qui concerne l’affirmation de l’opposante selon laquelle il peut être déduit des annexes 1 et 2 qu’une offre a été faite de manière continue au cours de la période pertinente, il est rappelé que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’aucune information concernant les données relatives au trafic des sites web n’a été fournie, cette information a une valeur probante très limitée et ne prouve pas l’usage.
− En effet, l’annexe 3 est simplement une image de boîtes à bijoux et ne prouve pas les ventes effectives.
− L’annexe 4 ne contient pas la marque antérieure sous quelque forme que ce soit et le fait que le signe ne puisse être perçu sur les fiches d’emballage signifie également que cela n’a aucune valeur probante.
− À l’annexe 5, qui contient la liste des licenciés, il n’y a pas d’image du signe et tout ce qui peut être constaté est que certains d’entre eux peuvent avoir des timbres avec
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

7
une licorne ailée, ce qui ne permet pas de tirer de conclusion quant à l’usage du signe antérieur.
− L’annexe 6 ne permet pas non plus d’établir l’importance, le lieu et la durée de l’usage; elle ne peut donc pas non plus être prise en considération en tant que preuve indirecte.
− Des documents tels que des chiffres d’affaires, des rapports annuels, des déclarations de comptes ou tout autre élément objectif visant à démontrer l’importance de l’activité commerciale de l’opposante font défaut.
− L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve supplémentaires et n’a pas précisé les éléments de preuve déjà produits. Étant donné qu’aucun volume commercial des produits ne peut être établi, l’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
− Les signes dans l’affaire d’opposition similaire invoquée (24/01/2023, B 3 137 550) sont différents. En tout état de cause, l’Office n’est pas tenu de comparer deux marques lorsque la marque antérieure ne peut être utilisée pour s’opposer à la marque postérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans son intégralité. Étant donné que la décision attaquée est fondée sur le rejet de l’opposition au motif que les éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours procédera à l’examen de la preuve de l’usage.
Observation liminaire sur la recevabilité
14 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les preuves de l’usage restent confidentielles.
15 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
17 L’opposante a fait valoir que les informations telles que des listes de clients et de licenciés devaient rester confidentielles, et que l’intérêt particulier découle de la nature confidentielle des documents, ainsi que de leur statut de secret commercial ou commercial.
18 Par conséquent, lachambre de recours traitera ces éléments de preuve marqués par l’opposante comme confidentiels avec le degré de vigilance approprié et y fera référence
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

8
en termes généraux, sans divulguer des informations qui peuvent être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles auprès d’autres sources accessibles au public.
Preuve de l’usage
19 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
20 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
21 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
22 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, 259/02-, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012,
149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
23 Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, 398/18-,
Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56).
24 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

9
25 En ce qui concerne les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que correctement résumés dans la décision attaquée (voir paragraphe 6 ci-dessus), il convient d’apprécier si ces éléments de preuve sont suffisants pour remplir les conditions relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
26 Il y a lieu de relever qu’une partie substantielle des preuves de l’usage concernait un usage sur le marché du Royaume-Uni qui ne fait plus partie de l’Union européenne. Néanmoins, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition, à savoir le 31 décembre 2020, constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure au 1 janvier 2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération par la chambre de recours.
27 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage. La chambre de recours commencera donc son appréciation en tenant compte de ce facteur.
Importance de l’usage
28 Pour apprécier l’importance de l’usage qui a été fait d’une marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
29 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
30 Comme indiqué par l’opposante, la preuve de l’usage concerne deux types de produits. La première catégorie est constituée de métal argenté vendus sous forme de feuilles et de fils.
Le second groupe de produits se compose de différents types de bijoux, tels que les boucles d’oreilles, les bagues, les bracelets, les chaînes, les colliers et les montres-bracelets.
a) Importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 6
31 En ce qui concerne la première catégorie, le directeur de l’opposante, dans sa déclaration, a expliqué que l’alliage argenté ou l’argent allemand a été fabriqué tout au long de la période pertinente en utilisant la formule exclusive de la société liée à l’opposante (Allied Gold Limited). Selon l’opposante, cet alliage d’argent était produit par un producteur allemand exclusivement pour l’opposante. À ce stade, la marque antérieure n’était pas apposée sur les produits en tant que tels, mais était utilisée pour la commercialisation des feuilles et fils d’argent. À cet égard, l’opposante fait référence à l’usage de la marque sur le site internet de Cookson Precious Metal, auprès duquel des bijouteries individuelles
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

10
peuvent acheter du matériel argenté. Selon le directeur de l’opposante, entre 2015 et 2020, l’opposante a vendu 1 428 kg de feuilles d’argent et de fil à Cookson Precious Metal.
32 Il ressort des annexes 1 et 2 que les différents produits métalliques en argent, tels que des feuilles et des fils d’argent, ont été proposés en 2015 et en 2019 par le biais du site web de Cooksongold. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve pour corroborer les informations contenues dans la déclaration de son directeur en ce qui concerne l’importance de l’usage. En particulier, aucune facture ni aucun chiffre de vente n’a été fourni qui permettrait à la chambre de recours de déterminer le volume commercial des transactions entre l’opposante et Cookson Precious Metal, ni entre cette dernière et ses clients. L’opposante reconnaît qu’à ce stade de la production, la marque n’est pas attachée au produit mais n’est utilisée que pour la commercialisation. Il y a lieu de relever que, hormis les extraits du site web de Cooksongold, aucun matériel de marketing n’a été fourni pour démontrer l’importance de l’usage fait par l’opposante.
33 La chambre de recours considère que la seule preuve indiquant le volume commercial, et donc l’importance de l’usage de la marque antérieure, est la déclaration susmentionnée signée par le directeur de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, ce document fait référence, en termes concrets, uniquement à la vente de matériel argenté à Cookson
Precious Metal. Toutefois, elle ne dispose pas des informations selon lesquelles le volume des feuilles et fils d’argent (1 428 kilos) a été vendu à Cookson Pass métallique sous la marque antérieure.
34 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE inclut les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante (28/03/2012, T 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie qui présente un document peut donner au contenu de celui-ci. L’appréciation de la pertinence, de la pertinence, de la force probante et de l’efficacité des éléments de preuve relève du pouvoir et du pouvoir de l’Office, et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL/SIDOLIN, § 20).
35 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient avant tout de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, 303/03,-Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
36 En l’espèce, le signataire est le directeur de l’opposante. Dès lors que la déclaration émane d’une personne présentant un lien étroit avec, et d’ailleurs, employée par la partie concernée, elle a une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. Dès lors, à lui seul, ce témoignage ne saurait constituer une preuve suffisante de l’usage de la marque (17/03/2016-, 252/15 P, SMART WATER, EU:C:2016:178, § 61; 25/10/2013,
T-416/11, Cardio manager, EU:T:2013:559, § 41; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.),
EU:T:2014:674, § 32).
37 Cette déclaration de témoin doit dès lors être corroborée par d’autres éléments de preuve indépendants pour confirmer sa valeur probante (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium,
EU:T:2013:250, § 36). Le simple fait que les feuilles et les fils en argent aient été proposés sur le site internet d’un tiers ne fournit pas les informations nécessaires sur l’importance de l’usage au cours de la période pertinente. Aucune information concernant le volume
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

11
commercial, les contrats, les factures ou le nombre et la fréquence des visites du site web n’a été fournie. La Chambre est d’avis que ces documents ne peuvent servir à corroborer les déclarations du directeur de l’opposante.
38 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne fournissent aucune information concluante concernant l’importance des ventes dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 6.
b) Importance de l’usage pour les produits compris dans la classe 14
39 En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 14, le directeur de l’opposante a expliqué dans la déclaration que les grandes entreprises gérées par le même groupe que la titulaire de la marque vendent des bijoux marqués d’un petit tampon impressionné montrant la marque. Les articles de bijouterie sont vendus dans des boîtes de présentation comme indiqué à l’annexe 3. L’opposante a fourni une sélection de diapositives d’emballage pour divers articles de bijouterie, tels que des boucles d’oreilles, des bracelets, des bagues, des croix ou des chaînes. Selon l’opposante, d’autres articles ont été vendus via un réseau de licenciés (annexe 5). Ceux-ci devaient être enregistrés pour obtenir un timbre représentant la marque figurative antérieure, qui pourrait être utilisé pour marquer des articles de bijouterie sur leur site web et sur le matériel de points de vente. Ces bijouteries sous licence pourraient également acheter des boîtes à l’opposante.
40 Il convient d’observer que la déclaration du directeur de l’opposante et les documents supplémentaires, en particulier les annexes 3 à 6, ne sont pas concluants en ce qui concerne le volume réel des ventes réalisées sous la marque antérieure. Hormis l’annexe 6, aucune information sur les prix n’a été fournie. Les éléments de preuve figurant aux annexes 2 à
4 ne permettent pas de déterminer si les produits de bijouterie ont été commercialisés sous la marque antérieure ou s’ils ont été emballés dans des boîtes à bijoux portant la marque. Les bordereaux d’emballage ne contiennent aucune référence à la marque antérieure. Au lieu de cela, ces produits semblaient avoir été vendus sous différentes marques ou indications telles que «Argentium — World s Finest Silver», «Argentium ® Silver Guild», «accent», «Eternal Silver», «Eternal» ou «Prince of Wales». En l’absence de preuve claire que les produits énumérés dans les bordereaux d’emballage portaient effectivement la marque antérieure, la chambre de recours n’est pas en mesure de vérifier le volume des ventes effectives. Même à supposer, en l’absence d’autres éléments de preuve, que tous les produits visés par les bordereaux d’emballage figurant à l’annexe 4 aient été commercialisés sous la marque antérieure, la vente de moins de 50 produits avec un montant total inconnu au cours de la période de cinq ans doit être considérée comme insignifiante compte tenu de la taille du marché pertinent dans l’Union européenne.
41 La liste des licenciés figurant à l’annexe 5 ne fournit aucune information sur l’importance des ventes. Elle peut fournir des informations sur les licenciés qui ont été autorisés à utiliser le timbre portant la marque antérieure, mais elle ne fournit aucune information concernant la commercialisation du bijoux sous la marque concédée ou le volume généré par la vente du bijoux portant la marque de l’opposante. Le simple fait que les licenciés étaient habilités à utiliser la marque antérieure pour les produits n’est pas suffisant en soi pour contrebalancer le volume commercial très limité démontré par les combinaisons d’emballage de l’opposante (annexes 4 et 5);
42 Enfin, en ce qui concerne l’annexe 6, l’opposante reconnaît elle-même que l’anneau argenté en question n’a pas été commercialisé sous la marque antérieure. En effet, les
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

12
consommateurs pourraient observer les marques ou indications de produits «Schullin» ou
«Siena». Même si les consommateurs reconnaissaient le tampon portant la marque antérieure dans la partie intérieure de l’anneau, cette impression d’une page web ne fournit aucune information sur le volume des ventes.
43 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne correspondent pas au seuil nécessaire pour pouvoir établir l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 14 dans l’Union européenne.
Conclusions concernant la preuve de l’usage
44 Compte tenu de ce qui précède, même s’ils sont considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve sont manifestement insuffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure, ce qui permettrait de conclure à un usage sérieux au sens des dispositions de l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, aucune vente continue sous la marque antérieure n’a été démontrée dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Rien ne prouve que l’opposante s’est efforcée de maintenir une position commerciale pour la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne. Bien que, comme l’a confirmé la jurisprudence, il ne s’agisse pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu pendant toute la période pertinente (16/12/2008, 86/07, Deitech-, EU:T:2008:577, § 52), il convient au moins de démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52], ce-qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le faible usage démontré par l’opposante de la marque antérieure constitue tout au plus un usage symbolique.
45 Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 36; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart
Premium, EU:T:2013:250, § 31). Les éléments de preuve supplémentaires qui auraient pu étayer les informations contenues dans la déclaration du directeur de l’opposante et dans les annexes 1 à 6 — par exemple, des factures, des contrats, des commandes, des bilans, des rapports annuels de sociétés, des catalogues faisant référence à des factures ou des bordereaux de colisage, des barèmes de prix ou des informations sur l’importance des ventes réalisées par les licenciés — ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante d’obtenir et d’apporter. Ces éléments auraient pu être présentés devant la chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’opposition faisait déjà état de l’insuffisance des preuves concernant l’importance de l’usage de la marque (07/06/2005,-T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
46 Enfin, dans la mesure où l’opposante fait valoir que, dans la décision d’opposition antérieure (24/01/2023, B 3 137 550), la preuve de l’usage n’a pas été examinée, la chambre note que, dans cette opposition, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base d’une similitude insuffisante entre les signes. Par conséquent, indépendamment de l’examen de la preuve de l’usage, l’opposition ne pouvait aboutir. Par conséquent, l’approche adoptée par la division d’opposition dans cette procédure antérieure n’a aucune incidence en l’espèce.
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

13
47 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
48 Le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)

---

14
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
17/08/2023, R 577/2023-4, DEVICE OF A WINGED UNICORN (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN WINGED UNICORN (marque fig.)