EUIPO, 31 mai 2022, n° 000044033

EUIPO 31 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a conclu que la marque contestée ne remplit pas la fonction d'indication de l'origine commerciale pour certains produits, car elle est perçue comme descriptive.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt
La division d'annulation a rejeté cet argument, considérant que la bonne foi est présumée et que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir la mauvaise foi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 mai 2022, n° 000044033
Numéro(s) :	000044033
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 033 (INVALIDITY)
Ineos Automotive Limited, Hawkslease, chapel Lane, SO43 7GF Lyndhurst, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre Talbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Olfactive Limited, 62 The Street, KT21 1AT Ashtead, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Botti indirects Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano (Italie). Le 31/05/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 17 895 522 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 6: Petite quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; clés métalliques; Serrures et clés métalliques; clés métalliques pour serrures; étiquettes porte-clés en métaux communs; Écussons métalliques pour véhicules; Plaques minéralogiques métalliques Classe 9: Logiciels; Logiciels pour faire fonctionner des véhicules; Logiciels enregistrés pour la conduite de véhicules en toute sécurité; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; tableaux de commande électriques; Appareils de commande électriques; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; caméras pour casques; caméras de tableau de bord; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries pour véhicules; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; voltmètres; ampèremètres; extincteurs; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement de données; Appareils d’enregistrement d’informations; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; Équipements de télécommunication; paravents; Appareils de radio; systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; dispositifs multimédias; Lecteurs MP3; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Stations de haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Étuis pour smartphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis adaptés pour ordinateurs; Étuis pour tablettes électroniques; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; Chargeurs;

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 2 34
Chargeurs de batteries; Chargeurs USB; Chargeurs sans fil; Tapis de souris; installations téléphoniques pour voitures; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; simulateurs; aimants; Casques de sécurité; casques pour conducteurs; Tenues ignifuges pour courses automobiles à des fins de sécurité; appareils photo; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; cartes électroniques téléchargeables; Appareils de transmission et de réception sans fil; Logiciels téléchargeables; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; Fichiers de données enregistrés; fichiers d’images téléchargeables; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Masques de protection; Masques de protection.

Classe 14: Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés; bracelets; Broches
[bijouterie]; colliers; choirs; Instruments chronométriques; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; porte- clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; porte- clés en métaux précieux; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Bagues [bijouterie]; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; porte-clés; porte-clés de fantaisie; porte-clés en métaux précieux; breloques pour la bijouterie; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux].

Classe 16: Papeterie; cartes; guides touristiques; billets, tickets, programmes pour souvenirs; bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; calendriers; Étiquettes en papier; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; Blocs d’invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; marques pour livrets; serre-livres; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; bavoirs pour bébés en papier; Étiquettes pour bagages en papier.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 3 34
gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; Vêtements de sport; Vêtements de sport; Vêtements de sport; blouses; dessus-de-lit (couvre- lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous- vêtements; pyjamas; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; bavoirs en tissu; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; gants; mitons; gants de conduite; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; bonnets; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; souliers; bottes; chaussons; Chaussures de conduite; sandales; chaussures de cyclisme; Vêtements pour enfants; Vêtements pour bébés; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Appareils de jeux vidéo; jeux informatiques portatifs; Jeux informatiques portatifs; Appareils de jeux informatiques; peluches [jouets].

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 6: Anneaux métalliques pour clés; anneaux métalliques pour clés; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts; enseignes, panneaux d’information et panneaux publicitaires, en métal; Réservoirs en métal; Coffres à outils vides en métal; Toiles métalliques; Grillage métallique; Fils pour antennes autres qu’électriques; Panneaux indicateurs métalliques; Enseignes en métal; Enseignes métalliques non lumineuses; Plaques d’identité métalliques; Éléments de fixation en métal pour plaques d’immatriculation; Statues et œuvres d’art en métaux communs; étiquettes métalliques pour chiens; Étiquettes d’identification métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques.

Classe 9: Matériel informatique; écouteurs; Assistants numériques personnels; tablettes électroniques; disques durs mobiles; Clés USB; Souris d’ordinateur; Clés USB; Écouteurs; téléphones; téléphones portables; Visières; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour le bracelet de montre; bracelets d’identité codés électroniquement; Supports enregistrés; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement optiques; calculatrices; bandes de mesure; Articles de lunetterie; Verres; Lunettes de soleil; Lunettes de cyclistes; Étuis pour lunettes de soleil; Boîtes
[étuis] pour pince-nez; Casques de ski; Bombes; télescopes; appareils cinématographiques; projecteurs diapositives; jumelles; Étuis conçus pour jumelles; étuis pour appareils photographiques; flashes pour appareils photographiques; pieds d’appareils photo; objectifs photographiques; caméras cinématographiques; équipement de plongée; équipement de plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée; casques de plongée; masques de plongée; tubas de plongée; rongeurs pour la plongée; plombs de plongée; chambres de flotteurs pour la plongée; régulateurs pour plongée sous-marine; lunettes de plongée; bouteilles d’air pour plongée sous-marine; ceintures de plombs pour plongeurs; unités de secours à air comprimé pour la plongée; réservoirs d’air pour plongée sous- marine; Étiquettes de sécurité électroniques; étiquettes électroniques; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; Bases de données; Chaussures de protection.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 4 34
Classe 14: Métaux précieux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; empeignes; montres de plongée; bracelets de montres; Bracelets de montres; joyaux; horloges.
Classe 16: Livres de cuisine; Articles de bureau; Instruments de dessin; papier; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; Matières plastiques pour l’emballage; règles; effaceurs; Porte-cartes de visite de bureau; porte-chéquiers; gravures d’art; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; Agrafes; Agrafeuses de bureau; agrafes; Perforatrices à papier; Perforatrices de bureau; Perforateurs électriques; ruban adhésif; Distributeurs de bandes adhésives
[articles de bureau]; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; Patrons pour la confection de mode; Ornements à crayons.

Classe 28: Équipements de sport; Ballons de rugby; skis; planches à neige; planches de surf; Planches de surf; Planches à voile; panneaux en montagne; planches à roulettes; Skis nautiques; Cordes de ski nautique; Gants de ski nautique; wakeboards; Parachutes pour parapente; ballons de football; balles de tennis; raquettes de tennis; Palmes pour nageurs; Équipements de pêche; Harpons pour fusils lance-harpons de sport; Appareils pour le tir à l’arc; Appareils de culture physique; Appareils de gymnastique portables à usage domestique; Ballons de jeu; Balles de gymnastique; Balles de jeu; Patins à roulettes; Patins à roulettes [jouets]; patins à glace; Tirs au pigeon; pigeons d’argile [cibles]; Harnais d’escalade; Cyclistes [papeterie]; Clubs de golf; Balles de golf; Sacs pour crosses de golf; Outils pour la réparation des mottes; animaux rembourrés; Disques volants; cartes à jouer; puzzles; Protège-poignets pour la pratique du cyclisme; Genouillères de protection pour la pratique du cyclisme; Coudières de protection pour la pratique du cyclisme; Brassards de protection pour la pratique du cyclisme; décorations pour arbres de Noël; ises pour fêtes; Gants de sport; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 19/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 17 895 522 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 04/05/2018 et enregistrée le 19/03/2019. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 6: Petite quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; clés métalliques; Serrures et clés métalliques; anneaux métalliques pour clés; clés métalliques pour serrures; étiquettes porte-clés en métaux communs; anneaux

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 5 34
métalliques pour clés; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts; Écussons métalliques pour véhicules; enseignes, panneaux d’information et panneaux publicitaires, en métal; Réservoirs en métal; Coffres à outils vides en métal; Toiles métalliques; Grillage métallique; Fils pour antennes autres qu’électriques; Panneaux indicateurs métalliques; Enseignes en métal; Enseignes métalliques non lumineuses; Plaques d’identité métalliques; Éléments de fixation en métal pour plaques d’immatriculation; Plaques minéralogiques métalliques; Statues et œuvres d’art en métaux communs; étiquettes métalliques pour chiens; Étiquettes d’identification métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques.

Classe 9: Matériel informatique; Logiciels; Logiciels pour faire fonctionner des véhicules; Logiciels enregistrés pour la conduite de véhicules en toute sécurité; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre les dispositifs de véhicules et les dispositifs mobiles; tableaux de commande électriques; Appareils de commande électriques; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; caméras pour casques; caméras de tableau de bord; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries pour véhicules; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; voltmètres; ampèremètres; extincteurs; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement de données; Appareils d’enregistrement d’informations; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; Équipements de télécommunication; paravents; Appareils de radio; systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; écouteurs; Assistants numériques personnels; tablettes électroniques; dispositifs multimédias; Lecteurs MP3; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Stations de haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs; disques durs mobiles; Clés USB; Étuis pour smartphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis adaptés pour ordinateurs; Étuis pour tablettes électroniques; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs USB; Chargeurs sans fil; Souris d’ordinateur; Tapis de souris; Clés USB; Écouteurs; téléphones; téléphones portables; Visières; installations téléphoniques pour voitures; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour le bracelet de montre; bracelets d’identité codés électroniquement; Supports enregistrés; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement optiques; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; calculatrices; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; simulateurs; aimants; bandes de mesure; Articles de lunetterie; Verres; Lunettes de soleil; Lunettes de cyclistes; Étuis pour lunettes de soleil; Boîtes [étuis] pour pince-nez; Casques de ski; Casques de sécurité; Bombes; casques pour conducteurs; Tenues ignifuges pour courses automobiles à des fins de sécurité; télescopes; appareils cinématographiques; projecteurs diapositives; jumelles; Étuis conçus pour jumelles; appareils photo; étuis pour appareils photographiques; flashes pour appareils photographiques; pieds d’appareils photo; objectifs photographiques; caméras cinématographiques; équipement de plongée; équipement de plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée; casques de plongée; masques de plongée; tubas de plongée; rongeurs pour la plongée; plombs de plongée; chambres de flotteurs pour la plongée; régulateurs pour plongée sous-marine; lunettes de plongée; bouteilles d’air pour plongée sous-marine; ceintures de

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 6 34
plombs pour plongeurs; unités de secours à air comprimé pour la plongée; réservoirs d’air pour plongée sous-marine; Étiquettes de sécurité électroniques; étiquettes électroniques; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; cartes électroniques téléchargeables; Appareils de transmission et de réception sans fil; Logiciels téléchargeables; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; Bases de données; Fichiers de données enregistrés; fichiers d’images téléchargeables; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Masques de protection; Masques de protection; Chaussures de protection.

Classe 14: Métaux précieux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; Instruments chronométriques; montres; montres de plongée; bracelets de montres; Bracelets de montres; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; joyaux; breloques
[bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; horloges; porte-clés de fantaisie; Porte- clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; porte-clés en métaux précieux; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Bagues [bijouterie]; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; porte-clés; porte-clés de fantaisie; porte-clés en métaux précieux; breloques pour la bijouterie; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux].

Classe 16: Papeterie; cartes; guides touristiques; livres de cuisine; billets, tickets, programmes pour souvenirs; bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; Instruments de dessin; papier; calendriers; Étiquettes en papier; décalcomanies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; Matières plastiques pour l’emballage; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; Blocs d’invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; Porte-cartes de visite de bureau; porte-chéquiers; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; Agrafes; Agrafeuses de bureau; agrafes; Perforatrices à papier; Perforatrices de bureau; Perforateurs électriques; ruban adhésif; Distributeurs de bandes adhésives
[articles de bureau]; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; bavoirs pour bébés en papier; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; Patrons pour la confection de mode; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 7 34
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de dessus; vêtements décontractés; T-shirts; hauts; polos; sweat-shirts; capuchons; pull-overs à capuche; chemises; pull-overs polaires; vestes polaires; chandails; costumes; manteaux; robes; jupes; vestes; gilets; blazers; gilets; anoraks; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; Vêtements de sport; Vêtements de sport; Vêtements de sport; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; pyjamas; masques pour dormir; pochettes
[habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; bavoirs en tissu; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; gants; mitons; gants de conduite; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; bonnets; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; souliers; bottes; chaussons; Chaussures de conduite; sandales; chaussures de cyclisme; Vêtements pour enfants; Vêtements pour bébés; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Appareils de jeux vidéo; jeux informatiques portatifs; Jeux informatiques portatifs; Appareils de jeux informatiques; Équipements de sport; Ballons de rugby; skis; planches à neige; planches de surf; Planches de surf; Planches à voile; panneaux en montagne; planches à roulettes; Skis nautiques; Cordes de ski nautique; Gants de ski nautique; wakeboards; Parachutes pour parapente; ballons de football; balles de tennis; raquettes de tennis; Palmes pour nageurs; Équipements de pêche; Harpons pour fusils lance-harpons de sport; Appareils pour le tir à l’arc; Appareils de culture physique; Appareils de gymnastique portables à usage domestique; Ballons de jeu; Balles de gymnastique; Balles de jeu; Patins à roulettes; Patins à roulettes [jouets]; patins à glace; Tirs au pigeon; pigeons d’argile [cibles]; Harnais d’escalade; Cyclistes
[papeterie]; Clubs de golf; Balles de golf; Sacs pour crosses de golf; Outils pour la réparation des mottes; animaux rembourrés; peluches; Disques volants; cartes à jouer; puzzles; Protège-poignets pour la pratique du cyclisme; Genouillères de protection pour la pratique du cyclisme; Coudières de protection pour la pratique du cyclisme; Brassards de protection pour la pratique du cyclisme; décorations pour arbres de Noël; ises pour fêtes; Gants de sport; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique qu’en l’espèce, l’EUIPO a soulevé une objection absolue à l’encontre de la demande au motif que celle-ci est dépourvue de caractère distinctif pour certains produits, ce qui a conduit la titulaire à limiter volontairement la spécification afin de supprimer les produits objectés. À un stade ultérieur, la demanderesse a présenté des observations de tiers, ce qui a conduit à une autre limitation volontaire des produits du côté du titulaire.
Lademanderesse affirme qu’ à la date pertinente, la marque contestée ne répondait pas aux conditions de caractère distinctif visées à l’article 7,

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 8 34
paragraphe 1, point b), et que la forme d’un véhicule 2D était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque non seulement pour les produits pour lesquels les objections ont été soulevées, mais également pour les autres produits. La requérante souligne quela marque contestée désigne certaines caractéristiques des produits, notamment la destination et l’utilisation des produits visés pour désigner le type de véhicule représenté. Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen. Enoutre, la requérante fait valoir que la marque contestée est une simple représentation en 2D de la vue avant d’un véhicule de base, générique et présente plusieurs dessins de véhicules similaires afin de montrer qu’ils peuvent être aisément comparés à la marque contestée. Jointe aux annexes (annexe 1, parties A à C), elle fournit des exemples d’accessoires et de marchandises vendus par des fabricants de véhicules, leurs licenciés et d’autres tiers dans divers territoires de l’Union afin de démontrer que ces produits existent sur le marché et que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés. Elle renvoie également aux objections de motifs absolus de l’EUIPO concernant la marque contestée et affirme que c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que le consommateur moyen percevra la forme de véhicule 2D comme fournissant des informations sur les produits sur lesquels elle est apposée (la forme de véhicule 2D désignera que les produits sont destinés à être utilisés pour des véhicules ou des conducteurs ou en rapport avec ceux-ci) ou sera perçu comme purement ornemental ou décoratif. Toutefois, de l’avis de la demanderesse, l’examinateur a adopté une approche trop étroite pour identifier les produits devant être refusés. La demanderesse soutient son affirmation en fournissant un tableau de produits qui ont été refusés et les produits restants qui sont toujours enregistrés mais auraient dû, selon elle, être refusés pour les mêmes raisons, car a) ils concernent ou peuvent avoir trait à une utilisation en rapport avec des véhicules ou des conducteurs, b) la représentation du véhicule 2D sera considérée comme purement ornementale et/ou décorative par rapport aux produits couramment utilisés comme marchandises ou articles promotionnels mais également fabriqués par des tiers et la forme 2D ne sera donc pas perçue comme une indication d’origine; et/ou c) la forme des véhicules 2D sera perçue comme désignant la qualité ou l’usage à faire des produits concernés: la forme de véhicule 2D représente un véhicule fonctionnel 4x4 qui peut être perçu comme faisant référence à la nature rugeuse, durable ou pratique des produits en cause. En particulier, s’agissant d’un usage ornemental, la requérante souligne que la marque contestée est dessinée, sans ombre, dans un style naïve ou schématique et constitue le type d’image qui pourrait être utilisé pour illustrer une histoire enfantine, exprimer un dessin, décorer un vêtement, un mug ou une souris, ou servir d’icône ou d’emoji pour des véhicules, des questions relatives aux véhicules ou relatives aux véhicules d’un certain type. Il n’y a rien de sensiblement différent en ce qui concerne l’image faisant l’objet de la marque contestée par rapport à d’autres images de véhicules communément utilisées dans le commerce et que le consommateur pertinent sera familier.

La requérante fait en outre valoir que la marque contestée a été demandée de mauvaise foi et devrait être déclarée nulle car a) les produits pour lesquels la protection de la marque a été obtenue couvrent un éventail trop large de produits, pour lesquels il ne saurait y avoir de raison commerciale plausible d’utiliser la forme de véhicule 2D, suggérant une absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée et, au contraire, une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes des tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 9 34
forme 2D, car il n’y a pas de véritable usage du signe 2D). Selon la requérante, force est de constater que la titulaire n’a pas pour but d’exercer une concurrence loyale dans un quelconque secteur commercial pertinent et qu’elle a demandé la marque contestée dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers. Selon la requérante, bien qu’une demande de protection sur un large éventail de produits ne conduise pas automatiquement à conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il est clair que le titulaire n’a ni un usage historique ni une justification commerciale raisonnable pour la destination du signe contesté. La demanderesse énumère également des décisions comparables et des demandes de marques ayant fait l’objet d’un refus (jointes aux annexes 3 à 7 énumérées ci-dessous).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: PARTIE A: Des photographies de produits tels que différents porte-clés en forme de voiture (certaines des images tirées de la brochure land Rover Collection pour
2017), c’est-à-dire ou des images d’autres produits, tels que des carnets de tableaux de bord, des caméras, des enseignes, sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture, similaire à
celle de la marque contestée, c’est-à-dire ,
ou
PARTIE B: Extraits d’une brochure Land Rover Collection pour 2017 montrant des photos de t-shirts, de sacs à dos et d’autres produits (à savoir des housses pour téléphones portables, sacs à dos, ouvre-bouteilles, tasses, foulards et gants pour enfants, casquettes, T-shirts, tapis de souris, bagues, boucles d’oreilles, cachets, cartes d’anniversaire, socks, portefeuilles, cartes postales, livres pour enfants, calendriers, tasses, cravates) sur lesquels est seseune représentation d’une voiture 4x4.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033
,
,
,
Page sur 10 34
,
,
,
,

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 11 34
, , ,
PARTIE C: Des extraits de différents sites web (certains magasins en ligne) montrant des produits tels que des tapis de souris, des étuis téléphoniques, des marques de réservation, des sacs à dos, des ouvre-bouteilles, des tasses, sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture, similaire à la marque contestée, à
savoir, et;

etc.

Annexe 2: Documents du 28/02/2019, 28/02/2018, 28/02/2017, 28/02/2016, 28/02/2015 et 28/02/2014, montrant que les comptes de la demanderesse (Olfactory Limited — sous le numéro 08409190) étaient dormants à ces dates.
Annexe 3: La décision britannique no O/633/19 du 20/10/2019 concernant le
refus des marques no 3236024 , no 3236025 et no

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 12 34
3236028 s’appliquait à certains produits compris dans les classes 6, 9, 14 et 25 (et certains d’entre eux aussi produits compris dans les classes 16, 18 et 21), qui sont ou pourraient être liés à des véhicules (c’est-à-dire qu’il s’agit d’accessoires pour véhicules) ou sur lesquels les marques pourraient être représentées de manière décorative. Les marques ont été refusées en raison de leur caractère descriptif et de leur absence de caractère distinctif.
Annexe 4: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union
européenne no 17096165 (marque 3-D) pour des produits et services compris dans les classes 9 et 37 Annexe 5: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union
européenne no 17096181 (marque 3-D) pour les produits et services compris dans les classes 9 et 37. Annexe 6: Refus provisoire de la demande de MUE no 15666654 (marque 3- D) de l’EUIPO du 12/07/2017 Annexe 7: Décision britannique no O/589/19 du 03/10/2019 concernant le refus de la marque no 3186701, 3248751, 3164283, 3158947, 3164282 et
3158948 en ce qui concerne les véhicules, pièces de véhicules compris dans la classe 12, jouets et modèles réduits de véhicules compris dans la classe 28, les produits électriques qui sont ou pourraient être des accessoires pour véhicules compris dans la classe 9, les services d’entretien, de réparation et de costomisation de véhicules compris dans la classe 37 ainsi que les services de bijouterie, montres et badges compris dans la classe 14.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque enregistrée n’est pas une représentation courante d’une voiture générique

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 13 34
basique, mais une représentation figurative stylisée, similaire à celle d’un véhicule, qui est couramment utilisée sur des étiquettes volantes, dans des positions de marquage sur des vêtements et d’autres produits et leur emballage. Parconséquent, il n’y a aucune raison de conclure qu’une représentation d’un véhicule ne saurait être distinctive et servir d’indication de l’origine par rapport aux produits pertinents. Selon la titulaire, les efforts de la requérante visant à démontrer l’existence d’un certain nombre de véhicules prétendument similaires disponibles sur le marché sont peu pertinents en l’espèce, dès lors que la marque contestée doit être considérée dans le contexte des produits enregistrés, qui, en l’espèce, n’incluent pas les véhicules. La titulaire souligne que les marques purement figuratives sont habituellement utilisées en tant que marques et peuvent fonctionner en tant que telles et que même si une représentation peut être utilisée de manière décorative, cela n’exclut pas qu’une telle marque puisse être utilisée de manière distinctive. La titulaire souligne également que seuls des éléments géométriques très simples sont dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, mais que la marque contestée n’est pas un simple élément géométrique.

En ce qui concerne le premier argument de la demanderesse selon lequel la forme d’un véhicule 2D représente ou est susceptible de représenter les produits eux-mêmes et/ou de fournir des informations sur la destination des produits (à savoir qu’ils concernent ou peuvent se rapporter à une utilisation en rapport avec des véhicules ou par des conducteurs), le titulaire affirme que ces arguments ne sauraient être appliqués logiquement à bon nombre des produits couverts par l’enregistrement et que les arguments étendent les dispositions de l’article 7 du RMUE. La titulaire affirme par exemple que les produits pour lesquels la demanderesse affirme qu’ils auraient dû être objectés au motif qu’ils sont comparables à ceux refusés ne sont en fait pas comparables et qu’ils ont une destination et une nature totalement différentes. La titulaire conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la liste des produits de la marque contestée devrait être refusée au motif qu’elle couvre une gamme de produits liés aux véhicules qui seraient généralement fournis ou vendus par des fabricants et des détaillants de véhicules automobiles en rapport avec des composants, pièces ou accessoires de véhicules et que la marque enregistrée est descriptive de la destination ou de la nature de ces produits. Selon la titulaire, les produits ne sont pas spécifiquement destinés et ne concernent pas spécifiquement des véhicules. À titre d’exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne voit pas comment le public pertinent percevrait la marque enregistrée comme descriptive de la destination, par exemple, des casques de ski, des casques de écoute, des billets, des grils de camping, des bouteilles d’eau en plastique et des uniformes. Ence qui concerne les éléments de preuve, la titulaire affirme que la majorité des preuves ne répondent pas à l’exigence de démontrer la situation avant 08/03/2019 et que certaines d’entre elles concernent le territoire en dehors de l’UE. Enfin, en ce qui concerne la pertinence des éléments de preuve, la titulaire affirme que les éléments de preuve font référence à un petit nombre d’articles spécifiques (à savoir des porte-clés, des carnets de notes, des manuels de voiture, du signe de parcs, du caméras de bord, etc.) et que certaines images sont trop floues ou ne ressemblent pas à la marque contestée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la représentation d’un véhicule 2D sera perçue comme purement ornementale et/ou décorative par rapport à certains des produits qui sont communément utilisés comme marchandises ou articles promotionnels et le véhicule 2D, la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 14 34
titulaire affirme qu’elle ignore la pratique de l’EUIPO qui prévoit qu’une marque de logo purement figuratif ne peut pas faire office de marque distinctive simplement parce qu’une autre image du même objet (véhicules en l’espèce) est susceptible d’être utilisée décorativement sur des produits. Selon la titulaire, les marques de logo sont utilisées de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, mais il ne s’ensuit pas que les marques de logo sont purement décoratives. En ce qui concerne les éléments de preuve produits à cet égard, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits à l’annexe 1, partie B, ont une valeur probante limitée et ne sont pas suffisants pour étayer les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque contestée est simplement décorative par rapport aux produits. La titulaire fait valoir que certaines images ne présentent aucune ressemblance avec la marque contestée et que d’autres sont des images ou des croquis détaillés dont le style et l’essence sont très différents de celui de la marque contestée, ce qui crée une impression d’ensemble différente. La titulaire souligne également que tout logo portant un objet reconnaissable a la capacité d’être utilisé de manière décorative. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif et qu’il est incapable d’être utilisé en tant que marque. La suggestion selon laquelle un signe ne peut être distinctif parce que des images de l’objet/de l’objet représenté par le signe peuvent être utilisées de manière décorative ne résiste pas à l’examen, en particulier lorsque le signe est stylisé de manière à lui donner le sentiment d’un logo, comme en l’espèce, plutôt qu’une image ou un dessin.
En ce qui concerne le troisième argument de la requérante, selon lequel la forme 2D sera perçue comme désignant la qualité ou l’usage à faire des produits concernés, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve fournis par la requérante ne démontrent pas que le public pertinent le ferait. La titulaire rappelle que, pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques et que le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
Enfin, selon la titulaire, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire était de mauvaise foi. En ce qui concerne les affaires similaires énumérées par la demanderesse, la titulaire affirme qu’elles ne sont pas comparables étant donné qu’elles concernent des marques différentes, des parties différentes, des éléments de preuve différents, voire, dans certains cas, une catégorie de marques complètement différente, une marque 3D au lieu d’une marque figurative 2D comme dans le cas de la marque contestée.
Dans sa réplique, la requérante fait valoir que la titulaire n’a pas démontré que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits visés. Selon la demanderesse, il existe trois domaines clés dans lesquels les produits protégés par la marque contestée ont un lien direct avec les véhicules, raison pour laquelle la marque n’est pas distinctive mais est descriptive. La demanderesse affirme que le signe spécifique en cause n’est pas distinctif pour les produits protégés, étant donné que son utilisation sur ces produits sera interprétée par le public pertinent comme simplement décorative, étant donné qu’il ne peut être facilement et immédiatement mémorisé à la lumière du lien

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 15 34
avec les produits. La marque est également dépourvue de caractère distinctif parce qu’il s’agit d’une représentation basique, courante et physiquement précise d’un véhicule, et que les produits revendiqués ont un lien avec des véhicules (ils peuvent être utilisés en combinaison avec des véhicules, décorativement, ou pour indiquer une qualité ou un type de véhicules). Une simple image d’un véhicule 4x4 sera immédiatement reconnue par le consommateur et, lorsque les produits proposés sous la marque concernent des véhicules (c’est-à-dire qu’ils peuvent être utilisés conjointement, décorativement sur ou pour indiquer une qualité ou un type de véhicules), le simple dispositif sera perçu de manière descriptive et non distinctive et ne désignera donc pas l’origine des produits. Il n’y a pas de stylisation suffisante pour que la marque contestée fonctionne en tant que marque ou agit d’une autre manière que pour indiquer que les produits en cause sont destinés à être utilisés sur un véhicule générique 4x4, à être utilisés conjointement avec ou avec des marchandises. La demanderesse poursuit en expliquant pourquoi, selon elle, la marque contestée n’est pas distinctive pour des produits spécifiques. La demanderesse joint les éléments de preuve afin de démontrer que, bien que la marque contestée ait été déposée en 2019, rien n’indique que la titulaire est même une entité commerciale légitime (annexes 1 à 5). Elle fait valoir que de nombreuses entreprises ont la même adresse (l’une d’entre elles étant la société Beijing Design Co. Ltd.) que la requérante et qu’elles n’ont pas d’historique commercial, mais ont demandé la protection de marques pour des marques très similaires. Selon la requérante, cela démontre que la titulaire cherche à monopoliser des formes génériques 4x4 et à bloquer l’utilisation et l’enregistrement de marques similaires par des tiers. La demanderesse souligne également que les marques n’ont pas été utilisées, ce qui constitue une preuve supplémentaire du fait que la marque n’a pas été déposée avec l’intention d’utiliser la marque dans le commerce. Enfin, la demanderesse fait valoir que la titulaire a demandé une spécification déraisonnablement longue.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée est une marque figurative et que, par conséquent, elle fait l’objet d’une appréciation juridique portant sur des marques figuratives, et non sur des marques de forme 3D. Elle soutient que la marque contestée ne représente pas les produits eux-mêmes, étant donné que l’enregistrement ne couvre pas les véhicules et que, dès lors, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits qu’elle protège pour désigner la qualité ou la destination des produits, pas plus qu’il n’existe de lien concret, direct et compris sans autre réflexion. Elle souligne à nouveau que la marque est stylisée de sorte qu’elle forme une image emblématique d’un véhicule et qu’elle n’est pas banale ou trop simple, comme l’affirme la demanderesse. Selon la titulaire, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque contestée était courante ou descriptive pour les produits pertinents à la date pertinente sur le territoire pertinent. Selon la titulaire, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont faibles et ont peu ou pas de valeur probante. La titulaire souligne que la marque contestée ne représente pas les produits eux- mêmes étant donné que l’enregistrement ne couvre pas les véhicules. Selon la titulaire, tout produit pouvant éventuellement se rapporter à un véhicule ne saurait être la norme à appliquer lorsque la jurisprudence exige explicitement un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 16 34
Enoutre, la titulaire insiste sur le fait que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle fait valoir que la représentation de la marque n’est pas un simple logo d’un véhicule, comme le prétend la requérante, mais est suffisamment stylisée pour être remarquée et laissée dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits visés par l’enregistrement. Elle souligne que les marques figuratives représentant des objets identifiables ne sauraient être considérées comme descriptives ou non distinctives lorsqu’il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret ou identifiable avec les produits de l’enregistrement. De telles marques ne sont pas non plus dépourvues de caractère distinctif, simplement parce que le même objet reconnaissable peut être utilisé de manière décorative sur des produits. En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant des produits spécifiques de l’enregistrement, la titulaire souligne que ce n’est pas la similitude entre les produits désignés dans l’enregistrement qui importe, mais plutôt l’existence d’un rapport suffisamment direct et concret entre la marque enregistrée et chacun des produits visés par l’enregistrement. Elle fait valoir que des produits différents de l’enregistrement ne devraient pas être confondus simplement parce qu’ils peuvent avoir une nature ou une destination globalement similaire. Selon la titulaire, la marque contestée doit être appréciée et examinée individuellement par rapport à chacun des produits visés par l’enregistrement et, ce faisant, il est clair que la plupart des produits sont manifestement trop nombreux pour que l’enregistrement tombe sous le coup des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, la titulaire insiste également sur le fait que la marque n’est pas décorative et critique les éléments de preuve produits par la demanderesse au motif qu’ils ne fournissent aucune information sur la connaissance et la perception de la marque contestée par le public pertinent. Elle joint également l’annexe 1 dans laquelle elle montre que trois des sites Internet fournis par la demanderesse ne peuvent être trouvés et que certains des autres sites concernent le territoire des États-Unis. En ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, la titulaire affirme que la demanderesse n’a pas fourni d’indices pertinents, objectifs et concordants suggérant la mauvaise foi du titulaire qui justifierait l’annulation totale ou partielle de l’enregistrement.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 17 34
procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La marque contestée est purement figurative. Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est donc l’ensemble du public de l’Union européenne.
Date pertinente
Les dates de dépôt et d’enregistrement de la marque européenne doivent être prises en considération. Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T- 189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par l’ordonnance du 23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). Par conséquent, la division d’annulation procédera à son examen par rapport aux consommateurs moyens et au public professionnel de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE contestée (04/05/2018).
DESCRIPTIVENES- article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 18 34
destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante fait valoir que la forme de véhicule 2D désigne la destination et l’utilisation des produits visés pour désigner le type de véhicule représenté. Elle affirme que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque contestée ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen.
Comme indiqué ci-dessus, la marque doit être appréciée par rapport aux produits qu’elle désigne. La marque contestée est une marque purement figurative composée de la représentation d’un simple dessin contour d’une voiture de 4x4.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 19 34
En l’espèce, en ce qui concerne les produits de petite quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; clés métalliques; Serrures et clés métalliques; clés métalliques pour serrures; insignes métalliques pour véhicules, plaques minéralogiques métalliques comprises dans la classe 6, les consommateurs pertinents percevraient la marque contestée comme fournissant des informations sur les produits visés par la demande, c’est-à-dire qu’ils sont fabriqués pour être utilisés dans des voitures ou en rapport avec ceux-ci.
Il en va de même pour les produits compris dans la classe 14,instruments chronométriques qui pourraient être des accessoires pour voitures. En outre, en ce qui concerne les cartes des produits, les guides de voyage compris dans la classe 16, la marque indiquera qu’ils sont destinés à être utilisés dans une voiture par des conducteurs. Enfin, en ce qui concerne les appareils de jeux vidéo; jeux informatiques portatifs; Jeux informatiques portatifs; Appareils de jeux informatiquescompris dans la classe 28, la marque peut donner des informations sur le fait que les produits doivent être utilisés par les joueurs de jeux vidéo de voitures, par exemple pour apprendre à conduire. Le signe placé sur desjouetsen peluche compris dans la classe 28 sera perçu comme une information relative au type de jouet qu’il est.

En outre, en ce qui concerne certains des produits compris dans la classe 9, logiciels; Logiciels pour faire fonctionner des véhicules; Logiciels enregistrés pour la conduite de véhicules en toute sécurité; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; tableaux de commande électriques; Appareils de commande électriques; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; caméras pour casques; caméras de tableau de bord; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries pour véhicules; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; voltmètres; ampèremètres; extincteurs; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement de données; Appareils d’enregistrement d’informations; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; Équipements de télécommunication; paravents; Appareils de radio; systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; dispositifs multimédias; Lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Stations de haut-parleurs; Haut- parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs; disques durs mobiles; Clés USB; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs USB; Chargeurs sans fil; installations téléphoniques pour voitures; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; simulateurs; Casques de sécurité; casques pour conducteurs; Tenues ignifuges pour courses automobiles à des fins de sécurité; appareils photo; Appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; cartes électroniques téléchargeables; Appareils de transmission et de réception sans fil; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Les logiciels permettant de suivre le comportement du conducteur indiquent simplement que ces produits sont spécialisés dans le secteur automobile ou axés sur celui-ci ou seront utilisés dans des voitures et/ou par des consommateurs en tant que conducteurs.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 20 34
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits mentionnés.

Certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont des publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de donnéesenregistrés et logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles. Ces produits s’adressent aux consommateurs en général. Par conséquent, c’est le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé qu’il convient de prendre en considération dans le contexte de ces produits. L’attention de ces consommateurs lors de l’achat des produits en cause sera moyenne. Dans le contexte des produits mentionnés, la marque contestée informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du contenu des produits enregistrés, à savoir les publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de données enregistrés et logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Les logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles ont pour contenu 4x4 voitures. Les consommateurs pertinents la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, également parce que ces images sont communément utilisées dans des magazines liés aux voitures. De manière générale, les représentations de voitures sont souvent utilisées dans des magazines et il n’y a aucune raison de considérer que cela a changé depuis le dépôt de la marque contestée. La marque contestée peut être utiliséed’une manière qui sera sans doute perçue par le public pertinent comme descriptive de l’objet de ces derniers et devrait donc être laissée à la libre disposition des autres opérateurs. Les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de l’objet des produits. Tel était également le cas au moment du dépôt et de la priorité de la marque contestée. Par conséquent, la marque contestée a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Il n’existe pas de lien immédiat entre les autres produits et le signe contesté et les consommateurs pertinents devront penser davantage pour conclure à une signification descriptive. La marque contestée ne décrit ni la nature, ni la destination, ni aucune de leurs autres caractéristiques des produits. En outre, en plus d’affirmer que les produits sont liés à des véhicules, ce que la division d’annulation ne peut pas accepter, la demanderesse n’a avancé aucun argument concernant le prétendu caractère descriptif de la MUE au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Compte tenu également de faits notoires, la division d’annulation ne voit pas en quoi la marque de l’Union européenne contestée était ou était, au moment de son dépôt, descriptive des autres produits. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dans la mesure où elle vise les autres produits.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 21 34
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 6: Petite quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; clés métalliques; Serrures et clés métalliques; clés métalliques pour serrures; badges métalliques pour véhicules, plaques minéralogiques métalliques.

Classe 9: Logiciels; Logiciels pour faire fonctionner des véhicules; Logiciels enregistrés pour la conduite de véhicules en toute sécurité; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; tableaux de commande électriques; Appareils de commande électriques; caméras pour véhicules; caméras embarquées; caméras d’action; caméras pour casques; caméras de tableau de bord; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries pour véhicules; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; voltmètres; ampèremètres; extincteurs; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement de données; Appareils d’enregistrement d’informations; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; Équipements de télécommunication; paravents; Appareils de radio; systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; dispositifs multimédias; Lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Stations de haut-parleurs; Haut- parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs; disques durs mobiles; Clés USB; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs USB; Chargeurs sans fil; installations téléphoniques pour voitures; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; simulateurs; Casques de sécurité; casques pour conducteurs; Tenues ignifuges pour courses automobiles à des fins de sécurité; appareils photo; Appareils pour systèmes de repérage universel
[GPS]; cartes électroniques téléchargeables; Appareils de transmission et de réception sans fil; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; fichiers d’images téléchargeables; fichiers de données enregistrés et logiciels de jeux informatiques; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles.

Classe 14: Instruments chronométriques.

Classe 16: Cartes, guides touristiques.

Classe 28: Appareils de jeux vidéo; jeux informatiques portatifs; Jeux informatiques portatifs; Appareils de jeux informatiques; peluches [jouets].

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 22 34
L’examen de la demande se poursuivra par rapport aux autres motifs.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Il convient de noter qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne a déjà été considérée comme directement descriptive, le signe serait également clairement dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces produits, à savoir une partie des produits compris dans les classes 6, 9, 14, 16 et 28. En effet, le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits et services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En ce qui concerne les produits mentionnés, le signe décrit uniquement leur objet.
Premièrement, comme la titulaire l’a souligné à juste titre, la marque de l’Union européenne enregistrée est présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, §-48). Par conséquent, la portée de la procédure d’annulation doit rester strictement limitée aux motifs d’annulation invoqués dans la demande en nullité (14/02/2019,-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Dans ce contexte, l’Office peut également prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,-T 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). Toutefois, si l’Office peut tenir compte de faits aussi évidents et notoires, il ne peut aller au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en nullité. Il appartient donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme non distinctive (11/10/2017,-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
Les produitscontestés compris dans les classes 6, 9, 14, 16, 25 et 28 ont été énumérés ci-dessus. Ils s’adressent pour la plupart au grand public, bien que certains d’entre eux (par exemple dans la classe 9), comme l’a souligné à juste titre la titulaire, s’adressent à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera entre moyen pour les produits peu onéreux, voire

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 23 34
plus élevé pour les produits plus sophistiqués et onéreux qui ne sont achetés que rarement.

Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée est une marque purement figurative composée d’une représentation simplifiée de la vue latérale d’un simple dessin au contour d’une voiture de 4x4.
La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif et que la représentation du véhicule 2D sera perçue comme simplement ornementale et/ou décorative par rapport aux produits qui sont couramment utilisés comme des marchandises ou des articles promotionnels. Selon la requérante, la forme d’un véhicule 2D ne sera pas perçue comme une indication d’origine dès lors qu’il s’agit d’une représentation basique, banale et physiquement exacte d’un véhicule et que les produits revendiqués ont un lien avec des véhicules. Il n’existe pas de stylisation suffisante pour que la marque contestée fonctionne en tant que marque ou agit d’une autre manière que pour indiquer que les produits en cause sont destinés à être utilisés en combinaison avec un véhicule générique 4x4 ou avec des marchandises.
OEn revanche, la titulaire souligne que les produits protégés par la marque contestée ne sont pas spécifiquement destinés aux véhicules et ne concernent pas spécifiquement des véhicules et que, même si la marque logo est utilisée de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, cela ne signifie pas que les marques de logo sont purement décoratives. En outre, la titulaire souligne que le fait qu’une marque puisse servir à des fins décoratives ou ornementales n’est pas automatiquement un motif pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres [29/04/2004, 456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38].

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003,-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; et 03/12/2003, 305/02-, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique du terme, à savoir une fonction décorative, n’est distinctif que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale» (130/01- Real People, Real Solutions, § 20). Il est donc nécessaire qu’un signe décoratif possède un minimum de caractère distinctif (T-139/08, «Smiley», § 30). Un signe décoratif fait ensuite face à deux considérations: d’une part, la capacité d’être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale et, d’autre part, le degré minimal de caractère distinctif.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 24 34
La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse en ce sens que la marque contestée, lorsqu’elle est vue en lien avec certains des produits, pourrait être perçue par le public ciblé comme une simple décoration, consistant en une forme basique d’une voiture de 4x4, étant donné que de telles images sont communément utilisées dans le commerce pour de tels produits, par exemple pour le merchandising (comme la demanderesse l’a souligné), mais aussi pour d’autres produits qui sont normalement décorés d’images et de motifs. C’est le cas en particulier pour certains des produits compris dans les classes 6, 9, 14, 16 et 25, pour lesquels il est courant dans le secteur où ils contiennent des images telles que des décorations, à savoir:
Classe 6: Étiquettes de clés en métaux communs.

Classe 9: Étuis de protection pour lecteurs MP3; Étuis pour smartphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis adaptés pour ordinateurs; Étuis pour tablettes électroniques; Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection.

Classe 14: Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; porte-clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux
[anneaux]; porte-clés en métaux précieux; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Bagues [bijouterie]; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; porte-clés; porte-clés de fantaisie; porte-clés en métaux précieux; breloques pour la bijouterie; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux].

Classe 16: Papeterie; billets, tickets, programmes pour souvenirs; bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; calendriers; Étiquettes en papier; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; Blocs d’invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; marques pour livrets; serre- livres; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; bavoirs pour bébés en papier; Étiquettes pour bagages en papier.

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 25 34
Ceintures à porter; gants; mitons; gants de conduite; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; bonnets; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; souliers; bottes; chaussons; Chaussures de conduite; sandales; chaussures de cyclisme; Vêtements pour enfants; Vêtements pour bébés; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de procéder à une évaluation préliminaire de la manière dont le signe demandé apparaîtra et sera perçu dans le contexte de la commercialisation des produits et services visés par la demande. Lors de cette appréciation a priori, il convient de tenir compte des formes d’utilisation les plus probables du signe en cause, dans le commerce, et à la lumière de l’expérience générale (par analogie, 26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 55; 31/07/2018, R 1483/2017-4, Bundesdruckerei II, § 10).
Les consommateurs sont habitués à voir de simples images attrayantes telles que des voitures sur des articles de merchandising ou des produits destinés aux enfants (à savoir des vêtements, des sacs différents, des articles de papeterie, des tasses, etc.) et sont incités à les percevoir autrement que comme décoratives. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, ces images apparaissent le plus souvent sur des t-shirts, chaussettes, cravates, casquettes, chaussures, mais il n’y a aucune raison de croire que ces images ne pourraient pas également apparaître sur d’autres produits compris dans cette classe. En outre, les produits compris dans la classe 25 peuvent être conçus pour des enfants qui utilisent souvent des voitures de 4x4 en tant que décorations. De telles images ne seraient pas en mesure d’identifier l’origine des produits. Ence qui concerne les produits compris dans la classe 25, dans une certaine mesure, cela a également été démontré par la demanderesse en présentant des représentations graphiques de voitures de base de 4x4, très similaires à celle constituant la marque contestée, étant utilisées sur le marché pertinent sur des produits différents de ces classes, à savoir sur des t-shirts, écharpes, casquettes, chaussettes. Bien que la demanderesse n’ait produit des éléments de preuve que pour certains des produits compris dans la classe 25, le même argument peut également être appliqué en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25.
De même, en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 6, 9, 14 et 16 (énumérés ci-dessus), il est difficile de voir comment un simple véhicule 4x4 pourrait fonctionner comme une indication de l’origine de ces produits. Par exemple, la demanderesse a fourni des exemples de produits tels que des cartes de vœux, des carnets, des calendriers, des cachets, des pochettes téléphoniques, des tapis de souris, des tasses, des bouteilles sur lesquelles figurent des véhicules de la classe 4x4 et sur lesquels la marque contestée pourrait être considérée comme purement décorative. Elle a également fourni des exemples de clips en papier, étiquettes clés et différents articles de bijouterie qui prennent clairement la forme des dessins concis d’une voiture de 4x4, similaire à la marque contestée en l’espèce. Par conséquent, la division d’annulation convient qu’en ce qui concerne certains des produits énumérés ci-dessus compris dans les classes 6, 9, 14 et 16, la marque contestée n’est pas en mesure d’être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale. Il est vrai que les images de voitures de 4x4 présentées

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 26 34
ne sont pas identiques à celle de la marque contestée. Toutefois, il est également vrai que la marque contestée ne diverge pas de manière significative des exemples de voitures fournis par la demanderesse en ce qui concerne les produits mentionnés. La configuration spécifique du signe ne contient aucun élément de nature à attirer l’attention du consommateur. En particulier, il n’existe pas de caractéristiques graphiques qui permettraient au consommateur de mémoriser le signe en tant qu’indicateur d’origine.
La jurisprudence constante est claire à cet égard: les critères fixés pour déterminer le caractère distinctif ne sont pas le point de savoir s’il existe des normes ou des habitudes «identiques» dans le secteur, en l’occurrence une voiture, mais la question de savoir si la marque diverge de manière significative de la norme ou des habitudes. La marque demandée ne se différencie pas de manière significative des exemples fournis par la requérante. Bien que l’on puisse soutenir que la marque demandée et les exemples cités sont différents, la division d’annulation estime qu’ils ne sont pas sensiblement différents. La division d’annulation sait également que certains exemples sont affichés sur des sites web situés en dehors de l’UE. Toutefois, elles donnent toujours une bonne vue d’ensemble des normes et des habitudes du secteur. En outre, il est assez courant que le public pertinent de l’UE fasse des achats au-delà des frontières, même en dehors de l’UE, afin d’acquérir certains biens spécifiques.
Si la constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité de la part du demandeur de la marque, elle doit néanmoins permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (voir-16/09/2004, 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41, et 29/09/2009, 139/08,-Smiley, EU:T:2009:364, § 27), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comme expliqué ci-dessus, la marque contestée consiste en une représentation simplifiée d’un véhicule 4x4 qui ne contient aucun élément facilement et immédiatement mémorisable par le public pertinent et ne saurait être considérée comme dotée d’un quelconque attribut particulier. Aucun aspect de la marque en cause ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par un public pertinent, même relativement attentif, qui lui permettrait d’être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits susmentionnés. Lareprésentation d’une voiture 4x4 en question ne se distingue pas suffisamment d’autres voitures couramment utilisées comme ornements sur les produits (ou dans le cas de bijoux utilisés comme forme) et ne permettra pas au public pertinent de distinguer de façon immédiate et certaine les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
Dès lors, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la marque contestée est perçue (et perçue à la date du fourrage) exclusivement comme un élément décoratif lorsqu’elle concerne des produits mentionnés compris dans les classes 6, 9, 14, 16 et 25 et,en tant que telle, n’est pas susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits marqués. La stylisation d’une voiture n’est pas suffisamment frappante ou autrement susceptible de détourner l’attention et de transmettre un message qui serait mémorisable pour les consommateurs. En raison de sa simplicité, le signe demandé n’est pas en mesure de transmettre un message clair au public ciblé, mais est avant tout perçu comme une décoration ou un ornement à des fins esthétiques (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 28; 29/09/2008, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31, 37). Le

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 27 34
public pertinent (qui, dans le cas des produits mentionnés compris dans les classes 6, 9, 14, 18, 21 et 25, est un grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal) percevrait l’image d’une voiture de 4x4 comme purement décorative et le signe contesté ne pourrait donc pas servir d’indicateur de l’origine commerciale de produits pouvant, dans le cours normal des choses, représenter une version d’une voiture d’une manière attrayante. Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et aucun élément de preuve ne permet de penser qu’en ce qui concerne les produits mentionnés, le public pertinent, au moment du dépôt de la marque contestée, percevra le signe contesté, au-delà de sa fonction ornementale évidente, comme une indication de l’ origine commerciale.

Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer aux autres produits de la marque contestée.

Ence qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, la demanderesse a fourni 2 images de produits sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture (à savoir des caméras de tiret et un pièges) qui, selon la demanderesse, indiquent que les produits sont destinés à être utilisés dans des voitures. Or, aucun des deux produits n’est couvert par l’enregistrement. Aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer que la marque contestée constituerait un symbole ou un ornement banal sur les autres produits compris dans la classe 9 et que le consommateur pertinent supposerait donc que la représentation figurative n’est rien de plus qu’informative ou décorative. Bien qu’elle ne soit peut-être pas très imaginative, en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, la marque contestée possède (et possédait, au moment de son dépôt) au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour surmonter la barrière prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.

De même, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 6, bien que certains des produits compris dans cette classe (à savoir le statut et les œuvres d’art en métaux communs pourraient prendre la forme de la marque contestée), la demanderesse n’a fourni aucun exemple démontrant que la représentation de la voiture 4x4 en question ressemble à la forme la plus probable que prendra ces produits ou que, en ce qui concerne ces produits, la marque contestée sera considérée comme purement décorative. La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve spécifique démontrant qu’il est courant que les produits compris dans la classe 6 apparaissent sous une telle forme ou que la marque contestée aurait également pu avoir une fonction décorative par rapport à ces produits.
Enfin, la division d’annulation estime qu’en ce qui concerne également les produits restants compris dans les classes 6, 9, 14, 16 et 28, il n’existe aucun motif non équivoque permettant de conclure que la marque demandée n’est pas distinctive et qu’ elle n’était pas distinctive au moment de son dépôt. La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant pour démontrer que la marque contestée ne possède pas à tout le moins le minimum de caractère distinctif intrinsèque pour rester au registre pour ces produits. Par conséquent, la division d’annulation note que le signe contesté, bien qu’il ne soit pas une marque extrêmement complexe, possède le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour servir d’indication de l’origine commerciale, d’autant plus qu’en ce qui concerne ces produits, la demanderesse

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 28 34
n’a pas non plus démontré qu’ils contiennent couramment des images d’objets en tant que décorations.
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence aux décisions nationales britanniques. Toutefois, conformément àla jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Les décisions de l’office britannique n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Néanmoins, la division d’annulation est parvenue à des conclusions très similaires dans la présente décision que l’office britannique dans les affaires citées.

En ce qui concerne les refus provisoires énumérés de l’Office, il est de jurisprudence constante que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). La division d’annulation a analysé les marques citées par la demanderesse et a relevé qu’il s’agissait de marques qui ne sont pas comparables à la marque contestée puisqu’il s’agit toutes de marques en 3D. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:

Classe 6: Petite quincaillerie métallique; clés; ébauches de clés métalliques; clés métalliques; Serrures et clés métalliques; clés métalliques pour serrures; étiquettes porte-clés en métaux communs; Écussons métalliques pour véhicules; Plaques minéralogiques métalliques
Classe 9: Logiciels; Logiciels pour faire fonctionner des véhicules; Logiciels enregistrés pour la conduite de véhicules en toute sécurité; Logiciels d’applications mobiles permettant l’interaction et l’interface entre des véhicules et des dispositifs mobiles; Matériel informatique; tableaux de commande électriques; Appareils de commande électriques; caméras pour véhicules;

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 29 34
caméras embarquées; caméras d’action; caméras pour casques; caméras de tableau de bord; Les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs pour appareils rechargeables; batteries pour véhicules; avertisseurs contre le vol; capteurs d’alarme; voltmètres; ampèremètres; extincteurs; Appareils d’enregistrement d’images; Appareils pour l’enregistrement du son; Appareils d’enregistrement de données; Appareils d’enregistrement d’informations; appareils de commande à distance pour le démarrage de véhicules; avertisseurs d’urgence; Équipements de télécommunication; paravents; Appareils de radio; systèmes de divertissement audiovisuel embarqués; appareils de reproduction de son; téléviseurs; radios; Lecteurs CD; haut-parleurs; dispositifs multimédias; Lecteurs MP3; Stations d’accueil pour lecteurs MP3; Lecteurs MP4; Stations de haut-parleurs; Haut-parleurs sans fil; Haut-parleurs portables; Haut-parleurs; Étuis de protection pour lecteurs MP3; Étuis pour smartphones; Étuis pour téléphones portables; Étuis adaptés pour ordinateurs; Étuis pour tablettes électroniques; Chargeurs pour téléphones intelligents; Chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; Chargeurs; Chargeurs de batteries; Chargeurs USB; Chargeurs sans fil; Tapis de souris; installations téléphoniques pour voitures; équipement d’alerte d’urgence sur autoroutes; thermomètres; compas; appareils et instruments électroniques d’instruction et d’enseignement; simulateurs; aimants; Casques de sécurité; casques pour conducteurs; Tenues ignifuges pour courses automobiles à des fins de sécurité; appareils photo; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; cartes électroniques téléchargeables; Appareils de transmission et de réception sans fil; Logiciels téléchargeables; Logiciels permettant de suivre le comportement des conducteurs; systèmes informatiques de commande de véhicules automatisés; applications mobiles téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques; Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux d’ordinateur; Logiciels de jeux d’ordinateur; Fichiers de données enregistrés; fichiers d’images téléchargeables; simulateurs du fonctionnement de véhicules terrestres; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de jeux de réalité virtuelle; Logiciels de réalité augmentée; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes; Logiciels de réalité augmentée destinés aux dispositifs mobiles; Masques de protection; Masques de protection.

Classe 14: Joaillerie; Boucles d’oreilles; Porte-clés; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; Instruments chronométriques; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques
[bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; porte-clés de fantaisie; Porte-clés plaqués en métaux précieux [anneaux]; porte-clés en métaux précieux; Porte- clés en cuir; Porte-clés en cuir; Porte-clés en cuir; Bagues [bijouterie]; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; porte-clés; porte-clés de fantaisie; porte- clés en métaux précieux; breloques pour la bijouterie; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux].

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 30 34
en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; marques pour livrets; serre-livres; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; bavoirs pour bébés en papier; Étiquettes pour bagages en papier.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de dessus; vêtements décontractés; T-shirts; hauts; polos; sweat-shirts; capuchons; pull-overs à capuche; chemises; pull-overs polaires; vestes polaires; chandails; costumes; manteaux; robes; jupes; vestes; gilets; blazers; gilets; anoraks; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; Vêtements de sport; Vêtements de sport; Vêtements de sport; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; pyjamas; masques pour dormir; pochettes
[habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; bavoirs en tissu; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; gants; mitons; gants de conduite; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; bonnets; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; souliers; bottes; chaussons; Chaussures de conduite; sandales; chaussures de cyclisme; Vêtements pour enfants; Vêtements pour bébés; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Appareils de jeux vidéo; jeux informatiques portatifs; Jeux informatiques portatifs; Appareils de jeux informatiques; peluches [jouets].

La marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés mentionnés. La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 31 34
foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions.

Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54). La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que la titulaire de la MUE a enregistré le signe sans intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Il n’appartient donc pas au titulaire de prouver la bonne foi de sa demande de marque, mais à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi. La présomption de bonne foi ne peut être renversée que si le demandeur a produit des éléments de preuve objectifs qui pourraient amener la division d’annulation à douter de la bonne foi du titulaire. En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve objectifs, comme on le verra ci-après.
Par conséquent, les causes de nullité fondées sur une prétendue obligation pour le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée de démontrer l’usage (ou l’usage prévu) de la marque ou d’expliquer pourquoi la marque a été enregistrée pour une longue liste de produits et services doivent être rejetées. Il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de marketing de la titulaire de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).

Lesarguments de la demanderesse en nullité sont fondés sur l’affirmation selon laquelle a) les produits pour lesquels la protection de la marque a été obtenue

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 32 34
couvrent un éventail trop large de produits, pour lesquels il ne peut y avoir de raison commerciale plausible d’utiliser la forme de véhicule 2D, suggérant l’absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée, mais plutôt une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes des tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la forme de véhicule 2D, b) qu’il n’y a pas de véritable histoire commerciale par le titulaire de la marque en raison de l’absence de preuve de l’usage du signe 2D comme un quelconque véhicule).

Comme expliqué ci-dessus, la mauvaise foi ne peut être constatée en raison de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, demander une grande variété de produits et de services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir une marque de l’Union européenne et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).

Ledemandeur fait valoir que l’absence d’usage dans la mesure où la marque a été enregistrée appuie la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque elle-même dans l’Union européenne. Comme déjà indiqué, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’est tenue de prouver l’usage de la MUE contestée que si la demanderesse dépose une demande en déchéance contre cette marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si la titulaire de la MUE n’avait pas eu l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des preuves objectives et pertinentes contenant des indices concordants indiquant que, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77). La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que les produits pour lesquels la protection de la marque a été

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 33 34
obtenue couvrent un éventail extrêmement large de produits, pour lesquels il ne saurait y avoir de justification commerciale plausible pour l’utilisation de la forme de véhicule 2D, suggérant l’absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée, mais une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes des tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la forme de véhicule 2D. Cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
Conclusion
La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de prouver qu’il utilisait la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque. Sans cette connaissance de base, ni d’autres éléments de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée dans le seul but de monopoliser des formes génériques 4x4 et de bloquer l’utilisation et l’enregistrement de marques similaires par des tiers.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

Décision sur la demande d’annulation no C 44 033 Page sur 34 34
présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.