DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 985 649
Banco de Sabadell, S.A., Avda. Oscar Esplá, 37, 03007 Alicante, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Activant Capital Group LLC, 323 Ransford Llp, Second Floor, 06830 Greenwich, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Carpmaels indirects Ransford Llp, One Southampton Row, WC1B 5HA, Londres (représentant professionnel); CARPMAELS indirects Ransford (Irlande) Llp, Harcourt Centre, Block 4 Harcourt Road, D02 HW77 Dublin (Irlande) (mandataire agréé).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 985 649 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 043 555 «ACTIVANT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 379 538 «ActivoBank» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 2de 7
sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
a) Les produits et services
L’opposante a indiqué dans le formulaire d’opposition que l’opposition était fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré», mais n’a ensuite énuméré qu’ «une partie» de ces produits et services. Afin de remédier aux informations contradictoires contenues dans l’acte d’opposition, l’Office supposera que l’opposition est fondée sur «tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré».
Par conséquent, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; plateaux pour ranger et compter la monnaie; porte-billets; pochettes pour passeports; porte-chéquiers.
Classe 36: Assurances; affairesfinancières; opérations monétaires; affaires immobilières; collecte de bienfaisance; collectes de fonds; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; consultation en matière financière; informations en matière d’assurances; informations financières; parrainage financier; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances.
Classe 38: Télécommunications; location de télécopieurs; location d’équipements de télécommunication; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location de téléphones; informations en matière de télécommunications.
Après la limitation déposée le 13/07/2018, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de conseils en investissements technologiques, aucun des services précités n’ayant trait aux services immobiliers, financiers et bancaires.

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 3de 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de conseils en investissements technologiques contestés, aucun des services précités n’ayant trait aux services immobiliers, financiers et bancaires, n’est à tout le moins similaire, sinon identique, aux affaires financièresde l’opposante. Il s'agit d’activités concernant la gestion de l’argent, du capital et/ou du crédit et des placements et sont fournies par le secteur financier. Bien que les services contestés aient trait à l’investissement dans la technologie, lorsqu’il y a un investissement, il y a toujours des mouvements monétaires. Par conséquent, ce service appartient au secteur financier. Dès lors, les services en cause ont au moins la même nature. En outre, leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires, sinon identiques, s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine financier.
Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ACTIVOBANK ACTIVANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 4de 7
La marque antérieure est le signe verbal «ActivoBank». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, le public des territoires pertinents reconnaîtra l’élément «BANK», qui est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme «un établissement qui investit des fonds déposés par des clients ou des abonnés, généralement payer des intérêts sur les dépôts, et qui propose généralement une série d’autres services financiers, y compris le paiement de paiements lorsque les clients, la réalisation de prêts à intérêt et le change de devises; un bâtiment occupé par une telle institution» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bank). En outre, le mot «ACTIVO», qui est un mot espagnol signifiant quelque chose de «produire ou d’être utilisé pour réaliser des bénéfices, se présenter sous la forme d’un intérêt» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 20/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/active) sera également compris par le public pertinent, étant donné qu’il est très proche ou identique à ses équivalents dans d’autres territoires (par exemple, «actif» en français, «aktiv» en allemand et «attivo» en italien). La majorité du public pertinent percevra donc immédiatement la marque antérieure comme signifiant «une banque active à mouvement rapide». En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, il est descriptif de leurs caractéristiques. Dans cette mesure, il possède un caractère distinctif faible (tout au plus), étant donné qu’il fournit simplement des informations sur le fait que les services en cause sont proposés dans une banque à mouvement rapide.
Lamarque verbale contestée se compose d’un seul élément verbal, «ACTIVANT». Une partie du public pourrait comprendre l’élément «ACTIV» comme faisant allusion au mot anglais «ACTIVE» ou à ses équivalents très proches dans d’autres langues, comme «ACTIVO» en espagnol. Toutefois, en l’espèce, l’arrêt «Respicur» susmentionné n’est pas pertinent, étant donné qu’il est peu probable que les consommateurs scindent le signe en plusieurs éléments. C’est d’autant plus vrai que la partie restante du signe est dépourvue de signification. Par conséquent, la marque contestée sera perçue comme un mot inventé doté d’un caractère distinctif normal, bien qu’elle incorpore un élément possédant un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent, compte tenu de la nature financière des services en cause.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ACTIV * * AN
*». Ces coïncidences résident dans des éléments qui ont une incidence moindre dans la marque antérieure pour les raisons expliquées ci-dessus. Les signes diffèrent toutefois par les lettres «OB» de la marque antérieure et par la lettre «T» de la marque contestée.
Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public plus spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 5de 7
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe dans son ensemble est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, étant donné que les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012-, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont à tout le moins similaires, sinon identiques. Ils ciblent le grand public ainsi que le public de professionnels. Le niveau d’attention est plutôt élevé.
Comme indiqué à la section d) de cette décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Une conclusion selon laquelle une marque présente un faible, voire un très faible caractère distinctif (minimal) peut avoir une incidence différente sur le risque de confusion. En règle générale, cette conclusion est un argument contre l’existence d’un risque de confusion. Il doit toutefois être mis en balance avec d’autres facteurs, tels que le degré de similitude entre les signes et les produits ou services, ainsi qu’avec le degré d’attention et de sophistication du public pertinent.
Comme établi ci-dessus, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien qu’elles présentent certaines similitudes, notamment au niveau de l’élément «ACTIV» et de la suite de lettres «AN», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que ces coïncidences concernent des éléments qui sont ou font partie d’éléments présentant un très faible degré de caractère distinctif lorsque la nature des services est prise en compte, ou se produisent à la fin des marques, et attireront donc moins l’attention du public pertinent.
Dans certaines circonstances, des différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Pour que cela soit le cas, au moins un des signes doit avoir, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte qu’il puisse la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, la majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme ayant une

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 6de 7
signification claire et déterminée, à savoir «une banque active à mouvement rapide», tandis que le signe contesté est dépourvu de signification.
Un facteur supplémentaire à prendre en considération est le public pertinent. Les consommateurs de services financiers sont considérés non seulement comme attentifs et raisonnablement avisés, mais comme faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé lors d’un achat. En effet, ces prestataires de services sont souvent consultés pour confirmer le choix du consommateur avant de prendre une décision. Toutefois, le fait que les consommateurs seront en mesure d’apprécier les marques en conflit et de se familiariser avec leurs particularités ne modifiera en rien l’écart qui les sépare.
Par conséquent, les similitudes relevées ci-dessus sont plutôt insignifiantes et ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
Les décisions antérieures de l’Office citées [affaires no B 2 760 562, generator (fig.) v generator; No B 2 788 738 PENTAMOL/PENTAFLAM) concernent des circonstances clairement différentes, y compris des signes présentant un degré moyen de caractère distinctif. Par conséquent, les conclusions tirées dans ces décisions ne sauraient être considérées comme contraignantes dans les différentes circonstances de la présente procédure. Par conséquent, même si les décisions antérieures auxquelles l’opposante fait référence sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 985 649 page: 7de 7
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.