DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 596
Compagnie Gervais Danone, 17, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Regimbeau, 20, rue de Chazelles, 75847 Paris Cédex 17, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jörd International A/S, Sønderhøj 14, 8260 Viby J, Danemark (titulaire), représentée par Zacco Denmark A/s, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 596 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 508 863 «Jörï» (marque verbale). L’opposition était initialement fondée sur les enregistrements de marques françaises no 4 455 692 (marque figurative, marque antérieure no 1) et no 1 593 061 «Fjord» (marque verbale, marque antérieure no 2). Toutefois, le 07/07/2023, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a décidé de retirer la marque antérieure no 2 comme base de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est désormais fondée uniquement sur la marque antérieure no 1 (qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 2 8
Classe 29: Lait, lait en poudre, lait aromatisé et lait fouetté; produits laitiers en particulier: desserts lactés, yaourts, yaourts, fromage blanc, petits suisse; boissons composées principalement de lait ou de produits laitiers, boissons lactées où le lait prédomine, boissons lactées contenant des fruits; produits à base de lait fermenté pur ou aromatisé; succédanés du lait, succédanés du lait; lait et produits laitiers et leurs substituts d’origine végétale; boissons à base de fruits ou de légumes composées principalement de produits laitiers.
Classe 30: Cacao, chocolat, boissons à base de cacao, boissons à base de chocolat, boissons à base de café, boissons à base de thé; crème anglaise; mousse de chocolat, desserts sous forme de mousse [confiserie], confiserie, bonbons, sucre, gâteaux à la semoule; riz au lait, glaces comestibles, glaces comestibles essentiellement composées de yaourt, crèmes glacées, sorbets (glaces comestibles), yaourts glacés (glaces alimentaires), glaces alimentaires aromatisées; coulis de fruits [sauces].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; succédanés de viande; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; lait shakes; lait albumineux; lait concentré sucré; lait en poudre; lait caillé; lait aromatisé; succédanés de lait; succédanés de produits laitiers; succédanés laitiers à base de plantes; lait de soja; boissons à base de soja utilisées comme succédanés de lait; lait de soja en poudre; lait d’arachides; boissons à base de lait d’arachides; lait d’arachides en poudre; lait d’amandes; boissons à base de lait d’amandes; lait d’amandes en poudre; lait de riz; boissons à base de lait de riz; lait de riz en poudre; lait d’avoine; boissons à base de lait d’avoine; lait d’avoine en poudre; lait de coco; boissons à base de lait de coco; lait de coco en poudre; lait de chanvre; lait de chanvre utilisé com me succédané du lait; boissons à base de lait de chanvre; lait de chanvre en poudre; lait de coco pour la cuisine; lait de coco en poudre; boissons à base de seigle en tant que succédanés de lait; succédanés de produits laitiers en poudre ou pâte; lait de seigle sous forme de poudre; succédanés de lait à usage culinaire; préparations alimentaires principalement à base de lait; préparations alimentaires principalement à base de succédanés de produits laitiers; préparations alimentaires principalement à base de plantes transformées, ci-dessous, à base de légumes transformés et/ou de fruits; préparations alimentaires à base de lait artificielles; préparations culinaires en succédanés de produits laitiers; préparations culinaires principalement à base de plantes transformées, ci-après, à base de légumes transformés et/ou de fruits; yaourt fermenté, y compris yaourt fermenté à base de plantes fermentées; yaourt non fermenté, y compris yaourt non fermenté à base de plantes; desserts à base de produits laitiers; desserts à base de succédanés de produits laitiers; desserts principalement à base de plantes transformées, ci-dessous, à base de légumes transformés et/ou de fruits; desserts artificiels à base de lait; en-cas à base de lait; en-cas à base de succédanés de produits laitiers; en-cas à base de lait artificiel; huiles et graisses comestibles; succédanés du beurre, succédanés de margarine; bases pour la fabrication de shakes à base de lait; shampooings à base de succédanés de lait; bases pour la confection de shakes à base de succédanés de lait.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; boissons (au café); boissons à base de café et boissons contenant des succédanés de lait; boissons à base de thé; boissons à base de thé contenant des succédanés de lait; boissons à base de cacao; boissons à base de cacao contenant des succédanés de lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat contenant des succédanés de lait; préparations à base de céréales pour faire des boissons; boissons à base de céréales en poudre; riz, pâtes alimentaires et nouilles; plats

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 3 8
préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés pour pizzas; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; graines transformées, amidons et produits en ces matières; en-cas et en-cas à base de céréales; muesli; en-cas à base de muesli; gruau à base d’avoine; bouillie alimentaire à base non laitière; porridge; pain, pâtisserie et confiserie; confiseries congelées; glaces comestibles; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées à base de succédanés de lait; crèmes glacées non lactées; yaourt glacé non laitier [glaces alimentaires]; glace à rafraîchir; chocolat; sucre; miel; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; arômes végétaux (autres que les huiles essentielles) pour boissons; Kombucha.
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; smoothies; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons et boissons sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons à base de petit-lait; boissons non laitiers, y compris à base de soja, à base de riz, d’avoine, à base d’amandes, à base de cacao, à base de seigle, à base de plantes (n’étant pas des succédanés du lait); kwas [boissons sans alcool]; boissons énergétiques; boissons pour sportifs; boissons sans alcool enrichies en protéines, vitamines et/ou minéraux; boissons à base de seigle sous forme de poudre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels, par exemple en ce qui concerne les préparations pour boissons. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Jörï
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme «fjord», bien que la voyelle au milieu soit écrite comme «ø» au lieu de «O». En effet, la ligne diagonale traversant la lettre ne modifie pas sa prononciation et ne crée pas non plus de difficultés pour que sa connotation soit pleinement comprise par les consommateurs français, à savoir: «profond indentation in the shoreline, résultant de l’invasion récente d’une toux glaciale et fréquente notamment sur la côte norvégienne»(indentation profonde du rivage, souvent ramifiée, étroite et bordée de falaises, renouvellement de l’envahissement d’une Auge glaciaire et fréente notamment sur le nord nordique — information extraite du dictionnaire Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fjord/33925). Ce mot ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou autrement importantes des produits en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif est moyen. La police de caractères légèrement stylisée et la couleur rouge de la marque antérieure sont une caractéristique décorative ayant un impact minime sur sa perception globale, c’est-à-dire qu’elles n’attireront pas l’attention du consommateur sur le mot qu’elles embellissent.
Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué l’usage intensif de sa marque antérieure ou sa connaissance acquise sur le marché, la marque doit être appréciée sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, considéré comme normal.
Le mot «Jörï» constituant le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de signification ou, tout au plus, comme un nom d’origine germanique ou nordique. La demanderesse fait valoir que le signe contesté sera associé à une personification de la terre et à une déesse de la mythologie Norse. Toutefois, la division d’opposition considère que cette perception est très peu probable en l’espèce étant donné qu’il ne s’agit pas d’un fait courant dont le public pertinent aura connaissance ou dans lequel il est censé avoir été instruit, en particulier compte tenu de la nature des produits en conflit. Dans les deux cas, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec ceux-ci, il possède un caractère distinctif normal. Néanmoins, il est tenu compte du fait que les consommateurs français ne connaissent aucune des lettres «ö» ou «ï» et, visuellement, ils peuvent y apparaître prématifs.
Dans lemême temps,il y a lieu de reconnaître que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les deux signes sont des signes considérablement courts comprenant respectivement cinq et quatre lettres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* J * r», tandis qu’ils représentent également une variation d’une lettre «o» avec une représentation graphique différente contenant des différences notables, à savoir «ø» contre «ö». La lettre «°» dans le signe contesté est également représentée avec une ligne à bande particulière, qui n’est pas présente dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par la première lettre «F» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la stylisation et la couleur de la marque antérieure, bien qu’elle soit considérée comme purement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 5 8
L’opposante a fait valoir que les signes ont une longueur et une structure identiques et qu’ils coïncident par la suite de lettres «JORD», qui constitue l’ensemble du signe contesté, et quatre des cinq lettres de la marque antérieure.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes sont facilement relevées lorsque les signes en cause ne sont pas assez longs. En l’espèce, outre leurs premières lettres, qui sont facilement perceptibles et ne sont pas similaires.
Par ailleurs, il convient de relever que le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que les consommateurs ne seront pas conscients de la prononciation des lettres de l’alphabet étranger, la prononciation des signes coïncide par le son [* iord, malgré la représentation différente de certaines desdites lettres. La prononciation diffère toujours par le son de la lettre «F» placée au début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
L’opposante a fait valoir que les signes partagent un rythme et une intonation identiques soulignés par le nombre de syllabes et les quatre lettres identiques placées dans le même ordre. Toutefois, bien que les deux signes comportent une syllabe unique, la division d’opposition considère que la lettre supplémentaire «F» au début de la marque antérieure reste assez frappante sur le plan phonétique et crée une distance du point de vue phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent associera la marque antérieure au substantif «fjord», comme indiqué ci-dessus, tandis qu’une partie du public percevra la marque contestée comme dépourvue de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, si une autre partie du public perçoit le signe contesté comme un nom d’origine germanique ou nordique, comme le suggère la demanderesse, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
L’opposante a fait valoir que la marque contestée sera perçue comme une allusion claire au même mot «Fjord» du point de vue du public concerné, malgré l’absence de signification du terme «JORD». Selon l’opposante, ce qui précède est d’autant plus vrai que l’écriture spécifique des lettres «O» et «D» dans le signe contesté est évocatrice des zones nordiques/scandinaves, où se trouvent à l’origine les fjords. En outre, l’opposante a spécifiquement fait référence à une décision du 20/09/2011, R 1819/2010-2 — FYØRD/Fjord, dans laquelle la chambre de recours a considéré que la demande de marque «FYØRD» et la marque antérieure «Fjord» partagent des similitudes conceptuelles dans la mesure où le signe contesté «sera perçu comme une allusion claire au même mot «Fjord»».
La division d’opposition considère que l’affaire susmentionnée a été totalement écartée du contexte dans lequel les deux marques en conflit ont toujours en commun la première lettre identique «F». Ce n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la lettre «F» n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il est donc très peu probable que le public pertinent, voyant le signe «Jörï» sur les produits pertinents, le perçoive comme le nom «fjord». En

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 6 8
outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que cette interprétation est effectivement plausible, voire possible. Par conséquent, les observations de l’opposante doivent être rejetées.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et invers ement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public ou à des professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents ou non similaires sur le plan conceptuel, sur la base de la perception du signe contesté par le public pertinent, comme expliqué ci- dessus.
L’opposante a fait valoir que la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure. Toutefois, bien que les quatre lettres composant le signe contesté, «Jördelà», soient également incluses dans la marque antérieure (néanmoins, avec certaines différences importantes dans la représentation graphique des lettres «O» et «D»), elles ne jouent pas un rôle indépendant dans ce signe étant donné qu’elles ne seront pas séparées de l’autre lettre «F» et perçues comme un élément distinctif.
L’opposante a rappelé que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. La division d’opposition souscrit à ce principe, mais elle considère que les différences entre les signes, et en particulier la différence au niveau de leur début, auront une incidence significative sur la perception des consommateurs et que ceux-ci les percevront aisément [12/07/2019, T- 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 70). La consonne «F» très différente dans la partie initiale de la marque antérieure, où les consommateurs accordent plus d’attention, est clairement perceptible.  
En outre, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, C328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75]. En l’espèce, le public pertinent comprendra clairement la signification de la marque antérieure «fjord», comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 7 8
indiqué ci-dessus. Dès lors, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, fondées sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (05/10/2017, C437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45).
Par conséquent, à la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en appliquant même le principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que la différence conceptuelle entre les signes en cause neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes (28/04/2021, T191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79), même pour des produits identiques.
L’opposante a également fait référence au principe du souvenir imparfait également, en l’espèce, la division d’opposition considère que les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés seront en mesure de distinguer facilement les signes compte tenu de la différence conceptuelle importante.
À la lumière de ce qui précède, les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par ceux-ci. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À l’appui de ses arguments, l’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office, à savoir:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. L’issue de la première affaire mentionnée a déjà été examinée dans la section précédente. En outre, la plupart des autres affaires citées ne sont pas pertinentes en l’espèce car, dans ces affaires, aucun des signes n’avait de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle était neutre. En l’espèce, il existerait, au contraire, un contraste sémantique déterminant, résultant de la signification claire de la marque antérieure.
En tout état de cause, chaque affaire doit être traitée en fonction de ses particularités, étant donné qu’il existe des circonstances différentes qui ne sont pas nécessairement

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 596 Page sur 8 8
transposables à la présente affaire, et que leurs conclusions et leur issue ne sont pas non plus réunies.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque les produits ont été considérés comme identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Manuela RUSEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.