DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 23 285 (REVOCATION)
Westlake Chemical Corporation, 2801 Post Oak Blvd., Suite 600, 77056 Houston, Texas, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhongce Rubber Group Company Limited, No.1 1st Avenue, Xiasha Economic and Technological Development Zone, Hangzhou, Zhejiang, Chine (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 13/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 790 769 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 12/06/2018.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 12/06/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 790 769 ( marque figurative) (l’enregistrement international/l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la enregistrement international, à savoir:
Classe 12: Chambres à air et housses de pneus pour différents types de véhicules; chambres à air et housses de pneus pour bicyclettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Les deux parties ont présenté leurs arguments et éléments de preuve à plusieurs reprises et le contenu des différentes communications se recoupent dans une large mesure. Par conséquent, ci-dessous est le résumé des arguments des parties tel qu’il a été présenté durant toute la phase contradictoire de la procédure.
Lademanderesse fait valoir que, sur la base de ses enquêtes, l’enregistrement international n’est pas utilisé dans l’Union européenne pour les produits enregistrés et n’a pas été utilisé depuis au moins les 5 ans précédant la date de la demande en déchéance ou pour toute autre période pertinente de 5 ans après la date d’enregistrement. Elle demande que la déchéance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 2 18
de l’enregistrement international contesté soit prononcée à compter du 08/09/2012 ou de toute autre période pertinente de 5 ans suivant la date de l’enregistrement. La demanderesse demande également le droit d’informer l’Office d’une date antérieure, s’il apparaît clairement que les motifs de déchéance existent avant toute date communiquée par l’Office. Latitulaire de l’enregistrement international a présenté des observations et des preuves de l’usage. Il fournit des informations générales sur d’autres litiges¹ entre les parties et affirme que tous ces litiges (et le présent recours en déchéance) ont été engagés par la demanderesse en annulation en réponse au fait que la titulaire de l’enregistrement international a engagé une procédure de nullité² contre l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 716 502 de la demanderesse sur la base de l’enregistrement international contesté. La titulaire demande à l’Office de considérer ce contexte comme «un signe sans équivoque selon lequel la présente procédure est une simple réaction à l’ancienne procédure en nullité plutôt qu’une action en nullité fondée». Elle affirme que la demande en nullité a été rejetée au motif que la titulaire n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté et souligne que cette décision ne devrait en aucune manière influencer ou influencer le cas d’espèce. La titulaire s’efforce ensuite de faire valoir ce qui représenterait l’étendue correcte et exacte de la protection des produits pour lesquels un usage sérieux doit être démontré, en particulier en ce qui concerne les housses de pneus enregistrées pour différents types de véhicules et de housses de pneus pour bicyclettes, ce qui, selon elle, devrait être interprété comme signifiant la partie extérieure en caoutchouc d’un pneu ou d’ un pneu en tant que telle. En ce quiconcerne les chambres à air enregistrées, la titulaire affirme que les produits respectifs décrivent des «tubes en caoutchouc gonflables en forme d’anneau conçus pour être utilisés dans un pneu pneumatique». Ellesouligne que la grande majorité des voitures et des véhicules à moteur n’utilisent et/ou ne requièrent pas de chambres à air distinctes, mais des pneus sans manches qui peuvent être gonflés sans être remplis d’un tube à air. Elle mentionne également que l’enregistrement international contesté a été enregistré en 2002, alors que les pneus étaient toujours utilisés avec des chambres à air et qu’après 17 ans, la situation a considérablement évolué et que, à l’heure actuelle, la plupart des pneumatiques sont dénués de tout fondement. La titulaire demande à l’Office d’examiner cette circonstance et dans la mesure où les effets des preuves d’usage produites pour les couvertures de pneus couvrent également la catégorie des chambres à air, étant donné que ces produits ultérieurs sont «directement connectés et font partie intégrante des pneus». La titulaire fournit des informations sur son entreprise et sur le type de produits qu’elle fabrique et décrit les preuves d’usage. Elle analyse chacun des facteurs de l’usage sérieux et conclut que les documents produits démontrent à suffisance l’usage de la marque et que, dès lors, la demande en déchéance doit être rejetée.
Le contenu des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Annexes 1 à 5: Sélection de documents³ destinés à appuyer les arguments de la titulaire en ce qui concerne l’étendue de la protection des produits contestés. Annexe 6: Traduction anglaise certifiée du certificat d’enregistrement de la marque chinoise
no 765 885 ⁴, montrant, entre autres, que la marque est enregistrée pour des pneus intérieurs et externes de divers véhicules, pneus intérieurs et extérieurs de vélos compris dans la classe 12.
¹ Actions en déchéance intentées par la demanderesse dans plusieurs pays de l’UE contre des désignations nationales de l’enregistrement international contesté.
² Affaire C 17 221.
³ Impressions de pages internet sur des pneus sans support, liste des résultats de TMclass pour les «couvertures de pneus», structure et composants d’un pneu selon l’organisation française Profauto (document en français), brevet européen no 0174421 «Méthode de montage d’un pneu sur une rive» (document en français), etc.
⁴ L’enregistrement international de base contesté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 3 18
Annexes 7 à 13, 16, 23 et 26: Sélection de factures et de tickets datés entre 2013 et 2019 pour plusieurs pays (Belgique, Pays-Bas, France, Allemagne, Lettonie, Suède, Grèce,
Hongrie, Lituanie ou Portugal). Les documents font référence à des produits désignés comme «Westlake grammes GOODRIDE BRAND TYRES», «Westlake BRAND TYRES», «TYRES»,
«GOODRIDE signalisation Westlake BRAND TYRES», «Westlake AND GOODRIDE BRAND
TYRES», «Westlake BRAND NEW TYRES», «Westlake» ou «TYRES MADE». Annexes 14, 17, 18, 24, 32 et 36: Sélection de matériel promotionnel⁵ et⁶ de catalogues pour pneus «WEST LAKE», certains non datés et certains pour les années 2013, 2014 ou 2018.
Le signe se présente principalement comme suit: , , ,
, , , , . L’annexe 18 contient également une facture de Westlake Tyres Central-Eastern Europe s.r.o. (Slovaquie) adressée à la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne le soutien au marketing dans le domaine des sports motorisés et le soutien aux ventes. Annexes 15, 19, 20, 27, 28 et 29: Un certain nombre de six déclarations (avec des pièces justificatives⁷) fournies en 2018 ou 2019 par un gérant de la titulaire de l’enregistrement international, par le distributeur de la titulaire en Irlande, par un représentant autorisé de la titulaire de l’enregistrement international ou par le distributeur de la titulaire au Royaume-Uni ou en France, respectivement, concernant l’usage de la marque «WEST LAKE». Annexe 21: Décision du 07/06/2019 rendue par le responsable du traitement de l’Office irlandais dans le cadre d’une procédure de déchéance contre l’enregistrement international no 790 769 désignant l’Irlande et confirmant l’utilisation en Irlande de chambres à air et de housses de pneus pour différents types de véhicules compris dans la classe 12. Annexe 22: Certificat délivré par le titulaire le 02/01/2018 et reconnaissant que le magasin en ligne situé à l’adresse www.padangos.lt est un distributeur de détail autorisé pour le titulaire, y compris pour la marque «Westlake». Annexe 25: Documentinterne intitulé «Marketing 2018» et contenant des informations budgétaires sur les initiatives de marketing dans les pays baltes en ce qui concerne, entre
autres, les produits de la marque «WEST LAKE». Le signe est représenté en haut du document.
Annexes 30, 31 et 33 à 35: Sélection de documents (impressions de queneumatico.es, yofindo.com, canalneumatico.com, lacomunidaddeltaller.es, europneus.es, etc.) mentionnant la société de la titulaire de l’enregistrement international parmi les plus grands fabricants de pneus au monde⁸ ou avec des références aux distributeurs de produits «WEST LAKE» en
Espagne, à la présence de «West Lake» dans le salon «MOTORTEC Automechanika Ibérica» organisé à Madrid ou à la désignation de «WEST LAKE» en Espagne.
⁵ Pour la Grèce, la Hongrie ou la Lituanie.
⁶Un catalogue en anglais et deux en espagnol. Le «catalogue de type 2018» — Passenger Car, SUV et Light Truck indique, entre autres, que la titulaire de l’enregistrement internationalest «No 1 Tyre Manufacturer in Maland China»et «No 10 of Top 75 Global Tyfacturers in year 2017».

⁷ Par exemple, la déclaration solennelle (annexe 19) est accompagnée, entre autres, d’une sélection de factures datées entre 2015 et 2018 et adressées à des clients établis en Irlande concernant la vente de produits désignés comme des amateurs de sport «Westlake», des lecteurs « Westlake», «Westlake», « Westlake», «Westlake» ou «Westlake» Sport R ou de la déclaration de témoin de M. W.S. (annexe 27), accompagnée, entre autres, d’ une sélection de pneus de pneus de 2015 et de «Westlake», de «Westlake» ou de la déclaration de témoin de M. W.S. (annexe 2018).
⁸Par exemple, un classement de 2016 montre la titulaire de l’enregistrement international àla 10e place.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 4 18
La demanderesse admet avoir demandé la déchéance dans plusieurs États membres de l’UE en ce qui concerne les désignations nationales de l’enregistrement international contesté et soutient que l’enregistrement international n’est pas utilisé pour les produits enregistrés. Elle renvoie à la décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité C 17 221 et affirme que l’Office a correctement interprété la spécification des produits et a conclu à juste titre que l’usage n’a été démontré que pour les pneus et non pour les produits enregistrés compris dans la classe 12. La demanderesse conteste fortement les arguments de la titulaire concernant l’interprétation de la spécification de la marque. Elle analyse ensuite en détail les preuves de l’usage et conclut que l’enregistrement international n’a été utilisé pour aucun des produits enregistrés. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve (annexes Westlake 1 à 10) qui seront énumérés et évalués plus avant, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire.
En réponse, la titulaire de l’enregistrement international confirme, répète et développe ses arguments précédents et maintient que les preuves de l’usage sont suffisantes pour prouver l’usage de l’enregistrement international. Elle conteste les arguments de la requérante et passe par chaque argument en détail. La titulaire a également produit des éléments de preuve supplémentaires dont le contenu est résumé ci-après. La titulaire ayant demandé à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les annexes 41 et 42, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexe 37: Les observations de latitulaire ont été déposées le 23/04/2018 dans le cadre de la procédure de nullité C 17 221.
Annexe 38: Sélection d’impressions de plusieurs pages web (carfromjapan.com, apollotyres.com, tuckstruck.net, hometyre.co.uk, etc.) concernant des pneus et des pneus sans chambre. Les preuvesvisent, selon la titulaire, à démontrer que la normalisation des pneus sans bois est relativement récente.

Annexe 39: Une sélection de brevets européens détenus par Michelin et portant le terme « pneumatique».

Annexe 40: Impressions de worldwide.espacenet.com contenant la première page des résultats obtenus en effectuant une recherche dans la base de données Espacenet en utilisant le terme «housses de pneu» en tant que mot clé dans le titre.

Annexe 41: Le recours formé par la titulaire le 15/01/2020 auprès de la Haute Cour de Budapest Metropolitan contre la décision de l’office national de la propriété intellectuelle révoquant l’enregistrement international no 790 769 désignant la Hongrie.
Annexe 42: Décision du 04/05/2020 rendue par l’Office portugais des marques dans le cadre d’une procédure de déchéance contre l’enregistrement international no 790 769 désignant le Portugal et confirmant l’usage de la marque pour des couvertures de pneus pour différents types de véhicules; housses pour bicyclettes comprises dans la classe 12.
Annexe 43: Arrêt du Tribunal du 17/10/2019, T-279/18, AXICORP ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752.
La requérante fait valoir que la décision rendue par la division d’annulation dans la procédure de nullité C 17 221 est tout à fait pertinente en l’espèce. Les deux affaires concernent les mêmes parties, les mêmes questions concernant la preuve de l’usage de l’enregistrement international et les mêmes questions relatives à la construction de la spécification de la marque. Il n’y a pas eu de modification de la législation ou de la pratique de l’Union depuis que cette décision a été prise, de⁹ sorte qu’une conclusion différente fondée sur des faits pratiquement identiques ne serait pas justifiée. La demanderesse réitère et développe ses arguments précédents et conteste un par un les propos de la titulaire. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de ses allégations (annexes Westlake 11
⁹ 06/05/2019.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 5 18
à 21), qui seront énumérés et appréciés plus en détail, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de l’affaire.
Latitulaire de l’enregistrement international insiste sur le fait que la décision rendue dans le cadre de la procédure de nullité no C 17 221 ne peut avoir aucune influence sur la présente affaire, étant donné que, dans cette affaire, l’aspect principal du litige, à savoir l’interprétation correcte et exacte de la spécification de l’enregistrement international, n’a pas été discuté. Elle réitère et développe ses arguments précédents et conteste les affirmations de la demanderesse. Elle renvoie à nouveau aux preuves de l’usage, demande à l’Office de «prendre en considération l’intention réelle et la finalité poursuivie par le titulaire de la marque (qui a demandé la protection pour des produits relevant de son activité principale, comme le montre la traduction de la marque de base de la marque de base chinoise 765 885 WEST LAKE produite en annexe 6» et de rejeter la demande en déchéance. La titulaire a également produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir l’ annexe 44 contenant un arrêt du 01/04/2021 rendu par la Cour d’appel de Lituanie dans le cadre d’un recours contre l’arrêt du tribunal régional de Vilnius du 10/08/2020 concernant la procédure de déchéance de l’enregistrement international no 790 769 désignant la Lituanie. La Cour a conclu que les«couvertures pour pneus et pneumatiques sont synonymes et signifient les mêmes produits» et a confirmé l’usage de la marque en Lituanie.
La requérante conteste le point par les arguments de la titulaire et soutient que les couvertures de pneus n’équivalent pas aux pneus en tant que tels. Elle fournit une présentation des litiges¹⁰ entre les parties et fait valoir qu’à ce jour, seule une action sur 14 a finalement été tranchée en faveur de la titulaire de l’enregistrement international. La demanderesse conclut que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les produits enregistrés. Elle dépose également un article (annexe Westlake 22) sur le terme de couverture pneumatique.
Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international conteste les arguments de la demanderesse et réitère, en substance, ses déclarations antérieures. Elle a également produit en tant qu’ annexe 45 des impressions de grammarist.com concernant les mots «tyres» et « pneumatique».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
1). Sur le délai imparti pour prouver l’usage

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée si elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans. En outre, conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, si la demande en déchéance est accueillie, la date de prise d’effet de la déchéance est la date de la demande en déchéance. Ces dispositions s’appliquent également aux enregistrements internationaux contestés (article 182 du RMUE).
Il découle de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international doit prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance (soulignement ajouté).
La demanderesse a identifié plusieurs périodes pertinentes. Outre celle mentionnée ci- dessus, elle considère que la marque n’a pas été utilisée «pour une autre période pertinente de 5 ans après la date d’enregistrement11». Toutefois, la division d’annulation n’appréciera l’usage au cours de ces périodes, étant donné qu’il n’a aucune incidence sur l’issue de la
¹⁰ 14 recours en déchéance au total.
¹¹ L’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 15/10/2007.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 6 18
présente décision, et ce pour les raisons suivantes. Même si la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans après l’enregistrement, conformément à l’article 58 du RMUE, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans [du non-usage] et le dépôt de la demande [en déchéance] ou de la demande reconventionnelle, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage12sérieux. Parconséquent, si la marque a été utilisée pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, cela «réprimerait» le non- usage précédent et la déchéance de la marque ne pourrait être prononcée. Si la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant l’action en déchéance, elle sera en tout état de cause déchue de ses droits, qu’elle ait ou non fait l’objet d’un usage au cours des cinq années suivant son enregistrement. La seule pertinence de la ou des période (s) supplémentaire (s) pertinente (s) mentionnée (s) par la demanderesse serait le fait que l’enregistrement international n’ait jamais été utilisé et qu’il y ait lieu d’accorder une date antérieure d’efficacité de la déchéance. Or, tel n’est pas le cas, car, bien que la demanderesse ait formulé une telle demande, elle ne l’a aucunement justifiée (voir ci-dessous la section suivante de la décision).
2). Sur le droit de la demanderesse d’informer l’Office d’une date antérieure

Dans le mémoire exposant les motifs de la demande en déchéance, la demanderesse demande le droit «d’informer l’Office d’une date antérieure s’il devait être clair que les motifs de déchéance existent avant toute date fournie par l’Office».
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. Toutefois, une date antérieure de prise d’effet de la déchéance doit être demandée au moment du dépôt de la demande en déchéance (soulignement ajouté). Toute demande ultérieure en ce sens n’est pas recevable car elle modifierait rétroactivement l’objet du litige. Dans ce contexte, la demande de la demanderesse est rejetée.
3). Sur l’habilitation du demandeur

La titulaire de l’enregistrement international affirme que le présent recours et la procédure de déchéance restante contre l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne ont été engagés par la demanderesse en annulation en réponse à l’ouverture par la titulaire de la marque de l’Union européenne de¹³ la marque de l’Union européenne de la demanderesse sur la base de l’enregistrement international contesté. La titulaire demande à l’Office de considérer ce contexte comme «un signe sans équivoque selon lequel la présente procédure est une simple réaction à l’ancienne procédure en nullité plutôt qu’une action en nullité fondée». Dans ses observations complémentaires du 19/06/2020, elle souligne que la demanderesse s’est également opposée aux nouvelles demandes de marque de la titulaire visant à protéger le terme « pneumatiques» seul et non les couvertures de pneus. Cela constituerait, selon la titulaire, un signe concluant que les mesures actuelles et futures prises par la demanderesse sont une simple réaction à la procédure de nullité C 17 221.
La division d’annulation rappelle d’emblée que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition.
¹² Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
¹³ Affaire C 17 221.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 7 18
En l’espèce, il n’est pas contesté que les parties sont impliquées dans plusieurs procédures juridiques liées à l’usage de l’enregistrement international contesté. Toutefois, le dépôt d’une demande en déchéance ne saurait être qualifié d’abusif sans autres éléments de preuve, étant donné qu’il existe clairement une logique économique sous-jacente, à savoir la défense d’une entreprise attaquée en affaiblissant la position de son adversaire dans le litige parallèle, dans le cas où la déchéance de la marque de la titulaire de l’enregistrement international est prononcée. Le dépôt de demandes en déchéance contre des marques impliquées dans d’autres procédures est une défense standard et est conforme à l’objectif des dispositions juridiques qui exigent¹⁴ que les marques fassent l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elles contribuent à réduire le nombre de conflits par la suppression potentielle d’une marque impliquée dans un tel conflit du registre. C’est la raison pour laquelle toute personne physique ou morale peut déposer une demande en déchéance d’une marque conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE sans avoir à démontrer l’existence d’un intérêt juridique, ce qui, dans des circonstances normales, empêche l’Office d’examiner les motifs sous-tendant cette demande en déchéance.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, a pour objet de débiter le registre des MUE/EI désignant l’UE qui ne sont pas utilisés pour permettre aux concurrents d’enregistrer et/ou d’utiliser de nouvelles marques. Les demandes en déchéance, en réponse à une action en justice, ne sont pas contraires aux objectifs de cette disposition.
En outre, le simple fait que la demanderesse en nullité s’est opposée aux nouvelles demandes de marque de la titulaire ne saurait être interprété comme un comportement abusif ou comme des actions infondées, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires concluants et convaincants. Elle peut plutôt être interprétée comme l’expression du fait que le titulaire d’une marque de l’Union européenne enregistrée dispose d’un droit exclusif d’utiliser le signe correspondant et de protéger son droit antérieur.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure qu’en l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fourni de preuves convaincantes de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourrait invoquer l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. 4). Sur les décisions prises dans le cadre d’autres litiges entre les parties
Les arguments des parties concernent, entre autres, leurs autres litiges et la pertinence et/ou l’incidence que les décisions prises dans le cadre de ces procédures pourraient avoir sur le cas d’espèce.
À cet égard, il convient de noter ce qui suit.
L’objet de la présente procédure consiste à déterminer si la titulaire de l’enregistrement international a fait un usage sérieux de sa marque ou si elle avait de bonnes raisons de ne pas l’utiliser. Il est certes vrai que les décisions prises dans le cadre de la procédure de déchéance nationale portaient également sur la question de l’usage sérieux de la marque. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux ne lient pas l’Office
¹⁴ Selon le considérant (31) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques, les marques remplissent leur objectif de distinction des produits ou services et ne permettent aux consommateurs de faire des choix en connaissance de cause que lorsqu’elles sont effectivement utilisées sur le marché. Une exigence d’usage est par ailleurs nécessaire pour réduire le nombre total de marques enregistrées et protégées dans l’Union et, partant, le nombre de conflits entre ces marques. Il est donc essentiel d’imposer que les marques enregistrées soient effectivement utilisées pour les produits ou les services pour lesquels elles ont été enregistrées, ou puissent donner lieu à déchéance si elles ne sont pas utilisées à cet effet dans un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle s’achève la procédure d’enregistrement. En outre, selon le considérant (24) du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, il n’est justifié de protéger les marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, toute marque enregistrée qui leur est antérieure, que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 8 18
dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). Il peut y avoir des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures de déchéance devant l’Office. Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont l’exigence de l’usage sérieux est définie ou interprétée. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE.
En ce qui concerne la décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité no C 17 221, il est rappelé que l’Office n’est pas non plus lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’annulation sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
5). Sur les éléments de preuve supplémentaires des 19/06/2020, 26/04/2021 et 19/01/2022
Les 19/06/2020, 26/04/2021 et 19/01/2022, après l’expiration du délai, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves supplémentaires (annexes 37 à 43, annexes 44 et 45, respectivement).
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de l’enregistrement international est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 9 18
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’empêche pas leur prise en compte. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais renforcent simplement la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 19/06/2020, 26/04/2021 et 19/01/2022.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits le 19/01/2022 (à savoir l’annexe 45). Toutefois, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun de rouvrir la procédure et de fixer un délai à la demanderesse pour présenter ses observations sur ces éléments de preuve particuliers, étant donné que ce document n’a aucune influence sur l’issue de la décision. La division d’annulation a soigneusement analysé le contenu de l’annexe 45¹⁵ et estime que son acceptation dans la présente procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de le commenter ne préjugera en rien cette partie, étant donné qu’elle n’aboutira pas à une conclusion différente sur l’usage sérieux de la marque que celle tirée sur la base des éléments de preuve sur lesquels la demanderesse a eu l’occasion de formuler des observations.
6). Sur les éléments de preuve britanniques

La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
7). Sur la traduction des éléments de preuve

La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve qui ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. C’est le cas, par exemple, des documents de l’annexe 30 qui sont rédigés en espagnol ou en français ou des documents des annexes 31 ou 33 qui sont en espagnol.
Il est rappelé d’emblée que la titulaire de l’enregistrement international n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). En l’espèce, les documents qui n’ont pas été traduits
¹⁵ Qui contient des impressions de pages du site internet grammarist.com montrant que le pneu est l’orthographe privilégiée du mot «tyres» en dehors de l’Amérique du Nord.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 10 18
en anglais permettent toutefois de déduire les informations et données pertinentes (telles que, par exemple, les références à la marque «West Lake») sans traduction explicite, en raison de la proximité des termes avec les mots anglais équivalents ainsi que des explications fournies par la titulaire de l’enregistrement international dans ses observations/énumération des éléments de preuve. Parconséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure et demande explicitement à la titulaire de l’enregistrement international de fournir une traduction des documents respectifs dans la langue de procédure.
8). Sur l’hyperlien inclus dans les observations de la titulaire

Dans ses observations du 19/06/2020 (voir page 5), la titulaire de l’enregistrement international a inclus un lien hypertexte vers le mot ldwide.espacenet.com et a déclaré que l’Office peut vérifier à lui seul d’autres exemples de brevets contenant le terme «housses de pneu».
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 11 18
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 15/10/2007. La demande en déchéance a été déposée le 12/06/2018. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/06/2013 au 11/06/2018 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ont été énumérés ci-dessus dans la section «Résumé des arguments et éléments de preuve» des parties.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères de la nature de l’usage (usage en rapport avec les produits enregistrés); selon elle, les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 12 18
international sont clairement insuffisants pour démontrer que cette exigence a été respectée en l’espèce.
La nature de l’usage exige, entre autres, dans le contexte de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, que la titulaire de l’enregistrement international apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international de la marque est enregistré.
Considérant que, d’une manière générale, la classification de Nice ne sert qu’à des fins administratives, elle doit néanmoins être utilisée pour déterminer, le cas échéant, la portée, voire la signification, des produits pour lesquels la marque a été enregistrée [20/02/2018, T- 45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28 et jurisprudence citée; 25/01/2018, T-367/16, h HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33). Les produits doivent être interprétés d’un point de vue systématique, eu égard à la logique et au système inhérents à la classification de Nice, tout en tenant compte des descriptions et des notes explicatives relatives aux classes pertinentes (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 36 et jurisprudence citée). La classification est pertinente pour apprécier la nature de l’usage, pour déterminer si les produits pour lesquels une marque a été utilisée relèvent des indications générales ou des catégories pour lesquelles cette marque est enregistrée ou sous une autre indication générale de cette même classe, mais qui n’est pas couverte par la spécification ou s’il s’agit de produits distincts pour lesquels la marque n’est pas enregistrée (ou qui ne font pas l’objet d’une procédure de déchéance). Appréciation des éléments de preuve

L’enregistrement international contesté est enregistré pour des chambres à air et des housses de pneus pour différents types de véhicules; chambres à air et housses pour pneus pour bicyclettes comprises dans la classe 12.

Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que l’enregistrement international contesté a été utilisé exclusivement pour des pneus de voitures ou d’autres types de véhicules à moteur. Les documents ne contiennent aucune indication selon laquelle la marque a été utilisée pour d’autres produits.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir longuement que les éléments de preuve démontraient à suffisance l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
En ce qui concerne les chambres à air enregistrées […] pour différents types de véhicules et pour les bicyclettes respectivement, la titulaire donne la définition des chambres à air16, une image de ces produits et affirme que l’enregistrement international contesté a été enregistré en 2002 lorsque des pneus étaient encore utilisés avec des chambres à air. Elle souligne que depuis l’enregistrement international (et la date de demande de l’enregistrement¹⁷ de base chinois), la situation du marché a considérablement évolué et que, de nos jours, la plupart des pneumatiques sont sans bois. La titulaire se réfère à la jurisprudence antérieure¹⁸ et demande à l’Office de «relaxer la charge de lapreuve de l’usage»
¹⁶ «tubes en caoutchouc gonflable généralement en forme d’anneau conçus pour être utilisés dans un pneu pneumatique».
¹⁷ En septembre 1995.
¹⁸ 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53 («Comme indiqué au paragraphe 39 de l’arrêt Ansul, point 21 supra, ces chiffres et quantités ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les données susmentionnées doivent être considérées par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent») et 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 («À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de répondre à la première question que l’article 12, paragraphe 1, de la directive doit être interprété en ce sens qu’une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 13 18
et d’étendre les effets de la preuve d’usage présentée pour les pneus ou les couvertures de pneus afin de couvrir également la catégorie des chambres à air, étant donné que ces produits ultérieurs sont «directement connectés et font partie intégrante des pneus».
En ce qui concerne les housses de pneus enregistrées pour différents types de véhicules et pour les bicyclettesrespectivement, la titulaire soutient en substance que l’interprétation correcte et exacte de cette expression est celle d’ un pneu en soi. Ses arguments peuvent être résumés comme suit: I) le terme «couvertures de pneus» peut désigner une sorte de sac à conserver pour maintenir des pneus qui ne sont pas utilisés (comme le prétend la demanderesse) uniquement lorsqu’il est utilisé en combinaison avec d’autres termes. Le prototype de ces produits est des couvertures de pneus de secours, un terme qui est envisagé par l’outil TMclass de l’EUIPO. TMclass ne contient toutefois pas le terme « pneu» en tant que tel (c’est-à-dire les produits couverts par l’enregistrement international), mais le terme couvre des pneus qui n’ont pas la même signification. La préposition de cette dernière expression véhicule une signification sensée en ce sens que les couvertures sont destinées à être utilisées avec des pneus, en tant qu’entité distincte, tandis que la position du substantif du pneu avant que le nom ne couvre (dans l’expression « housses de pneus») signifie que la couverture fait partie intégrante du pneu. Il fait partie et appartient au pneu en tant que partie extérieure ou externe (caoutchouc) de celui-ci. Par conséquent, le concept de housses de pneus enregistrées fait référence à la partie extérieure (en caoutchouc) du pneu, qui est la partie extérieure du pneu; (II) comme il ressort de la version française de la spécification de l’enregistrement international, le terme français équivalent pour désigner des houssesde pneusest «envelpes de pneumatiques», expression qui désigne clairement¹⁹ la partie en caoutchouc externe et externe d’un pneu (ou le pneu lui-même dans le cas de pneus sans bois) plutôt que tout élément ou accessoire destiné à stocker et/ou à conserver le pneu. Chacune des désignations nationales de l’enregistrement international devrait reproduire les mêmes produits ou services que l’enregistrement de la maison mère et, par conséquent, d’autres spécifications linguistiques peuvent s’avérer utiles pour éclairer la construction exacte des produits en cause. En outre,²⁰ les documents relatifs aux brevets constituent une source
d’information qualifiée pour déterminer la portée correcte et exacte du cahier des charges, étant donné que les documents relatifs aux brevets sont censés refléter la terminologie exacte utilisée dans le secteur concerné et qu’il ressort clairement des éléments de preuve que le terme « housses de pneus» est habituellement utilisé dans le domaine technique en tant que synonyme de pneus en soi; (III) la ponctuation utilisée dans la spécification de l’enregistrement international montre également que le terme « pneu» ne peut faire référence qu’à la partie extérieure en caoutchouc du pneu. En effet, les termes «chambres à air» et «housses de pneus» sont reliés par la conjonction «et» qui est utilisée pour relier les deux mots associés ensemble. Cela signifie que les produits sont de même nature et catégorie et désignent la partie intérieure et extérieure du pneu. Si l’expression « pneumatique» désignait un accessoire pour maintenir ou ranger un pneu et entrait dans une catégorie différente des chambres à air, une telle distinction aurait alors été opérée par l’utilisation d’un signe de punction différent, d’un demi-colon ou d’un point, séparant clairement différentes catégories de produits; (IV) la spécification de l’enregistrement de base chinois (voir annexe 6) montre que la marque est
garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, ou de créer un débouché pour ceux- ci; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Le fait qu’une marque ne soit pas utilisée pour des produits nouvellement disponibles sur le marché mais pour des produits qui ont été vendus dans le passé ne signifie pas que son usage n’est pas sérieux, si le titulaire utilise effectivement la même marque pour des pièces détachées qui font partie intégrante de la maquillage ou de la structure de ces produits, ou pour des produits ou des services directement liés aux produits précédemment vendus et destinés à satisfaire les besoins des clients de ces produits».
¹⁹ A l’appui de ses allégations selon lesquelles l’expression française «enveloppes de pneumatiques» signifie pneus en anglais, la titulaire présente en annexe 4 une copie d’un brevet européen intitulé «METHOD OF assembled A TYRE ON A RIM», ce qui montre que l’ enveloppe française de pneumatique usuelle a été traduite en anglais comme un pneu pneumatique habituel.
²⁰ Voir annexes 39 et 40.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 14 18
enregistrée pour des pneus intérieurs et extérieurs de divers véhicules, pneus intérieurs et extérieurs de vélos. Cela confirmerait donc en outre que la signification correcte et précise des couvertures de pneus dans l’enregistrement international contesté est celle d’un pneu en soi et v) le Tribunal a jugé, dans l’affaire T-279/18, que lorsqu’une spécification donnée fait l’objet d’interprétations différentes, il convient d’accorder une attention particulière aux facteurs qui sont essentiels pour comprendre le champ d’application de cette spécification, à savoir l’intention réelle du titulaire des marques concernées et la nécessité d’accorder une portée appropriée à ce libellé, ce qui empêche une lecture aboutissant à un résultat absurde pour le titulaire. Tel est le cas en l’espèce, où il est clair que l’interprétation proposée par la demanderesse en nullité ne tient pas compte de l’intention réelle du titulaire de la marque (telle qu’elle a été divulguée dans l’enregistrement chinois de base) et conduirait finalement à un résultat absurde pour la titulaire de l’enregistrement international, à savoir l’absence de protection pour les produits qui constituent son activité principale depuis son établissement. En revanche, la demanderesse conteste fortement les affirmations de la titulaire et produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments. Après avoir analysé minutieusement les faits, arguments et éléments de preuve produits devant elle, la division d’annulation approuve les arguments de la demanderesse et considère que les allégations de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient prospérer pour les raisons exposées ci-après. Concernant les chambres à air pour différents types de véhicules et pour bicyclettes

La Division d’annulation convient avec la titulaire que la question de savoir si l’usage est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits concernés dépend de plusieurs facteurs, notamment la nature des produits en cause et les caractéristiques du marché concerné. La titulaire de l’enregistrement international semble néanmoins avoir mal interprété l’applicabilité et l’interprétation de ce principe. L’appréciation des éléments de preuve concernant les caractéristiques des produits sur le marché pertinent signifie, par exemple, que si les produits en cause sont onéreux ou si le marché est un marché exclusif, des chiffres d’affaires faibles peuvent suffire à prouver l’usage sérieux. Ou, à l’inverse, dans le cas de produits de consommation courante vendus à un prix très raisonnable, que de faibles quantités de produits vendus peuvent s’avérer insuffisantes pour démontrer que l’usage n’est pas purement symbolique. Cela ne signifie toutefois pas que l’usage sérieux peut être reconnu en l’absence de preuve de l’usage de la marque pour les produits respectifs.
Les circonstances examinées dans l’affaire Minimax²¹ (également invoquées par la titulaire) sont très différentes de celles de l’espèce. Les procédures respectives concernaient des circonstances dans lesquelles un opérateur avait précédemment vendu des extincteurs, mais vendait ensuite uniquement des pièces de ces extincteurs et la Cour a examiné si la vente des pièces était suffisante pour être considérée comme un usage sérieux pour les produits précédemment vendus. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier montrent que la titulaire de l’enregistrement international a vendu des pneus et les vend uniquement. Rien dans les pièces soumises ne démontre que la titulaire a commercialisé des chambres à air comme un article distinct de ses pneus, que les chambres à air sont des parties constitutives des produits vendus par la titulaire ou que l’un des pneus vendus était du type qui nécessiterait un tube à air.
Enfin, il convient de rappeler qu’il n’est pas approprié d’accepter la preuve de l’usage pour des produits «différents» mais «liés» d’une certaine manière comme couvrant automatiquement des produits enregistrés. En particulier, la notion de similitude des produits et/ou services n’est pas une considération valable dans ce contexte. La troisième phrase de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
²¹ Arrêt Minimax, C-40/01, EU:C:2003:145.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 15 18
En l’absence de tout élément de preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage avancé et prouvé par la titulaire de l’enregistrement international, il y a lieu de conclure que l’enregistrement international contesté n’a pas été utilisé pour les tubes à air enregistrés pour différents types de véhicules et de chambres à air pour bicyclettes, respectivement.
Concernant les housses de pneus pour différents types de véhicules et pour bicyclettes

Il convient de noter d’emblée que, dans le cas des enregistrements internationaux au titre de l’arrangement ou du protocole de Madrid, la langue dans laquelle l’enregistrement international a été enregistré est définitive. En l’espèce, il s’agit de la langue anglaise. Il s’agit de chambres à air et de housses de pneus pour différents types de véhicules; chambres à air et housses de pneus pour bicyclettes dont la titulaire de l’enregistrement international doit prouver l’usage conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Une situation dans laquelle l’étendue de la protection conférée par la marque dépend de circonstances qui ne résultent pas de la liste des produits pour lesquels cette marque est enregistrée porte atteinte à la sécurité juridique, non seulement pour le titulaire de la marque, mais aussi pour les opérateurs économiques tiers. Par conséquent, les circonstances qui ont conduit à l’enregistrement de la marque contestée pour la liste des produits sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.
Dès lors, les arguments et éléments de preuve de la titulaire concernant la version française de la spécification de l’enregistrement international n’ont aucune incidence sur la présente appréciation. Dans le même ordre d’idées, la traduction anglaise de la spécification de l’enregistrement de base chinois²² est également dénuée de pertinence. Si la véritable intention de la titulaire de l’enregistrement international était de demander une protection pour des produits relevant de son activité principale, comme le montre l’annexe 6, alors (comme souligné à juste titre par la demanderesse), la titulaire aurait dû demander à l’OMPI de rectifier la spécification de l’enregistrement international en 2002 si elle estimait qu’elle n’était pas correcte et/ou ne reflétait pas correctement le libellé des produits couverts par l’enregistrement de base. Il n’appartient pas à l’Office (ou à l’OMPI) de déterminer l’étendue de la protection qu’un demandeur de marque cherche à obtenir lorsqu’il demande une marque. En d’autres termes, il appartient au demandeur d’une marque de choisir le libellé exact ou la classe pertinente pour ses produits en fonction de leur nature, l’Office ne pouvant pas être en mesure de déterminer et ne pouvant manifestement pas connaître la nature exacte des produits pour lesquels une marque est utilisée ou destinée à être utilisée. Et il appartient au demandeur de la marque de s’assurer que la langue de l’enregistrement de base correspond à celle de la demande internationale et de prendre les mesures nécessaires pour remédier à d’éventuelles irrégularités, si tel n’est pas le cas.
Ence qui concerne l’interprétation des couvertures de pneus enregistrées, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel ce terme est suffisamment clair et précis pour déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. L’expression se compose des mots anglais pneus faisant référence à une pièce de caoutchouc épaisse qui est installée sur les roues de véhicules tels que des voitures, des autobus et des vélos et qui désigne quelque chose qui est mis en marche afin de le cacher, de le protéger ou de le fermer. La juxtaposition de ces mots véhicule le concept clair, non ambigu et immédiatement compréhensible de quelque chose qui est placé sur un pneu afin de le protéger ou de le cacher. Si l’intention réelle de la titulaire n’était peut-être pas de protéger ces produits mais des pneus, comme elle le prétend, il n’en demeure pas moins que l’expression «housses de pneus» indique clairement et précisément la nature des produits respectifs et permet de déterminer l’étendue de la protection demandée sur cette seule base. Elle ne donne pas lieu à plusieurs interprétations possibles, comme dans le cadre de la procédure²³ mentionnée par
²²Annexe 6.

²³ 17/10/2019, T-279/18, AxiCorp ALLIANCE/ALLIANCE et al., EU:T:2019:752.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 16 18
la titulaire, qui portait, en substance, sur la question de savoir si le terme «préparations chimiques àusage pharmaceutique»est exclu ou non de la spécification de la marque, qui faisait référence aux «préparations pharmaceutiques mais à l’exclusion des aliments pour enfants et invalides et préparations chimiques à usage pharmaceutique».
En outre, et contrairement à ce que prétend la titulaire, le terme « housses pour pneumatiques» est un synonyme de couvertures de pneus qui n’est qu’une autre manière d’exprimer en anglais le même concept de quelque chose qui est placé au-dessus d’un pneu, avec l’utilisation de la préposition «for». Le fait que TMclass n’inclue pas le terme «housses pour pneus» en tant que tel, mais les termes « housses pour pneus de secours», «housses pour pneumatiques» ou « housses pour pneus» ne remet pas en cause ce qui précède, étant donné que toutes ces expressions sont synonymes et renvoient à une seule et même chose. L’utilisation de la conjonction de coordination «et» dans la spécification de l’enregistrement international indique que les termes respectifs (c’est-à-dire les chambres à air et les housses de pneus) sont tous deux destinés respectivement à des véhicules ou à des bicyclettes, et non qu’ils désignent la partie intérieure et, respectivement, la partie extérieure d’un pneu, comme l’a avancé la titulaire.
Les brevets de l’UE cités par la titulaire ne contestent pas non plus les conclusions susmentionnées. Comme l’a souligné la demanderesse en nullité, la consultation de documents techniques tels que des documents relatifs aux brevets ne devrait pas être nécessaire lors de la consultation d’une spécification de marque. Les produits et/ou services pour lesquels la protection d’une marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque.
Enfin, en ce qui concerne les décisions rendues dans le cadre d’une procédure de déchéance nationale en faveur de la titulaire de l’enregistrement international, il est renvoyé aux considérations exposées ci-dessus dans la section «Remarques préliminaires» sur le fait que l’Office n’est pas lié par les décisions nationales. Il est en outre observé que, selon la requérante, ces décisions ne sont pas définitives, à l’exception de celle rendue dans le cadre de la procédure lituanienne. De toute évidence, l’interprétation de la spécification de l’enregistrement international en lituanien ne saurait avoir d’incidence sur la présente procédure, dans laquelle la langue pertinente est, comme indiqué, l’anglais. En outre, ainsi qu’il ressort du document produit par la titulaire en tant qu’annexe 44, les autorités lituaniennes semblent avoir conclu que «lespneus sont très fermés en relation avec les produits spécifiés dans l’enregistrement de la marque de la défenderesse, à savoir les chambres à air pneumatiques et les couvertures de pneus pour différents types de véhicules; chambres à air pneumatiques et housses pour pneus de pneus pour bicyclettes», l’Office ne peut accepter l’usage pour des produits «étroitement liés» aux produits enregistrés (comme indiqué ci- dessus).
En l’absence de tout élément de preuve de l’usage ou de justes motifs pour le non-usage avancé et prouvé par la titulaire de l’enregistrement international, il y a lieu de conclure que l’enregistrement international contesté n’a pas été utilisé pour les tubes à air enregistrés pour différents types de véhicules et de chambres à air pour bicyclettes, respectivement.
Conclusion
Dans ce contexte, et compte tenu du fait que la division d’annulation ne peut fonder ses conclusions que sur l’appréciation globale des documents dont elle dispose et ne peut conclure à un usage sérieux en recourant à des probabilités et à des présomptions (voir 15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480-, § 43), il y a lieu de conclure que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente pour les produits pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 17 18
lesquels elle est enregistrée (à savoir les chambres à air et les housses de pneus pour différents types de véhicules; chambres à air et housses de pneus pour bicyclettes comprises dans la classe 12), mais pour les tiers pour lesquels elle n’a pas de protection.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant et, à tout le moins, la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu de ses droits dans son intégralité.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par les références de la titulaire de l’enregistrement international à la jurisprudence antérieure (telles que T-279/18 — annexe 43 ou C-40/01). Aucune analogie ne peut être établie entre les affaires respectives et la présente procédure. Bien que les principes généraux de la jurisprudence soient respectés, comme ils l’ont été lors de l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée, il a été conclu que les éléments de preuve étaient clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu 12/06/2018. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 08/09/2012 ou toute autre période pertinente de 5 ans suivant la date de l’enregistrement. Toutefois, aux fins d’une motivation adéquate de la demande visant à fixer une date antérieure à la prise d’effet de la déchéance, la demanderesse en nullité devrait indiquer un intérêt juridique spécifique. L’article 62, paragraphe 1, du RMUE impose à la demanderesse en nullité la charge d’exposer les faits qui justifieraient son intérêt légitime à considérer le 08/09/2012 comme la date pertinente et de le prouver, ce que la demanderesse n’a pas fait. Les observations de la requérante ne donnent aucune justification ou explication à une telle date. En outre, les termes «toute autre période pertinente de 5 ans à compter de la date d’enregistrement» sont, d’une part, imprécis et laissent une question à la discrétion de l’Office. D’autre part, est irrecevable en tant que demande, étant donné qu’elle ne définit pas sans ambiguïté et sans équivoque la portée de la demande en déchéance. Parconséquent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’y a pas lieu, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a démontré aucun intérêt juridique à la justifier.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 23 285 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Janja FELC Oana-Alina STURZA Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.