DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 620
Resource Partners Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Mokotowska 1, 00-640 Warszawa (Pologne), représentée par Sylwia Oleksiewicz, Marszałkowska 111, 00-102 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Stephane Corneille, Calle Santa Engracia 37, 28010 Madrid, Espagne (demanderesse).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 620 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 21/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 336 512 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative
no 8 770 448. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Conseils et assistance en matière d’organisation et de fonctionnement d’entreprises; conseils et assistance en matière de gestion des affaires commerciales; conseils commerciaux spécialisés; planification de la gestion des affaires commerciales; aide

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 2 8
à la gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Affaires financières; analyses et conseils financiers; financement de capital-risque; financement de prêts, d’hypothèques et de cautions; financement d’entreprises; services financiers; services d’investissements; services de conseils, recherches et informations financières; investissements de capitaux; courtage et fourniture de prêts, d’hypothèques et de titres; organisation de placements, en particulier de placements de capitaux; services de financement et assurances; planification financière; courtage en investissements; courtage d’investissements de capitaux; conception de produits d’investissement en capital; transactions financières; services de recherche en investissements financiers; conseils en matière de financement commercial; services de conseils en matière de contrôle de crédit et de débit, services de conseil en investissements, dons et conseils en matière de financement de prêts; placement de fonds propres privés; services de conseils en investissements; services de financement de capital-risque et de projets; services de conseils en matière de fonds propres privés; services de gestion d’investissements; gérance de fortunes; gestion de portefeuilles financiers; gestion des risques; conseils en matière de gestion des risques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de biensimmobiliers; services d’évaluation; services financiers et monétaires, services bancaires; collecte de fonds et parrainage financier.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Services contestés compris dans la classe 36
Services d’évaluation des services contestés; services financiers et monétaires, services bancaires; la collecte de fonds et le parrainage financier sont inclus dans la catégorie générale des affaires financières de l’opposante ou coïncident partiellement avec celles-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les services immobiliers contestés consistent principalement à trouver un bien immobilier, à le mettre à la disposition d’acheteurs ou de locataires potentiels et à servir d’intermédiaire. Les consommateurs distinguent clairement les services d’agents immobiliers de ceux des institutions financières ou des compagnies d’assurance. Ils ne s’attendent pas à ce qu’une banque ou une compagnie d’assurance recherche un logement ou un agent immobilier pour gérer leurs finances. Les services d’affaires financières et d’assurance de l’opposante n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni la même utilisation que les services contestés. Alors que les services financiers sont fournis par des institutions financières aux fins de la gestion des fonds de leurs clients et consistent, entre autres, en la détention de fonds

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 3 8
déposés, la remise de fonds, l’octroi de prêts ou l’exécution de diverses opérations financières et les services d’assurance sont fournis par des compagnies d’assurance afin de fournir une garantie d’indemnisation des pertes, dommages, etc., en contrepartie du paiement d’une prime, les services immobiliers sont des services liés à la location, à l’achat, à la vente ou à la gestion de biens immobiliers. En outre, bien que les services en cause puissent emprunter les mêmes canaux de distribution, il est clair que les services immobiliers ne sont pas, en principe, fournis dans les mêmes locaux que les services financiers (17/09/2015, T323/14, Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 34-38) ou des services d’assurance. Il convient donc de conclure qu’il n’existe pas de similitude entre ces services, même si les services financiers sont indispensables ou importants pour l’usage des services immobiliers. Les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces deux services à la même entreprise (11/07/2013, T197/12, Metro, EU:T:2013:375, § 47-51).
De même, les services immobiliers contestés sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont des services de gestion des affaires commerciales, car ils ne coïncident par aucun des critères de similitude. Les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance susceptibles d’être utiles à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, les produits de marché, les tendances de consommation, de lancement de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc. La nature et la finalité de ces services sont clairement différentes de celles consistant à trouver des acquéreurs ou des acquéreurs potentiels pour des services immobiliers contestés. Il est peu probable que ces services soient fournis par les mêmes entités et qu’ils n’aient pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «RESOURCE» de la marque antérieure et «RE SOURCE» dans le signe contesté seront compris par le public anglophone comme une ressource financière en rapport avec lesdits services. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces éléments présentent un caractère distinctif très faible.
Ces éléments ne seront toutefois pas compris par la partie non anglophone du public pertinent étant donné qu’ils ne sont pas considérés comme des mots anglais de base. Par conséquent, cette partie du public pertinent ne lira pas «RE SOURCE» dans le signe contesté comme un mot, mais comme deux mots distincts «RE» et «SOURCE» en raison de l’espace entre ces mots et la couleur différente utilisée. Pour cette partie du public pertinent, l’élément «RESOURCE» de la marque antérieure ainsi que les éléments «RE SOURCE» du signe contesté possèdent un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «PARTNERS» présent dans les deux signes est un terme anglais qui sera compris par l’ensemble du public pertinent. En outre, outre le fait qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé dans le commerce, il s’agit d’un mot qui existe dans différentes langues européennes (comme le néerlandais ou l’allemand) ou qui présente des équivalents proches (comme «partnerid» en estonien, «partenaires» en français, «partnerek» en hongrois). Il a un caractère descriptif dans la mesure où il est souvent utilisé pour décrire des relations d’association ou de partenariat en suggérant des connotations positives de fiabilité et de continuité (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l,
§ 26; 08/07/2004, T-270/02, bestpartner, EU:T:2004:226, § 23). Il est notamment descriptif des services financiers en cause (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 38- 39).
De même, le mot «CAPITAL» inclus dans le signe contesté est un mot anglais de base couramment utilisé en relation avec des services financiers et il existe également en tant que tel (en français, espagnol et portugais) ou dans des équivalents très similaires dans d’autres langues( majuscules en italien, kapitaal en néerlandais, Kapital en allemand). Le public pertinent des services financiers connaît la terminologie financière anglaise de base (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 21; 22/06/2010, T-563/08, carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 32). Étant donné qu’il peut désigner les services en cause ou l’une de leurs caractéristiques, il est descriptif [14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al, EU:T:2018:344l, § 28; 22/06/2010, T-563/08, carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 5 8
Le fait que les expressions «RESOURCE PARTNERS» dans la marque antérieure et «RE SOURCE CAPITAL PARTNERS» dans le signe contesté puissent être perçues avec une signification dans son ensemble ne modifie en rien les conclusions relatives au caractère distinctif des éléments pris individuellement ci-dessus; la signification de ces expressions dans leur ensemble n’est pas supérieure à la somme de leurs éléments.
L’élément figuratif représentant un arbre de la marque antérieure n’a pas de signification claire et évidente en relation avec les services pertinents. En tant que tel, il est distinctif. Alors que dans la marque contestée, l’élément figuratif contient le fond rectangulaire noir, qui est un élément banal couramment utilisé et donc considéré comme non distinctif.
Aucune des deux marques ne comporte d’élément plus dominant que les autres. L’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que ses éléments verbaux «RESOURCE PARTNERS» sont perçus au même niveau. Dans le signe contesté, les éléments verbaux «RE SOURCE», malgré leur taille ou leur couleur, ne éclipsent pas les autres éléments verbaux «CAPITAL PARTNERS» qui restent clairement perceptibles.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RESOURCE». Toutefois, s’il est compris, cet élément possède un caractère distinctif très faible et a donc un impact limité dans la comparaison visuelle. S’il n’est pas compris, le signe contesté sera perçu comme incluant deux éléments verbaux dans sa première ligne, à savoir «RE» et «SOURCE», et cela en raison de l’utilisation de l’espace après les deux premières lettres et de leur couleur différente. Les signes coïncident également par l’élément verbal «PARTNERS», qui est dépourvu de caractère distinctif et a donc une incidence très limitée sur le public pertinent, le cas échéant. En outre, le signe contesté comprend le mot supplémentaire «CAPITAL», qui est également dépourvu de caractère distinctif et a un impact très limité, le cas échéant. En outre, les éléments verbaux des deux signes diffèrent par leur position. Dans le signe antérieur, les éléments «RESOURCE» et «PARTNERS» sont placés l’un au-dessus de l’autre dans la partie inférieure du signe, tandis que dans le signe contesté, les éléments verbaux «RE SOURCE» occupent une position centrale et «CAPITAL PARTNERS» est écrit en dessous dans une police de caractères plus petite.
D’autres différences peuvent être relevées au niveau des éléments figuratifs. La marque antérieure contient un élément graphique élaboré d’un arbre de couleur bleu foncé placé sur un fond orange et recouvert d’un cadre. Cette partie d’une marque antérieure possède un caractère distinctif. Le signe contesté contient moins de détails étant donné qu’il se limite au rectangle noir dans lequel les éléments verbaux sont inclus.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui comprendra «RESOURCE», la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «RESOURCE» et «PARTNERS». Pour cette partie du public pertinent, la prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «CAPITAL», qui existe entre les autres éléments verbaux communs. Toutefois, même s’ils sont compris, compte tenu du caractère distinctif très faible (voire inexistant) des éléments communs, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.

En ce qui concerne le public qui ne comprendra pas «RESOURCE», la prononciation des signes sera d’autant plus différente que le signe contesté sera lu comme contenant quatre éléments verbaux, à savoir «RE», «SOURCE», «CAPITAL», «PARTNERS» (contre «RESOURCE PARTNERS» dans la marque antérieure). Dans la situation suivante et compte tenu du fait que l’élément «PARTNERS» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour le public qui comprendra «RESOURCE», compte tenu du caractère distinctif très faible (voire inexistant) des éléments communs «RESOURCE» et «PARTNERS» et du concept de caractère distinctif d’un arbre dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
D’autre part, tout en gardant à l’esprit tout ce qui précède, pour le public qui ne comprendra pas «RESOURCE», la seule signification qui est la même dans les deux signes est celle de l’élément «PARTNERS», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, bien que l’élément commun évoque un concept, il ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, distinctifs ou verbaux, ou, comme c’est le cas de la marque antérieure, par l’élément figuratif qui véhicule une signification claire d’un arbre. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services comparés ont été jugés en partie identiques et en partie différents. Ceux qui ont été jugés identiques s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Le niveau d’attention est plutôt élevé. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel, tandis que pour une partie du public, les signes ne sont même pas similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude tout au plus moyen.
Les similitudes entre les signes sont principalement dues à la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «RESOURCE», qui inclut toutefois dans le signe contesté un espace situé après les deux premières lettres, qui, en outre, sont représentées dans une couleur différente. Toutefois, l’impact de cette coïncidence est très limité compte tenu du fait que cet élément possède un caractère distinctif très limité pour une partie du public pertinent et que, pour le reste, cette coïncidence sera largement compensée par les différences créées par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 7 8
représentation visuelle. L’autre coïncidence au niveau de l’élément «PARTNERS» a également un impact très limité, voire nul, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble du public pertinent. Les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. La similitude phonétique entre les signes, pour une partie du public pertinent à un degré tout au plus moyen, est neutralisée par les différences visuelles importantes entre les signes et par le fait que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention assez élevé lors de la passation des services financiers pertinents.
L’opposante fait valoir que les services financiers sont souvent reçus et commandés après consultation d’un professionnel et que, par conséquent, l’aspect phonétique est très important pour ces services. À cet égard, il convient de noter que le degré d’attention du public pertinent est assez élevé en ce qui concerne les services financiers, et que le public accordera une attention particulière lors de la sous-traitance des services d’évaluation des conditions et des risques, ce qui signifie qu’il est très peu probable que le public pertinent ne soit pas confronté à une représentation visuelle des marques, avant ou après avoir des consultations phonétiques sur ces services, par exemple sur des sites web, des documents, des contrats, des profils dans les institutions financières, etc. En outre, le caractère distinctif des éléments individuels des deux marques doit également être pris en compte.
En outre, l’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les services pertinents sont identiques, en l’espèce, ne saurait compenser les différences constatées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des services sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 620 Page sur 8 8
Renata Cottrell Arkadiusz Ryszard MAKAR SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.