DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 985
Sun rise Medical GmbH, Kahlbachring 2-4, D-69254 Malsch/Heidelberg, Allemagne (opposante), représentée par Jones Day, Nextower Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Rachid Bentizi, Grand Rue 35, B-6200 Chatelet, Belgique (demandeur).
Le 25/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 985 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Scooters; scooters électriques; trottinettes [véhicules].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 456 198 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 456 198 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 639 252 «XTREME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Fauteuils roulants et véhicules pour véhicules à mobilité réduite, à moteur électrique, trottinettes et fauteuils roulants pour personnes âgées ou handicapées; coussins et autres pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélos de quads; motos pour moto-cross; mini-vélos; motos tout-terrain; scooters; scooters électriques; trottinettes [véhicules].
À titre liminaire, en ce qui concerne la ponctuation utilisée dans la liste des produits de l’opposante, les guillemets peuvent servir à séparer les articles énumérés au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre catégories ou expressions (les termes séparés par le point-virgule doivent être interprétés comme étant indépendants). En application de la règle susmentionnée, la division d’opposition considère que le libellé des fauteuils roulants de l’opposante et des véhicules pour véhicules à moteur électrique, scooters et fauteuils roulants pour personnes âgées ou handicapées de l’opposante doit être interprété en ce sens que tous les produits qui y sont énumérés sont limités pour l’usage des personnes âgées ou handicapées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les scooters pour moteurs contestés; scooters électriques; les trottinettes [véhicules] comprennent, en tant que catégorie plus large, les scooters pour personnes âgées ou handicapées de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Une similitude est constatée entre les vélos de couture contestés et les véhicules de l’opposante destinés aux personnes handicapées, ces derniers incluant les vélos de quads pour personnes âgées ou handicapées. Étant donné que ces produits sont des véhicules terrestres, ils ont la même nature et la même destination et peuvent coïncider par leurs producteurs. Par conséquent, ils sont, à tout le moins, similaires à un faible degré.
Les motos pour moto-cross contestées; mini-vélos; les vélos dirts sont des types de motocyclettes très spécifiques utilisés pour la course (c’est-à-dire des mini-vélos) et des courses sur des terrains roulants (c’est-à-dire les motocyclettes de motocross et de vélos diroms). Bien qu’ayant la même nature que certains des produits de l’opposante (à savoir les véhicules et les trottinettes), ils ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution et des publics pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 3 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
XTREME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments respectifs «XTREME» et «X-TREM» pourraient être perçus comme des mal orthographiés du mot anglais «EXTREME», qui est un mot anglais de base et est généralement utilisé dans le commerce pour décrire certaines caractéristiques améliorées des produits. Il peut également être compris dans d’autres langues européennes, puisqu’il existe un de ces mots, ou un équivalent très similaire, comme en espagnol (extrémiso), français (extrême), italien (estremo), néerlandais (extrémité), portugais (extreme), roumain (extrême), bulgare (eкстремни), lituanien (ekstremalus). Toutefois, les mots équivalents à «EXTREME» en polonais sont ekstremalny ( adjectif) ou ekstremum ( nom), qui sont très différents et ne sont pas communément utilisés par le public pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui-parle le polonais, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel un risque de confusion serait le plus probable.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 4 7
Les éléments «XTREME» et «X-TREM», inclus respectivement dans chaque signe, sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour la grande majorité du public polonais.
L’élément «BIKE» du signe contesté ne serait pas compris par la grande majorité du public de langue polonaise; ceci est d’autant plus vrai que l’ équivalent de «BIKE» en polonais est un tiret qui est très différent.
La protection du droit antérieur concerne le mot «XTREME» en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules.
Dans le signe contesté, la lettre «X» n’est pas un élément divisible et séparé, malgré sa stylisation. La perception la plus immédiate que le public pertinent aura de la marque contestée est qu’elle contient le terme «xtrem» dépourvu de signification. Cette conclusion n’est pas remise en cause par le trait d’union dans le signe car le «X» et le terme «TREM» n’ont pas de signification pour le public analysé ou sont composés d’abréviations communément utilisées qui seront reconnues par ce public.
L’élément figuratif du signe contesté serait associé à un plateau noir. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules et des moyens de transport, cet élément pourrait être associé à un déversement d’huile pour de tels véhicules. Dès lors, elle possède un caractère distinctif limité.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «X * TREM *». Toutefois, ils diffèrent par le trait d’union, la dernière lettre «E», le terme «bike» et l’élément figuratif, qui n’ont pas d’équivalent dans le droit antérieur.
Bien que les signes diffèrent également par les couleurs et la stylisation du signe contesté, ces éléments ne sont pas suffisants pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques, étant donné que le mot «X-TREM» reste facilement reconnaissable et lisible et présente une ressemblance étroite avec la marque antérieure. Le fait qu’il existe un trait d’union dans le signe contesté n’est pas déterminant pour ne pas voir de corrélation entre la lettre «X» et le mot «TREM».
En outre, le droit antérieur est entièrement inclus dans la marque contestée et figure également au début du signe contesté. Par conséquent, c’est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. En effet, le public lit de gauche à droite et jusqu’au bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «xtrem», qui est distinctive. Le trait d’union dans le signe contesté ne serait pas prononcé, de sorte qu’il n’ajoutera aucune différence phonétique.
La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «E» de la marque antérieure et par celui du mot «BIKE» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Toutefois, compte tenu de la position de ce dernier élément et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les signes lorsqu’ils y font référence sur le plan phonétique, il est possible qu’une partie du public prononce le signe contesté «xtrem».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré au moins et en partie différents. Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). La très légère différence phonétique entre les éléments verbaux «XTREME» et «X-TREM» peut passer inaperçue aux yeux du public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé pour les produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la grande majorité de la partie du public-parlant le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 985 Page sur 7 7
Valeria ANCHINI Alina Lara SOLAR Arkadiusz Ryszard MAKAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.