DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 443
Fabrica de Tabaco Micaelense, S.A., Rua Jose Bensaude, 42 C.P. 171, 9502 Ponta Delgada Codex, Açores, Portugal (opposante), représentée par A.G. da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15 – 3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Deke Electronic Technology Co., Ltd., Building 2, No. 3, Jinyin Road, Niuyang Village, Liaobu Town, Dongguan City，Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Murgitroyd & Company, 2nd Floor 57 Adelaide Road, DO2 Y3C6 Dublin, Ireland (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 443 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 183 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 183 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 498 884 « DK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 443 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Tabac, articles pour fumeurs et allumettes
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes ; cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ; solutions liquides de nicotine destinées à être utilisées dans des cigarettes électroniques ; vaporisateurs oraux pour fumeurs.

Les cigarettes contestées sont incluses dans le tabac du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

Les cigarettes électroniques contestées ; les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, destinés à être utilisés dans des cigarettes électroniques ; les solutions liquides de nicotine destinées à être utilisées dans des cigarettes électroniques ; les vaporisateurs oraux pour fumeurs sont inclus dans les articles pour fumeurs du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en jeu. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Les mêmes considérations sont valables et s’appliquent mutatis mutandis en ce qui concerne les cigarettes électroniques et les autres articles pour fumeurs pertinents.

c) Les signes
DK
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 443 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « DK ».

Le signe contesté est une marque figurative, une partie significative du public pertinent peut s’attendre à percevoir cette marque comme étant composée de la combinaison des lettres « DK ». Étant donné que le public lit naturellement de gauche à droite, la perception de la lettre initiale légèrement stylisée « D », qui est facilement reconnaissable dans le signe, facilitera la perception de l’élément restant du signe comme représentant une autre lettre (14/12/2016, T-745/15, YO! (fig.)/YO, EU:T:2016:732, point 39), en particulier comme une lettre « K » quelque peu plus stylisée qui est entrelacée avec la lettre initiale « D », partageant sa ligne verticale.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public pertinent qui percevra le signe contesté comme étant composé de la combinaison des lettres « DK ».

Par conséquent, pour la partie du public analysée, les signes coïncident pleinement dans la combinaison des lettres « DK », qui est le seul élément verbal dans les deux signes. Cette combinaison de lettres n’a pas de signification spécifique en portugais, et n’est pas non plus connue pour être liée de quelque manière que ce soit aux produits pertinents dans le secteur correspondant ; par conséquent, elle est distinctive à un degré normal.

La stylisation des lettres de l’élément verbal dans le signe contesté joue principalement une fonction décorative et, par conséquent, son impact sur la perception du signe sera inférieur à celui des lettres elles-mêmes. En effet, les stylisations de lettres sont généralement destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal/les lettres elles-mêmes.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes partagent les lettres « DK ». Ils diffèrent par la police de caractères grasse et la stylisation des lettres qui se chevauchent partiellement dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision d’opposition n° B 3 236 443 Page 4 sur 5
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie substantielle du public pertinent prise en considération dans l’analyse comparative précédente, les signes en cause, tous deux composés des lettres « DK », bien que stylisés dans le signe contesté, sont phonétiquement identiques et présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’a aucune influence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en tenant compte de son degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation stylisée de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou même en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et modernisée. En conséquence, le fait que les marques coïncident dans les lettres/le mot « DK » est

---

Décision sur opposition n° B 3 236 443 Page 5 sur 5
de nature à faire croire à ces consommateurs, sinon qu’une marque est l’autre, du moins qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, attribuant ainsi la même origine commerciale (ou une origine commercialement liée) à tous les produits en cause.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent qui percevra le signe contesté comme étant composé de la combinaison de lettres « DK ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 498 884 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Fernando Helena Julia CÁRDENAS CHÁVEZ GRANADO CARPENTER
GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.