LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 juillet 2020
Dans l’affaire R 2047/2019-1
VIÑA Concha y Toro S.A. Nueva Tajamar 481, Piso 15
WORLD Trade Center, Torre Norte
Las Condes, Santiago
CHILI Opposante/requérante représentée par Marks & Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London (Royaume- Uni)
contre
Bingliang Hu via del Popolino, 2
59100 Prato
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 821 067 (demande de marque de l’Union européenne no 15 174 006)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/07/2020, R 2047/2019-1, Wine legend/Casillero del diablo, vin legend et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2016, Bingliang Hu (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
légende du vin
pour les services suivants:
Classe 35 — Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion;
2 La demande a été publiée le 23 septembre 2016.
3 Le 19 décembre 2016, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services précités. L’opposition était fondée sur la MUE no 3 199 395 «
CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND» et sur la MUE no 6 666 044 pour le signe suivant:
4 Les deux droits antérieurs protègent les «vins et vins mousseux» compris dans la classe 33. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 Le 10 janvier 2018, la division d’opposition a rendu une décision ayant abouti au rejet de l’opposition au motif que, même en supposant que les marques antérieures jouissent du degré de renommée le plus élevé pour les vins, il était peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.
6 La décision a fait l’objet d’un recours (22/11/2018, R 452/2018-2, Wine legend/CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND et al.). La chambre de recours a considéré qu’il n’avait pas été procédé à une évaluation de l’intensité de la renommée des marques et du degré de caractère distinctif de celles-ci. Une appréciation globale tenant compte de ces facteurs et du degré de similitude entre les marques en cause ainsi que la nature et le degré de proximité des produits et

---

3
services en cause n’a pas été réalisée, notamment dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 la chambre de recours a annulé la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
8 Par décision du 16 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas, dans la mesure où les produits et services en conflit sont manifestement différents;
Après un examen détaillé des preuves, le caractère distinctif des droits antérieurs est au niveau de «CASILLERO DEL DIABLO», et non pas dans l’expression laudative «WINE LEGEND» — une expression qui est également descriptive au Royaume-Uni (où l’opposante jouit de sa renommée). Par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre les marques et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est également dépourvu de fondement;
L’opposition est rejetée, l’opposante étant condamnée aux dépens.
9 Le 12 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 octobre 2019.
10 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les preuves montrent que l’opposante jouit d’une importante renommée dans l’ensemble du signe «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND». les éléments de preuve promotionnels établissent autour d’une légende que les vins de l’opposante protègent les vins de l’opposante;
«WINE LEGEND» n’est pas descriptif des services compris dans la classe 35;
En tout état de cause, la phrase a acquis un caractère distinctif par l’usage;
En conséquence, la similitude entre les marques augmente. Il n’y a pas d’atténuation de la similitude prêtant à confusion étant donné que cet élément commun fait défaut de l’identification de l’origine;
Pour apprécier la qualité «légendaire» du vin, il faudrait, non l’expression «WINE LEGEND» — le mot «WINE LEGEND» — le mot «WINE
LEGEND» qui désigne une personne de sa guise laudative, pas une chose, et

---

4
de plus, le syntagme est grammaticalement incorrect — «LEGENDARY
WINE» est la phrase appropriée;
Les marques présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude;
Les termes généraux repris dans la spécification de la demanderesse couvrent la gestion de tout service commercial, y compris la production et la distribution de vin. ils utilisent donc les mêmes consommateurs: le public professionnel (avec un haut degré d’attention) et le grand public (niveau d’attention moyen);
À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur mise en balance, le public pertinent établirait incontestablement un lien mental ou une association entre les signes en conflit;
Il y aurait également confusion entre les marques — dès lors, l’usage de la marque de la demanderesse tirerait indûment profit du caractère distinctif des droits antérieurs, ou leur porterait préjudice;
La décision attaquée rendue doit être annulée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et en ce qui concerne les frais mis à l’échelle.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Le recours a été dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, le fondement du recours portait sur le seul motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cette disposition n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que les produits et services sont clairement différents et que l’identité ou la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. La chambre constate que c’est à bon droit que la Division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce motif et cette conclusion n’a pas été contestée par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE

---

5
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du point de savoir si les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
17 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de la jurisprudence que, pour qu’une marque antérieure jouisse d’une protection plus large en vertu de cette disposition, plusieurs conditions doivent donc être remplies.
18 premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP
(fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, § 55).
19 Afin de satisfaire à la condition relative à la similitude des marques établie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de démontrer qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque renommée. Il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et la marque contestée ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, SPA VILLAGE/SPA et al., EU:T:2016:631, § 34).
20 Selon la jurisprudence, le fait que, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, la marque postérieure évoquerait la marque antérieure revienne à l’existence d’un tel lien (voir, par analogie,
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 60).
21 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier le degré de similitude entre les signes en cause; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en cause sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; de l’intensité de la renommée de la marque antérieure et de l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 47;
05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 48).

---

6
Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive et n’est pas requise dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut que le lien entre les marques en cause puisse être établi sur la base de certains de ces critères ou être le résultat d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques en cause est une question de fait qui doit être motivée au vu des faits et des circonstances de chaque affaire (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et d’un point de perception publique (11/12/2014, T- 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et la jurisprudence citée).
22 En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause de façon plus similaire à celles-ci, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 44, 54).
23 De plus, il ressort également d’une jurisprudence que plus la renommée de la marque antérieure a été enregistrée, plus il sera facile d’admettre ce préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69).
24 En outre, il convient de souligner que certaines marques peuvent avoir acquis une telle renommée, dont elle a acquis que le public pertinent ne va pas au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent, à l’égard des produits et des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, fasse un rapprochement entre les marques en cause, même si ce public est totalement distinct du public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51, 52).
25 En ce qui concerne la quatrième condition susmentionnée, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mentionne trois types de risque distincts et possibles, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée, i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
26 Le premier type de risque mentionné dans cette disposition se produit lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le second type de risque a lieu lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouverait diminuée. Le troisième type de risque concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure

---

7
renommée. Il convient toutefois de souligner que rien qu’il n’est nécessaire pour qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre elles et ne doit pas nécessairement les confondre [13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (marque fig.)/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., EU:T:2018:928, § 56].
27 L’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
28 C’est à la lumière de ces principes que la légalité de la décision contestée doit être appréciée.
La preuve de la renommée
29 Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Point n°1: Un court film promotionnel (2012), qui figure sous l’intitulé «Wine Legend», rappelle l’histoire selon laquelle le vin de l’opposante est protégé par le dévié. Qu’il s’agit du même «bref» qui remporte les prix indiqués ci- dessous;
point n°2: Un autre court film, mettant l’accent sur la légende, qui était le cœur d’une «campagne mondiale de télévision par spot» en 2015;
Point n°3: Une société commerciale de football de la société Manchester United, datant de 2011, s’est à nouveau focalisée sur la «légende». Cela représente deux étoiles très célèbres (WAYNE Rooney et Ryan Giggs) et reflète l’accord de partenariat conclu ci-dessous entre l’opposante et le Manchester,
Point n°4: Une promotion comportant le logo Fnotre de Channel et les mots «Wine Legend». Ces logos apparaissent à de nombreuses reprises entre les deux programmes, bien qu’ils ne soient pas fournis à de multiples reprises:
Point n°5: Casillero del Diablo Wine Legend Global TV, datant de 2012;
Point n°6: Casillero del Diablo Wine Legend Global TV, 2012 aux Pays-Bas;
Point n°7: Casillero del Diablo Chilean Wine Legend TV spot, datant de 2013 aux Pays-Bas, présentant le même court que la pièce 1;
Annexe 1: Un extrait de la base de données sur les films sur l’internet (IMBd) datant de 2014, décrivant le scénario de la ligne courte de la pièce no 1; Elle a fait l’objet de commentaires positifs;

---

8
Annexe 2: Le magazine The grofootball (2013) — une publication commerciale à grande diffusion — reconnaît l’abréviation de la pièce no 1 en tant que «dame de la semaine», qui mentionne également la campagne publicitaire mondiale «WINE LEGEND». Cette campagne a connu une
«acceptation extraordinaire internationale», gagnant trois prix au Royaume-Uni et en France.
Annexe 3: Voir le site web de HSBC, montrant l’opposante comme l’un des nombreux sponsors officiels de la société Champions Golf (2015/2017). L’opposante est dénommée «CASILLERO DEL DIABLO»;
Annexe 4: Sur le site web www.excelsiorwines.com, faisant apparaître une édition spéciale des vins de l’opposante, étiquetés comme suit:
Annexe 5: Des communiqués de presse du magazine en ligne «www.harpers.co.uk» pour l’année 2014, montrant la campagne de promotion «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND», qui a aidé la «Best
Consumer Campagne at the Harpers Awards 2014». Elle précise notamment que: «[…] les chiffres relatifs au total des ventes hors commerce du vin restant au 2014 octobre 11 montrent Casillero a vendu 1.1 millions de dossiers de 9 millions d’EUR, estimés à 81.2 millions de GBP, en plaçant la marque chilienne devant Lindéans et Wolf BLASS pour la première fois». Il est précisé que la marque a augmenté de 35 % l’année année et était la seule marque qui enregistrait une croissance à deux chiffres. Le succès de la commercialisation autour de la promotion «le vin» est mis en évidence: une promotion supplémentaire a pour but d’atteindre 1000 000 consommateurs au Royaume- Uni, une promotion qui va l’avant;
Annexe 6: Un communiqué de presse du magazine www.thedrinksbusiness.com daté du 9 novembre 2015, soulignant la campagne télé, censée avoir été présentée dans divers films en format 5, ainsi que sur le portefeuille de la chaîne Sky. Il est affirmé que le produit est la plus grande vente de vin chilien au Royaume-Uni;
Annexe 7: Copie d’une étude de cas publiée sur le site web www.thinkbox.tv, consacrée au partenariat entre l’opposante et Sky TV pour promouvoir la marque de l’opposante; En raison du partenariat avec Sky et de sa promotion:
En février 2016, l’opposante est devenue le 6 au haut des dix marques de vin, contre le 12e rang en 2014;
La notoriété de la marque était en hausse de 16 % — de 56 % à 65 %;

---

9
Les ventes ont été de 18 % à décembre 2015 sur un marché plat pour les vins;
La pénétration de la marque était en hausse de 23 %, soit cinq fois la croissance moyenne du marché total;
La promotion a porté sur la création de l’ «association parfaite» — avec un verre de vin avec un film à domicile, grâce à la fixation fictive du film de l’opposante;
Annexe 8: Un extrait du site Internet de l’opposante datant de 2014 mentionnant deux prix pour la campagne publicitaire «Wine Legend»; La concurrence à l’aide du thème de la légende comprend des publications telles que Marie Claire, Time Out et The Evening Standard;
Annexe 9: Extraits du supermarché en ligne de Sainsbury — montrant «The Wine Legend» — et photographies d’ASDA, montrant les vins de l’opposante «CASILLERO DEL DIABLO» sur la vente — un concours mentionne à un point de vente un «WIN a legal trip…». Le produit est vendu dans de nombreux supermarchés britanniques populaires;
Annexe 10: Un extrait de la mise en œuvre de la campagne «WINE LEGEND» de l’opposante, datant de 2016, montrant des photographies des vins de l’opposante destinés à la vente;
Annexe 11: Articles provenant du site www.marieclaire.co.uk et de la norme en cause montrant les vins «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» de l’opposante;
Annexe 12: Des extraits de la communication téléphonique basée à Londres www.cubecom.co.uk montrant des images de la campagne publicitaire de l’opposante sur les vins «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND»;
Une grille de CD avec les pièces suivantes:
Point n°1: Pour le Wine Legend Casillero del Diablo remorque, en date de 2012;

Point n°2: Campagne mondiale de télévision «Vins», campagne mondiale de télévision «Casillero del Diablo», datée de 2015;

Point n°3: Casillero del Diablo Manchester United commercial, datant de 2011;

Point n°4: UK-Channel 4 — Wine Legend, TV spot, en date de 2013;
Point n°5: Casillero del Diablo Wine Legend Global TV, datant de 2012;

Point n°6: Casillero del Diablo Wine Legend Global TV, 2012 aux Pays-Bas;

---

10
Point n°7: Casillero del Diablo Chilean Wine Legend TV au comptant, daté de 2013 aux Pays-Bas.

Pièce 1: des images de bouteilles de vin portant la marque «CASILLERO DEL DIABLO», dont l’une sur une affiche en néerlandais mentionnant «Vin legenden»;
Pièces 2 et 1: copies de publicités de vins «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND». Certaines ne sont pas datées et certaines sont datées de novembre et décembre 2013, dans une publication intitulée HBL en néerlandais. D’autres images ont été prises dans des espaces publics tels que les sous-vêtements ou les supermarchés;
Pièces 2 et 2: Copies de publicités de «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» dans The Irish Mail, du 20/03/2016. Extraits du site web www.harpers.co.uk, daté du 28/10/2014, indiquant que «CASILLERO DEL
DIABLO» entretiennent les 10 marques de vins britanniques le plus souvent.
Des extraits des autres pages Internet datées de 2014 et 2015 sur la campagne
«CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND»;
Pièces 3 et 1: un document les informant de la campagne publicitaire de «CASILLERO DEL DIABLO» en Belgique auprès de 2.2 millions de personnes. Elle contient des photos de bouteilles mises en vente dans des rayonnages mais il n’existe aucune information concernant les dates de la campagne;
Pièces 3 et 2: un document informant de la campagne publicitaire de «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» en 2013, réalisé par
Richmond avec des images de bouteilles en vente sur des rayonnages dans des supermarchés comme Tesco, Dunnes ou Londis;
Pièces 3 et 3: photographies de bouteilles de «CASILLERO DEL DIABLO» sur des rayonnages des supermarchés comme SPAR, Superquinn, Tesco, Dunnes ou Londis. Certains des prix sont indiqués en euros mais il n’y a pas d’informations sur les dates;
Pièces 3 et 4: photographies de bouteilles de «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» en vente dans des rayonnages des supermarchés en Irlande, en 2016. Des extraits d’une campagne Facebook «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» en Irlande, en juin 2016; Des extraits d’une campagne publique au Royaume-Uni de «CASILLERO DEL DIABLO WINE
LEGEND» mentionnant 10 millions de téléspectateurs en 2014;
Pièces 3 et 5: un document informant de la campagne publicitaire en supermarché au Royaume-Uni de «CASILLERO DEL DIABLO WINE
LEGEND» en 2016;
Pièces 3 et 6: des photos de bouteilles de «CASILLERO DEL DIABLO WINE LEGEND» en vente dans les supermarchés au Royaume-Uni sans aucune date;

---

11
Pièces 3 et 7: un document informant de la campagne publicitaire dans les supermarchés, de la presse et des médias de «CASILLERO DEL DIABLO
WINE LEGEND» en 2013, au Royaume-Uni;
Pièce 4: une liste reprenant dans plusieurs langues, dans le monde entier, la liste des enregistrements «CASILLERO DEL DIABLO» de l’opposante avec une traduction dans plusieurs langues de l’expression «WINE LEGEND».
Appréciation des preuves de la renommée sous l’angle 8 (5) du RMUE
30 Le Tribunal a défini la nature de la renommée par rapport à la finalité des dispositions légales pertinentes. L’article 8, paragraphe 5, RMUE « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que dans l’hypothèse d’un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, lorsqu’il est confronté à la marque postérieure, peut, le cas échéant, effectuer un rapprochement entre les deux marques,… et que la marque antérieure peut, en conséquence, être endommagée» (14/09/1999, C-
375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
31 La valeur économique d’un signe est essentielle, à savoir le «goodwill» associé au nom. La chambre de recours est tenue d’apprécier cette marque de manière quantitativement et la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par rapport à ses produits désignés. (14/09/1999,
C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34).
32 Ainsi que cela est indiqué dans la décision attaquée, les preuves indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’une promotion intensive, entre 2011 et 2016, dans des supports audiovisuels d’ensemble et d’un support visuel à l’ensemble et est généralement connue du public pertinent, qui est la sixième marque la plus populaire au Royaume-Uni, en 2016. Les efforts de marketing de l’opposante ont été décernés à plusieurs prix par la presse et avaient été diffusés à la télévision et lors de manifestations sportives de grande envergure. Les diverses références, dans diverses sources indépendantes, sur la campagne publicitaire «Casillero del
Diablo Wine Legend» suggèrent que la marque possède une position consolidée sur le marché britannique. Cette position est soulignée par le fait que la marque antérieure figure parmi les marques de vin les plus populaires au Royaume-Uni
(voir annexe 7, pièce 2-2).
33 Les éléments de preuve de la renommée permettent, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, à la chambre de recours de conclure que le droit antérieur jouit d’un degré considérable de reconnaissance au sein du public pertinent, ce qui conduit à conclure que la marque antérieure jouit d’un degré considérable de renommée — mais que cela suffit pour contester le signe contesté au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, fonction qui dépend d’autres facteurs pertinents pour cette disposition, que la chambre de recours examinera désormais.
Le territoire pertinent

---

12
34 La chambre de recours approuve la conclusion et l’analyse de la décision attaquée.
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent aux fins de l’établissement de la renommée de la marque antérieure est le territoire couvert par la protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour la MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne devait être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie importante du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Pour évaluer si la partie du territoire en question est importante, il convient de tenir compte aussi bien de la taille de la zone géographique concernée que de la proportion de la population vivant dans ce territoire, puisque ces deux critères peuvent avoir une incidence sur la portée globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
36 La renommée de la marque antérieure pour les vins est démontrée à tout le moins au Royaume-Uni, qui constitue une partie importante de la population de l’Union européenne. En conséquence, la renommée pour les vins est prouvée dans l’Union européenne. De l’avis de la chambre de recours, étant donné que le succès de la marque de l’opposante au Royaume-Uni au cours de la période précédant le signe contesté en 2016 était basé sur la légende associée au nom, il est difficile d’échapper à la conclusion selon laquelle la notion de «légende» désigne également le goodwill de la marque au Royaume-Uni.
Comparaison des produits et services
37 L’opposante ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ses produits «vins et vins mousseux» compris dans la classe 33 étaient différents des services contestés dans la classe 35: «… services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services de publicité, de marketing et de promotion».
38 Toutefois, l’opposante partage la conclusion du 22/11/2018, R 452/2018-2, Wine legend/CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND et al., et dans la décision attaquée, qu’il existe un certain degré de proximité entre les produits et services en cause, sur la base du raisonnement suivant.
39 La deuxième chambre souligne qu’aucun des services suivants couvert par la marque postérieure n’est limité à un domaine particulier. C’est pourquoi ces services pourraient être dans n’importe quel secteur commercial, y compris dans le secteur vitivinicole. La Deuxième chambre de recours a ajouté [22/11/2018, R
452/2018-2, Wine legend/CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND et al., §
42 et 43:

---

13
«Sur ce point, la chambre de recours fait simplement remarquer que l’opposante a déjà signalé à la chambre de recours que la marque de la demanderesse avait partiellement été rejetée par l’Office en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, parce qu’elle était dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
On peut difficilement douter donc que la demanderesse a (ou aurait au moins) un intérêt direct dans ce secteur d’activité.
… les services de la demanderesse comprennent la publicité, le marketing, l’information et la promotion, ayant pour objet peut inclure un produit tel que le vin. Or, il est notoire que la publicité a pour but de vendre (25/11/2010, R
442/2010-1, ROLLER (fig.)/PUNTO ROLLER (fig.), § 23).
40 Ces services couvrent également l’activité commerciale, la direction et l’assistance administrative, tout particulièrement en ce qui concerne le vin. Il s’ensuit que, s’agissant des services en cause compris dans la classe 35 et des vins de l’opposante compris dans la classe 33, s’ils sont fournis sous des marques similaires, les consommateurs pertinents pourraient croire qu’ils ont la même origine commerciale ou proviennent d’entreprises liées [voir, par analogie, 14/07/2011, R 1564/2010-1, colchonerías LA TIENDA HOME/EL CORTE
INGLÉS LA TIENDA DEL HOGAR (fig.) et al., § 22)».
41 La deuxième chambre de recours a conclu que les produits et services n’étaient pas si différents qu’il n’était «pas plausible» que le public pertinent établisse, eux, des deux marques. Cette chambre de recours est du même avis.

---

14
Similitude des signes
42 Les signes à comparer sont:
a) Marque de l’Union

européenne no 3 199 395

CASILLERO DEL DIABLO, LEGEND DE VIN légende du vin B) La MUE no 6 666 044
Marques antérieures Signe contesté
43 pour les besoins de cette analyse, la Chambre se concentre sur la MUE no 3 199 395 «CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND».
44 La chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, les marques qui contiennent ou reproduisent un élément d’une autre partie doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme étant similaires [08/09/2010, T- 152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et à partir de cette date]; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants»).
45 Même un faible degré de similitude ou un faible degré de similitude entre les signes (ce qui pourrait ne pas être suffisant pour conclure à l’existence d’un

---

15
risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) justifie encore un examen de l’ensemble des facteurs pertinents aux fins de déterminer s’il est probable qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 65-66).
le «WINE LEGEND» commun confère un certain degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes. Globalement, ce mot n’atteint peut- être pas le niveau de «moyen», comme le soutient la demanderesse, mais ce n’est «faitaire» ou éloigné — et est plus suffisant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le lien 46 Comme indiqué précédemment, l’appréciation de l’établissement d’un «lien» doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être équilibrés, compensés et, le cas échéant, renforcés si cela se justifie.
47 En ce qui concerne les produits et services en cause, dans l’affaire 13/05/2020, T- 288/19, IPANEMA (marque fig.)/iPANEMA (marque fig.) et al., EU:T:2020:201,
§ 61, 62, le Tribunal a établi un lien entre les «jantes pour lunettes de soleil» et les «chaussures de bain/bain», car il a été considéré qu’ils faisaient partie du domaine d’accessoires de la mode et qu’ils étaient principalement vendus et utilisés durant l’été. Il ne s’agit pas de produits similaires mais le fait qu’ils appartiennent à des secteurs d’activité lointains n’est pas, en soi, suffisant pour exclure la possibilité de l’existence d’un lien. Tel est le cas en l’espèce, comme il a été discuté précédemment.
48 Du fait de la grande renommée dans le droit antérieur, selon la chambre, les vins de l’opposante dans cette affaire sont devenus célèbres sous le signe «CASILLERO DEL DIABLO, WINE LEGEND». C’est le 6 e vin le plus populaire au Royaume-Uni — le numéro qui désigne une marque chilie — et sa popularité a augmenté grâce aux investissements réalisés dans le cadre d’une campagne de promotion qui a atteint sa thame zénith en raison de la date de dépôt du signe contesté. la reconnaissance de la marque auprès des consommateurs s’élève à 65 % (annexe 7). C’est en outre, au cœur de la campagne, que la légende qui entoure le produit pour le protéger contre le vol est la légende qui entoure le produit. Il y a un investissement très important dans ce domaine de promotion, en relation directe avec l’élément «WINE LEGEND» de la marque.
49 La renommée particulière des marques antérieures dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE inclut des aspects qualitatifs, tels qu’une image ou les circonstances particulières de commercialisation qui sont devenues associées à la renommée de la marque. Dans le cadre de la présente action, se concentre en l’espèce sur le nom du produit, en particulier le concept de «mythe de vin». Dans ce contexte, le degré de similitude a été à l’origine de la possibilité que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée en dépit de la distance qui sépare les secteurs de marché pertinents.

---

16
50 La décision attaquée semble, pour la plupart, ignorer les effets promotionnels de l’opposante par rapport à sa perception par le public pertinent. En fait, la décision considère que le public du Royaume-Uni traitera l’élément «WINE LEGEND» du droit antérieur comme non distinctif et se fondera donc sur l’élément distinctif «CASILLERO DEL DIABLO».
51 De l’avis de la Chambre, ceci ne tient pas compte, d’une part, de la renommée établie par l’opposante sous le nom «WINE LEGEND» comme faisant partie de son signe — à savoir, d’un certain degré, l’éducation, dans une certaine mesure, du sens de ladite marque avec l’opposante — et d’autre part (étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les mots qui leur sont familiers),
à un manque de connaissance des langues typiques du grand public au Royaume-
Uni, dont de nombreux clients trouveront des difficultés à prononcer «CASILLERO DEL DIABLO» et seraient susceptibles de s’appuyer sur «WINE LEGEND», comme ils le feraient sur ces derniers.
52 Dès lors, la chambre de recours considère que, nonobstant la similitude moyenne entre les signes, il ne peut être exclu que les consommateurs des services de la marque demandée puissent faire un lien mental avec la marque antérieure (en ce sens que la marque demandée évoquera le droit antérieur). Le fait que ces consommateurs ne sauraient confondre l’origine commerciale de l’une ou l’autre marque ne constitue pas un «terme essentiel» à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
53 Eu égard à tous les facteurs pertinents et compte tenu de tous les facteurs pertinents, notamment la similitude certaine entre les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure, la proximité des secteurs concernés et le fort degré de renommée, la Chambre estime probable qu’un lien sera fait entre les signes, à savoir qu’il existera un transfert d’image lorsqu’un consommateur, qui a auparavant paré pour les produits de l’opposante, stumbles sur un exemple d’activité de la demanderesse promu sous le nom «viticole legend».
Profit indu
54 En ce qui concerne la condition relative à l’existence d’un profit indu au profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, il convient de rappeler que le titulaire d’une marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur ( 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38; 0 7/12/2010, T-
59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500 , § 33; 29/03/2012, T-
369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 61).
55 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les

---

17
pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce ( T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54 et la jurisprudence citée).
56 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il en résulte que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
57 Afin de déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés.
58 S’ agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il résulte de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
59 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’un signe similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de celle-ci, de bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige et d’exploiter, sans compensation financière et sans effort propre à cet égard, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de ladite marque afin de créer et de maintenir l’image de cette marque, l’avantage résultant de cet usage doit être considéré comme un avantage indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 49).
60 Comme indiqué ci-dessus, la renommée du droit antérieur est axée sur un élément particulier qui consiste dans la totalité du signe contesté. La chambre de recours considère qu’il est probable qu’une association soit créée entre les marques de telle sorte que l’usage et l’enregistrement de la marque de la demanderesse pourraient dès lors, sans juste motif, tirer indûment profit des investissements réalisés par l’opposante en se plaçant dans le «sillage» de la renommée qu’il a favorisés dans ses marques antérieures. Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire

---

18
que la chambre de recours prenne en considération les autres chefs de préjudice énumérés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, comme cela a été fait dans le cadre de ce moyen.
61 Enfin, en ce qui concerne la dernière condition de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé devrait être sans juste motif, la charge de la preuve incombe à la demanderesse (06/07/2012, T-
60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39), qui n’a pas engagé de telles procédures. Dès lors, aucun juste motif n’a été établi.
Conclusion
62 Étant donné que les conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies à l’égard des services contestés compris dans la classe 35, l’opposition est accueillie pour ces services.
63 En conséquence, le recours de l’opposante est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité pour tous les services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema