DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 829
Noabrands Italy S.p.A., Piazzale Luigi Cadorna 6, 20123 Milan, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Juyitang International Trade Co., Ltd., 307, no 11, Area 2, Fuhai Industrial Zone, Fuyong St., Baoan Dist., Shenzhen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 829 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles de bureau; Meubles; Sièges; Chaises hautes pour enfants; Trotteurs pour enfants; Meubles gonflables; Coffres à jouets; Oreillers; Cadres; Parcs pour bébés; Tapis de sol pour le camping [matelas].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 255 276 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 255 276 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 200 049, ANPAI (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 829 Page sur 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; Produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles de bureau; Meubles; Sièges; Chaises hautes pour enfants; Trotteurs pour enfants; Meubles gonflables; Coffres à jouets; Oreillers; Cadres; Parcs pour bébés; Tapis de sol pour le camping [matelas].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les meubles et cadres sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits contestés meubles de bureau; Sièges; Les chaises hautes pour bébés, meubles gonflables et coffres pour jouets sont inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les oreillers contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. Les oreillers sont des étuis en tissu fourrés avec des plumes, du caoutchouc en mousse ou d’autres matériaux, utilisés pour supporter la tête en lit, en particulier pendant le sommeil. Les meubles comprennent des lits spécifiquement conçus pour dormir ou se reposer. En tant que tels, outre le fait qu’ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, ces produits ont également la même destination, à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.
Les trotteurs pour enfants et stylos pour bébés contestés sont similaires aux meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les tapis de sol pour le camping [matelas] contestés sont similaires aux meubles de l’opposante. La catégorie des meubles comprend des lits pliables utilisés comme lits temporaires pour des clients. Les tapis de sol pour le camping pourraient consister en matelas pneumatiques gonflables en caoutchouc ou en plastique pour dormir dans le camping et sont également souvent utilisés comme lits temporaires pour les clients. Entant que tels, ces produits ont la même destination et sont concurrents, étant donné que les deux ensembles de produits peuvent être des options valables en matière de lits d’enfants. En outre, ils ciblent le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 829 Page sur 3 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou de la fréquence d’achat des produits.
c) Les signes
ANPAI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ANPAI» est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et est distinctif.
Les lettres stylisées «AP» du signe contesté sont également distinctives.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. En ce qui concerne les lettres stylisées «AP», bien qu’elles soient distinctives, comme indiqué ci-dessus, elles ne seront pas perçues par le public indépendamment de l’autre élément verbal du signe. Étant donné qu’ils précèdent le mot «ANPAI», ils seront considérés comme une simple abréviation composée de deux des lettres de ce mot. En effet, l’abréviation et le mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 indirects C-91/11, NATUR- AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ANPAI», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par la représentation de cet élément dans le signe contesté et par les lettres stylisées «AP», bien que celles-ci aient moins d’importance, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 829 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques étant donné que les consommateurs prononceront très probablement les lettres «AP» étant donné qu’ils sont très stylisés et qu’il s’agit d’une abréviation formée par la première et la lettre centrale de l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique en raison de l’élément verbal commun et distinctif «ANPAI», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et l’élément ayant une incidence plus forte dans le signe contesté. Étant donné que ni cet élément ni l’autre élément contenu dans le signe contesté, à savoir les lettres stylisées «AP», n’évoquent un quelconque concept, la comparaison conceptuelle n’a pas pu être effectuée.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 829 Page sur 5 6
260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les différences entre les signes, limitées à la stylisation de l’élément commun et aux lettres stylisées «AP» du signe contesté, ne sauraient l’emporter sur les similitudes produites par l’élément verbal commun.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Afin de répondre aux nouvelles tendances et d’être plus attrayantes, les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, étant donné que les deux signes contiennent l’élément verbal distinctif «ANPAI» (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 200 049 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Renata Cottrell Inés GARCÍA Lledó OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 829 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.