DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 414
Saint Honoré Paris S.A., Z.A. Le Grand Crot, 25140 Charquemont, France (opposante), représentée par Cabinet Herrburger, 67 avenue Niel, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chenfan Ecommerce Co., Limited, Suite 1113A 11/F Ocean Ctr Harbour City 5 Canton Rd TST KL, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 — Local 1 «LLopis signalisation Asociados», 03012 Alicante (Espagne).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 414 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Étuis téléphoniques; lentilles de contact; verres; boîtes [étuis] pour pince-nez; cordons de pince-nez; étuis à lunettes.
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; pièces de bijouterie; joaillerie; objets d’art en métaux précieux; Jade [bijouterie]; objets d’art en argent; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; montres; coffrets à montres; coffrets à bijoux; broches
[bijouterie]; rouleaux à bijoux; porte-clés de fantaisie; bracelets de montres.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour bébés; costumes de bain; imperméables; souliers; chapeaux; chaussettes; gants [habillement]; foulards; masques pour les yeux; pyjamas; bretelles pour vêtements; sous- pieds; culottes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 513 720 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 513 720 «213 Rue Saint Honoré» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 570 293 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 570 293 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Lunettes, étuis à lunettes.
Classe 14: Cujoaillier; articles de bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; objets d’art en métaux précieux; coffrets à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues ou figurines (statuettes) en métaux précieux; cas ou écrins de présentation pour l’horlogerie; médailles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, à l’exception du cuir et des imitations du cuir non transformés; peaux d’animaux; valises et malles; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main, sacs à dos, sacs ou petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie, à l’exclusion des vêtements, chaussures et articles de chapellerie en fourrure, cuir ou peau de mouton.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis téléphoniques; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; écouteurs pour téléphones intelligents; tapis de souris; Câbles USB; lentilles de contact; verres; chargeurs de batteries; boîtes [étuis] pour pince-nez; cordons de pince-nez; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; bouchons anti-poussière pour téléphones portables; souris d’ordinateur; Chargeurs USB; étuis à lunettes.
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; pièces de bijouterie; joaillerie; objets d’art en métaux précieux; Jade [bijouterie]; objets d’art en argent; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; montres; coffrets à montres; coffrets à bijoux; broches [bijouterie]; rouleaux à bijoux; porte-clés de fantaisie; bracelets de montres.
Classe 25: Vêtements; vêtements pour bébés; costumes de bain; imperméables; souliers; chapeaux; chaussettes; gants [habillement]; foulards; masques

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 3 9
pour les yeux; pyjamas; bretelles pour vêtements; ceintures [habillement]; culottes.
Classe 26: Articles de passementerie pour dentelures; accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; Guimperie [passementerie]; boutons; perruques; épaulières pour vêtements; bandeaux pour les cheveux; broches [accessoires vestimentaires]; épingles et pinces à cheveux; fermetures à glissière; fermetures à glissière pour sacs; rubans pour chapeaux; bandes de renforcement pour vêtements; épingles autres qu’articles de bijouterie; ruches pour vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Boîtes [étuis] pour pince-nez; étuis à lunettes; les lunettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les lentilles de contact contestées sont similaires à un degré élevé aux lunettes de l’opposante parce qu’elles sont distribuées par les mêmes canaux commerciaux au même public pertinent. En outre, ils sont concurrents et sont produits par les mêmes entreprises.
Les étuis téléphoniques contestés sont au moins similaires à un faible degré aux portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18 parce qu’ils ont une finalité similaire. En outre, leur producteur est le même.
Les cordons de pince-nez contestés présentent un faible degré de similitude avec les lunettes de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les bâtonnets pour self contestés utilisés comme accessoires pour téléphones intelligents; écouteurs pour téléphones intelligents; tapis de souris; Câbles USB; chargeurs de batteries; films de protection conçus pour écrans de téléphones portables; bouchons anti-poussière pour téléphones portables; souris d’ordinateur; Les chargeurs USB sont différents de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent commun susceptible de justifier une conclusion de similitude entre eux. Les produits contestés sont essentiellement des accessoires, câbles et chargeurs électroniques. En revanche, les produits de l’opposante sont principalement des lunettes; étuis à lunettes compris dans la classe 9, joaillerie; horlogerie et instruments chronométriques, métaux précieux et pierres précieuses, relevant de la classe 14, cuir et imitations du cuir; sacs et autres objets de transport, parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie compris dans la classe 18 et vêtements; chaussures; et chapellerie compris dans la classe 25. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et, en général, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. L’opposante fait valoir que ces produits devraient être

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 4 9
considérés comme similaires à ses produits compris dans la classe 9 et aux horloges et instruments chronométriques; boîtiers, bracelets, chaînes, ressorts ou verres de montres; porte-clés de fantaisie; étuis ou étuis de présentation pour des articles d’horlogerie compris dans la classe 14 parce qu’il s’agit tous d’accessoires susceptibles d’être commercialisés dans les mêmes points de vente — comme des marques telles que «Calvin Klein», «Ralph Lauren», «Kenzo» ou «Apple», «Samsung» ou «Huawei». En outre, l’opposante a produit quelques captures d’écran de pages web «Apple», «Samsung» et «Huawei» comme exemples d’entreprises qui vendent des montres intelligentes, des lunettes intelligentes et leurs accessoires (annexes 3 à 5). Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord. Même si certaines marques peuvent vendre tous ces produits dans le même point de vente, cela ne s’applique généralement pas à ce secteur de marché. Au contraire, elle ne s’applique qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan économique). Il convient également de noter que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne reflètent pas des exemples précis de la comparaison en question. En effet, les montres intelligentes et les lunettes intelligentes sont, en fait, des dispositifs de traitement de données plutôt que des horloges et des instruments chronométriques compris dans la classe 14 ou des lunettes (lunettes correcteurs) qui comprennent les produits de l’opposante. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les montres contestées sont incluses dans la vaste catégorie des horloges et instruments chronométriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtiers de montres contestés; les bracelets de montres coïncident avec les bracelets de montres de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les objets d’art en argent contestés sont inclus dans la catégorie générale des objets d’art en métaux précieux de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les métaux précieux contestés, bruts ou mi-ouvrés, sont inclus dans la vaste catégorie desmétaux précieux et leurs alliages de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bijoux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bijoux fins de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La confiture contestée [bijouterie]; les broches [bijouterie] sont incluses dans la catégorie générale des produits de joaillerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Objets d’art en métaux précieux; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou colifichet]; les porte-clés [breloques ou pendentifs] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Coffrets à bijoux contestés; les boîtes à bijoux se chevauchent avec les coffrets à bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les rouleaux à bijoux contestés sont similaires à un degré élevé aux coffrets à bijoux de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont concurrents et peuvent également coïncider par leur fabricant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 5 9
Les conclusions contestées de la joaillerie sont des pièces qui établissent un lien entre des perles au cours du processus de fabrication de bijoux. Cela inclut des composants tels que des fermoirs, des attaches, des connecteurs, des terminaisons et des fils. Ils sont similaires aux métaux précieux et leurs alliages de l’opposante car ils sont tous deux utilisés dans la fabrication de bijoux. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, ciblent le même public spécialisé et ont le même fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; vêtements pour bébés; costumes de bain; imperméables; chaussettes; gants [habillement]; foulards; pyjamas; bretelles pour vêtements; ceintures
[habillement]; les culottes coïncident avec les vêtements de l’opposante, à l’exception des vêtements en fourrure, en cuir ou en peau de mouton. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées coïncident avec les chaussures de l’opposante, à l’exception des chaussures en fourrure, en cuir ou en peau de mouton. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés coïncident avec la chapellerie de l’opposante, à l’exception de la chapellerie en fourrure, en cuir ou en peau de mouton. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques pour les yeux contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante, à l’exception des vêtements en fourrure, en cuir ou en peau de mouton parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les articles de passementerie contestés; Guimperie [passementerie]; boutons; épaulières pour vêtements; fermetures à glissière; ruches pour vêtements; accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; perruques; bandeaux pour les cheveux; broches [accessoires vestimentaires]; épingles et pinces à cheveux; fermetures à glissière pour sacs; rubans pour chapeaux; bandes de renforcement pour vêtements; les épingles autres que les bijoux sont différentes de tous les produits de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun. Les produits contestés sont des articles de couture, des cheveux naturels ou synthétiques (destinés à être portés) et des ornements capillaires, ainsi que des petits articles décoratifs destinés à emboîter une variété d’objets. Même si, comme l’affirme l’opposante, les produits contestés «font l’objet des premiers» (vêtements), cette circonstance ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux produits de l’opposante compris dans les classes 9, 14, 18 et 25. Le simple fait qu’un certain produit puisse comprendre plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces (27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Ils ont des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’opposante fait valoir que les broches [accessoires vestimentaires]; épingles et pinces à cheveux; les épingles autres que les bijoux devraient être considérées comme similaires, entre autres, aux bijoux, articles de bijouterie, pierres précieuses compris dans la classe 14, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et points de vente ainsi que par leur fabricant/fabricant. En outre, l’opposante a produit quelques captures d’écran des pages web «Des Petis Hauts» et «Chanel» (annexes 13 et 14) comme exemples d’entreprises qui vendent des broches et des bijoux. Toutefois, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne reflètent pas des exemples précis des produits comparés. En effet, les broches présentées dans les éléments de preuve sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 6 9
de véritables articles de bijouterie compris dans la classe 14, tandis que les broches contestées [accessoires vestimentaires] sont utilisées pour la couture et la décoration de vêtements. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera moyen à l’égard de produits tels que des étuis pour téléphones, des cordons de lunettes compris dans la classe 9 et des vêtements, chapeaux compris dans la classe 25. Toutefois, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection des produits compris dans la classe 14
[09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22]. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
213 rue Saint Honoré
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure se compose de l’élément verbal «SAINT Honoré», représenté en lettres majuscules standard de couleur marron très foncé. La lettre «H» est plus grande que les autres lettres. «Saint Honoré» sera compris comme le nom d’un saint particulier. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres. En outre, la stylisation n’est pas suffisamment élaborée ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 7 9
sophistiquée pour attirer l’attention des consommateurs contre les éléments qu’elle contient.
Le signe contesté est la marque verbale «213 Rue Saint Honoré». Il sera compris, dans son ensemble, comme faisant référence à une adresse, à savoir le nombre d’un bâtiment ou de locaux dans une rue dénommée «Saint Honoré». Il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir le signe comme une référence à l’adresse où se trouve le magasin qui vend les produits en cause. Les éléments verbaux «Saint Honoré» seront compris comme expliqué ci-dessus. Aucun des éléments ne fournissant d’information directe sur des caractéristiques des produits en cause, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux distinctifs «SAINT Honoré», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et les derniers éléments verbaux du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les éléments distinctifs supplémentaires «213 Rue» du signe contesté et par la stylisation de la marque antérieure — bien que cela ne soit pas suffisamment élaboré pour attirer l’attention des consommateurs de l’élément verbal.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le terme «SAINT Honoré», présent dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du chiffre d’ cent treize ( 213) et du terme «Rue» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure sera associée à un saint dénommé «Honoré», tandis que le signe contesté sera associé à une adresse particulière sur la rue «Saint Honoré». Par conséquent, bien que dans des contextes différents, étant donné que les deux signes concernent, sur le plan conceptuel, «Saint Honoré», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 8 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison des éléments verbaux distinctifs communs «Saint Honoré», qui comprennent l’intégralité de la marque antérieure. De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Bien que les premiers éléments verbaux du signe contesté, «213 Rue», ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs, les éléments communs «Saint Honoré» sont clairement perceptibles dans le signe. Par conséquent, compte tenu du degré global de similitude entre les marques, il est probable que le public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, associera au moins le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante (23/10/2002,-T 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des produits en cause, à supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré global de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Dès lors, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 414 Page sur 9 9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 515 456 (marque figurative). Étant donné que cette marque est identique (bien qu’elle soit représentée en noir) à celle déjà comparée et couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Fernando MACIAK COBOS PALOMO CÁRDENAS CHÁVEZ Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.