EUIPO, 9 octobre 2025, n° 000057133

EUIPO 9 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 oct. 2025, n° 000057133
Numéro(s) :	000057133
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 57 133 (NULLITÉ)
Hasalea Artesanal, S.L., C/. Lisboa, 14- Pol. Ind. Europolis, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (requérant), représenté par Bird & Bird (International) LLP, Paseo de la Castellana 7, 7e étage, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Leon Restaurants Ltd, Waterside Head Office Haslingden Road, Guide, BB1 2FA Blackburn, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Metida, Business center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 066 968 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir Classe 30: Café; succédanés du café; Boissons à base de café; Boissons à base de café; Boissons au café préparées; Boissons au café; Boissons glacées à base de café; Préparations pour faire des boissons [à base de café].

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir: Classe 43: Services de plats à emporter; services de cafétéria et de traiteur; services de restauration; services de bar; services de bar, de café-restaurant, de snack-bar, de boîte de nuit, à savoir la fourniture d’aliments et de boissons dans un bar, un café, un café, un restaurant, un snack-bar ou une boîte de nuit; préparation d’aliments, de repas et de boissons pour la consommation sur place ou à emporter; fourniture d’aliments et de boissons.

4. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 11/11/2022, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité contre la marque de l’Union européenne n° 18 066 968 'LEON.Co/ffee’ (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits de la classe 30. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 675 932

Décision en annulation nº C 57 133 Page 2 sur 8
(marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que les produits de la marque contestée coïncident avec ceux des marques antérieures et, étant donné que les noms et les produits des marques sont très similaires, il existe une nette possibilité de confusion dans l’esprit du public.

Le titulaire de la MUE demande à l’Office de fixer un délai au demandeur en nullité pour prouver l’usage de ses marques dans la classe 30.

PREUVE D’USAGE
La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque espagnole du demandeur nº 3 675 932.

Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, la marque antérieure ne peut être soumise à l’obligation d’usage que si elle est enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité.

La présente demande en nullité a été déposée le 11/11/2022.

L’enregistrement de marque espagnole antérieure nº 3 675 932 a été enregistré le 14/05/2018. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en ce qui concerne cet enregistrement de marque.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision en annulation nº C 57 133 Page 3 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

Décision en annulation nº C 57 133 Page 4 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants : Classe 30 : Café, thé, cacao et café artificiel ; riz ; tapioca et sagou ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries et confiseries ; glaces comestibles ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces
[condiments] ; épices ; glace à rafraîchir. Les produits contestés sont les suivants : Classe 30 : Café ; café artificiel ; boissons à base de café ; boissons au café ; boissons au café préparées ; boissons de café ; boissons glacées à base de café ; préparations pour faire des boissons [à base de café]. Les produits contestés figurent dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) ou chevauchent les produits du demandeur, en particulier le café et le café artificiel. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
LEON.Co/ffee
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Espagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est constituée du mot « LEON » affiché de manière proéminente en lettres noires, majuscules et en gras. À l’intérieur de la lettre « O » est placé un motif stylisé de moustache noire. Sous le mot « LEON » se trouvent les deux mots « THE BAKERY »

Décision d’annulation nº C 57 133 Page 5 sur 8
représenté en lettres capitales plus petites. Le signe contesté est une marque verbale, 'LEON.Co/ffee'.

L’élément 'LEON’ de la marque antérieure et du signe contesté sera compris, entre autres, comme un prénom masculin et également comme l’équivalent, en espagnol, de 'lion'. En raison de la présence de la représentation stylisée de la moustache dans la marque antérieure, la division d’annulation estime qu’il est probable que les consommateurs auront tendance à associer 'LEON’ à un prénom masculin, plutôt qu’au nom de l’animal. Ni le concept de 'LEON’ ni celui de la moustache n’ont de lien avec les produits. Ainsi, ces éléments possèdent un degré de caractère distinctif normal. Il en va de même pour le mot 'BAKERY’ du signe contesté, qui n’a pas de signification en espagnol et constitue, par conséquent, un élément normalement distinctif.

L’élément 'THE’ de la marque antérieure sera compris comme un article défini anglais par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base. Comme il s’agit d’un élément grammatical élémentaire, il est dépourvu de caractère distinctif.

En ce qui concerne les éléments '.Co/ffee’ du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que les éléments '.' et '/' sont en soi dépourvus de tout caractère distinctif, étant de simples signes de ponctuation. Nonobstant leur présence, il est probable que les consommateurs saisiront le mot 'Coffee', étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais de base assez similaire à son équivalent en espagnol, à savoir 'café'. Comme ce mot décrit directement les produits de café de la classe 30, il est dépourvu de caractère distinctif.

Il est important de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25.3.2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15.12.2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 6.10.2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14.7.2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément 'LEON’ de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position en haut de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'LEON', qui est le premier élément des deux signes. Cet élément est distinctif à un degré normal et dominant dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments restants, à savoir 'THE BAKERY’ et l’élément de moustache de la marque antérieure par rapport à '.Co/ffee’ du signe contesté. L’élément 'THE’ de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, tandis que 'BAKERY’ est distinctif. Quant au signe contesté, '.Co/ffee’ sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif distinctif sous la forme d’un élément de moustache, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Décision en annulation nº C 57 133 Page 6 sur 8
Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « LEON », qui correspond au premier élément verbal des deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments « THE BAKERY » de la marque antérieure. Alors que l’élément « THE » sera prononcé, puisqu’il sera considéré comme faisant partie de l’unité de l’expression « THE BAKERY », l’élément « Coffee » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Considérant que « LEON » est distinctif à un degré normal et que l’élément commun apparaît au début des deux signes, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, ainsi que compte tenu du fait que « Coffee » et « THE » sont non distinctifs et que « BAKERY » de la marque antérieure est distinctif, les signes présentent une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par « LEON ». Les signes diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le concept de « coffee » dans le signe contesté, ainsi que par la moustache de la marque antérieure. Compte tenu de ce qui a été expliqué ci-dessus concernant le caractère distinctif de ces éléments, du fait que les éléments verbaux ont un impact plus fort et que l’élément commun « LEON » est dominant dans la marque antérieure, la division d’annulation estime que les signes présentent une similitude conceptuelle au moins de degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre

Décision en annulation n° C 57 133 Page 7 sur 8
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits du demandeur. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne. Les similitudes découlent de l’élément verbal identique « LEON » qui est distinctif dans une mesure normale et apparaît comme le premier élément dominant de la marque antérieure. Cet élément capte l’attention des consommateurs, car ils ont tendance à se concentrer sur le début des signes et s’y référeront plus facilement par leurs éléments verbaux.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si les consommateurs percevront les différences entre les signes, à savoir les éléments « THE BAKERY » et l’élément moustache de la marque antérieure d’une part, et « .Co/ffee » du signe contesté d’autre part, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes et exclure un risque de confusion.

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément distinctif identique « LEON » qui est dominant dans la marque antérieure, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques pour désigner des gammes de produits spécifiques.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 675 932 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque espagnole n° 3 675 932 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur, y compris la demande de preuve d’usage. (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision en annulation nº C 57 133 Page 8 sur 8
Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Rosario GURRIERI Andrea VALISA María del Carmen COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.