LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 mars 2021
Dans l’affaire R 1992/2020-1
CTRL Investments Ltd. 50 VICTORIA Street
Christchurch 8013
Nouvelle-Zélande Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR WESSING, Hanseatic Trade Center Am Sandtorkai 41, 20457 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 186 072
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/03/2021, R 1992/2020-1, Hftrading

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 janvier 2020, CTRL Investments Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KORTRADING
pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services financiers, y compris services de change de devises, de marchandises, de produits financiers dérivés, de produits de taux d’intérêt et d’actions par le biais de systèmes Internet et intranet et fourniture d’informations dans les domaines des devises étrangères, des marchandises, des produits financiers dérivés, des produits de taux d’intérêt et des actions par le biais de systèmes internet et intranet; services monétaires; services de compensation financière.
2 Le 4 février 2020, l’examinateur a notifié un refus provisoire indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle décrit certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée et qu’elle est également dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur anglophone qui est un professionnel du secteur financier comprendrait le signe comme «l’achat et la vente de parts et d’argent par le biais d’un fonds spéculatif». «HF» est l’acronyme de «Hedge Fund», qui est un type d’investissement et le mot TRADING signifie «achat et vente d’actions et d’argent» (dictionnaire
Cambridge). Parconséquent, en ce qui concerne les services qui permettent et facilitent les investissements pour la négociation par le biais d’un fonds de couverture, le signe décrit l’espèce et la destination des services en cause.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Il n’est pas possible pour le consommateur moyen d’établir immédiatement un lien entre le signe et les services. Le public exige une démarche mentale pour séparer les éléments individuels du mot en lettres H-F et le mot
TRADING, puis une autre étape mentale pour enregistrer les lettres HF en tant que fonds spéculatif.
Les lettres HF seront perçues comme les initiales de la titulaire ou comme une référence à l’entreprise derrière la marque.
Il existe actuellement 50 marques de l’Union européenne enregistrées pour des services compris dans la classe 36 utilisant le terme «trading».
La marque «PhTRADING» fera appel à un processus de réflexion nécessaire qui la rendra très efficace pour distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres fournisseurs.

---

3
La hedge Fund n’est pas une dénomination communément abrégée et, par conséquent, HF n’est pas un acronyme clairement reconnaissable.
4 Le 31 août 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les services en cause appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Compte tenu des significations déjà fournies des lettres HF et
TRADING, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services sont des services financiers, des services monétaires et des services de compensation financière qui permettent et facilitent l’investissement et/ou le commerce de capitaux, d’actions et d’instruments financiers par le biais d’un fonds de couverture. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la destination des services en cause.

Le consommateur ne percevrait pas les lettres HF comme les initiales de l’entreprise. Il existe des éléments de preuve clairs sur l’internet déjà fournis dans l’objection initiale prouvant que le professionnel du secteur financier comprendra les lettres HF comme l’acronyme de Hedge Fund, qui est un type d’investissement:

https://www.myaccountingcourse.com/accounting-dictionary/hedge-fund
(https://www.acronymfinder.com/HF.html)
https://medium.com/bitbull-capital-research/bitbull-capitals-crypto-hedge-fund- trading- Strates-volatility-Trading for s-riskefe8472dc971; https://www.tipranks.com/stocks/ktos/hedge-funds https://www.researchgate.net/publication/315395270_Market_Efficiency_and_Hedg

---

4
e_Fund_Trading_Strategies
En ce quiconcerne les marques mentionnées par la requérante contenant le mot «trading» enregistrées pour des services compris dans la classe 36, certaines sont combinées à d’autres éléments et s’appliquent à des concepts différents. Ils n’ont pas beaucoup en commun avec la présente demande, hormis le fait de partager un terme descriptif dans le domaine de la finance.
En tout état de cause, toutes les marques sont soumises à leur propre procédure d’examen, dont l’issue repose sur des motifs spécifiques.

La demanderesse n’a pas apporté la preuve que les lettres «HF» seraient comprises d’une autre manière que dans un contextefinancier et n’a pas convaincu l’Office que la société GHTRADING sera perçue par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des services pour lesquels la protection est demandée.
La marqueayantune signification descriptive claire, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la demande demarque de l’ Union européenne no 18 186 072 « rets TRADING» a été rejetée pour tous les services revendiqués.
5 Le 14 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 décembre 2020.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque PhTRADING n’est pas descriptive. La signification de la marque n’est pas du tout claire et le terme «Hedge Fund Trading» ne signifie pas «Hedge Fund Trading», comme l’a suggéré l’Office.
– Le site web mentionné par l’Office sur l’acronyme finder montre huit significations possibles de l’abréviation HF (https://www.acronym- finder.com/HF.html). En outre, tous les autres sites web mentionnés fournissent du contenu concernant les fonds Hedge funds, mais n’utilisent à aucun moment une abréviation du terme «Hedge Fund». Le seul site qui utilise l’abréviation HF pour «Hedge Fund» est http://www.myaccountingcourse.com.
– Il n’est pas contesté que le terme «Hedge Fund» a un contexte financier; toutefois, cela n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que la marque ne fait pas référence aux fonds Hedge funds.
– Le consommateur des services en cause n’est pas le professionnel du commerce en tant que services financiers, etc. pour lesquels la marque

---

5
revendique une protection par le consommateur intéressé par des possibilités d’investissement financier et lucratif. Si ce consommateur peut très bien faire preuve d’une sensibilisation accrue, les professionnels du secteur de l’investissement n’ont généralement pas besoin de conseils.
– Lorsque le publicpertinent est confronté au signe, il fautprocéderà plusieurs étapes mentalespour séparer d’abord les différents éléments et ensuite enregistrer la signification de HF en tant que «Hedge Fund». En outre, Hedge
Fund n’ estpas une dénomination communément abrégée, pasplus que l’ abréviation à laquelle la marquefait référence.
– La marque sera perçue comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Il est suggestif et nécessite une certaine interprétation. Afin d’ établir un lien entre la marque et les services financiers revendiqués, plusieurs opérations mentales sont nécessaires.
– Enoutre, la marque doit être examinée dans son ensemble et non au regard de ses éléments distincts. L’élément central de la marque n’est pas «trading» et l’appréciation ne doit pas reposer sur cet élément individuel de la marque.
– En ce quiconcerne les enregistrements antérieurs, le nombre de marques verbales comparables contenant l’élément TRADING et enregistrées pour des services similaires compris dans la classe 36 indique que l’élément TRADING ne peut exclure l’enregistrement d’une marque lorsqu’il est associé à d’autres éléments en soi distinctifs. Il existe actuellement sept marques verbales de l’Union européenne actives utilisant le mot TRADING enregistrées pour des services relevant de la classe 36. Par conséquent, le rejet de la demande actuelle serait incompatible avec la pratique de l’EUIPO en matière de marques, consistant à appliquer une norme plus stricte et à désavantager indûment le demandeur.
– Il est dès lors demandé que la marque soit enregistrée pour tous les services.
7 Le 16 février 2021, la chambre de recours a envoyé une communication à la demanderesse afin de présenter des éléments de preuve démontrant qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union européenne comprendrait l’élément «HF» comme une référence aux fonds spéculatifs. La demanderesse a été invitée à présenter ses observations dans un délai d’un mois. Toutefois, aucune réponse n’a été fournie dans le délai imparti.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

6
Portée du recours
10 Par son recours, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la marque dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours doit déterminer si la marque demandée est soumise à l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.

---

7
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, à savoir garantir que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
13 Lessignes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T- 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
14 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 À cetégard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
16 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

---

8
Public pertinent et niveau d’attention

17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le publicpertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
18 La demanderesseconteste la conclusion de l’examinateur selon laquelle les services en cause s’adressent au public professionnel. La chambre de recours n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les services financiers, les services monétaires et les services de compensation financière ne s’adressent pas à des professionnels. Il ressort de la spécification de la demande de marque de l’Union européenne que ces services comprennent des services financiers complexes et des opérations de négociation avec différents types d’actifs tels que des devises étrangères, des marchandises, des produits financiers dérivés, des produits de taux d’intérêt et des actions. Il est constant que la négociation de ces actifs n’est pas réservée aux petits investisseurs de détail, mais implique, dans une large mesure, d’importants investisseurs institutionnels tels que des banques, des compagnies d’assurance ou des fonds d’investissement. Ces acteurs ont également recours aux services monétaires et de compensation. Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que les professionnels du secteur de l’investissement n’ont généralement pas besoin d’investir de conseils, la Chambre observe que cet argument est inopérant dans la mesure où les services en cause n’incluent pas les services de conseil financier.
19 Parconséquent, la chambre de recours estime que les services contestables ciblent à la fois le public de professionnels et le grand public. Le niveau d’attention de ce public varie donc entre celui du consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui du consommateur très attentif (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
20 La chambre de recourssouligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En réalité, il peut même s’agir du contraire (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
21 Le signe contestéétant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne pour apprécier s’il peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30). Outre les pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, la signification des éléments constitutifs de la marque demandée ainsi que de la marque dans son ensemble sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,

---

9
EU:T:2012:252, § 50). Enoutre, il convient de noter que la connaissance de l’anglais est courante dans le domaine de la finance (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
22 À cetégard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe

23 Ilconvient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
24 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «HFTRADING» et les services contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
25 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits et services n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).

---

10
26 Il convient de rappeler que,lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être examinée dans son intégralité, comme le suggère à juste titre la demanderesse. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28).
27 La demanderesse fait valoir que le public pertinent devra effectuer plusieurs opérations mentales pour pouvoir décomposer les éléments constitutifs du signe. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
28 La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence,la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître l’élément «TRADING» dans la marque demandée. Cet élément aura la signification du dictionnaire suivant (informations extraites le 04/02/2020):
NÉGOCIATION Achat et vente d’actions et d’argent» (informations extraites de Cambridge Anglais Dictionnaire https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/tra ding )
«L’action de participer au commerce» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/trading ).
29 Le pointprincipal que la requérante conteste dans ses écritures est la question de savoir si la séquence de lettres «HF» sera comprise par le public pertinent comme une référence aux fonds spéculatifs. La chambre de recours, afin de compléter les preuves produites par l’examinateur, a fourni à la demanderesse un certain nombre d’exemples de cette compréhension (tous accessibles le 12/02/2021). Aucun de ces exemples n’a été contesté par la demanderesse. La chambre de recours fait référence à ladite communication et énumère quelques exemples qui y sont mentionnés:
a) https://www.mergersandinquisitions.com/hedge-fund-vs-private-equity/

---

11
b) https://guides.library.harvard.edu/law/private_equity

---

12
c) https://www.eurekahedge.com/Research/News/340/Proposed-EU-Short- Selling-Disclosure-Regulations-Bad-for-Large-HF-Groups-and-the-Market
d) https://www.wallstreetoasis.com/forums/dont-bother-joining-the-hedge-fund- industry
e) https://www.institutionalinvestor.com/article/b150ybhjzlqmgm/esma- investors-seek-info-on-hf-risks
f) Liste des abréviations dans le manuel de gestion des risques financiers, par Thierry Roncalli https://books.google.es/books?id=PO_eDwAAQBAJ&pg=PR30&lpg=PR30
&dq=ESMA+HF+hedge&source=bl&ots=J7lTBRBgyz&sig=ACfU3U1O1LL G- JeWmOC1TgiF_qJnTldDUg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwirkpyFzuTuAhX

---

13
5UBUIHZKcD4E4ChDoATASegQIBhAC#v=onepage&q=ESMA%20HF%2
0hedge&f=false

---

14
g) Https://valueschool.es/glosario-hedge-fund et https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5yLjwitTZ9AJ:https ://economipedia.com/definiciones/hedge- fund.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=es&client=firefox-b-e – Les extraits suivants indiquent que les fonds spéculatifs sont couramment désignés par les lettres majuscules «HF» (voir dernière phrase ci-dessous):

---

15

---

16
h) https://www.quora.com/What-can-retail-investors-learn-from-hedge-fund- managers
30 Ils’ensuit que le terme «HF» a une signification claire dans le domaine pertinent dans la mesure où il est couramment utilisé comme une abréviation du terme «hedge fund». Dans le domaine de la finance, il est souvent utilisé comme un attributif précédant un nom, par exemple «HF portfolio», «HF strategies», «HF Industry» ou «HF investing». Dans la marque demandée, elle qualifie le substantif «TRADING» en ce sens que l’achat et la vente d’actions, d’argent ou d’autres actifs se font par l’intermédiaire d’un fonds de couverture. C’est donc à bon droit que l’examinatrice aconclu que, sur labase des significations des

---

17
éléments constitutifs du signe, le public pertinent comprendrait le signe dans son intégralité comme fournissant des informations selon lesquelles les services demandés compris dans la classe 36 sont des services financiers, des services monétaires et des services de compensation financière (financière) qui permettent et facilitent l’investissement et/ou le commerce, par exemple, de capitaux, d’actions et d’instruments financiers par le biais d’un fondsde couverture.
31 Lorsqu’il sera confronté au signe «PhTRADING» en rapport avec les services contestés compris dans la classe 36, le public pertinent ou, à tout le moins, une partie non négligeable de celui-ci percevra simplement le signe, sans autre réflexion ni démarche mentale, comme faisant référence à leur nature et à leur destination.
32 Ilconvient de rappeler qu’un signe peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une des caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
33 La chambre de recours estime qu’un signe verbal doitse voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, pour conclure au caractère descriptif, il suffit que la marque demandée transmette un message descriptif sur l’une des caractéristiques des services pertinents, à savoir que les services financiers, monétaires et de compensation impliquent, concernent ou permettent l’investissement et/ou le commerce d’actifs par l’intermédiaire d’un fonds de couverture qui estun fonds commun d’investissement quicommercialise des actifs et est capable d’utiliser de manière intensive des techniques de négociation et de gestion des risques plus complexes, telles que la vente à découvert, le levier et les produits dérivés.
34 Dans la mesure où la requérante fait valoir que la marque demandée est seulement suggestive et nécessite une certaine interprétation de la part du public pertinent, il y a lieu de rappeler que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et des services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci-dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte du secteur financier. Il est constant que les fonds spéculatifs opèrent sur les marchés du négoce de devises, des produits de base et des capitaux propres. Ils interviennent également dans l’utilisation de produits financiers dérivés. La marque demandée décrit également des services monétaires et de compensation dans la mesure où la

---

18
négociation de fonds spéculatifs implique des transferts d’argent, la conversion et la compensation d’opérations financières. Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, le public pertinent des services en cause est susceptible d’identifier un lien clair entre les services en cause, d’une part, et le sens véhiculé par la marque demandée, d’autre part.
35 Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison de mots «KrTRADING». En tant que telle, cette expression est interprétée conformément à la grammaire anglaise et n’exigera aucun effort mental pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots
— et leur combinaison — plutôt dans un sens intuitif que linguistiquement scientifique, tel qu’il apparaît dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36). La simple juxtaposition de deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les éléments «HF» et «TRADING» qui le composent, de sorte que la signification du terme global créé prime la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants).
36 À cetégard, il convient de tenir compte de la manière dont un public averti dans le secteur des produits et services visés par la demande, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
37 Àcet égard, la chambre de recours estime qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T- 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).
38 En l’espèce, la requérante n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait la marque «kerTRADING» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des services en cause. La chambre de recoursestime que la combinaison par rapport aux services en cause ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent.
39 La marque demandée n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des

---

19
mots qui le composent (0, 9/03/2010, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des définitions de dictionnaires susmentionnées et de nombreux exemples montrant la compréhension du terme «HF», le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence à l’espèce et à la destination des services en cause. Comme indiqué ci-dessus, le mot «HF» qualifie la signification du terme «TRADING» dans la mesure où le premier fournit des informations plus détaillées sur les caractéristiques du second.
40 La chambre de recours estime que le fait d’accoler les mots sans espace ni trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork, EU:T:2016:407, § 24).
41 Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement du style maison ou du goût personnel. En tout état de cause, il n’existe aucune différence significative entre les formes hydriques et non biologiques (30/04/2013, T-640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32, deuxième phrase; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-34). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer lesservicesde la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
42 La chambre de recours estime que l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services contestés. De l’avis de la chambre de recours, la marque demandée ne saurait être considérée comme un jeu de mots. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive le sens descriptif véhiculé par la marque en cause. Compte tenu des services pertinents, le signe contesté constitue une expression claire et non équivoque que le public pertinent, ou au moins une partie non négligeable de celui-ci, ne devra pas analyser pour qu’il soit compris.
43 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des services en cause, et que le lien entre le signe «FuTRADING» et les services contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE

44 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
45 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération

---

20
lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
46 Chacun des motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif, au caractère descriptif et à l’usage habituel a un domaine d’application propre et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.
47 Conformément à l’article 7, point l), sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23).
48 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
49 Parailleurs, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
50 Afin d’éviter toute répétition inutile, leraisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public ciblé, de son niveau d’attention et de la perception de la signification du signe contesté et de seséléments constitutifs.
51 La chambre de recours estime que la marque demandée transmet un message informatif sur les caractéristiques des services en cause, à savoir que ces services servent à réaliser ou à faciliter le commerce d’actifs par le biais de fonds spéculatifs.
52 Parconséquent, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification clairement informative et descriptive. Leconsommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort intellectuel le contenu conceptuel de la marquecontestée, qui sert simplement à informer le consommateur sur l’espèce et la destination des services en cause.

---

21
53 Comptetenu de sa signification descriptive et informative, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. Par conséquent, la marque demandée est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au public pertinent ayant bénéficié des services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure. La marque demandée se contente de transmettre un message descriptif non équivoque concernant les caractéristiques de ces services financiers, monétaires et de compensation qui favoriseraient le choix des clients.
54 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, en tant qu’indication descriptive et informative dont la signification peut aisément être comprise par les milieux professionnels visés, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif pour les services concernés et, par conséquent, la marque demandée doit également être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs

55 La demanderesse fait valoir que des marques similaires contenant l’élément «TRADING» ont déjà été enregistrées par l’Office, démontrant ainsi que la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée.
56 À cetégard, il convient également d’observer que l’argument avancé par la requérante concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinatrice en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, § 47-51; 6/03/2007, T-230/05, golf USA, § 57-64).
57 La chambre de recours observe que les enregistrements antérieurs ont une structure sémantique différente, véhiculent des significations différentes et comprennent souvent également des éléments figuratifs. À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée selon ses caractéristiques propres. En outre, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
58 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt du 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.

---

22
59 Par ailleurs, ainsi que le fait valoir à juste titre la requérante, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). 60 Lesdécisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO
[30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).
61 Enoutre, la présente décision est conforme à la pratique des chambres de recours qui a confirmé le rejet de plusieurs marques contenant le terme «TRADING» (voir, par exemple, 18/04/2013, R 778/2012-2, SECURETRADING; 26/09/2012, R 756/2012-4, FX Trading24; 26/08/2019, R 853/2019-2, Trading.com).
62 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
Conclusion

63 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
64 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. APAOLAZA ALM, Eva
23
LA CHAMBRE