DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 252
Konzum Plus društvo s ograničenom odgovornošSMS u za Trgovinu, Marijana Čavipérennité a 1/a, Zagreb, Croatie (partie opposante), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Petbuddy Group AB, Holländargatan 22, 113 59 Stockholm (Suède), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel).
Le 20/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 252 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 513 305 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 513 305 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no
Z20 131 467 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 2 7
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Dans ses observations du 09/04/2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux, oiseaux et poissons, non compris dans d’autres classes.
Classe 31: Fruits et légumes frais et préparations utilisées comme compléments alimentaires, non compris dans d’autres classes; aliments pour les animaux, les oiseaux et les poissons; os de seiche pour chiens; litières pour animaux; malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour animaux.
Classe 31: Aliments pour les animaux.
Les compléments alimentaires pour animaux compris dans la classe 5 sont inclus à l’identique dans les deux listes.
De même, les aliments pour animaux (ou leur synonyme) compris dans la classe 31 sont inclus à l’identique dans les deux listes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels/professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé (il est élevé en particulier pour les compléments alimentaires qui peuvent avoir une incidence directe sur la santé de l’animal).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «care» fait partie du vocabulaire anglais de base, généralement compris également par le public non anglophone (29/09/2021, T 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42).
Selon la jurisprudence, en principe, bien qu’une marque soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant c ette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Par conséquent, bien que les éléments verbaux «buddy» et «care» dans le signe contesté soient représentés assez proches l’un de l’autre, ils seront perçus indépendamment, en raison de la signification présentée de «soin», ainsi que des aspects graphiques qui renforcent cette perception (en particulier, le fait que l’élément verbal «buddy» est représenté en caractères gras et majuscules tandis que l’élément verbal «care» est représenté en lettres minuscules et sans caractères gras).
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément verbal commun «Buddy» est dépourvu de signification pour le public croate et présente, en tant que tel, un caractère distinctif moyen. En particulier, la plupart des éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver que «buddy» est un nom courant pour les chiens ne peuvent être clairement référencés au territoire pertinent, à savoir la Croatie. En outre, même s’il était prouvé que «buddy» était un nom courant pour les chiens également en Croatie, cela ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 4 7
prouverait pas (à lui seul) que le public pertinent attribuerait effectivement une signification particulière à ce mot. Par conséquent, les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées.
L’élément verbal «care» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à l’ «attention minutieuse ou grave» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/08/2024 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). En tant que tel, il sera perçu comme une indication de la finalité ultime des produits concernés. Par conséquent, il est (tout au plus) faible.
Les éléments verbaux des signes contestés sont représentés dans une police de caractères et une couleur décoratives plutôt standard et non distinctives.
Le signe contesté contient également une représentation du visage d’un chien. Étant donné que tous les produits contestés peuvent être destinés aux chiens, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants (accrocheurs sur le plan visuel) que d’autres.
La marque antérieure comprend les éléments verbaux «Buddy» et «hrana za PSE», tous deux représentés dans une police de caractères plutôt standard. L’élément verbal «Buddy» est placé au centre et représenté en grandes lettres noires et blanches. L’élément verbal «hrana za PSE» est représenté en dessous de celui-ci en jaune et en caractères nettement plus petits. La partie supérieure du signe comprend également une représentation figurative d’un chien noir.
Les éléments verbaux «hrana za PSE» de la marque antérieure sont croate pour des «aliments pour chiens». En tant que tel, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 31, qui couvrent également les aliments pour chiens, et tout au plus faible pour les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’il fait allusion au fait que ces produits peuvent être utilisés avec des aliments pour chiens, déposés ou ajoutés à ceux-ci. La représentation d’un chien est dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents, étant donné que ces produits comprennent des préparations pour chiens.
L’élément verbal «Buddy» et la représentation du chien sont codominants dans la perception globale de la marque antérieure. Les éléments verbaux «hrana za PSE» sont secondaires en raison de leur position et de leur taille nettement plus petite.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, l’élément verbal «Buddy» aura une incidence plus forte sur les consommateurs dans la perception globale de la marque antérieure.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et ne détournera pas les consommateurs des éléments verbaux. Dès lors, cette stylisation ne joue qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Buddy», qui a une incidence plus forte sur les consommateurs dans la perception globale des deux marques.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En effet, dans les deux signes, l’élément verbal «buddy» est le plus distinctif et le plus accrocheur.
Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, comme décrit ci-dessus, mais sont tous dépourvus de caractère distinctif/tout au plus faibles et/ou secondaires et/ou de toute façon moins incidence sur les consommateurs.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact sur les consommateurs des éléments et aspects communs et différents des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que les éléments verbaux secondaires «hrana za PSE» de la marque antérieure soient prononcés en raison de leur taille et de leur degré de caractère distinctif.
En effet, le Tribunal a déclaré que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Dès lors, le son de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté et les signes diffèrent uniquement par la prononciation de l’élément verbal «care» du signe contesté, qui est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments. Les signes diffèrent par le concept de «hrana za PSE» («aliments pour chiens») dans la marque antérieure et de «soin» dans le signe contesté. Ils coïncident par le concept déclenché par les représentations des chiens. Il est tenu compte du fait que tous les concepts différents et communs sont dépourvus de caractère distinctif ou tout au plus faibles.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. L’impact des aspects conceptuels est toutefois très limité, étant donné qu’il découle d’éléments non distinctifs ou tout au plus faibles.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels/professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré tout au plus faible sur le plan conceptuel.
La requérante fait valoir qu’il existe de nombreuses parties qui utilisent le mot «buddy» dans leurs marques et fournissent des liens vers certains sites Internet à titre d’exemple.
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de l’usage d’autres marques sur le marché ou de leurs éléments sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de ces marques ou éléments.
Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes comportant des éléments similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Les liens fournis par la demanderesse sont loin d’être suffisants pour prouver que le caractère distinctif du mot «buddy» a été dilué en Croatie, ou que les consommateurs pertinents sont effectivement habitués à voir des marques contenant cet élément sans les confondre.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Buddy», qui a le plus d’incidence sur les consommateurs dans la perception globale des deux marques. Les signes diffèrent au niveau des éléments verbaux et figuratifs et des aspects qui ont tous moins d’incidence sur les consommateurs, soit parce qu’ils sont secondaires et/ou dépourvus de caractère distinctif, soit tout au plus faibles. L’impact des aspects conceptuels est limité, étant donné que les concepts différents et communs sont tous deux dépourvus de caractère distinctif/tout au plus faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 252 Page sur 7 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no Z20 131 467 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.