LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 septembre 2024
Dans l’affaire R 691/2024-5
Flatas VITEC 2017 S.L.
c/La Vecilla no 1
28947 Fuenlabrada Espagne Demanderesse/requérante représentée par Jose Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid (Espagne).
contre
Advanced Vitreous Innovation Limited
54/62 Athol Street Douglas
Île de Man Opposante/défenderesse représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid
(Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 396 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 740 796)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Espagnol
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 août 2022, vidrio VITEC 2017 S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollic ité l’enregistrement de la marque figurative suivante
en tant que marque de l’Union européenne («MUE»), notamment pour la liste de produits et services suivante:
Classe 19: Verre et glaces (vitres) pour la construction; panneaux, murs, clôtures et éléments structurels en verre; vitres (à l’exception du verre pour vitres de véhicules) et portes en verre pour bâtiments; verre décoratif pour la construction; verre de sécurité pour bâtiments; verre trempé, renforcé, isolant et émaillé pour l’industrie de la construction.
Classe 21: Verre à vitres pour véhicules.
Classe 37: Installation de verre pour la construction.
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2022.
3 Le 5 décembre 2022, Advanced Vitreous Innovation Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 17 070 137
demandée le 2 août 2017, et enregistrée le 28 décembre 2017, pour les produits et services suivants:
Classe 19: Istani(verre) (construction); blocs de verre pour la construction; verre de construction; éléments de construction en verre; verre plat feuilleté pour la construction; plaques décoratives pour la construction; panneaux de verre pour la construction; dalles en verre destinées à la construction; verre isolant; verre de sécurité pour la construction;
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

3
verre trempé destiné à la construction; verre d’isolation thermique destiné à la construction; verre teinté destiné à la construction
Classe 35: Articlesde papeterie et de publicité; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web; expositions à buts commerciaux ou publicitaires; gestion des affaires commerciales; gestion des affaires commerciales; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et promotionnelles; promotion des ventes pour des tiers; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet.
Classe 38: Comniation de données par voie électronique; télédiffusion par câble; messagerie électronique; transmission de messages; envoi de communications (nouvelles); transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission par satellite; transmission de logiciels de divertissement interactifs; transmission par Internet de films vidéo images textuelles d’images textuelles produites par les utilisateurs de contenus audio et d’informations.
Classe 39: Transport, stockage, distribution et emballage de produits en verre.
Classe 40: COrte de plaques de verre; gravure du verre; laminage de plaques de verre; trempe du verre.
Classe 42: Conception de verre et de produits en verre.
6 Par décision du 2 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, estimant qu’il existait un risque de confusio n, notamment pour les produits et services mentionnés au point 1 ci-dessus. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Produits contestés compris dans la classe 19
− Le verre pour la construction désigne, en tant que catégorie plus large, les plaques de verre destinées à la construction de l’opposante. Dans la mesure où la divisio n d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Glaces ( vitres) pour la construction; panneaux de v erre pour la construction; éléments de construction en verre; verre décoratif pour la construction; le verre de sécurité est inclus dans les deux listes de produits de manière identique (y compris les synonymes).
− Les murs et clôtures de verre couvrent, en tant que catégorie plus large, le verre isolant de l’opposante. Dans la mesure où la division d’opposition ne peut pas d’office fractionner la large catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques à ceux de l’opposante.
− Vitres (à l’exception du verre pour vitres de véhicules) et portes en verre pour bâtiments; les brides trempées, renforcées, isolantes et émaillées pour le bâtiment contesté sont incluses dans lacatégorie plus large des plaques de verre de l’opposante destinées à la construction. Ils sont donc identiques.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

4
Produits contestés compris dans la classe 21
− Le verre pour vitres pour véhicules contestés est similaire à un faible degré à la conception de verre et de produits en verre de l’opposante, étant donné que, bien que clairement les produits et services ne soient pas de même nature, ils pourraient partager les mêmes consommateurs et les mêmes fabricants/fournisseurs.
− Le verre pour vitres de véhicules doit satisfaire à certaines exigences de sécurité qui les rendent compatibles avec les obligations imposées aux constructeurs et certaines exigences formelles pour être fixées à la conception de carrosseries, ces aspects doivent être pris en considération au stade de la conception afin de pouvoir produire un produit final conforme à ces exigences. Par conséquent, ils partagent les facteurs de similitude susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 37
− Lesservices contestés d’ «installation de verre pour la construction» sont simila ires aux différents types de verre de l’opposante destinés à la construction compris dans la classe 19, tels que l’ isolation (verre) (construction); verre plat feuilleté pour la construction; plaques décoratives pour la construction; panneaux de verre pour la construction; etc., car les services contestés garantissent l’installation et le fonctionnement corrects des produits couverts par la marque antérieure, de sorte qu’il existe une complémentarité entre eux.
− Les produits et services comparés partagent la même origine puisque les entreprises qui fabriquent du verre pour la construction peuvent également proposer des services d’installation. Ils sont fournis via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− De l’avis de la division d’opposition, cet argument n’est pas convaincant car, étant donné que les produits et services sont différents par nature, une similitude ne peut être établie entre les produits et leur installation que lorsque:
Public cible — niveau d’attention
− Les produits et services qui ont été considérés comme identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention est considéré comme élevé, étant donné que les produits et services pertinents sont normalement soigneusement sélectionnés, qu’ils ne sont pas achetés à grande fréquence et que leur acquisition peut comprendre l’investisse me nt d’importantes sommes d’argent.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

5
Les signes contre
− Les éléments verbaux des signes comparés sont composés d’un seul mot, à savoir «TVITEC» dans la marque antérieure et «VITEC» dans le signe contesté, comme les parties l’ont soutenu.
− En l’espèce, il est raisonnable de supposer qu’une partie du public pertinent identifiera l’élément verbal «TEC» comme une abréviation courante de la technologie anglaise (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 55) ou pour des mots équivale nts ayant la même racine dans différentes langues, par exemple technologie (allema nd), technologie (Español), technologie (Portugués), etc.
− Toutefois, étant donné que les autres éléments des signes, à savoir «TVI» dans la marque antérieure et «VI» dans le signe contesté, n’ont pas de signification et que les signes ne présentent aucun élément visuel qui suggère leur séparation, il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une partie du public les perçoive comme des mots inventés sans signification apparente en rapport avec les produits et services pertinents.
− Le risque de confusion pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne est suffisant uniquement pour rejeter la demande contestée.
− La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme des mots inventés et possèdent donc un caractère distinctif moyen, par exemple les consommate urs francophones.
− La partie initiale de la marque antérieure comporte un élément figurat if constitué d’une figure géométrique simple (un cercle) représentée en combinaison de deux couleurs, ce même élément figuratif étant inclus dans une taille plus petite en remplacement du point de la lettre «i», étant donné qu’il s’agit de formes géométriq ues simples représentées par une combinaison de couleurs, qu’elles possèdent au moins un faible degré de caractère distinctif.
− Les aspects figuratifs des deux signes, tels que les couleurs et la police de caractères utilisées, sont des éléments décoratifs qui ne jouent qu’un rôle secondaire et n’éclipseront pas les éléments verbaux qui ressortent.
− Aucun des signes ne contient un ou plusieurs éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (visuellement plus accrocheurs) que les autres.
− Visuellement, les signes coïncident par les lettres «* VITEC», qui constituent le seul élément verbal du signe contesté et cinq des six lettres de l’élément verbal de la marque antérieure, ne différant que par la lettre «T» qui est incluse dans la position initiale de la marque antérieure.
− Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

6
− Par conséquent, étant donné que les signes partagent un nombre considérable de lettres en ce qui concerne les éléments auxquels le public accordera une plus grande attention, il existe un degré moyen de similitude entre les signes.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes ont la même prononciat io n en ce qui concerne la prononciation des lettres «* VITEC», alors qu’ils ne diffère nt que par la prononciation de la lettre additionnelle «T» incluse au début de la marque antérieure.
− Par conséquent, compte tenu du nombre de sons communs, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciatio n de la similitude entre les signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus ont été considérés comme partiellement identiques et similaires à différents degrés. Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionne l les spécifiques, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure a été considérée comme ayant un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison des signes.
− La demanderesse affirme qu’elle est titulaire de droits antérieurs incluant le terme
«VITEC» et l’élément graphique de la demande contestée, à savoir qu’elle est titulaire de l’enregistrement de la marque espagnole figurative no 2 322 370,
de la marque espagnole no 2 321 480 et de la marque de l’Union européenne no 7 028 806, toutes deux des marques verbales «VITEC», toutes enregistrées pour des produits et services identiques et similaires à ceux contestés en l’espèce compris dans les classes 37 et 40.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse, il convient de relever que le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande de marque et non avant, et c’est à partir de cette date que la marque de l’Union européenne doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la demande sont donc dénués de pertinence lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, étant donné que les droits de l’opposante sont antérieurs à ceux de la demanderesse.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

7
− Compte tenu du fait que la seule différence entre les éléments verbaux des deux signes réside dans une seule lettre et compte tenu du fait que les autres éléments non coïncidents ont un caractère distinctif limité ou sont secondaires, la divisio n d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion étant donné qu’il s’agit de produits identiques ou similaires, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Fondée sur le principe d’interdépendance, selon lequel un degré élevé de similitude entre les marques peut compenser un faible degré de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion s’applique également aux produits qui sont considérés comme similaires à un faible degré.
− Il résulte de ce qui précède qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics parlant le slovaque et le français. Par conséquent, l’opposition est considérée comme partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 17 070 137. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
− Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
7 Le 28 mars 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 mai 2024.
8 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse soutient que les différences entre les éléments distinctifs des marques opposantes «VITEC» et «TVITEC» (figuratives), qui visent les éléments graphiques individuels et les préfixes «VI-» et «TVI-» des éléments verbaux correspondants, sont suffisantes pour éviter le risque de confusion dans l’esprit d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tel que celui des produits et services pour lesquels la marque contestée est intentive. en outre, sur le nom «VITEC» et sur l’élément graphique de la marque demandée, la demanderesse jouit de droits d’enregistrement antérieurs à l’enregistrement de la marque antérieure, ce qui avantage la marque à la lier à sa véritable origine, en excluant tout risque d’association visé par ladite interdiction.
Comparaison des produits et services
− L’avis de l’examinateur est conforme au mémoire en réponse à l’opposition:
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

8
− Les produits de la marque demandée en classe 19 sont identiques à ceux de la marque antérieure dans cette classe.
− Les produits de la marque demandée en classe 21 ne sont pas similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les services d’installation de la marque demandée en classe 37 sont similaires à ceux de la marque antérieure, bien que pour ces services, alors que dans la réplique, plus la similarité en classe 40 de la marque antérieure est basée, l’examinateur la comprend pour les produits de la classe 19.
Comparaison des signes par opposition à
− Sur le plan visuel, l’examinatrice considère que les signes présentent un degré moyen de similitude (en raison du nombre de lettres communes dans leurs éléments verbaux), tandis que dans la réplique, il y a un faible degré de similitude, en raison des éléments graphiques uniques et des racines différentes «VI-» et «TVI-» des éléments verbaux, qui constituent la terminaison usuelle -tec dans les marques de la même classe et n’attirent pas l’attention.
− Les graphismes des deux marques sont complètement différents: Outre les lettres particulières des éléments verbaux correspondants, il existe également, pour la marque demandée, une spirale d’escargots avec des lignes étendues en forme de soleil en deux bleues, ce qui constitue un dessin très singulier et accrocheur, déjà enregistré en Espagne depuis 2000; pour la marque antérieure, un cercle orange entouré d’un cercle bleu, qui est un dessin plus courant.
− Lesdeux noms sont des noms courts, structurés en deux parties: Une termina iso n commune «-tec», qui est un terme courant commun à une multitude de marques enregistrées dans les classes de la marque demandée et en général dans toutes les classes (queries te https://euipo.europa.eu/eSearch/#advanced/trademarks https://euipo.europa.eu/eSearch/ – advanced/trademarks), en raison du fait qu’il s’agit de l’initiale de «technique» dans les principales langues de l’Union («tecnico» en espagnol, «technish»enallemand, «technique» français, «tecnico»italien,…, Google translations); et une racine ou un préfixe différent avec des caractères individualisés : La marque demandée «VI-», avec un «v» marqué dans le style de barre, par opposition
à «TVI-», avec un «i» point identique au graphisme.
− Par conséquent, étant donné que le graphisme de la marque demandée est très origina l et diffère de l’élément graphique de la marque antérieure et que le terme commun «- tec» est couramment utilisé par l’abréviation générique de techniciens, par opposition aux racines différentes, avec des représentations graphiques particulières, les éléments distinctifs et dominants des marques opposantes dans la comparaison globale sont les différents motifs graphiques et les préfixes différents «VI-» et «TVI-» des noms correspondants.
− Par conséquent, visuellement, les marques présentent un faible degré de similit ude car, bien qu’elles incluent toutes les deux le terme «VITEC», ce sont les racines
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

9
différentes «VI» et «TVI-» et les éléments graphiques individuels qui attirent l’attention.
Comparaison phonétique
− Phonétiquement, les marques sont considérées comme similaires par l’examinatrice, compte tenu du faible degré de similitude revendiqué dans la réplique, en raison de la séquence syllabique différente: «Te-vi-tec» par opposition à «VI-TEC».
− En effet, sur le plan phonétique, il est entendu que les marques en conflit sont également similaires à un faible degré, puisque alors que la marque demandée, composée de deux syllabes, se prononce avec deux voix consécutives «VI-TEC», la marque antérieure, qui comporte trois syllabes, se prononce avec trois syllabes, «te- vi-tec», la combinaison différente «TE-VI» étant celle qui génère la note distinct ive, puisque la terminaison «-tec» n’attire souvent pas l’attention du destinataire.
Comparaison conceptuelle
− Grand public de l’UE: quelque chose technique par opposition à public en Espagne: Verre technique.
− Sur le plan conceptuel, il existe une coïncidence en ce que, en l’espèce, l’aspect conceptuel est dénué de pertinence aux fins de la comparaison.
− Quoi qu’il en soit, étant donné qu’il existe un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, d’autres facteurs déterminant le risque de confusio n doivent être appréciés, notamment ceux relatifs au caractère distinctif de la marque antérieure et au niveau d’attention du public consommateur auquel les enregistreme nts antérieurs de la demanderesse devraient être ajoutés à notre critère.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Niveau d’attention du public pertinent
− Il existe également une coïncidence en ce que les produits qui ont été jugés identiques ou similaires, qu’ils s’adressent au grand public ou à des professionnels, font preuve d’un niveau d’attention élevé.
Marques antérieures appartenant à la requérante
− La demanderesse, vidrio VITEC 2017 S.L., a enregistré le composant graphique de la marque demandée depuis 2000 pour des services compris dans la classe 40(traitement
de matériaux en verre), en tant que marque espagnole no M2 322 370 (2000).
.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

10
− L’élément verbal, le nom «VITEC», est également enregistré pour des services compris dans la classe 37 (services d’installation de verre pour la construction), en tant que marque espagnole no M2 321 480 (année 2000) et MUE no 7 028 806 (2008): VITEC.
− Les annexes 1, 2 et 3 du mémoire en réponse à l’opposition contiennent les dossiers de ces enregistrements antérieurs appartenant à la requérante, tirés des demandes du PDG de l’EUIPO visant à localiser des marques et eSearch plus.
− Aucune de ces marques n’est prise en considération par l’examinateur, qui se contente de rappeler que le droit de la MUE commence à la date de dépôt de la demande et non auparavant. Toutefois, comme indiqué dans la réplique, les enregistrements antérieurs de la demanderesse pour les mêmes produits et/ou services sont reconnus comme une pondération reconnue pour le risque de confusion, en particulier lorsque la priorité est accordée à la marque faisant obstacle.
− The glass and window glass for construction (Class 19) and the installation of glass for construction (Class 37) and glass treatment services (Class 40) are closely related within the same industrial sector of glass, and therefore the European public who is familiar with the distinctive word 'VITEC’ of the applicant’s first EUTM, and even more the Spanish one that is familiar with the registered graphic component, as it is faced with the trade mark now applied for, which is composed of the combination of the signs of the two precedents, will still have a relationship with the earlier trade mark, which will have a link with the earlier trade mark, which is also familiar with the registered graphic component, as it is composed of the trade mark applied for, composed of the combination of the signs of the two precedents, even though it will have a link with the earlier trade mark 'TTEC’ when it is also familiar to the registered graphic element, which is composed of the trade mark applied for, which is composed of the combination of the signs of the two precedents, although it will have a relationship with that of the earlier trade mark, which is 'Tinfluyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

11
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influyen influye n
influyen influyen
− Dès lors, l’existence des marques de priorité de la demanderesse est une réalité qui ne peut être négligée.
Conclusion sur le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur lequel l’opposition est fondée
− Compte tenu du fait que la marque antérieure n’a pas de caractère distinctif particulier, ni intrinsèquement ni par l’usage, que le niveau d’attention du public ciblé est élevé et que les précédents de la demanderesse, en particulier les marques «VITEC» en classe 37, qui ont priorité sur la marque antérieure, sont considérés comme suffisa nts pour éviter le risque de confusion dans l’esprit du public visé par l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE sur lequel l’opposition est fondée.
− Pour cette raison, elle attend un réexamen de la décision attaquée, qui confirme finalement le caractère enregistrable des deux marques au registre, car si tel n’était pas le cas, et en particulier l’existence dudit risque de confusion entre la MUE no 18 740 796 «VITEC» (figurative) en classe 37 et la MUE antérieure no 17 070 137
«TVITEC» (figurative) classe 19, cette marque antérieure serait potentielle me nt déclarée nulle par la MUE antérieure no 7 028 806 «VITEC» en classe 37 et une autre marque espagnole appartenant à la demanderesse.
− À la lumière de ce qui précède, la demanderesse demande que le présent recours soit accueilli, la décision attaquée étant annulée dans la mesure où elle porte sur le rejet de la demande de marque de l’Union européenne no 15 821 135 «VITEC» avec des graphiques pour les produits et services compris dans les classes 19, 21 et 37, l’enregistrement étant accordé dans son intégralité et le remboursement de la taxe de recours à ordonner.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée avait été refusée.
13 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours contre la décision attaquée au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RMUE, la
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

12
décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des services compris dans la classe 37.
14 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours réexaminera l’oppositio n uniquement par rapport aux produits et services pour lesquels la MUE contestée a été refusée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 19).
19 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

13
Public et territoire pertinent
20 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnable me nt attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
16/12/2020, 883/19-, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
21 Lorsque les produits et services visés par les deux marques en conflit ciblent le même public pertinent, composé à la fois du grand public et des professionnels, le public ayant le niveau d’ attention le moins élevé doit être pris en considération (20/05/2014, 247/12,-Aris, EU:T:2014:258, § 28 et 29).
22 Les produits antérieurs compris dans la classe 19, comme les produits contestés compris dans les classes 19 et 21, s’adressent principalement à un public professionnel de la construction, mais aussi au grand public composé de bricoleurs. Le niveau d’attentio n variera donc de supérieur à la moyenne à élevé &bra; 19/09/2017,-768/15, RP ROYAL
PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 27; 08/07/2015, 548/12-, REDROCK ,
EU:T:2015:478, § 21 &ket;.
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 37, il convient de souligne r qu’en raison de leur nature spécialisée, ils s’adressent principalement à un public professionnel ayant des connaissances en la matière. Ledit public fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, le grand public contractera également ces services avec un niveau d’attention élevé dans la mesure où ils sont généralement coûteux et ne sont pas consommés régulièrement-(548/12, REDROCK, EU:T:2015:478, § 22 à 24).
24 Les services antérieurs compris dans la classe 42 s’adressent principalement à un public de professionnels du secteur concerné, dont le niveau d’attention est élevé (14/09/2004, T- 183/03, Applied Molecular Evolution, EU:T:2004:263, § 16).
25 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent couvre l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs.
27 La chambre de recours observe que la demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services. La chambre de recours considère que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison cohérente des produits et services en appliquant les critères pertinents développés dans la jurisprudence. Par conséquent, la chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services, à laquelle elle renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre elle- mê me
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

14
(13/09/2010, -292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
28 Par conséquent, les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont identiques et similaires à différents degrés aux produits et services antérieurs indiqués dans la décision attaquée.
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Par conséquent, il convient de comparer les signes en identifiant, d’abord pour chacune des marques antérieures, puis pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
31 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, 6/01-, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). S’il est vrai qu’une telle comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par de tels signes dans l’esprit du public pertinent, il n’en demeure pas moins qu’elle doit être effectuée en tenant compte des qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020-, 328/18, Black Label by Equivale nza,
EU:C:2020:156, § 71).
32 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de détermine r si celui-ci est descriptif des produits concernés (13/10/2021, 591/20-, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, 186/20-, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 24/10/2018,
T-63/17, bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 42; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47).
33 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe, concernés ou non par une renonciation telle que celle en cause au principal, ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus pertinent, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019, 705/17-, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, 112/20-, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256,
§ 50-51; 09/12/2020, 819/19-, BIM ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

15
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 10/09/2008, T-325/06, CAPIO,
EU:T:2008:338, § 89).
35 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
36 Les deux signes sont des marques figuratives composées d’un élément figuratif et d’un élément verbal.
37 Si un signe est composé, d’une part, d’un graphisme et, d’autre part, d’un mot, cet élément est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le public pertinent fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (21/0/2023, 438/22-, IBE ST. George'/ST. George’ S SCHOOL, EU:T:2023:349, § 49).
38 Il convient également de relever que l’élément graphique de la marque antérieure consiste en une ligne circulaire qui comporte à son tour un cercle orange. Cet élément est une forme géométrique de base dotée d’un caractère distinctif très faible &bra; 22/06/2017-, 236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 51 &ket;. Par conséquent, l’élément verbal «TVITEC» est clairement l’élément le plus distinctif.
39 En outre, la spirale bleue qui apparaît dans le signe contesté n’est pas un élément trop frappant ou surprenant, de sorte qu’en l’espèce, le mot «vitec» est de loin l’élément le plus distinctif.
40 La Chambre ne partage pas l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «tec» présent dans les deux marques sera clairement perçu par le public comme étant décomposé en éléments verbaux «TVI» et «tec» pour la marque antérieure et «vi» et «tec» pour le signe contesté. Il n’y a aucune indication dans la police de caractères utilisée pour décomposer l’élément «tec» dans les signes du reste des lettres. Qui plus est, il convient de souligner que, dans le signe contesté, la différence de couleur de la première lettre «v» évoquerait tout au plus une division en «v» et «ITEC», ce qui ne semble toutefois pas très probable étant donné que ces éléments sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause. En outre, les éléments «TVI» de la marque antérieure et «vi» pour le signe contesté sont dépourvus de signification. Il convient donc de comprendre que, en l’espèce, le public percevra les éléments verbaux des signes comparés comme un tout indivisible sans décomposer l’élément «tec» comme faisant allusion à la technologie, se
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

16
convergeant ainsi en un élément peu distinctif (03/07/2024,-358/23, 1000,
EU:T:2024:435, § 36).
41 Il convient également d’ajouter que si «tec» est une abréviation en anglais faisant référence à la «technologie» (14/04/2005, 260/03-, Celltech, EU:T:2005:130, § 32 et 20/04/2016, 77/15, SkyTec-, EU:T:2016:226, § 55), il ne saurait être garanti que, ainsi qu’il ressort également de la décision attaquée, tout le public de l’Union européenne, tel que, par exemple, les consommateurs en Slovaquie ou en France, ait une connaissance suffisa nte de l’anglais pour connaître l’abréviation «tec» et sa signification. Par exemple, pour le public espagnol, la jurisprudence a déjà eu l’occasion de noter qu’une partie du public ne comprend pas l’anglais, de sorte que l’abréviation «tec» dans les marques en cause n’est pas non plus comprise (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45), confirmée par
03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T-555/11, TESA TACK,
EU:T:2012:594, § 32).
Comparaison visuelle
42 Compte tenu du fait que toutes les lettres de la marque contestée, «vitec», sont inclus es dans le même ordre dans l’élément verbal de la marque antérieure, à savoir «TVITEC» (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83-85), l’élément verbal des deux signes est clairement l’élément le plus distinctif et, en outre, compte tenu du fait que les deux marques ont une structure similaire puisqu’elles sont composées d’un élément courbé ou rond avec un mot, la chambre comprend que les signes sont similaires à un degré moyen.
43 Comme l’a fait l’objet de l’analyse ci-dessus aux paragraphes 40 et 41, la Chambre ne peut être d’accord avec les conclusions de la demanderesse selon lesquelles il existe un faible degré de similitude visuelle car le suffixe «-tec» des marques est faible, le graphisme étant d’ailleurs différent dans les deux signes.
Comparaison de phonographe
44 La marque antérieure sera prononcée/TE-VI-TEK/ou/TVI-TEK/et la marque contestée sera prononcée/VI-TEK/. Si la marque antérieure est prononcée selon la deuxième variante, il existe des similitudes en ce qui concerne le nombre de syllabes, la séquence vocalique/I-E/, le rythme et l’intonation. En l’espèce, la consonne initiale/T/n’a pas d’impact significatif et il y a lieu de conclure qu’il existe un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
45 La demanderesse comprend que la marque antérieure sera prononcée uniquement/TE- VI- TEK/concluant qu’il existe un faible degré de similitude phonétique. Toutefois, il existe au moins une partie significative des consommateurs qui prononceront les consonnes/T/y/V/on une syllabe, de sorte qu’ils feront référence à la marque antérieure comme/TVI-TEK/.
Comparaison conceptuelle
46 Si une partie du public perçoit l’élément «tec» dans les signes, il y aurait une similitude conceptuelle qui serait toutefois réduite au même titre que ladite signification allusive pour
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

17
les produits et services. Toutefois, comme indiqué ci-dessus au point 40, il est fort probable que le public perçoive les éléments verbaux comme un tout indivisible.
47 Pour la majorité du public, les signes n’ont pas de signification évidente et, en l’espèce, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure examinée
48 Le caractère distinctif d’une marque au sens du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
49 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 La Chambre partage la décision attaquée en ce sens que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal. La requérante partage également cette conclusion.
Appréciation globale du risque de confusion
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il ressort clairement du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon,-EU:C:1998:442, § 29; (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré moyen de similit ude phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

18
54 Les similitudes entre les signes sont très importantes et seront mémorisées par la majorité des consommateurs de l’UE. Les différents éléments consistant en des graphismes ont peu de caractère distinctif, ne sont pas très inhabituels ou frappants pour créer des différenc es substantielles et ne sont donc pas de nature à neutraliser les coïncidences au niveau des éléments verbaux qui seront gardés en mémoire par la majorité du public.
55 Ainsi, et malgré le niveau d’attention plus élevé des consommateurs, qui doivent toujours se fonder sur un souvenir imparfait (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68), il existera un risque de confusion non seulement en ce qui concerne les produits identiques, mais aussi en ce qui concerne les produits et services qui sont similaires à différents degrés.
56 La requérante fait valoir que l’élément «tec» des deux marques est commun sur le marché. Toutefois, en l’absence de preuve que le public est habitué à l’élément «tec» comme faisant allusion aux produits ou services en cause, il ne saurait être conclu que ledit élément des deux signes possède un caractère distinctif véritablement faible (10/10/2019-, 700/18,
DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 66).
57 Enfin, la requérante fait valoir qu’elle possède des marques de priorité, à savoir la marque espagnole
M 2 322 370 pour la classe 40, la marque espagnole M 2 321 480 VITEC pour des produits compris dans la classe 37 et la marque de l’Union européenne no 7 028 806, VITEC pour la classe 37.
58 Selon la demanderesse, le public familiarisé avec les marques de la demanderesse établira un lien avec celles-ci, diminuant ainsi le prétendu risque de confusion.
59 Premièrement, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère distinct if élevé d’un signe joue un rôle par rapport à la marque antérieure et non par rapport à la marque postérieure (28/06/2012, 133/09, B. Antonio Basile 1952,-EU:T:2012:327, § 18 et jurisprudence citée). Par conséquent, la prétendue connaissance des marques mentionné es au paragraphe 57 de la marque de la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 S’agissant de la réduction du risque de confusion, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres facteurs, à amoindrir le risque de confusion. Toutefois, la demanderesse n’apporte aucune preuve d’une coexistence paisible des marques en cause dans l’Union européenne &bra; 09/11/2016, 716/15-, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BOCADO
(fig.)/REPRESEN ACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (fig.) et al., EU:T:2016:649, §
86 &ket;. Par conséquent, aucune réduction du risque de confusion ne peut être appréciée en raison de la coexistence paisible des marques.
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

19
61 Enfin, il convient de souligner que, en tout état de cause, selon la jurisprudence, l’exame n du risque de confusion entre deux marques est une analyse prospective qui ne saurait dépendre des intentions commerciales, réalisées ou non, des titulaires des marques, dans la mesure où les modalités de commercialisation particulières des produits ou des services visés par les marques peuvent varier dans le temps et selon la volonté des titulaires de ces marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
62 Il y a donc lieu de conclure que les marques mentionnées au point 57 de la marque de la demanderesse sont sans incidence sur la présente procédure.
Conclusion
63 En raison du risque de confusion entre les marques en conflit, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services mentionnés au point 1 ci-dessus.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
65 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
66 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 550 EUR.

26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à payer 550 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
26/09/2024, R 691/2024-5, VITEC (fig.)/tvitec (marque fig.)